POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het nieuwe rapport van de IPCC is uit en de situatie is nog minder goed dan gedacht, zelfs als men de huidige, Parijs, doelstellingen haalt wordt de opwarming geen 2C maar 3C wat grotere gevolgen heeft.
Kunnen we iets verwachten van een nieuw kabinet op dit gebied? De realisatie dat het een serieus probleem is lijkt nu wel aanwezig maar de bereidheid om echte maatregelen te nemen loopt nog wel, mijns inziens, achter.
PS: Voor de geinteresseerden, het artikel heeft een aantal hele interessante links waaronder een interactieve Atlas
[ Bericht 3% gewijzigd door Perrin op 20-10-2026 12:17:06 ]
Wat doen wij hiermee, als Nederland, is dan mijn vraag. Gaan we gewoon door zoals nu met het op papier steunen van klimaatmaatregelen maar in werkelijkheid iedere keer te weinig doen of gaan we nu wel serieus aan de slag?quote:New IPCC climate report is the clearest guidebook for selecting a future
We now know some new things, and we still know some old things.
It has been eight years since the last major report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), though it has produced smaller reports since then. But today, the first piece of the 6th Assessment Report is out. Most of it should not surprise you—the basics of climate science have been known for decades. And the general outlines were already obvious: almost all of the warming is due to human activities, and, without immediate action, we're poised to blow past 1.5º C of warming.
Still, each report is a little more useful than the last, and we're going to go over what has changed in terms of the science and what has changed in how that information is being shared with the public.
The IPCC is the product of a United Nations organization that coordinates—but does not write—these reports. The writing is done by scientists from around the world who volunteer their time to create these daunting tomes that seek to summarize the entire state of scientific knowledge for all kinds of decision-makers. Each major report is split into three working groups. The first focuses on the physical science of the climate system, the second on the impacts of climate change on humans and other species, and the third on methods for mitigating climate change.
Today’s release is the Working Group I section of the report. It’s massive—a product of 751 scientists that references over 14,000 studies and data sources. The scientists addressed tens of thousands of comments submitted by reviewers, and its Summary for Policymakers underwent a line-by-line approval process. National delegates can ask for clarification of any sentence, with scientists either obliging them or explaining why a requested change would be inaccurate.
https://arstechnica.com/s(...)-selecting-a-future/
Kunnen we iets verwachten van een nieuw kabinet op dit gebied? De realisatie dat het een serieus probleem is lijkt nu wel aanwezig maar de bereidheid om echte maatregelen te nemen loopt nog wel, mijns inziens, achter.
PS: Voor de geinteresseerden, het artikel heeft een aantal hele interessante links waaronder een interactieve Atlas
[ Bericht 3% gewijzigd door Perrin op 20-10-2026 12:17:06 ]
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Voor mijn werk ben ik redelijk bekend met spectroscopie (het meten van de spectrale componenten ("kleuren") van (on)zichtbaar licht). De afgelopen jaren heb ik studenten begeleid die een studie hebben gedaan naar spectroscopiemetingen die zijn gedaan met de AERI spectrometer. AERI meet honderden keren per dag een breedband spectrum dat door de lucht wordt uitgezonden. We hebben voor dit project alleen naar metingen gekeken die in de Great Plains (USA) zijn uitgevoerd. Wereldwijd zijn er meerdere AERI apparaten.
De theorie zegt dat een toename van CO2 tot een verbreding van de absorptieband rond 15 micrometer golflengte zal leiden. Aan de ene kant van die absorptieband heb je de R-band; aan de andere kant de P-band. Een verbreding zal dus moeten leiden tot een toename van de backradiation in de R-band en in de P-band.
Er is inderdaad een toename van zo'n 0.2 W/(m2 decade) in de P-band te meten. Dit is een toename in de back radiation die in lijn valt met wat ander wetenschappelijke werk laat zien (0.3 W/(m2 decade)). De ruis in de R-band is te groot omdat daar opverlap is met bijvoorbeeld waterdamp. Hierbij moet worden aangetekend dat alle dagen met bewolking uit de data zijn geschrapt, omdat bewolking voor een verstoorde meting zorgt.
Wat we ook hebben gezien, is dat de temperatuur in de Great Plains over de periode van de metingen langszaam afneemt. Dit was onverwacht, omdat opwarming van de aarde zou moeten zorgen voor hogere temperaturen. Waar wordt dit door veroorzaakt? We zien dat de bewolking daar toeneemt met de tijd.
Andersom zien we bijvoorbeeld in Nederland dat de bewolking in de lente sinds de jaren 90 zo is afgenomen, dat we per dag een extra uur zonlicht hebben, gemiddeld. Dat is een toename in zonlicht die de aarde raakt van zo'n 10%, die hoger is dan de toename in forcing per decade van zo'n ~1%.
Waarom is er een toename in de bewolking in de Great Planes, en een afname in de bewolking in Nederland, sinds de jaren 90?
De theorie zegt dat een toename van CO2 tot een verbreding van de absorptieband rond 15 micrometer golflengte zal leiden. Aan de ene kant van die absorptieband heb je de R-band; aan de andere kant de P-band. Een verbreding zal dus moeten leiden tot een toename van de backradiation in de R-band en in de P-band.
Er is inderdaad een toename van zo'n 0.2 W/(m2 decade) in de P-band te meten. Dit is een toename in de back radiation die in lijn valt met wat ander wetenschappelijke werk laat zien (0.3 W/(m2 decade)). De ruis in de R-band is te groot omdat daar opverlap is met bijvoorbeeld waterdamp. Hierbij moet worden aangetekend dat alle dagen met bewolking uit de data zijn geschrapt, omdat bewolking voor een verstoorde meting zorgt.
Wat we ook hebben gezien, is dat de temperatuur in de Great Plains over de periode van de metingen langszaam afneemt. Dit was onverwacht, omdat opwarming van de aarde zou moeten zorgen voor hogere temperaturen. Waar wordt dit door veroorzaakt? We zien dat de bewolking daar toeneemt met de tijd.
Andersom zien we bijvoorbeeld in Nederland dat de bewolking in de lente sinds de jaren 90 zo is afgenomen, dat we per dag een extra uur zonlicht hebben, gemiddeld. Dat is een toename in zonlicht die de aarde raakt van zo'n 10%, die hoger is dan de toename in forcing per decade van zo'n ~1%.
Waarom is er een toename in de bewolking in de Great Planes, en een afname in de bewolking in Nederland, sinds de jaren 90?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Is het niet zo dat je daarvoor de gemiddelde dampdruk over de gehele aarde moet nemen? M.a.w. zit er ten aller tijden een bepaalde hoeveelheid waterdamp (wolken) in de atmosfeer. Dit wordt nu gemiddeld genomen hoger omdat wereldwijd de temperatuur stijgt, wat op zijn beurt weer invloed heeft op wind en wolk beweging. Daardoor kan het hier zonniger zijn en daar meer bewolkt. Of klets ik uit mijn nek met deze redenering?quote:Waarom is er een toename in de bewolking in de Great Planes, en een afname in de bewolking in Nederland, sinds de jaren 90?
Je laat de dagen met bewolking weg voor het meten van het spectrum, maar je neemt ze wel mee voor temperatuur metingen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2026 12:46 schreef Lyrebird het volgende:
Voor mijn werk ben ik redelijk bekend met spectroscopie (het meten van de spectrale componenten ("kleuren") van (on)zichtbaar licht). De afgelopen jaren heb ik studenten begeleid die een studie hebben gedaan naar spectroscopiemetingen die zijn gedaan met de AERI spectrometer. AERI meet honderden keren per dag een breedband spectrum dat door de lucht wordt uitgezonden. We hebben voor dit project alleen naar metingen gekeken die in de Great Plains (USA) zijn uitgevoerd. Wereldwijd zijn er meerdere AERI apparaten.
De theorie zegt dat een toename van CO2 tot een verbreding van de absorptieband rond 15 micrometer golflengte zal leiden. Aan de ene kant van die absorptieband heb je de R-band; aan de andere kant de P-band. Een verbreding zal dus moeten leiden tot een toename van de backradiation in de R-band en in de P-band.
Er is inderdaad een toename van zo'n 0.2 W/(m2 decade) in de P-band te meten. Dit is een toename in de back radiation die in lijn valt met wat ander wetenschappelijke werk laat zien (0.3 W/(m2 decade)). De ruis in de R-band is te groot omdat daar opverlap is met bijvoorbeeld waterdamp. Hierbij moet worden aangetekend dat alle dagen met bewolking uit de data zijn geschrapt, omdat bewolking voor een verstoorde meting zorgt.
Wat we ook hebben gezien, is dat de temperatuur in de Great Plains over de periode van de metingen langszaam afneemt. Dit was onverwacht, omdat opwarming van de aarde zou moeten zorgen voor hogere temperaturen. Waar wordt dit door veroorzaakt? We zien dat de bewolking daar toeneemt met de tijd.
Andersom zien we bijvoorbeeld in Nederland dat de bewolking in de lente sinds de jaren 90 zo is afgenomen, dat we per dag een extra uur zonlicht hebben, gemiddeld. Dat is een toename in zonlicht die de aarde raakt van zo'n 10%, die hoger is dan de toename in forcing per decade van zo'n ~1%.
Waarom is er een toename in de bewolking in de Great Planes, en een afname in de bewolking in Nederland, sinds de jaren 90?
Maar waarom precies in die regio meer bewolking is, en in NL minder zal van nogal wat factoren afhangen. Temperatuur, waar het vocht in de lucht vandaan komt, windrichtingen, relief etc.
Niet alleen wij, dit doet iedereen, want de forcing neemt drastisch af als er bewolking is, waardoor het veel lastiger wordt om een trend te meten in de metingen.quote:
[..]
Je laat de dagen met bewolking weg voor het meten van het spectrum, maar je neemt ze wel mee voor temperatuur metingen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Voor bewolking heb je een relatieve vochtigheid van 100% nodig, en dat kan met meer waterdamp en of lagere temperaturen gebeuren. Als temperaturen structureel hoger worden bij dezelfde hoeveelheid waterdamp in de lucht, zou dit tot minder bewolking kunnen leiden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2026 16:37 schreef YoopY het volgende:
[..]
Is het niet zo dat je daarvoor de gemiddelde dampdruk over de gehele aarde moet nemen? M.a.w. zit er ten aller tijden een bepaalde hoeveelheid waterdamp (wolken) in de atmosfeer. Dit wordt nu gemiddeld genomen hoger omdat wereldwijd de temperatuur stijgt, wat op zijn beurt weer invloed heeft op wind en wolk beweging. Daardoor kan het hier zonniger zijn en daar meer bewolkt. Of klets ik uit mijn nek met deze redenering?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In nederland zijn er per jaar maar rond de 30 wolkenvrije dagen hoe serieus moeten we een meting nemen die hier in nederland minder dan 10% van het jaar gedaan kan worden.
Sowieso is het de vraag of dit een causaal verband is zoals onze lyrebird graag wilt suggereren. Omdat hij co2 als forcing hier op fok al jaren in twijfel trekt.
Sowieso is het de vraag of dit een causaal verband is zoals onze lyrebird graag wilt suggereren. Omdat hij co2 als forcing hier op fok al jaren in twijfel trekt.
Als je de metingen ook op dagen met bewolking in je data op zou nemen, dan wordt de data zo ruissig dat er niet langer sprake is van een toename. Wat je hier dus eigenlijk zegt is dat er geen global warming is.quote:
In nederland zijn er per jaar maar rond de 30 wolkenvrije dagen hoe serieus moeten we een meting nemen die hier in nederland minder dan 10% van het jaar gedaan kan worden.
Sowieso is het de vraag of dit een causaal verband is zoals onze lyrebird graag wilt suggereren. Omdat hij co2 als forcing hier op fok al jaren in twijfel trekt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar je vergelijkt dus een trend in het spectrum over onbewolkte dagen met de trend in temperatuur over alle dagen?quote:
[..]
Niet alleen wij, dit doet iedereen, want de forcing neemt drastisch af als er bewolking is, waardoor het veel lastiger wordt om een trend te meten in de metingen.
We kunnen de temperatuur ook op alleen dagen zonder bewolking meten. Maar wat is daar de toegevoegde waarde van? We proberen hier de back radiation van de R en P band te isoleren.quote:
[..]
Maar je vergelijkt dus een trend in het spectrum over onbewolkte dagen met de trend in temperatuur over alle dagen?
Interessant weetje: als je het volledige spectrum gebruikt, dan is de miljoenen kostende AERI spectrometer niets meer waard dan een thermometer van een paar euro. De backradiation metingen worden dan zo ruissig dat ze alleen nog maar correleren met de temperatuur aan de grond. Het overgrote deel van de backradiation komt namelijk van lucht in de nabijheid van het apparaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
