NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leugens.quote:Op woensdag 14 oktober 2026 08:49 schreef UitStraling het volgende:
[..]
Omdat het totale islamo-fascistische onzin is die men verkondigt, Israël stelt alles in het werk om Palestijnse burgers te ontzien in hun verdedigingsoorlog tegen Hamas
85% van de woningen zijn gesloopt. Alle faciliteiten die moeten voorzien in basis behoeften van burgers zijn gesloopt. Het tegen houden van basis voorzieningen zoals voedsel en medicatie waardoor kleine kinderen geopereerd worden zonder verdoving. Zelfs artsen hebben daar trauma's aan overgehouden. Maar deze gasten kunnen met droge ogen beweren dat Israël burgers ontziet.quote:
Ik vind dat best interessant.
Femke is boos op Van Weel:quote:
[..]
Ze zullen in qatar en tehran heel blij zijn met haar.
Straks weer grote woorden hebben over vrouwenrechten en gelijkheid tussen mensen enzo
Maar Joden? Die mogen geruimd worden hoor. Ze deed immers 2x niets bij oproepen daar om.
Nee. De blm protesten tijdens de 'rona, de 'studenten'protesten, de opening van dat Joodse museum en nu 2x de prohamas manifestatie. Femke bekend kleur en het is nooit de juiste.
Landverrader.
https://www.at5.nl/artike(...)aan-in-demonstratiesquote:Een woordvoerder van burgemeester Halsema heeft inmiddels gereageerd op het vragenuurtje van vanmiddag. "Het is de wereld op zijn kop", schrijft ze. "Een deel van de Kamer valt een burgemeester aan omdat die zich aan de wet houdt. Terwijl zij de wetten maken, moeten ze bij zichzelf te rade gaan als de uitkomst hen niet aanstaat."
De woordvoerder van Halsema maakt ook een verwijt aan Van Weel. "En wat betreft de minister: het is handig om in het vervolg even contact te zoeken voordat hij vragen in de Kamer beantwoordt. Dat scheelt een gesprek achteraf."
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
quote:Op woensdag 14 oktober 2026 10:55 schreef Regilio_ het volgende:
[..]
Femke is boos op Van Weel:
[..]
https://www.at5.nl/artike(...)aan-in-demonstraties
Vlucht naar voren noemen we dat. En een verkapte bekentenis dat ze fout zat. Immers stel je je anders niet zo op.
Maargoed, ze zal zich toch wel weer staande houden. De teflonteef. Te veel vriendjes op fijne plekjes.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ze hoefden geen roofknockers te gebruiken, ze hoefden geen flyers uit helicopters te strooien met waarschuwingen dat er in dat gebied gebombardeerd zou worden.quote:
Ze hoefden niet sms'jes te sturen naar gebieden of zelfs te bellen met waarschuwingen voor bombardementen.
Er zijn genoeg acties op het laatste moment afgeblazen omdat er teveel burgers waren.
Halsema heeft helemaal gelijk. De wet biedt haar geen mogelijkheid om in te grijpen. Verheerlijking van terrorisme is niet strafbaar. Dat weet van Weel ook echt wel. Hij heeft immers zelf eerder dit jaar het wetsvoorstel dat terrorismeverheerlijking strafbaar stelt naar de Tweede Kamer gestuurd en hij weet dus ook dat die wet nog niet van kracht is.quote:
[..]
Femke is boos op Van Weel:
[..]
https://www.at5.nl/artike(...)aan-in-demonstraties
Het kabinet stuurt het wetsvoorstel dat terrorismeverheerlijking strafbaar stelt naar de Tweede Kamerquote:Minister Van Weel: "Terroristisch gedachtegoed bedreigt onze samenleving. Voor het verheerlijken van terroristische misdrijven en het verspreiden van zulke boodschappen en voor het openlijk steunen van terroristische organisaties is absoluut geen plaats. Met dit wetsvoorstel zorgt het kabinet ervoor dat dit soort gevaarlijke boodschappen strafbaar wordt. Zeker in een tijd waarin denkbeelden zich razendsnel verspreiden via sociale media, is het essentieel dat wij paal en perk stellen aan het propageren van deze ideeën. Hiermee voorkomen we dat terroristische boodschappen genormaliseerd worden en dat de samenleving verder wordt ondermijnd door terroristische invloeden en beschermen wij onze samenleving en de democratie."
Zoals al eerder gezegd had Halsema de demonstratie gewoon vooraf kunnen verbieden dan wel met de organisatie kunnen afspreken dat als er Hamas gelieerde uitingen komen het feest voorbij is.quote:
[..]
Halsema heeft helemaal gelijk. De wet biedt haar geen mogelijkheid om in te grijpen. Verheerlijking van terrorisme is niet strafbaar. Dat weet van Weel ook echt wel. Hij heeft immers zelf eerder dit jaar het wetsvoorstel dat terrorismeverheerlijking strafbaar stelt naar de Tweede Kamer gestuurd en hij weet dus ook dat die wet nog niet van kracht is.
[..]
Het kabinet stuurt het wetsvoorstel dat terrorismeverheerlijking strafbaar stelt naar de Tweede Kamer
Slap gedoe altijd.
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
Op welke grond had ze dat kunnen doen?quote:Op woensdag 14 oktober 2026 12:04 schreef Regilio_ het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd had Halsema de demonstratie gewoon vooraf kunnen verbieden dan wel met de organisatie kunnen afspreken dat als er Hamas gelieerde uitingen komen het feest voorbij is.
Slap gedoe altijd.
Uit het AT5 artikel:
En dat klopt, want de wet die dat strafbaar stelt is nog niet van kracht.quote:Het OM liet weten dat de teksten op de spandoeken niet strafbaar zijn.
Openbare orde bijvoorbeeld.quote:
[..]
Op welke grond had ze dat kunnen doen?
Ik ga het niet nog een keer helemaal toelichten.
Veel kijkplezier:
Bekijk deze YouTube-video
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
Als ze concrete aanwijzingen had dat de openbare veiligheid in het gedrang was had ze dat kunnen doen. Die aanwijzingen waren er kennelijk niet. Dan mag het demonstratierecht niet beperkt worden, ook niet voor uit uiten van abjecte meningen.quote:
[..]
Openbare orde bijvoorbeeld.
Ik ga het niet nog een keer helemaal toelichten.
Op nota bene 7 oktober zélf met die vlaggen voor het monument op de Dam staan zwaaien en "long live 7 october" etc. schreeuwen had geen aanwijzing kunnen zijn denk je?quote:
[..]
Als ze concrete aanwijzingen had dat de openbare veiligheid in het gedrang was had ze dat kunnen doen. Die aanwijzingen waren er kennelijk niet. Dan mag het demonstratierecht niet beperkt worden, ook niet voor uit uiten van abjecte meningen.
Grapjas.
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
Dat is abject maar naar inschatting van de driehoek geen bedreiging voor de openbare veiligheid. En nog niet strafbaar.quote:
[..]
Op nota bene 7 oktober zélf met die vlaggen voor het monument op de Dam staan zwaaien en "long live 7 october" etc. schreeuwen had geen aanwijzing kunnen zijn denk je?
Grapjas.
Hadden ze maar geen oorlog moeten beginnen.quote:
[..]
85% van de woningen zijn gesloopt. Alle faciliteiten die moeten voorzien in basis behoeften van burgers zijn gesloopt. Het tegen houden van basis voorzieningen zoals voedsel en medicatie waardoor kleine kinderen geopereerd worden zonder verdoving. Zelfs artsen hebben daar trauma's aan overgehouden. Maar deze gasten kunnen met droge ogen beweren dat Israël burgers ontziet.
Ik vind dat best interessant.
Laat maar waaien
"oorlog moeten beginnen"quote:
[..]
Hadden ze maar geen oorlog moeten beginnen.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Tja, hier trapt niemand in mag ik toch hopen.quote:
[..]
Iedere kritische noot willen die gasten in het hokje antisemitisme stoppen. En als dat niet ver genoeg gaat, ben je een hamas aanhanger.
Ik weet niet wat erger is. Uitgemaakt worden voor aanhanger van Hamas omdat je voor mensenrechten op komt of aanhanger zijn van een genocidaal racistisch koloniaal regime omdat je andere mensen als minder ziet.
De realiteit is dat nagenoeg geen enkele moslim ook maar iets geeft om mensenrechten.
Westerse concepten als 'mensenrechten' of 'vrijheid van religie' of 'vrijheid van meningsuiting' worden door moslims selectief aangegrepen als men denkt hier voordeel uit te kunnen halen of de tegenstander de mond te snoeren (bijvoorbeeld kritiek op de Islam de kop in de drukken).
Mensenrechten worden systematisch geschonden in Arabische en Islamitische landen omdat de Sharia haaks staat op dit soort concepten. Het is niet zonder reden dat het verlaten van de Islam als een enorm zonde wordt gezien die strafbaar is (soms zelfs met de dood) en dat stenigingen in Islamitische landen nog regelmatig voorkomen. Zelfs in 'gematigde' landen zoals Marokko speelt in de grondwet de Sharia nog een belangrijke rol.
Omdat er geen tegendemonstraties zijn waardoor er ook geen escalatie ten nadele van de openbare veiligheid ontstaat. Op een enkele verdwaalde Israëlische vlag na (die meteen verwijderd wordt door de handhaving).quote:
[..]
Als ze concrete aanwijzingen had dat de openbare veiligheid in het gedrang was had ze dat kunnen doen. Die aanwijzingen waren er kennelijk niet. Dan mag het demonstratierecht niet beperkt worden, ook niet voor uit uiten van abjecte meningen.
Demonstraties en activiteiten van de andere kant worden stelselmatig wel lastig gevallen door dezelfde groepen met hun Hamas sympathieën.
Misschien wordt het tijd om een flink grote groep met Israëlische vlaggen op te trommelen bij Pallie demonstraties. Kijken hoe het er dan aan toe gaat m.b.t. het verbieden en handhaving.
In ieder geval is duidelijk te zien waar het fatsoen m.b.t. orde verstoring ligt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zelfs als je vindt dat Hamas de oorlog is begonnen, maakt het internationaal humanitair recht heel duidelijk onderscheid tussen strijders en de burgerbevolking. Burgers, en zeker kinderen, zijn geen partij in het conflict. Het uithongeren en bombarderen van een bevolking of het platleggen van de medische zorg valt onder collectieve bestraffing, en dat is volgens het oorlogsrecht verboden ongeacht wie het conflict begonquote:
85% van de woningen zijn gesloopt. Alle faciliteiten die moeten voorzien in basis behoeften van burgers zijn gesloopt. Het tegen houden van basis voorzieningen zoals voedsel en medicatie waardoor kleine kinderen geopereerd worden zonder verdoving. Zelfs artsen hebben daar trauma's aan overgehouden. Maar deze gasten kunnen met droge ogen beweren dat Israël burgers ontziet.
Ik vind dat best interessant.
Hadden ze maar geen oorlog moeten beginnen.
De vraag is waar sta jij als het om internationaal recht gaat!
Moeten ze zich maar niet onder een ziekenhuizen, scholen e.d. verschuilen.quote:
[..]
Zelfs als je vindt dat Hamas de oorlog is begonnen, maakt het internationaal humanitair recht heel duidelijk onderscheid tussen strijders en de burgerbevolking. Burgers, en zeker kinderen, zijn geen partij in het conflict. Het uithongeren en bombarderen van een bevolking of het platleggen van de medische zorg valt onder collectieve bestraffing, en dat is volgens het oorlogsrecht verboden ongeacht wie het conflict begon
De vraag is waar sta jij als het om internationaal recht gaat!
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
Mensenrechten heten 'universeel' omdat ze gelden voor ieder individu, ongeacht wie ze zijn, wat ze geloven of wat hun overheid doet. Zelfs als je kritiek hebt op de wetgeving of regimes in bepaalde landen, ontneemt dat burgers en kinderen in een conflictgebied niet hun recht op leven, voedsel en medische zorg. Een hele bevolkingsgroep van bijna twee miljard mensen wegzetten alsof niemand om rechten geeft, leidt alleen maar af van waar het om gaat namelijk het beschermen van burgers tegen oorlogsgeweld. Dat is waar jij toch zo voor staat als ik jou moet geloven in je reacties?quote:Op woensdag 14 oktober 2026 12:33 schreef HowardRoark het volgende:
Op woensdag 14 oktober 2026 08:43 schreef Chadi het volgende:
[..]
Iedere kritische noot willen die gasten in het hokje antisemitisme stoppen. En als dat niet ver genoeg gaat, ben je een hamas aanhanger.
Ik weet niet wat erger is. Uitgemaakt worden voor aanhanger van Hamas omdat je voor mensenrechten op komt of aanhanger zijn van een genocidaal racistisch koloniaal regime omdat je andere mensen als minder ziet.
Tja, hier trapt niemand in mag ik toch hopen.
De realiteit is dat nagenoeg geen enkele moslim ook maar iets geeft om mensenrechten.
Westerse concepten als 'mensenrechten' of 'vrijheid van religie' of 'vrijheid van meningsuiting' worden door moslims selectief aangegrepen als men denkt hier voordeel uit te kunnen halen of de tegenstander de mond te snoeren (bijvoorbeeld kritiek op de Islam de kop in de drukken).
Mensenrechten worden systematisch geschonden in Arabische en Islamitische landen omdat de Sharia haaks staat op dit soort concepten. Het is niet zonder reden dat het verlaten van de Islam als een enorm zonde wordt gezien die strafbaar is (soms zelfs met de dood) en dat stenigingen in Islamitische landen nog regelmatig voorkomen. Zelfs in 'gematigde' landen zoals Marokko speelt in de grondwet de Sharia nog een belangrijke rol.
Of vind je dat het recht van de sterkste geldt? Dan zijn we natuurlijk snel uitgepraat en hebben we elkaars standpunten in beeld.
Ben je voor universele mensenrechten of ben je tegen?
Universele mensenrechten moet wel van 2 kanten komen.
Als je jarenlang aanslagen pleegt in in buurlanden en zelfs binnenvalt en alles vermoord wat je tegenkomt dan moet je niet over mensenrechten gaan zeuren als een land keihard terugslaat.
Het is niet voor niets dat Israel en Egypte de boel op slot hebben gegooid.
De Palestijnen zijn in een wreed land met een wreed bewind geboren.
Als je jarenlang aanslagen pleegt in in buurlanden en zelfs binnenvalt en alles vermoord wat je tegenkomt dan moet je niet over mensenrechten gaan zeuren als een land keihard terugslaat.
Het is niet voor niets dat Israel en Egypte de boel op slot hebben gegooid.
De Palestijnen zijn in een wreed land met een wreed bewind geboren.
Zoals eerder gezegd: die openbare orde wordt pas een ding als andere elementen zich ook als deze activisten gaan gedragen en in groepen gaan intimideren, aanvallen en kwetsende dingen roepen. Ik ben heel erg bang dat door de bestuurlijke besluiteloosheid/onwil het daar op een gegeven moment gaat neerkomen want dan is het hek van de dam.quote:
[..]
Openbare orde bijvoorbeeld.
Ik ga het niet nog een keer helemaal toelichten.
Veel kijkplezier:
Bekijk deze YouTube-video
In eerste instantie hebben islamistische organisaties dan nog het voordeel van jaren aan ervaring, organisatie en de onterechte bescherming die ze nu nog genieten onder de paraplu van godsdienstvrijheid en antidiscriminatiewetgeving maar dat gat zal snel ingehaald worden o.a. door dezelfde lamgeslagenheid en onderbezetting in de handhaving.
De veiligheidsdiensten kunnen het nu al niet aan met een paar duizend bekende geradicaliseerde islamisten, dat gaat echt niet vlotter als er radicale nationalisten (<- gebrek aan beter woord) doorheen gaan fietsen en zich gaan organiseren.
Mensenrechten en het oorlogsrecht zijn per definitie niet wederkerig. Ze werken niet volgens het principe: "als jij je er niet aan houdt, hoef ik het ook niet te doen." Het hele idee van de Conventies van Genève is juist dat een staat ongeacht de wreedheid van de tegenstander zich aan regels moet houden ter bescherming van burgers. Als je dat principe loslaat, zeg je feitelijk dat oorlogsmisdaden door de ene partij oorlogsmisdaden tegen onschuldigen door de andere partij rechtvaardigen. Daarmee rechtvaardig je meteen de aanvallen die hamas heeft gepleegd! Of besef je dat niet?quote:
Universele mensenrechten moet wel van 2 kanten komen.
Als je jarenlang aanslagen pleegt in in buurlanden en zelfs binnenvalt en alles vermoord wat je tegenkomt dan moet je niet over mensenrechten gaan zeuren als een land keihard terugslaat.
Het is niet voor niets dat Israel en Egypte de boel op slot hebben gegooid.
De Palestijnen zijn in een wreed land met een wreed bewind geboren.
En daarnaast zeg je hety zelf trouwens:
'de Palestijnen zijn in een wreed land met een wreed bewind geboren.' Juist daarom kun je een hele bevolking niet collectief verantwoordelijk houden voor de daden van militanten en terroristen. Een baby op een intensive care of een kind dat geopereerd moet worden zonder verdoving heeft geen inval gepleegd of aanslagen beraamd. Keihard terugslaan tegen daders is iets anders dan een hele bevolking de basisbehoeften ontzeggen
Hamas verschuilt zich in kleuterscholen en ziekenhuizen en achter vrouwen en kinderen, in burgerkleding of vrouwenkleding, dit zijn oorlogsmisdaden, met je internationaal recht.quote:
[..]
Zelfs als je vindt dat Hamas de oorlog is begonnen, maakt het internationaal humanitair recht heel duidelijk onderscheid tussen strijders en de burgerbevolking. Burgers, en zeker kinderen, zijn geen partij in het conflict. Het uithongeren en bombarderen van een bevolking of het platleggen van de medische zorg valt onder collectieve bestraffing, en dat is volgens het oorlogsrecht verboden ongeacht wie het conflict begon
De vraag is waar sta jij als het om internationaal recht gaat!
Laat maar waaien
We hoeven enkel maar te kijken naar (Arabische en) Islamitische landen. Zoals ik al aangaf die scoren structureel (enorm) slecht als het gaat om mensenrechten en individuele vrijheden, juist vanwege de aanwezigheid van de Islam en de Sharia.quote:
[..]
Mensenrechten heten 'universeel' omdat ze gelden voor ieder individu, ongeacht wie ze zijn, wat ze geloven of wat hun overheid doet. Zelfs als je kritiek hebt op de wetgeving of regimes in bepaalde landen, ontneemt dat burgers en kinderen in een conflictgebied niet hun recht op leven, voedsel en medische zorg. Een hele bevolkingsgroep van bijna twee miljard mensen wegzetten alsof niemand om rechten geeft, leidt alleen maar af van waar het om gaat namelijk het beschermen van burgers tegen oorlogsgeweld. Dat is waar jij toch zo voor staat als ik jou moet geloven in je reacties?
Dit is jouw standpunt ook, anders zou de 'Ummah' niet al het terrein claimen dat ooit is veroverd door moslims, waaronder het gebied dat nu Israël is.quote:
[..]
Mensenrechten heten 'universeel' omdat ze gelden voor ieder individu, ongeacht wie ze zijn, wat ze geloven of wat hun overheid doet. Zelfs als je kritiek hebt op de wetgeving of regimes in bepaalde landen, ontneemt dat burgers en kinderen in een conflictgebied niet hun recht op leven, voedsel en medische zorg. Een hele bevolkingsgroep van bijna twee miljard mensen wegzetten alsof niemand om rechten geeft, leidt alleen maar af van waar het om gaat namelijk het beschermen van burgers tegen oorlogsgeweld. Dat is waar jij toch zo voor staat als ik jou moet geloven in je reacties?
Of vind je dat het recht van de sterkste geldt? Dan zijn we natuurlijk snel uitgepraat en hebben we elkaars standpunten in beeld.
Ben je voor universele mensenrechten of ben je tegen?
Laten we nu zeggen dat in plaats van disfunctioneel, zwak en militair beperkt de Arabische en Islamitische landen sterk en goed georganiseerd waren er in zouden slagen om via een oorlog Israël te verslaan. Zou je dan ook nog zeggen dat je voor het beschermen van burgers bent? We weten allemaal hoe heel veel moslims hierop zouden reageren, die zouden hopen op het zo zwaar mogelijk lijden van elke Israëlische Jood en het gebied meteen terug claimen als onderdeel van de 'Ummah'.
Dat zou eindigen in massale slachtpartijen waar Babi Jar niets bij waren. Dit is altijd wat de Islam is geweest en zeker in de Arabische wereld.
Als je Israel verantwoordelijk wil houden voor het schenden van mensenrechten dan zou je dat ook zeker bij Palestina moeten doen. Gelijke rechten gelijke plichten. En Palestijnen zijn al heel wat jaren bezig met terreuraanslagen.quote:
[..]
Mensenrechten en het oorlogsrecht zijn per definitie niet wederkerig. Ze werken niet volgens het principe: "als jij je er niet aan houdt, hoef ik het ook niet te doen." Het hele idee van de Conventies van Genève is juist dat een staat ongeacht de wreedheid van de tegenstander zich aan regels moet houden ter bescherming van burgers. Als je dat principe loslaat, zeg je feitelijk dat oorlogsmisdaden door de ene partij oorlogsmisdaden tegen onschuldigen door de andere partij rechtvaardigen. Daarmee rechtvaardig je meteen de aanvallen die hamas heeft gepleegd! Of besef je dat niet?
En daarnaast zeg je hety zelf trouwens:
'de Palestijnen zijn in een wreed land met een wreed bewind geboren.' Juist daarom kun je een hele bevolking niet collectief verantwoordelijk houden voor de daden van militanten en terroristen. Een baby op een intensive care of een kind dat geopereerd moet worden zonder verdoving heeft geen inval gepleegd of aanslagen beraamd. Keihard terugslaan tegen daders is iets anders dan een hele bevolking de basisbehoeften ontzeggen
Je hebt het weer over Palestijnse baby's maar deze oorlog is begonnen met de terreurorganisaties van Palestina die Israelische baby's zonder pardon vermoorden. Wat hebben die baby's misdaan dan?
Mensen die dit verheerlijken Hamas aanmoedigen, zelfs 7 october als feestdag zien en respectloos op deze datum voor het oorlogsmonument gaan staan met deze boodschap en deze groep verdedigen zijn om mij net zo verrot als Hamas zelf.
Precies wat ik al zei: gelijke rechten, gelijke plichten. De gruweldaden van Hamas op 7 oktober waaronder het vermoorden van een baby, burgers en het gijzelen van onschuldigen zijn oorlogsmisdaden en terreur. Daar is geen enkel excuus voor en dat hoort door iedereen veroordeeld te worden. Maar 'gelijke plichten' betekent ook dat de reactie van een staat binnen het internationaal recht moet blijven. Het vermoorden van Israëlische baby's maakt het uithongeren en bombarderen van Palestijnse baby's niet ineens acceptabel omdat hamas het ook iets gedaan heeft wat niet past binnen het internationaal recht.quote:
Als je Israel verantwoordelijk wil houden voor het schenden van mensenrechten dan zou je dat ook zeker bij Palestina moeten doen. Gelijke rechten gelijke plichten. En Palestijnen zijn al heel wat jaren bezig met terreuraanslagen.
Je hebt het weer over Palestijnse baby's maar deze oorlog is begonnen met de terreurorganisaties van Palestina die Israelische baby's zonder pardon vermoorden. Wat hebben die baby's misdaan dan?
Mensen die dit verheerlijken Hamas aanmoedigen, zelfs 7 october als feestdag zien en respectloos op deze datum voor het oorlogsmonument gaan staan met deze boodschap en deze groep verdedigen zijn om mij net zo verrot als Hamas zelf.
Als je terreur tegen Israëlische burgers veroordeelt, moet je consequent zijn en het leed van onschuldige Palestijnse burgers met dezelfde maatstaf meten en terreur tegen hen veroordelen.
De user in kwestie heeft al meermaals Hamas weggezet als 'verzetsstrijders' of dergelijke, dus dit soort rare taqiyya moet ook niet serieus worden genomen, het is alleen maar een tactiek om met de vinger naar Israël te kunnen wijzen.quote:
[..]
Als je Israel verantwoordelijk wil houden voor het schenden van mensenrechten dan zou je dat ook zeker bij Palestina moeten doen. Gelijke rechten gelijke plichten. En Palestijnen zijn al heel wat jaren bezig met terreuraanslagen.
Je hebt het weer over Palestijnse baby's maar deze oorlog is begonnen met de terreurorganisaties van Palestina die Israelische baby's zonder pardon vermoorden. Wat hebben die baby's misdaan dan?
Mensen die dit verheerlijken Hamas aanmoedigen, zelfs 7 october als feestdag zien en respectloos op deze datum voor het oorlogsmonument gaan staan met deze boodschap en deze groep verdedigen zijn om mij net zo verrot als Hamas zelf.
Zoals ik hierboven al aangeef, verreweg de meeste moslims geven weinig tot niets om mensenrechten, dat weet iedereen omdat de culturen in die landen totaal anders in elkaar zitten omdat de Sharia op talloze vlakken botst met het idee van universele mensenrechten en gelijkheid. Er wordt onderscheid gemaakt tussen mannen en vrouwen, tussen moslim en niet-moslims om maar niet te beginnen over minderheden homo's.
En ik denk dat @Chadi eigenlijk best nog wel een gematigde moslim is, die op sommige vlakken gewoon relatief Westers is. Wat ook aangeeft hoe dat zit bij de iets minder gematigden of échte moslimfundamentalisten.
Eens, met de kanttekening dat zo'n ziekenhuis inclusief baby's helaas een legitiem doelwit worden op het moment dat Hamas er vrolijk zijn hoofdkwartier inricht. Dat wil niet zeggen dat je het dan moet platbombarderen, maar het is een keuze waar een hoop voor en een hoop tegen te zeggen is en ik ben blij dat ik dergelijke keuzes niet hoef te maken.quote:
[..]
Mensenrechten en het oorlogsrecht zijn per definitie niet wederkerig. Ze werken niet volgens het principe: "als jij je er niet aan houdt, hoef ik het ook niet te doen." Het hele idee van de Conventies van Genève is juist dat een staat ongeacht de wreedheid van de tegenstander zich aan regels moet houden ter bescherming van burgers. Als je dat principe loslaat, zeg je feitelijk dat oorlogsmisdaden door de ene partij oorlogsmisdaden tegen onschuldigen door de andere partij rechtvaardigen. Daarmee rechtvaardig je meteen de aanvallen die hamas heeft gepleegd! Of besef je dat niet?
En daarnaast zeg je hety zelf trouwens:
'de Palestijnen zijn in een wreed land met een wreed bewind geboren.' Juist daarom kun je een hele bevolking niet collectief verantwoordelijk houden voor de daden van militanten en terroristen. Een baby op een intensive care of een kind dat geopereerd moet worden zonder verdoving heeft geen inval gepleegd of aanslagen beraamd. Keihard terugslaan tegen daders is iets anders dan een hele bevolking de basisbehoeften ontzeggen
Wat betreft basisbehoeften ontzeggen: dat is ten eerste het gevolg van een oorlog. Een partij hoeft de burgers van de andere kant niet te bevoorraden. Wat dat betreft heeft Israël meer gedaan dan ze verplicht waren in de wetenschap dat ze daarmee a) de vijand bevoorraadden want die gingen met het gros van de noodhulp aan de haal en b) de eigenlijke doelgroep, de burgers, onvoldoende zouden bereiken. Opnieuw een wrede keuze.
Wat ook niet echt helpt is dat er dan gevaarlijke figuren als Ben Gvir, Smotrich etc. van alles roepen over dat alles dood moet en haha geen scholen meer in Gaza. Opnieuw een kanttekening: aan Israëlische zijde is dat veel uitzonderlijker dan aan de Palestijnse.
Maar goed, jij en ik weten allebei dat onderaan de streep jij de hele aanwezigheid van Israël hoe dan ook niet acceptabel vindt en ik hoe dan ook wel dus op dat vlak gaan we elkaar nooit vinden.
Dat is dus niet wat er gebeurd alleen Israel moet aangepakt worden en Palestina en zelfs Hamas zijn heilig volgens vele mensen in die demonstraties.quote:
[..]
Precies wat ik al zei: gelijke rechten, gelijke plichten. De gruweldaden van Hamas op 7 oktober waaronder het vermoorden van een baby, burgers en het gijzelen van onschuldigen zijn oorlogsmisdaden en terreur. Daar is geen enkel excuus voor en dat hoort door iedereen veroordeeld te worden. Maar 'gelijke plichten' betekent ook dat de reactie van een staat binnen het internationaal recht moet blijven. Het vermoorden van Israëlische baby's maakt het uithongeren en bombarderen van Palestijnse baby's niet ineens acceptabel omdat hamas het ook iets gedaan heeft wat niet past binnen het internationaal recht.
Als je terreur tegen Israëlische burgers veroordeelt, moet je consequent zijn en het leed van onschuldige Palestijnse burgers met dezelfde maatstaf meten en terreur tegen hen veroordelen.
Israel beschermt zijn volk die zijn daar met een doel om Hamas uit te schakelen met vreselijke gevolgen voor onschuldige Palestijnen en ondertussen duwt Hamas kleine kinderen wapens in de handen om te gaan vechten en gebruikt vrouwen en kinderen als schild.
Ik zeg hetzelfde als jij zegt alleen dan andersom of beide schuldig of beide onschuldig. Maar eigenlijk moet je dat tegen de mensen zeggen die in de demo's meelopen, die lopen met hun vinger te wijzen en willen heel Israel weg hebben, die zijn bezig de hele maatschappij te ontwrichten.
Een hele hoop zijn intens wreed, totdat ze een weerwoord krijgen dan is het ineens Islamofobie en moeten ze door iedereen als zielig gezien worden.quote:
[..]
De user in kwestie heeft al meermaals Hamas weggezet als 'verzetsstrijders' of dergelijke, dus dit soort rare taqiyya moet ook niet serieus worden genomen, het is alleen maar een tactiek om met de vinger naar Israël te kunnen wijzen.
Zoals ik hierboven al aangeef, verreweg de meeste moslims geven weinig tot niets om mensenrechten, dat weet iedereen omdat de culturen in die landen totaal anders in elkaar zitten omdat de Sharia op talloze vlakken botst met het idee van universele mensenrechten en gelijkheid. Er wordt onderscheid gemaakt tussen mannen en vrouwen, tussen moslim en niet-moslims om maar niet te beginnen over minderheden homo's.
En ik denk dat @:Chadi eigenlijk best nog wel een gematigde moslim is, die op sommige vlakken gewoon relatief Westers is. Wat ook aangeeft hoe dat zit bij de iets minder gematigden of échte moslimfundamentalisten.
Dat zie je in deze oorlog wel, ik heb hier regelmatig een lijst gepost die ontzettend lang is met de aanslagen die in Israel gepleegd zijn, als je om voorbeelden vraagt van andersom dan komt men steevast met voorbeelden wat acties zijn op aanslagen.
En nu Israel er met een grove bezem doorheen gaat is het ineens huilen dat mensenrechten geschonden zijn.
Je beantwoordt een principiële vraag over mensenrechten met een hypothetisch doemscenario en vult vervolgens voor mij in wat ik zou vinden. Dat is een klassieke stroman.quote:
[..]
We hoeven enkel maar te kijken naar (Arabische en) Islamitische landen. Zoals ik al aangaf die scoren structureel (enorm) slecht als het gaat om mensenrechten en individuele vrijheden, juist vanwege de aanwezigheid van de Islam en de Sharia.
[..]
Dit is jouw standpunt ook, anders zou de 'Ummah' niet al het terrein claimen dat ooit is veroverd door moslims, waaronder het gebied dat nu Israël is.
Laten we nu zeggen dat in plaats van disfunctioneel, zwak en militair beperkt de Arabische en Islamitische landen sterk en goed georganiseerd waren er in zouden slagen om via een oorlog Israël te verslaan. Zou je dan ook nog zeggen dat je voor het beschermen van burgers bent? We weten allemaal hoe heel veel moslims hierop zouden reageren, die zouden hopen op het zo zwaar mogelijk lijden van elke Israëlische Jood en het gebied meteen terug claimen als onderdeel van de 'Ummah'.
Dat zou eindigen in massale slachtpartijen waar Babi Jar niets bij waren. Dit is altijd wat de Islam is geweest en zeker in de Arabische wereld.
Om heel duidelijk te zijn: ja, ik ben zonder voorbehoud voor het beschermen van burgers, ongeacht wie de overhand heeft. Als een Arabische of islamitische coalitie Israël zou binnenvallen en burgers zou vermoorden of terroriseren, is dat net zo verwerpelijk, illegaal en een grove schending van het internationaal recht. Het hele punt van universele mensenrechten is dat ze Israëlische Joden exact evenveel beschermen als Palestijnse burgers.
Als jouw argument afhangt van de aanname dat 'de ander' van nature genocidaal is, rechtvaardig je feitelijk dat burgerrechten vandaag de dag selectief mogen worden geschonden. En dat staat haaks op elk concept van rechtvaardigheid.
Wil je nou wel of geen gelijke rechten voor iedereen?
Je zegt dat alleen Israël wordt aangepakt, maar dat klopt feitelijk niet. Hamas staat al decennialang op de internationale terreurlijst van de EU en de VS, leiders worden strafrechtelijk vervolgd, tegoeden zijn bevroren en er gelden zware sancties. Niemand in het internationaal recht behandelt Hamas als legitiem of 'heilig'. Ze wórden al maximaal gesanctioneerd en veroordeeld.quote:
Precies wat ik al zei: gelijke rechten, gelijke plichten. De gruweldaden van Hamas op 7 oktober waaronder het vermoorden van een baby, burgers en het gijzelen van onschuldigen zijn oorlogsmisdaden en terreur. Daar is geen enkel excuus voor en dat hoort door iedereen veroordeeld te worden. Maar 'gelijke plichten' betekent ook dat de reactie van een staat binnen het internationaal recht moet blijven. Het vermoorden van Israëlische baby's maakt het uithongeren en bombarderen van Palestijnse baby's niet ineens acceptabel omdat hamas het ook iets gedaan heeft wat niet past binnen het internationaal recht.
Als je terreur tegen Israëlische burgers veroordeelt, moet je consequent zijn en het leed van onschuldige Palestijnse burgers met dezelfde maatstaf meten en terreur tegen hen veroordelen.
Dat is dus niet wat er gebeurd alleen Israel moet aangepakt worden en Palestina en zelfs Hamas zijn heilig volgens vele mensen in die demonstraties.
Israel beschermt zijn volk die zijn daar met een doel om Hamas uit te schakelen met vreselijke gevolgen voor onschuldige Palestijnen en ondertussen duwt Hamas kleine kinderen wapens in de handen om te gaan vechten en gebruikt vrouwen en kinderen als schild.
Ik zeg hetzelfde als jij zegt alleen dan andersom of beide schuldig of beide onschuldig. Maar eigenlijk moet je dat tegen de mensen zeggen die in de demo's meelopen, die lopen met hun vinger te wijzen en willen heel Israel weg hebben, die zijn bezig de hele maatschappij te ontwrichten.
Het verschil is dat Israël een erkende staat is met diplomatieke steun, handelsverdragen en wapenleveranties vanuit het Westen, die claimt een rechtsstaat te zijn. Juist daarom is de roep om verantwoording zo luid. Je kunt niet enerzijds de voordelen en erkenning van een westerse bondgenoot claimen, en anderzijds de minimale regels van het oorlogsrecht negeren.
Zelfs als Hamas zich misdraagt en burgers als schild gebruikt , heft dat de plicht van een professioneel leger niet op om proportionaliteit te bewaren en te voorkomen dat een hele burgerbevolking verhongert. Oorlogsrecht is geen vergunning om alles plat te gooien zodra de tegenstander zich misdraagt.
Wat is westers? Even hieropterugkomend.quote:
[..]
En ik denk dat @:Chadi eigenlijk best nog wel een gematigde moslim is, die op sommige vlakken gewoon relatief Westers is. Wat ook aangeeft hoe dat zit bij de iets minder gematigden of échte moslimfundamentalisten.
In plaats van inhoudelijk te reageren, ga je nu speculeren over hoe 'Westers' of 'fundamentalistisch' ik zou zijn. Dat is een klassieke persoonlijke aanval.
Bovendien getuigt het van weinig historisch besef: de basisregels ter bescherming van burgers in oorlogstijd werden in de islamitische traditie al 1400 jaar geleden bindend verklaard. Vechtenden mochten geen burgers, religieuzen of kinderen aanvallen en geen oogsten vernietigen principes die Europa pas 1400 jaar later in wetten werden gezet omdat ze zelf slachtoffer werden van hun eigen wreedheden.
Mijn inzet om burgers aan beide kanten te beschermen is geen Westers compromis, maar een universeel principe met diepe historische wortels in de islamitische wereld. Ik vin dhet niet fijn dat je dat framed via vooroordelen over moslims. Dat zie ik weer als een sprong weg van het feitelijke debat.
Zijn mensenrechten nou voor iedereen of niet?
Waarom blijf je een terroristische organisatie gelijkstellen en vergelijken met een democratie met een functionerende rechtstaat?quote:
[..]
Je zegt dat alleen Israël wordt aangepakt, maar dat klopt feitelijk niet. Hamas staat al decennialang op de internationale terreurlijst van de EU en de VS, leiders worden strafrechtelijk vervolgd, tegoeden zijn bevroren en er gelden zware sancties. Niemand in het internationaal recht behandelt Hamas als legitiem of 'heilig'. Ze wórden al maximaal gesanctioneerd en veroordeeld.
Het verschil is dat Israël een erkende staat is met diplomatieke steun, handelsverdragen en wapenleveranties vanuit het Westen, die claimt een rechtsstaat te zijn. Juist daarom is de roep om verantwoording zo luid. Je kunt niet enerzijds de voordelen en erkenning van een westerse bondgenoot claimen, en anderzijds de minimale regels van het oorlogsrecht negeren.
Zelfs als Hamas zich misdraagt en burgers als schild gebruikt , heft dat de plicht van een professioneel leger niet op om proportionaliteit te bewaren en te voorkomen dat een hele burgerbevolking verhongert. Oorlogsrecht is geen vergunning om alles plat te gooien zodra de tegenstander zich misdraagt.
Laat maar waaien
Het is dus juist de vraag of die regels wel met voeten getreden zijn door Israël.quote:
Je kunt niet enerzijds de voordelen en erkenning van een westerse bondgenoot claimen, en anderzijds de minimale regels van het oorlogsrecht negeren.
quote:
[..]
Je beantwoordt een principiële vraag over mensenrechten met een hypothetisch doemscenario en vult vervolgens voor mij in wat ik zou vinden. Dat is een klassieke stroman.
Om heel duidelijk te zijn: ja, ik ben zonder voorbehoud voor het beschermen van burgers, ongeacht wie de overhand heeft. Als een Arabische of islamitische coalitie Israël zou binnenvallen en burgers zou vermoorden of terroriseren, is dat net zo verwerpelijk, illegaal en een grove schending van het internationaal recht. Het hele punt van universele mensenrechten is dat ze Israëlische Joden exact evenveel beschermen als Palestijnse burgers.
Als jouw argument afhangt van de aanname dat 'de ander' van nature genocidaal is, rechtvaardig je feitelijk dat burgerrechten vandaag de dag selectief mogen worden geschonden. En dat staat haaks op elk concept van rechtvaardigheid.
Wil je nou wel of geen gelijke rechten voor iedereen?
Chadi: 'Ik sta voor mensenrechten!'
Ook Chadi:
quote:
_!!!Misschien moet je eens beginnen met uitleggen over welke gelijke rechten je het nu hebt. Want het concept van 'gelijke rechten' is niet-bestaand in de Islam. Zelfs de Palestijnse Autoriteit, die een paar maanden terug de conceptversie van de grondwet van hun niet-bestaande staat publiceerden nemen de Sharia en niet universele mensenrechten als uitgangspunt.
De roep is om vernietiging van Israel, boycotten en nog meer 7 oktober situaties.quote:
[..]
Je zegt dat alleen Israël wordt aangepakt, maar dat klopt feitelijk niet. Hamas staat al decennialang op de internationale terreurlijst van de EU en de VS, leiders worden strafrechtelijk vervolgd, tegoeden zijn bevroren en er gelden zware sancties. Niemand in het internationaal recht behandelt Hamas als legitiem of 'heilig'. Ze wórden al maximaal gesanctioneerd en veroordeeld.
Het verschil is dat Israël een erkende staat is met diplomatieke steun, handelsverdragen en wapenleveranties vanuit het Westen, die claimt een rechtsstaat te zijn. Juist daarom is de roep om verantwoording zo luid. Je kunt niet enerzijds de voordelen en erkenning van een westerse bondgenoot claimen, en anderzijds de minimale regels van het oorlogsrecht negeren.
Zelfs als Hamas zich misdraagt en burgers als schild gebruikt , heft dat de plicht van een professioneel leger niet op om proportionaliteit te bewaren en te voorkomen dat een hele burgerbevolking verhongert. Oorlogsrecht is geen vergunning om alles plat te gooien zodra de tegenstander zich misdraagt.
Dus Israel mag niks doen omdat Hamas hun eigen mensen als schild gebruikt, ze moeten maar braaf wachten op de volgende aanval?
In geen 1 oorlog gebeurd dat, en helemaal niet bij een volk wat hun eigen kinderen met een wapen richting de vijand stuurt.
Het is een walgelijke groep mensen de bevolking moet of hun gehoorzamen en hopen dat ze niet door een bombardement of aanval omkomen of tegen Hamas ingaan en dan worden ze sowieso vermoord door Hamas. (Op straat onder luid gejuich).
Bizar.
Je hebt je relatief mild uitgelaten over homo's als ik mij niet vergis, dat is een vrij Westers standpunt voor een moslim.quote:
[..]
Wat is westers? Even hieropterugkomend.
In plaats van inhoudelijk te reageren, ga je nu speculeren over hoe 'Westers' of 'fundamentalistisch' ik zou zijn. Dat is een klassieke persoonlijke aanval.
Bovendien getuigt het van weinig historisch besef: de basisregels ter bescherming van burgers in oorlogstijd werden in de islamitische traditie al 1400 jaar geleden bindend verklaard. Vechtenden mochten geen burgers, religieuzen of kinderen aanvallen en geen oogsten vernietigen principes die Europa pas 1400 jaar later in wetten werden gezet omdat ze zelf slachtoffer werden van hun eigen wreedheden.
Mijn inzet om burgers aan beide kanten te beschermen is geen Westers compromis, maar een universeel principe met diepe historische wortels in de islamitische wereld. Ik vin dhet niet fijn dat je dat framed via vooroordelen over moslims. Dat zie ik weer als een sprong weg van het feitelijke debat.
Zijn mensenrechten nou voor iedereen of niet?
En lees je in over de geschiedenis van de Islam. Burgers waren regelmatig doelwit van de Islamitische strijd, zowel vrouwen als kinderen mochten als slaaf worden genomen.
Moslims hadden (en hebben) nul respect voor burgers als er verzet kwam (of komt) tegen de Islam. Alweer vergeten wat er vorig jaar met de Druzen is gebeurt? Zulke slachttochten waren de absolute norm in de geschiedenis van de Islam.
Dat ook nog idd, heel veel is gelogen of in scene gezet.quote:
[..]
Het is dus juist de vraag of die regels wel met voeten getreden zijn door Israël.
Een aantoonbare dreiging vormt.quote:
[..]
Je zegt dat alleen Israël wordt aangepakt, maar dat klopt feitelijk niet. Hamas staat al decennialang op de internationale terreurlijst van de EU en de VS, leiders worden strafrechtelijk vervolgd, tegoeden zijn bevroren en er gelden zware sancties. Niemand in het internationaal recht behandelt Hamas als legitiem of 'heilig'. Ze wórden al maximaal gesanctioneerd en veroordeeld.
Het verschil is dat Israël een erkende staat is met diplomatieke steun, handelsverdragen en wapenleveranties vanuit het Westen, die claimt een rechtsstaat te zijn. Juist daarom is de roep om verantwoording zo luid. Je kunt niet enerzijds de voordelen en erkenning van een westerse bondgenoot claimen, en anderzijds de minimale regels van het oorlogsrecht negeren.
Zelfs als Hamas zich misdraagt en burgers als schild gebruikt , heft dat de plicht van een professioneel leger niet op om proportionaliteit te bewaren en te voorkomen dat een hele burgerbevolking verhongert. Oorlogsrecht is geen vergunning om alles plat te gooien zodra de tegenstander zich misdraagt.
Jawel, ziekenhuizen, scholen en andere gebouwen die wapens verbergen of gebruikt worden als schietplatforms mogen vernietigd worden volgens het oorlogsrecht.
Zou Hamas schuilkelders bouwen of de bevolking toelaten in hun tunnels om te schuilen, dan zou dat zoveel slachtoffers hebben gescheeld. Daarmee schendt Hamas ook wat humanitaire rechten, plus dat ze zich hadden kunnen overgeven en op zijn minst (destijds) de gegijzelden vrijlaten.
Komt nog bij dat als je Hamas steunt, dan steun je ook Iran, dan steun je ook de studenten die massaal gemarteld en vermoord worden.
Meisjes die worden opgepakt voor social media posts en worden opgehangen.
Meisjes die worden opgepakt voor social media posts en worden opgehangen.
Dit. Het leven van een jood is toch écht niet meer waard dan dat van een willekeurig ander persoon.quote:
Het hele punt van universele mensenrechten is dat ze Israëlische Joden exact evenveel beschermen als Palestijnse burgers.
En toch worden Joden als minderwaardig gezien door velen. Israel mag vernietigd worden en Joden opgejaagd/vermoord. Tenminste, dat zagen de we de afgelopen weken op de dam.quote:
[..]
Dit. Het leven van een jood is toch écht niet meer waard dan dat van een willekeurig ander persoon.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Toucheeeeequote:
Chadi: 'Ik sta voor mensenrechten!'
Ook Chadi:
quote:
Op dinsdag 17 maart 2026 13:12 schreef Chadi het volgende:
Waarom zou hamas geen verzet zijn?
_!!!
Misschien moet je eens beginnen met uitleggen over welke gelijke rechten je het nu hebt. Want het concept van 'gelijke rechten' is niet-bestaand in de Islam. Zelfs de Palestijnse Autoriteit, die een paar maanden terug de conceptversie van de grondwet van hun niet-bestaande staat publiceerden nemen de Sharia en niet universele mensenrechten als uitgangspunt.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dit roept men al dik twintig eeuwen, eerst den Romein, daarna den Ottomaan, daarna den Nazi, daarna den Arabier en nu ook Annie uit Almere met haar blauwe haar en paarse broek.quote:
[..]
En toch worden Joden als minderwaardig gezien door velen. Israel mag vernietigd worden en Joden opgejaagd/vermoord. Tenminste, dat zagen de we de afgelopen weken op de dam.
Laat maar waaien
Dat doe jij toch?! Jij zegt als hamas dit mag dan mag Israel dit ook.. wil je langs de lat gelegd worden van democratische rechtstaten dan moet je er naar gedragen toch? of wil je langs de lat gelegd worden van hamas en co?.quote:
[..]
Waarom blijf je een terroristische organisatie gelijkstellen en vergelijken met een democratie met een functionerende rechtstaat?
Make your choice!
Die vraag is door de hoogste juridische en humanitaire instanties ter wereld al beantwoord:quote:
Je kunt niet enerzijds de voordelen en erkenning van een westerse bondgenoot claimen, en anderzijds de minimale regels van het oorlogsrecht negeren.
Het is dus juist de vraag of die regels wel met voeten getreden zijn door Israël.
Het Internationaal Gerechtshof (ICJ) heeft geoordeeld dat er een reëel en plausibel risico is op genocide en legde bindende voorlopige maatregelen op om humanitaire hulp toe te laten.
De hoofdaanklager van het Internationaal Strafhof (ICC) heeft arrestatiebevelen aangevraagd wegens oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, waaronder het doelbewust inzetten van uithongering van burgers als oorlogsmethode.
Onafhankelijke rapporteurs van de Verenigde Naties, het Rode Kruis, Amnesty International, Human Rights Watch én toonaangevende Israëlische mensenrechtenorganisaties zoals B'Tselem hebben structurele oorlogsmisdaden vastgesteld: het blokkeren van noodhulp, het vernietigen van ziekenhuizen en waternetwerken, en disproportioneel geweld tegen burgers.
Als 's werelds hoogste rechters en alle neutrale hulporganisaties unaniem waarschuwen dat het humanitair oorlogsrecht stelselmatig wordt geschonden, is het geen hypothetische vraag meer. Het is een gedocumenteerde realiteit.
Wat heb je nog meer nodig?
|
|
