R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Gekozen voor R&P omdat het vooral over psychologie gaat en ik vooral hier (en in NWS) zie dat feminisering van de samenleving als klacht wordt geponeerd.
Aangezien ik nogal eens lees over de klacht dat de maatschappij is gefeminiseerd hier op Fok! en ik ook al een keer Helen Andrews voorbij zag komen in een podcast vond ik dit wel interessant om eens te bespreken. Met name ook omdat deze dame aan het eind het heeft over de invloed hiervan op de Rechtsspraak en ik daar wel wat herkenbaar zag. En omdat het ook zo geweldig aansluit bij een paar zaken die behoorlijk veel aandacht krijgen (Arday, de vrouw die 3 kinderen heeft vermoord en al veel langer… Gaza, om maar wat te noemen).
Persoonlijk vind ik de term feminisatie niet gelukkig gekozen omdat het heel erg suggereert dat het aan vrouwen ligt terwijl wat we feminien (vrouwelijk) noemen (en mannelijk) niet per sé iets met vrouw of man zijn te maken heeft. Ieder mens neigt op verschillende vlakken meer naar mannelijk of vrouwelijk en beiden zijn weer gevormd op basis van wat we als groepsgemiddelde vaker bij mannen, dan wel vrouwen zien.
Kortom, voor mij gaat dit dus allerminst over vrouw vs man. Temeer daar ook een groep mannen prima kan passen bij feminien gedrag. Ik noem Hollywood. Niet zo zeer de mannen op de achtergrond (die houden zich heel ‘mannelijk’ maar wat graag bezig met in broekjes komen van veel te jonge actrices en zijn niet te beroerd om daar macht voor te misbruiken), maar de acteurs. Acteurs zijn naar aard gemiddeld meer feminien als in gericht op mensen (als je het heel 1 dimensionaal moet zeggen is feminien meer gericht op mensen en masculien meer gericht op objecten en als je het zo ziet, dan zie je meteen dat het vooral om nuances gaat). Hollywood is dan ook uitgesproken progressief.
Wat ik b.v. heel bijzonder vind is dat ze aangeeft dat HR niet reageert op emotionele argumenten, maar wel op het wijzen op aansprakelijkheden. Voor mij de eerste verklaring waarom mensen woorden zijn gaan gebruiken als onveilige werkomgeving. En dan niet omdat er instortingsgevaar dreigt, maar omdat er iemand misschien wel eens een schuine mop vertelt.
Voor wat betreft de Rechtspraak is het voor mij heel herkenbaar. Ik ben ongeveer 10 jaar geleden gestopt met procederen (tenminste, als primaire taak, af en toe doe ik het nog). De reden was precies dit: de Rechtspraak is meer en meer gebaseerd op ‘eerst bepalen we wel welke uitkomst ons het meest rechtvaardigt lijkt en daarna verzinnen we er wel een redenatie bij’. Urgenda is zo’n uitspraak die simpelweg juridisch niet klopt. Maar ik heb schunniger voorbeelden meegemaakt. Voor mij was het dat ik voelde ‘wat doe ik hier nog’.
Kortom: mijn stelling (betwistbaar uiteraard) is dat feminisatie van de instituties (want het treft overduidelijk de overheid, de wetenschap, het onderwijs en de Rechtspraak) de fundering van onze maatschappij ondermijnt. De grote vraag die ik dan heb: hoe krijgen we die geest weer in de fles? Of is het te laat? Of… is het allemaal BS die feminisatie (als in: leuke theorie, klopt geen reet van)?
Voor degenen die geen zin hebben om 30 minuten te besteden aan deze video: hier wordt gesproken over de stelling van Andrews dat zodra een organisatie meer vrouwen heeft (wat ik graag nogmaals nuanceer naar meer feminiene personen) zaken als feiten en objectiviteit minder een rol spelen en gevoelens overheersend worden. Dit leidt ertoe dat als je geleefde ervaringen tegen wenst te spreken met feitelijke data je niet alleen alsnog de discussie verliest, maar zelfs niet meer wordt getolereerd in de groep, hetgeen een vorm is van feminien geweld, aldus deze dame. Hetgeen er dan ook weer toe leidt dat de volgende die iets wil tegenspreken al snel denkt ‘laat ik mijn mond maar houden’.
(ja, dit is kort door de bocht, maar het staat eenieder vrij om de samenvatting verder aan te vullen)
Bekijk deze YouTube-video
Aangezien ik nogal eens lees over de klacht dat de maatschappij is gefeminiseerd hier op Fok! en ik ook al een keer Helen Andrews voorbij zag komen in een podcast vond ik dit wel interessant om eens te bespreken. Met name ook omdat deze dame aan het eind het heeft over de invloed hiervan op de Rechtsspraak en ik daar wel wat herkenbaar zag. En omdat het ook zo geweldig aansluit bij een paar zaken die behoorlijk veel aandacht krijgen (Arday, de vrouw die 3 kinderen heeft vermoord en al veel langer… Gaza, om maar wat te noemen).
Persoonlijk vind ik de term feminisatie niet gelukkig gekozen omdat het heel erg suggereert dat het aan vrouwen ligt terwijl wat we feminien (vrouwelijk) noemen (en mannelijk) niet per sé iets met vrouw of man zijn te maken heeft. Ieder mens neigt op verschillende vlakken meer naar mannelijk of vrouwelijk en beiden zijn weer gevormd op basis van wat we als groepsgemiddelde vaker bij mannen, dan wel vrouwen zien.
Kortom, voor mij gaat dit dus allerminst over vrouw vs man. Temeer daar ook een groep mannen prima kan passen bij feminien gedrag. Ik noem Hollywood. Niet zo zeer de mannen op de achtergrond (die houden zich heel ‘mannelijk’ maar wat graag bezig met in broekjes komen van veel te jonge actrices en zijn niet te beroerd om daar macht voor te misbruiken), maar de acteurs. Acteurs zijn naar aard gemiddeld meer feminien als in gericht op mensen (als je het heel 1 dimensionaal moet zeggen is feminien meer gericht op mensen en masculien meer gericht op objecten en als je het zo ziet, dan zie je meteen dat het vooral om nuances gaat). Hollywood is dan ook uitgesproken progressief.
Wat ik b.v. heel bijzonder vind is dat ze aangeeft dat HR niet reageert op emotionele argumenten, maar wel op het wijzen op aansprakelijkheden. Voor mij de eerste verklaring waarom mensen woorden zijn gaan gebruiken als onveilige werkomgeving. En dan niet omdat er instortingsgevaar dreigt, maar omdat er iemand misschien wel eens een schuine mop vertelt.
Voor wat betreft de Rechtspraak is het voor mij heel herkenbaar. Ik ben ongeveer 10 jaar geleden gestopt met procederen (tenminste, als primaire taak, af en toe doe ik het nog). De reden was precies dit: de Rechtspraak is meer en meer gebaseerd op ‘eerst bepalen we wel welke uitkomst ons het meest rechtvaardigt lijkt en daarna verzinnen we er wel een redenatie bij’. Urgenda is zo’n uitspraak die simpelweg juridisch niet klopt. Maar ik heb schunniger voorbeelden meegemaakt. Voor mij was het dat ik voelde ‘wat doe ik hier nog’.
Kortom: mijn stelling (betwistbaar uiteraard) is dat feminisatie van de instituties (want het treft overduidelijk de overheid, de wetenschap, het onderwijs en de Rechtspraak) de fundering van onze maatschappij ondermijnt. De grote vraag die ik dan heb: hoe krijgen we die geest weer in de fles? Of is het te laat? Of… is het allemaal BS die feminisatie (als in: leuke theorie, klopt geen reet van)?
Voor degenen die geen zin hebben om 30 minuten te besteden aan deze video: hier wordt gesproken over de stelling van Andrews dat zodra een organisatie meer vrouwen heeft (wat ik graag nogmaals nuanceer naar meer feminiene personen) zaken als feiten en objectiviteit minder een rol spelen en gevoelens overheersend worden. Dit leidt ertoe dat als je geleefde ervaringen tegen wenst te spreken met feitelijke data je niet alleen alsnog de discussie verliest, maar zelfs niet meer wordt getolereerd in de groep, hetgeen een vorm is van feminien geweld, aldus deze dame. Hetgeen er dan ook weer toe leidt dat de volgende die iets wil tegenspreken al snel denkt ‘laat ik mijn mond maar houden’.
(ja, dit is kort door de bocht, maar het staat eenieder vrij om de samenvatting verder aan te vullen)
Bekijk deze YouTube-video
Wat heeft dat te maken met feminisme?quote:Voor wat betreft de Rechtspraak is het voor mij heel herkenbaar. Ik ben ongeveer 10 jaar geleden gestopt met procederen (tenminste, als primaire taak, af en toe doe ik het nog). De reden was precies dit: de Rechtspraak is meer en meer gebaseerd op ‘eerst bepalen we wel welke uitkomst ons het meest rechtvaardigt lijkt en daarna verzinnen we er wel een redenatie bij’. Urgenda is zo’n uitspraak die simpelweg juridisch niet klopt. Maar ik heb schunniger voorbeelden meegemaakt. Voor mij was het dat ik voelde ‘wat doe ik hier nog’.
Wie dit leest is een lezer van dit
Verder heb ik wat familieleden en bekenden die rechter of advocaat zijn. Ik hoor ze eigenlijk nooit over wat je allemaal schrijft hier.
Genoeg mannen die in die wereld werken.
Genoeg mannen die in die wereld werken.
Wie dit leest is een lezer van dit
Niets. Maar waarom zou dit onderwerp iets met feminisme te maken hebben volgens jou?quote:Op maandag 24 augustus 2026 18:05 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met feminisme?
Ik vermoed inmiddels dat je helemaal niet gelezen hebt wat ik schrijf.quote:
Verder heb ik wat familieleden en bekenden die rechter of advocaat zijn. Ik hoor ze eigenlijk nooit over wat je allemaal schrijft hier.
Genoeg mannen die in die wereld werken.
Maar eh... Wat bedoel je met: wat het meest rechtvaardigd lijkt?quote:Op maandag 24 augustus 2026 18:23 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik vermoed inmiddels dat je helemaal niet gelezen hebt wat ik schrijf.
Het is een arme duts dus straf hem mild?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ik herken enorm wat je schrijft. Vanuit verschillende invalshoeken. Je verwoordt het goed maar wat te omslachtig waardoor veel mensen dit niet zullen begrijpen.
Ik heb wel wat voorbeelden uit mijn zakelijke en privé omgeving. En herken ook veel bij de overheid.
Wat we hier mee moeten, of dit nog veranderd en of dit uberhaubt goed of slecht is weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat het masculiene overal verdwijnt. Dat is op zich geen probleem, behalve als er een enorme crisis of een echte oorlog uitbreekt. Ik denk ook dat een meer feminiene samenleving ontstaat door welvaart.
Ik heb wel wat voorbeelden uit mijn zakelijke en privé omgeving. En herken ook veel bij de overheid.
Wat we hier mee moeten, of dit nog veranderd en of dit uberhaubt goed of slecht is weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat het masculiene overal verdwijnt. Dat is op zich geen probleem, behalve als er een enorme crisis of een echte oorlog uitbreekt. Ik denk ook dat een meer feminiene samenleving ontstaat door welvaart.
Vakman pur sang
Geef eens wat voorbeelden dan?quote:
Ik herken enorm wat je schrijft. Vanuit verschillende invalshoeken. Je verwoordt het goed maar wat te omslachtig waardoor veel mensen dit niet zullen begrijpen.
Ik heb wel wat voorbeelden uit mijn zakelijke en privé omgeving. En herken ook veel bij de overheid.
Wat we hier mee moeten, of dit nog veranderd en of dit uberhaubt goed of slecht is weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat het masculiene overal verdwijnt. Dat is op zich geen probleem, behalve als er een enorme crisis of een echte oorlog uitbreekt. Ik denk ook dat een meer feminiene samenleving ontstaat door welvaart.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Nou om het maar even helemaal plat te slaan:quote:
De nieuwe James Bond.
Maar gewoon in ons dagelijks leven.
Het gaat steeds minder om feiten, prestaties en conclusies maar meer om gevoel, creativiteit en dergelijke. Dit zowel in de boardroom als instanties als onderwijs en het rijk (bijvoorbeeld PI en TBS)
Vakman pur sang
Ik zie dat eerlijk gezegd niet in mijn omgeving?quote:
[..]
Nou om het maar even helemaal plat te slaan:
De nieuwe James Bond.
Maar gewoon in ons dagelijks leven.
Het gaat steeds minder om feiten, prestaties en conclusies maar meer om gevoel, creativiteit en dergelijke. Dit zowel in de boardroom als instanties als onderwijs en het rijk (bijvoorbeeld PI en TBS)
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Onzin. Ik werk in de zorg. En daar gaat het wel degelijk om feiten en cijfers, vooral.quote:
[..]
Nou om het maar even helemaal plat te slaan:
De nieuwe James Bond.
Maar gewoon in ons dagelijks leven.
Het gaat steeds minder om feiten, prestaties en conclusies maar meer om gevoel, creativiteit en dergelijke. Dit zowel in de boardroom als instanties als onderwijs en het rijk (bijvoorbeeld PI en TBS)
Ging het maar eens wat meer over gevoel en menselijkheid. Helaas.
Wie dit leest is een lezer van dit
Denk dat je het als vrouw minder snel doorhebt.quote:
[..]
Ik zie dat eerlijk gezegd niet in mijn omgeving?
Of in de zorg, daar was het altijd al een meer feminine wereld. Want dat hoort bij zorg.
Vakman pur sang
Je begint er over in je topic dat daar over gaat, blijkbaar (zie je topictitel).quote:
[..]
Niets. Maar waarom zou dit onderwerp iets met feminisme te maken hebben volgens jou?
Wie dit leest is een lezer van dit
Mooi betoog, ik mis alleen onderbouwing waarom al die eigenschappen die je noemt veroorzaakt worden door feminisering van instituties.. de verandering van de maatschappij kan door van alles en nog wat gebeuren. Social media tegenwoordig, nieuwsberichten etc. Voor mij een beetje te kort door de bocht..
Nee, dat niet, omdat persoonlijke afwegingen daar normaal zijn.quote:
[..]
Maar eh... Wat bedoel je met: wat het meest rechtvaardigd lijkt?
Het is een arme duts dus straf hem mild?
Maar een voorbeeld: iemand die een overheid bij een opdracht te slim af was en door had dat er geen BTW verschuldigd was, waardoor ze meer ontvingen dan in de aanbesteding was voorgespiegeld.
In de strafzaak veroordeeld wegens belastingfraude want ‘voor belastingfraude is het niet relevant of iets al dan niet belast is’.
Uiteraard is dat wel zo (anders is het een absoluut ondeugdelijke poging, vgl met iemand proberen te vermoorden door hem een gemalen spin (niet giftig) te eten te geven). Maar de veroordeling kwam op basis van ‘we vinden het niet ok, dus straf is alsnog gerechtvaardigd.
Ik heb het woord feminisme niet gebruikt hoor.quote:
[..]
Je begint er over in je topic dat daar over gaat, blijkbaar (zie je topictitel).
De verzekeraars zijn accountants met de hand op de knip. De personen die deze regels bedenken zullen waarschijnlijk niet vooral feminien zijn dan.quote:
[..]
Onzin. Ik werk in de zorg. En daar gaat het wel degelijk om feiten en cijfers, vooral.
Ging het maar eens wat meer over gevoel en menselijkheid. Helaas.
Heb je de video bekeken?quote:
Mooi betoog, ik mis alleen onderbouwing waarom al die eigenschappen die je noemt veroorzaakt worden door feminisering van instituties.. de verandering van de maatschappij kan door van alles en nog wat gebeuren. Social media tegenwoordig, nieuwsberichten etc. Voor mij een beetje te kort door de bocht..
Ik zie oprecht niet in waarom dit feminien is?quote:
[..]
Nee, dat niet, omdat persoonlijke afwegingen daar normaal zijn.
Maar een voorbeeld: iemand die een overheid bij een opdracht te slim af was en door had dat er geen BTW verschuldigd was, waardoor ze meer ontvingen dan in de aanbesteding was voorgespiegeld.
In de strafzaak veroordeeld wegens belastingfraude want ‘voor belastingfraude is het niet relevant of iets al dan niet belast is’.
Uiteraard is dat wel zo (anders is het een absoluut ondeugdelijke poging, vgl met iemand proberen te vermoorden door hem een gemalen spin (niet giftig) te eten te geven). Maar de veroordeling kwam op basis van ‘we vinden het niet ok, dus straf is alsnog gerechtvaardigd.
Het was toch evenzeer met opzet? En dus om te profiteren van ons belastinggeld?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Het zou helderder zijn als 'feminisering van de samenleving' wat duidelijker zou worden gedefinieerd.
Nu lijkt het erop dat feminisering wordt gezien als een toename van het aantal vrouwen in instituties, waardoor feiten, objectiviteit en rationaliteit het onderspit gaan delven, ten gunste van emotionaliteit: empathie.
Die 'waardoor' conclusie vind ik nogal kort door de bocht, en aanvechtbaar.
Ik zou heel wat samenlevingen kunnen opnoemen die behoorlijk, tot extreem, masculien zijn, met weinig vrouwen in instituties, waarbij objectiviteit en rationaliteit nou niet direct de boventoon voeren. Dus: 'masculiniteit leidt tot rationaliteit?', ik dacht het niet. Het leidt eerder tot een ander soort emotionaliteit: die van het hanengevecht.
Denk eens aan de ayatollah samenlevingen, of de dictatoriale samenlevingen met imperiale ambities, zeer masculien, weinig rationeel.
Nu lijkt het erop dat feminisering wordt gezien als een toename van het aantal vrouwen in instituties, waardoor feiten, objectiviteit en rationaliteit het onderspit gaan delven, ten gunste van emotionaliteit: empathie.
Die 'waardoor' conclusie vind ik nogal kort door de bocht, en aanvechtbaar.
Ik zou heel wat samenlevingen kunnen opnoemen die behoorlijk, tot extreem, masculien zijn, met weinig vrouwen in instituties, waarbij objectiviteit en rationaliteit nou niet direct de boventoon voeren. Dus: 'masculiniteit leidt tot rationaliteit?', ik dacht het niet. Het leidt eerder tot een ander soort emotionaliteit: die van het hanengevecht.
Denk eens aan de ayatollah samenlevingen, of de dictatoriale samenlevingen met imperiale ambities, zeer masculien, weinig rationeel.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Daar draait alles om geld, cijfers, dossiers.. ten koste van de zorg die warm moet zijn. En nu dus koud, te weinig tijd, afstandelijk. Masculien bijna?quote:
[..]
Denk dat je het als vrouw minder snel doorhebt.
Of in de zorg, daar was het altijd al een meer feminine wereld. Want dat hoort bij zorg.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ja dat is raar. De zorg is vanoudsher nogal feminien ingesteld. Daar waar feminine denkwijze nodig is wordt het steeds masculien gedreven, al dan niet onder druk van overheid/verzekeraars.quote:
[..]
Daar draait alles om geld, cijfers, dossiers.. ten koste van de zorg die warm moet zijn. En nu dus koud, te weinig tijd, afstandelijk. Masculien bijna?
En daar waar dit absoluut niet nodig is zie je juist feminisme toenemen. Voorbeelden politie en defensie.
Vakman pur sang
Geen problemen met 'feminisering'. Goed voor de balans imo. Het gaat natuurlijk ook meer om de invulling en weging van de onderdelen dan de categorie in zichzelf.
Het voornaamste probleem is het toeeigenen van onderdelen die welgevallig zijn en het afstoten van onderdelen die onwelgevallig zijn. Wat een fopcontrast geeft met de tegenpool.
En discussies verliezen en eventueel buitengesloten worden is imo genderloos. Kan de beste overkomen. Misschien zit er wel een grotere waarde in de appellerende en relationele boodschap van de communicatie (en draagvlak) dan enkel inhoudelijkheid. Gevalletje gelijk hebben vs gelijk krijgen.
Het voornaamste probleem is het toeeigenen van onderdelen die welgevallig zijn en het afstoten van onderdelen die onwelgevallig zijn. Wat een fopcontrast geeft met de tegenpool.
En discussies verliezen en eventueel buitengesloten worden is imo genderloos. Kan de beste overkomen. Misschien zit er wel een grotere waarde in de appellerende en relationele boodschap van de communicatie (en draagvlak) dan enkel inhoudelijkheid. Gevalletje gelijk hebben vs gelijk krijgen.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Mwa feminisering. Weet het niet zeker het zou kunnen. Misschien meer verzachting van de samenleving.
Ik zie dat terug in bijvoorbeeld volksgezondheid. Er is een gigantische betutteling aan de gang. Vooral op het gebied van roken, alcohol, en voeding. Straks weer een suikertaks er bij.
Zedenzaken nog zoiets. Dat wordt steeds meer vervolgd en hoger gestraft, terwijl men vroeger meer gewoon de schouders op haalde. Zelfde met vrijheid van meningsuiting, die staat al jaren onder druk.
Maar aan de andere kant is er juist weer verharding.
Dat de overheid steeds meer privacyregels in de emmer gooit bijvoorbeeld, steeds meer onderdrukt, en regeltjes maakt. Maar dit kan ook weer een gevolg zijn van verzachting, want mensen worden softer dus ze voelen zich niet veilig.
"Onveilige werkplek" is hier al genoemd. Omdat iemand een lollige foute opmerking maakt. Tsja, mensen hebben geen schild meer. Ga maar eens in een bouwkeet pauzeren, daar gaat niemand aangifte doen of zo. Daar lacht iedereen gewoon mee.
Ik zie dat terug in bijvoorbeeld volksgezondheid. Er is een gigantische betutteling aan de gang. Vooral op het gebied van roken, alcohol, en voeding. Straks weer een suikertaks er bij.
Zedenzaken nog zoiets. Dat wordt steeds meer vervolgd en hoger gestraft, terwijl men vroeger meer gewoon de schouders op haalde. Zelfde met vrijheid van meningsuiting, die staat al jaren onder druk.
Maar aan de andere kant is er juist weer verharding.
Dat de overheid steeds meer privacyregels in de emmer gooit bijvoorbeeld, steeds meer onderdrukt, en regeltjes maakt. Maar dit kan ook weer een gevolg zijn van verzachting, want mensen worden softer dus ze voelen zich niet veilig.
"Onveilige werkplek" is hier al genoemd. Omdat iemand een lollige foute opmerking maakt. Tsja, mensen hebben geen schild meer. Ga maar eens in een bouwkeet pauzeren, daar gaat niemand aangifte doen of zo. Daar lacht iedereen gewoon mee.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Het was niet strafbaar. Ze hadden gewoon als enige door dat het onbelast was. Daar hebben ze verder niet open over gecommuniceerd, maar ook dat is gewoon legaal.quote:
[..]
Ik zie oprecht niet in waarom dit feminien is?
Het was toch evenzeer met opzet? En dus om te profiteren van ons belastinggeld?
Kijk, wat het ‘feminien’ maakt is dat de uitspraak juridisch incorrect is, maar wel goed voelt. Alleen, zo werkt het natuurlijk niet in het recht. Daar draait alles om feiten. Als je dat gaat vervangen door gevoelens, dan ga je hele gekke uitspraken krijgen. Denk aan de dwaling bij Lucia de Berk. 0,0 objectief bewijs, maar veroordeeld op: het kan toch geen toeval zijn dat ze bij alle verdachte overlijdend net dienst had. Dat is gevoel over feiten.
Hetzelfde zie je nu in de VS met die vrouw die haar 3 kinderen heeft gedood. Zovelen die zeker weten dat die kerel het gedaan heeft vanwege de blik in zijn ogen. Ja, dat is juridisch natuurlijk niet relevant.
|
|
