Advocaat Anis Boumanjal heeft zijn agenda ook wel op ordequote:Rechtszaak dodelijk ongeluk Draaiweg uitgesteld vanwege vakantie advocaat
Een grote teleurstelling voor nabestaanden en het Openbaar Ministerie donderdag in de Utrechtse rechtbank: de inhoudelijke rechtszaak tegen de taxichauffeur die vorig jaar op 1 februari ’s nachts een 24-jarige Utrechtse vrouw doodreed, ging niet door. De advocaat van Mohamed M. (35) is op vakantie en hij wilde absoluut niet door een vervanger verdedigd worden.
Op 1 februari reed Mohamed M. om 01.40 uur met zijn taxi over de Draaiweg in Utrecht. Op de kruising met de Lauwerecht stak een 24-jarige vrouw de straat over. Precies op dat moment haalde M. een auto voor hem in en knalde op de fietsster. De vrouw werd geschept en kwam verderop op het asfalt neer.
Uit de verkeersongevallenanalyse van de politie bleek dat M. met zijn taxi veel en veel te hard reed. Zijn snelheid lag, aldus het Openbaar Ministerie, tussen de 87 en de 95 kilometer per uur.
Op de Draaiweg gold toen een maximale snelheid van 50 kilometer per uur. Daarnaast haalde M. de auto voor hem in op een plek waar niet mag worden ingehaald. Hij zou de vrouw door zijn hoge snelheid en de plek waar hij zijn voorligger inhaalde, over het hoofd hebben gezien.
Vakantie
De vrouw werd na het ongeluk door toegesnelde hulpdiensten gereanimeerd, maar het mocht helaas niet baten. Ze bezweek ter plekke aan haar verwondingen. M. werd na het ongeval meteen aangehouden. Op dit moment zit hij niet vast.
De inhoudelijke behandeling van de strafzaak was voor donderdagmiddag gepland. De advocaat van M., Anis Boumanjal, is op vakantie en de man wenste niet door zijn vervanger te worden vertegenwoordigd. Het OM is hier ‘niet blij’ mee, maar vindt het recht op verdediging belangrijk. Daarom wordt de behandeling verzet naar 8 december. De rechtbank erkent dat ‘dit erg vervelend is voor de nabestaanden’.
Kort na de tragische dood van de vrouw startten buurtbewoners een petitie die al snel 75.000 keer werd ondertekend. Want het was niet de eerste keer dat op de Draaiweg een ongeluk plaatsvond. Omwonenden eisten dat de gemeente in actie zou komen. Sinds 10 juli is de maximale snelheid op de Draaiweg 30 kilometer per uur. Daarnaast is er een voorstel om de weg opnieuw in te richten
https://www.ad.nl/utrecht(...)e-advocaat~a8df66d9/
quote:Op donderdag 6 augustus 2026 16:19 schreef RamboDirk het volgende:
Het OM is hier ‘niet blij’ mee, maar vindt het recht op verdediging belangrijker.
Nou gelukkig maar, dat zal ongelukken door bestuurders die zich ook al niet aan de oude regels hielden voorkomen.quote:Kort na de tragische dood van de vrouw startten buurtbewoners een petitie die al snel 75.000 keer werd ondertekend. Want het was niet de eerste keer dat op de Draaiweg een ongeluk plaatsvond. Omwonenden eisten dat de gemeente in actie zou komen. Sinds 10 juli is de maximale snelheid op de Draaiweg 30 kilometer per uur. Daarnaast is er een voorstel om de weg opnieuw in te richten
Vooropgesteld dat ik niet gezien heb wat er geveegd is, maar als het topic over uitschot gaat en de reacties gaan over datzelfde kansloos uitschot, dan is dat toch ontopic?quote:
Dan kun je het net zo goed hebben over de fabrikant van de favoriete toga van de advocaat die op vakantie is.quote:Op donderdag 6 augustus 2026 20:55 schreef vosss het volgende:
[..]
Vooropgesteld dat ik niet gezien heb wat er geveegd is, maar als het topic over uitschot gaat en de reacties gaan over datzelfde kansloos uitschot, dan is dat toch ontopic?
Jij bent wel een beetje van de censuur he?quote:
Gewoon on-topic blijvenquote:Op donderdag 6 augustus 2026 23:28 schreef Hathor het volgende:
[..]
Jij bent wel een beetje van de censuur he?
Alsof het OM dat bepaalt.quote:Op donderdag 6 augustus 2026 17:13 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
OM heeft al jaren schijt aan de slachtoffers dus wel logisch dit soort beslissingen.
Zakt vanzelf wel naar beneden als users het niet interessant vinden?quote:Op zaterdag 8 augustus 2026 10:51 schreef incel het volgende:
Hoezo is dit nieuws? En dan heb ik het niet over het ongeluk maar dat de advocaat verhinderd is?
Ik vraag me gewoon af waarom het ad het wel nieuwswaardig vinden. Advocaten die verhinderd zijn is dagelijkse kost. Waarom zou dat nu opeens niet meer mogen?quote:Op zaterdag 8 augustus 2026 10:54 schreef Jippie het volgende:
[..]
Zakt vanzelf wel naar beneden als users het niet interessant vinden?
Zou het niet wetenquote:Op zaterdag 8 augustus 2026 10:55 schreef incel het volgende:
[..]
Ik vraag me gewoon af waarom het ad het wel nieuwswaardig vinden. Advocaten die verhinderd zijn is dagelijkse kost. Waarom zou dat nu opeens niet meer mogen?
Uiteraardquote:Mohamed M.
Anis Boumanjal
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |