WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Net las ik op Reddit een verhaal over een man die via LinkedIn werd benaderd door een recruiter. Hij had al een goede baan, verdiende prima en had helemaal geen noodzaak om over te stappen. De recruiter had iets van hém nodig, niet andersom. Tijdens het gesprek vroeg de man daarom direct naar het salaris. Dat lijkt me ook logisch. Waarom zou je überhaupt een overstap overwegen als je niet weet wat die financieel oplevert? Een nieuwe baan moet immers een verbetering zijn, bijvoorbeeld in salaris of arbeidsvoorwaarden.
De recruiter reageerde echter dat zij "geen match" waren, omdat hij blijkbaar te veel op geld gericht zou zijn. Dat vind ik een bijzondere reactie, want de recruiter nam zelf contact met hem op. Bovendien doet zo'n antwoord vooral vermoeden dat het salaris simpelweg niet concurrerend was.
Het deed me denken aan een ervaring die ik zelf had toen ik net mijn eerste master had afgerond. Tijdens de economische crisis was ik op zoek naar een baan en kwam ik in contact met een trainingsbureau binnen mijn vakgebied. Ik had de juiste opleiding afgerond, al relevante werkervaring opgedaan en werkte deels als zzp'er. Ik zocht juist een vaste baan.
In plaats van een functie als trainer bood de recruiter mij een traineeship aan. Dat vond ik vreemd. Een traineeship betaalt minder dan een reguliere baan en is normaal gesproken bedoeld voor mensen die het vak nog moeten leren. Ik had de benodigde diploma's al en had bovendien praktijkervaring.
Toen ik vroeg wat het traineeship precies inhield, bleek dat ik eerst allerlei algemene werkzaamheden binnen het bedrijf moest doen. Pas als ik het bedrijf goed genoeg kende, zou ik misschien met de trainers mogen meelopen. Daarna zou eventueel een contract volgen.
Voor mij klopte dat verhaal niet. Waarom zou iemand die trainer wil worden eerst sales- of marketingwerk moeten doen? En als het uiteindelijk de bedoeling was dat ik zelf klanten moest werven, dan kon ik dat net zo goed als zelfstandige blijven doen. Ik heb daarom bedankt voor het aanbod en ben verder gaan zoeken.
Een paar jaar later sprak ik toevallig iemand die dat traineeship wél had geaccepteerd. Hij vertelde dat hij een jaar lang fulltime had gewerkt voor slechts driehonderd euro per maand. In die tijd had hij nauwelijks trainingen mogen geven. Toen hij de directeur vroeg wanneer hij eindelijk het werk mocht doen waarvoor hij was aangenomen, kreeg hij te horen dat hij zich eerst nog moest bewijzen. Volgens de directeur liet hij tijdens de saleswerkzaamheden onvoldoende enthousiasme zien en was daardoor niet duidelijk of hij klanten wel goed genoeg zou kunnen trainen. Uiteindelijk nam hij ontslag.
Wat mij vooral verbaast, is dat dit bedrijf daar jarenlang mee weg leek te komen. Blijkbaar gebruikten ze deze constructie vaker om jonge mensen met weinig werkervaring binnen te halen. Tijdens een economische crisis zijn veel starters nu eenmaal bereid om slechte voorwaarden te accepteren in de hoop later door te kunnen groeien.
Ik vraag me daarom af hoe zulke constructies zo lang kunnen blijven bestaan. Er zijn immers regels en wetten die werknemers moeten beschermen. Zeker bij hoogopgeleide professionals met afgeronde opleidingen en relevante werkervaring verwacht je dat zulke argumenten weinig overtuigingskracht meer hebben.
Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat werkgevers nog steeds niet verplicht zijn om een concreet salaris bij vacatures te vermelden. In plaats daarvan zie je vaak alleen een brede salarisrange of zelfs helemaal geen salaris. Dat maakt het voor sollicitanten onnodig moeilijk om vooraf te beoordelen of een functie überhaupt interessant is.
De recruiter reageerde echter dat zij "geen match" waren, omdat hij blijkbaar te veel op geld gericht zou zijn. Dat vind ik een bijzondere reactie, want de recruiter nam zelf contact met hem op. Bovendien doet zo'n antwoord vooral vermoeden dat het salaris simpelweg niet concurrerend was.
Het deed me denken aan een ervaring die ik zelf had toen ik net mijn eerste master had afgerond. Tijdens de economische crisis was ik op zoek naar een baan en kwam ik in contact met een trainingsbureau binnen mijn vakgebied. Ik had de juiste opleiding afgerond, al relevante werkervaring opgedaan en werkte deels als zzp'er. Ik zocht juist een vaste baan.
In plaats van een functie als trainer bood de recruiter mij een traineeship aan. Dat vond ik vreemd. Een traineeship betaalt minder dan een reguliere baan en is normaal gesproken bedoeld voor mensen die het vak nog moeten leren. Ik had de benodigde diploma's al en had bovendien praktijkervaring.
Toen ik vroeg wat het traineeship precies inhield, bleek dat ik eerst allerlei algemene werkzaamheden binnen het bedrijf moest doen. Pas als ik het bedrijf goed genoeg kende, zou ik misschien met de trainers mogen meelopen. Daarna zou eventueel een contract volgen.
Voor mij klopte dat verhaal niet. Waarom zou iemand die trainer wil worden eerst sales- of marketingwerk moeten doen? En als het uiteindelijk de bedoeling was dat ik zelf klanten moest werven, dan kon ik dat net zo goed als zelfstandige blijven doen. Ik heb daarom bedankt voor het aanbod en ben verder gaan zoeken.
Een paar jaar later sprak ik toevallig iemand die dat traineeship wél had geaccepteerd. Hij vertelde dat hij een jaar lang fulltime had gewerkt voor slechts driehonderd euro per maand. In die tijd had hij nauwelijks trainingen mogen geven. Toen hij de directeur vroeg wanneer hij eindelijk het werk mocht doen waarvoor hij was aangenomen, kreeg hij te horen dat hij zich eerst nog moest bewijzen. Volgens de directeur liet hij tijdens de saleswerkzaamheden onvoldoende enthousiasme zien en was daardoor niet duidelijk of hij klanten wel goed genoeg zou kunnen trainen. Uiteindelijk nam hij ontslag.
Wat mij vooral verbaast, is dat dit bedrijf daar jarenlang mee weg leek te komen. Blijkbaar gebruikten ze deze constructie vaker om jonge mensen met weinig werkervaring binnen te halen. Tijdens een economische crisis zijn veel starters nu eenmaal bereid om slechte voorwaarden te accepteren in de hoop later door te kunnen groeien.
Ik vraag me daarom af hoe zulke constructies zo lang kunnen blijven bestaan. Er zijn immers regels en wetten die werknemers moeten beschermen. Zeker bij hoogopgeleide professionals met afgeronde opleidingen en relevante werkervaring verwacht je dat zulke argumenten weinig overtuigingskracht meer hebben.
Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat werkgevers nog steeds niet verplicht zijn om een concreet salaris bij vacatures te vermelden. In plaats daarvan zie je vaak alleen een brede salarisrange of zelfs helemaal geen salaris. Dat maakt het voor sollicitanten onnodig moeilijk om vooraf te beoordelen of een functie überhaupt interessant is.
Goed topic, lekker kort ook. Hoe ziet de rest van je dag er uit?quote:Op vrijdag 31 juli 2026 13:29 schreef Lulu888 het volgende:
Net las ik op Reddit een verhaal over een man die via LinkedIn werd benaderd door een recruiter. Hij had al een goede baan, verdiende prima en had helemaal geen noodzaak om over te stappen. De recruiter had iets van hém nodig, niet andersom. Tijdens het gesprek vroeg de man daarom direct naar het salaris. Dat lijkt me ook logisch. Waarom zou je überhaupt een overstap overwegen als je niet weet wat die financieel oplevert? Een nieuwe baan moet immers een verbetering zijn, bijvoorbeeld in salaris of arbeidsvoorwaarden.
De recruiter reageerde echter dat zij "geen match" waren, omdat hij blijkbaar te veel op geld gericht zou zijn. Dat vind ik een bijzondere reactie, want de recruiter nam zelf contact met hem op. Bovendien doet zo'n antwoord vooral vermoeden dat het salaris simpelweg niet concurrerend was.
Het deed me denken aan een ervaring die ik zelf had toen ik net mijn eerste master had afgerond. Tijdens de economische crisis was ik op zoek naar een baan en kwam ik in contact met een trainingsbureau binnen mijn vakgebied. Ik had de juiste opleiding afgerond, al relevante werkervaring opgedaan en werkte deels als zzp'er. Ik zocht juist een vaste baan.
In plaats van een functie als trainer bood de recruiter mij een traineeship aan. Dat vond ik vreemd. Een traineeship betaalt minder dan een reguliere baan en is normaal gesproken bedoeld voor mensen die het vak nog moeten leren. Ik had de benodigde diploma's al en had bovendien praktijkervaring.
Toen ik vroeg wat het traineeship precies inhield, bleek dat ik eerst allerlei algemene werkzaamheden binnen het bedrijf moest doen. Pas als ik het bedrijf goed genoeg kende, zou ik misschien met de trainers mogen meelopen. Daarna zou eventueel een contract volgen.
Voor mij klopte dat verhaal niet. Waarom zou iemand die trainer wil worden eerst sales- of marketingwerk moeten doen? En als het uiteindelijk de bedoeling was dat ik zelf klanten moest werven, dan kon ik dat net zo goed als zelfstandige blijven doen. Ik heb daarom bedankt voor het aanbod en ben verder gaan zoeken.
Een paar jaar later sprak ik toevallig iemand die dat traineeship wél had geaccepteerd. Hij vertelde dat hij een jaar lang fulltime had gewerkt voor slechts driehonderd euro per maand. In die tijd had hij nauwelijks trainingen mogen geven. Toen hij de directeur vroeg wanneer hij eindelijk het werk mocht doen waarvoor hij was aangenomen, kreeg hij te horen dat hij zich eerst nog moest bewijzen. Volgens de directeur liet hij tijdens de saleswerkzaamheden onvoldoende enthousiasme zien en was daardoor niet duidelijk of hij klanten wel goed genoeg zou kunnen trainen. Uiteindelijk nam hij ontslag.
Wat mij vooral verbaast, is dat dit bedrijf daar jarenlang mee weg leek te komen. Blijkbaar gebruikten ze deze constructie vaker om jonge mensen met weinig werkervaring binnen te halen. Tijdens een economische crisis zijn veel starters nu eenmaal bereid om slechte voorwaarden te accepteren in de hoop later door te kunnen groeien.
Ik vraag me daarom af hoe zulke constructies zo lang kunnen blijven bestaan. Er zijn immers regels en wetten die werknemers moeten beschermen. Zeker bij hoogopgeleide professionals met afgeronde opleidingen en relevante werkervaring verwacht je dat zulke argumenten weinig overtuigingskracht meer hebben.
Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat werkgevers nog steeds niet verplicht zijn om een concreet salaris bij vacatures te vermelden. In plaats daarvan zie je vaak alleen een brede salarisrange of zelfs helemaal geen salaris. Dat maakt het voor sollicitanten onnodig moeilijk om vooraf te beoordelen of een functie überhaupt interessant is.
Als je een studie had afgerond had je geen moeite gehad met lezen.quote:Op vrijdag 31 juli 2026 13:41 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Goed topic, lekker kort ook. Hoe ziet de rest van je dag er uit?
Knap dat je over alle opleidingsgegevens van de forumleden hier beschikt.quote:
[..]
Als je een studie had afgerond had je geen moeite gehad met lezen.
Vooral vreemd dat je ergens geen ontslag kan nemen als het je niet bevalt.
Maar ik heb dan ook niet alles gelezen, man wat een jankverhaal
Maar ik heb dan ook niet alles gelezen, man wat een jankverhaal
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Ik heb die traineeship niet gedaan. Hij heeft ontslag genomen. En nu?quote:
Vooral vreemd dat je ergens geen ontslag kan nemen als het je niet bevalt.
Maar ik heb dan ook niet alles gelezen, man wat een jankverhaal
Dan is alles opgelost toch?quote:
[..]
Ik heb die traineeship niet gedaan. Hij heeft ontslag genomen. En nu?
Mij lijkt dat dit soort werkgevers uiteindelijk geen personeel meer kunnen vinden.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Natuurlijk wel. Genoeg sukkels die nog in sprookjes en vage beloftes geloven.quote:
[..]
Dan is alles opgelost toch?
Mij lijkt dat dit soort werkgevers uiteindelijk geen personeel meer kunnen vinden.
Sommigen blijven jaar in jaar uit overeind en personeel zoeken.quote:
[..]
Dan is alles opgelost toch?
Mij lijkt dat dit soort werkgevers uiteindelijk geen personeel meer kunnen vinden.
zo'n ontiegelijk domme opmerking.quote:
[..]
Als je een studie had afgerond had je geen moeite gehad met lezen.
Overigens ook precies de reden van je topic dit.
'Zeker bij hoogopgeleide professionals met afgeronde opleidingen en relevante werkervaring verwacht je dat zulke argumenten weinig overtuigingskracht meer hebben.' - Dat mensen op school hebben gezeten zegt geen fuck over hoe je in het leven bent. Sterker nog, deze mensen zijn vaak enorm naief over de werkelijkheid. Onze papieren tijgers!
Tussen onze timmermannen, stucadoors, brandweermannen, en watdanook zitten zat mensen die intelligent zijn en alleen nooit de behoefte / nooit de weg gehad naar een opleiding.
Schrijnend voorbeeld hiervan is hoe jong iedereen tegenwoordig 'senior' is.
een Senior was altijd iemand met echte kennis en veel ervaring. Nu is Sander na 2,5 jaar Jr spontaan naar Sr gegaan.
Lachen joh.
"Als ik had gewild had ik havo gekund".quote:
[..]
zo'n ontiegelijk domme opmerking.
Overigens ook precies de reden van je topic dit.
'Zeker bij hoogopgeleide professionals met afgeronde opleidingen en relevante werkervaring verwacht je dat zulke argumenten weinig overtuigingskracht meer hebben.' - Dat mensen op school hebben gezeten zegt geen fuck over hoe je in het leven bent. Sterker nog, deze mensen zijn vaak enorm naief over de werkelijkheid. Onze papieren tijgers!
Tussen onze timmermannen, stucadoors, brandweermannen, en watdanook zitten zat mensen die intelligent zijn en alleen nooit de behoefte / nooit de weg gehad naar een opleiding.
Schrijnend voorbeeld hiervan is hoe jong iedereen tegenwoordig 'senior' is.
een Senior was altijd iemand met echte kennis en veel ervaring. Nu is Sander na 2,5 jaar Jr spontaan naar Sr gegaan.
De vriend van mijn nichtje heeft een rechtenstudie afgerond. Hij is nu vrachtwagenchauffeur.quote:
[..]
zo'n ontiegelijk domme opmerking.
Overigens ook precies de reden van je topic dit.
'Zeker bij hoogopgeleide professionals met afgeronde opleidingen en relevante werkervaring verwacht je dat zulke argumenten weinig overtuigingskracht meer hebben.' - Dat mensen op school hebben gezeten zegt geen fuck over hoe je in het leven bent. Sterker nog, deze mensen zijn vaak enorm naief over de werkelijkheid. Onze papieren tijgers!
Tussen onze timmermannen, stucadoors, brandweermannen, en watdanook zitten zat mensen die intelligent zijn en alleen nooit de behoefte / nooit de weg gehad naar een opleiding.
Schrijnend voorbeeld hiervan is hoe jong iedereen tegenwoordig 'senior' is.
een Senior was altijd iemand met echte kennis en veel ervaring. Nu is Sander na 2,5 jaar Jr spontaan naar Sr gegaan.
Voorheen Bargehassus.
Geloof je het oprecht niet?quote:
[..]
"Als ik had gewild had ik havo gekund".
Dan ben je echt wereldvreemd en vooral, lekker naief.
Eigenlijk ben jij degene die je zelf in de post omschrijft. chapeau.
Lachen joh.
|
|
