Errol Keyner: Accountants willen gewoon niks leren van hun fouten

Dat was een serie hier op Fok over accountants gestart al in 2012

Nu zijn we 7 jaar en vele schandalen verder dus nu een nieuw onderzoek met deze uitkomst

Toezichthouder maakt gehakt van middelgrote accountants

Toezichthouder AFM geeft een dikke onvoldoende aan de boekencontroles die de middelgrote accountants Baker Tilly, Accon en Grant Thornton bij bedrijven hebben uitgevoerd. Twee jaar geleden publiceerde AFM ook al een vernietigend rapport over hun kwaliteit.

Toezichthouder AFM constateert eufemistisch ’grote verschillen’ in kwaliteit tussen de onderzochte accountants.
De drie genoemde accountantsorganisaties beschikken inmiddels niet langer over een vergunning om jaarrekeningen te controleren van banken, verzekeraars en beursgenoteerde ondernemingen (zogeheten Organisaties van Openbaar Belang, OOB). De accountantscontroles van OOB-bedrijven zijn strenger en aan meer regels gebonden, vanwege de essentiële rol die zulke bedrijven in onze maatschappij spelen.

"Twaalf van veertien onderzochte jaarrekeningcontroles scoort onvoldoende"
Het lijkt op dweilen met de kraan wagenwijd open..

quote:

Terwijl de beroepsorganisatie van accountants NBA momenteel in een peperdure reclamecampagne ’Nederland rekent op zijn accountants’ het imago van de beroepsgroep probeert op te krikken, zorgen de accountants zelf steeds weer voor bevestiging van het beeld dat hun betrouwbaarheid ver te zoeken is.

Opnieuw rammelt er van alles aan maar liefst twaalf van de veertien getoetste jaarrekeningcontroles die vijf middelgrote accountants vorig jaar uitvoerden, constateert toezichthouder AFM. De betrokken accountants verzamelden niet voldoende controle-informatie bij de bedrijven die ze moesten controleren. Ook hebben ze de tekortkomingen in de jaarrekeningen die ze tegen het licht hielden niet voorkomen of zelfs maar gedetecteerd, rapporteert de toezichthouder.

Schandalen
Betrouwbare cijfers in jaarrekeningen, die accountants vanuit hun wettelijke taak moeten controleren, zijn van groot maatschappelijk belang. En al helemaal de jaarrekeningen van OOB-bedrijven. Na diverse financiële schandalen, zoals bij Vestia, Ballast Nedam en Imtech, waar de betrokken accountants steeds niet goed hadden opgelet, is het toezicht op accountantsorganisaties afgelopen jaren aangescherpt. En uit dit nieuwe onderzoek van de toezichthouder blijkt dat hun kwaliteit nog steeds niet op niveau is.

Baker Tilly, Accon en Grant Thornton besloten hun vergunningen om OOB-bedrijven te mogen controleren afgelopen maanden vrijwillig in te leveren, nog vóórdat de ontluisterende onderzoeksresultaten door de AFM gepubliceerd werden . De toezichthouder hoefde daar niet op aan te dringen. Enkele tientallen OOB-bedrijven, waarvan de boeken door de genoemde drie organisaties gecontroleerd werden, waren hierdoor gedwongen afgelopen maanden op zoek te gaan naar een andere accountant, die wél over een OOB-vergunning beschikt.

Bedroevend
Het bedroevende niveau van de accountantscontroles blijkt uit het donderdagmiddag gepubliceerde AFM-rapport ’Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht’. Het AFM-onderzoek richtte zich op de vijf middelgrote accountants BDO, Mazars, Baker Tilly, Accon en Grant Thornton.

„Grote verschillen in kwaliteitsslag OOB-accountants”, duidt AFM de uitkomsten van het onderzoek eufemistisch. De toezichthouder zegt in het onderzoek „de meeste zorgen te hebben over de kwaliteitsslag bij Baker Tilly en in mindere mate over Accon.” Bij Grant Thornton hingen ze hun OOB-vergunning vorig jaar al aan de wilgen, zodat de AFM het onderzoek van hun boekencontroles niet geheel kon afronden en de reikwijdte van het oordeel over hun accountants beperkt is gebleven. Wel scoorden de beide controles van Grant Thornton die AFM tegen het licht hield een onvoldoende.

De toezichthouder constateert dat alle onderzochte accountants bezig zijn met het verhogen van de kwaliteit, maar dat is volgens de AFM alleen nog niet terug te zien in het eindresultaat.

BDO positief
Alleen BDO scoort een voldoende in het onderzoek, en ook de enige twee jaarrekeningcontroles die van de AFM een voldoende kregen, waren verricht door BDO. De toezichthouder noemt de kwaliteitsslag die BDO de afgelopen jaren maakte ’positief’. Over de verbetering van de kwaliteit bij Mazars is AFM ’licht positief’.

Het bestuur van Grant Thornton laat per mail weten niet te willen reageren op de slechte score die hun jaarrekeningcontroles van de AFM kregen. Ook Mazars durfde donderdagmorgen nog niet met een reactie te komen. Baker Tilly stelt in reactie op het AFM-rapport dat het onderzoek over vorig jaar gaat, en er sindsdien veel verbeterd is.

„De conclusies en bevindingen hebben betrekking op de situatie in 2018. Wij realiseren ons, dat wij in die periode nog een stevige opgave hadden om verbeteringen door te voeren. Het rapport besteedt echter weinig aandacht aan het veranderprogramma waarmee wij sinds 2018 flinke stappen hebben gezet. Het tempo van ons veranderprogramma is in 2019 verder verhoogd”, aldus het bestuur van Baker Tilly.

BDO laat weten verheugd te zijn over de positieve beoordeling van de AFM. „De relevante kwaliteitswaarborgen zijn grotendeels op orde binnen onze organisatie, zowel op beleidsniveau als in de praktijk. De AFM constateert dat er binnen onze organisatie actief gewerkt wordt aan verandering rondom kwaliteit”, stelt BDO tevreden vast. Accon reageerde niet op het verzoek van deze krant om commentaar te leveren.

https://www.telegraaf.nl/(...)delgrote-accountants

Moeten we niet gewoon stoppen met deze overbetaalde prutsers die niets leren van hun fouten en dan maar hun vergunning inleveren

Pheijffer: Australische kwestie is 'masterclass in falend leiderschap'
Jan-Pieter BosGisteren
Leestijd van ongeveer 2 minuten

De affaire rond KPMG Australië laat volgens hoogleraar Marcel Pheijffer zien dat problemen in de accountancy niet zozeer voortkomen uit een gebrek aan regels, maar uit de manier waarop die regels in de praktijk worden nageleefd.

Dat stelt Pheijffer in zijn column in het FD. De recente gebeurtenissen in Australië hebben geleid tot politieke verontwaardiging, onderzoeken door toezichthouders en de Australische senaat, het vertrek van meerdere KPMG-bestuurders en voorstellen voor ingrijpende hervormingen van de accountantssector.

Volgens Pheijffer werd een klokkenluidersmelding bij KPMG Australië bijna twee jaar lang onjuist afgehandeld. Tijdens een openbare senaatshoorzitting in juni werd duidelijk dat de interne klokkenluidersregeling onvoldoende was gevolgd. In plaats van de beschuldigingen grondig te onderzoeken, kwam aanvankelijk de klokkenluider zelf onder het vergrootglas te liggen.

Sectorbreed

De kwestie staat niet op zichzelf. Pheijffer wijst erop dat ook andere grote accountantsorganisaties in Australië de afgelopen jaren in opspraak zijn geraakt.

Zo lag PwC onder vuur wegens het lekken van vertrouwelijke overheidsinformatie, kreeg Deloitte kritiek op een door AI onzorgvuldig opgesteld overheidsrapport en onderzochten bij een bank gedetacheerde EY-medewerkers ongeoorloofd de financiële gegevens van de Australische premier Anthony Albanese. Die noemde het gedrag van de grote accountantskantoren volgens de hoogleraar “volstrekt onacceptabel”.

De hoorzitting over KPMG noemt Pheijffer in het FD een “masterclass in falend leiderschap”. KPMG probeerde aanvankelijk, onder verwijzing naar het beroepsgeheim, te voorkomen dat bewijsstukken aan de senaatscommissie werden verstrekt. Dat leidde tot scherpe kritiek van de commissie. Tijdens bijna elf uur aan verhoren werden bestuurders en partners uitvoerig bevraagd over hun handelen.

Pendule

Volgens Pheijffer vertoont de geschiedenis van de accountancy wereldwijd een terugkerend patroon. Na een schandaal volgt doorgaans een periode van hervormingen en strengere regelgeving. Maar als de maatschappelijke en politieke aandacht afneemt, neemt ook de druk op de sector af en komen er nieuwe incidenten. Zo ontstaat een voortdurende "pendulebeweging; van de teugels aantrekken en weer loslaten", aldus Pheijffer.

Toch ligt de oplossing volgens hem niet in nóg meer regelgeving. "De klokkenluidersregelingen en gedragscodes van accountantskantoren deugen. Maar het zijn letters op papier", meent hij. Doorslaggevend is hoe accountantsorganisaties de regels daadwerkelijk toepassen en hoe kritisch bestuurders en toezichthouders functioneren.

Partnermodel ter discussie

Pheijffer haalt de Australische gedragswetenschapper en oud-bankier Greg Riley aan. Die ziet het partnermodel als een belangrijke oorzaak van terugkerende integriteitsproblemen. Binnen dat model staan financiële prikkels en kortetermijndoelen te veel centraal, waardoor slecht nieuws en kritische signalen worden ontmoedigd. Incidenten zijn dan ook geen uitzondering, maar een logisch gevolg van de manier waarop het systeem is ingericht.

Pheijffer sluit zich bij die analyse aan. Het systeem manipuleert de mens door de wijze van belonen, meent hij. "Het is dan ook wachten op een nieuw schandaal."

https://www.accountant.nl(...)-falend-leiderschap/

TT bevestigd dus

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 12:50 schreef Peligrosso het volgende:
Hoi ikweethetookniet

[ afbeelding ]

Hoi Gerrit

ABN Amro schikt voor 480 miljoen om witwasfraude, ook Gerrit Zalm onderzocht

ABN Amro is een schikking van 480 miljoen euro overeengekomen met het Openbaar Ministerie. De staatsbank werd ervan verdacht te weinig te hebben gedaan om witwassen te voorkomen. Het OM is een onderzoek gestart naar drie oud-bestuurders van ABN, onder wie Gerrit Zalm, bevestigt hij desgevraagd aan de NOS.

https://nos.nl/artikel/23(...)rrit-zalm-onderzocht

Dat is niet prutsen dat is crimineel

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 12:39 schreef tjoptjop het volgende:
ikweethetookniet accountancy topics

Dank

Maand doorhaling voor accountant die partij koos in aandeelhoudersconflict
13 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een registeraccountant die tijdens een escalerend aandeelhoudersconflict een schikkingsvoorstel opstelde voor één van de twee vennoten, heeft volgens de Accountantskamer meerdere fundamentele beginselen geschonden.


Zij had moeten onderkennen dat haar objectiviteit ernstig werd bedreigd, had hoor en wederhoor moeten toepassen en mocht bovendien geen vertrouwelijke informatie uit een gesprek met de andere vennoot delen. De Accountantskamer legt daarom een tijdelijke doorhaling van één maand op.

Uitspraak: 25/2485 Wtra AK

De zaak draait om een joint venture waarvan beide vennoten ieder via hun persoonlijke holding voor de helft aandeelhouder waren. Nadat één van hen eind 2024 had aangekondigd de samenwerking te willen beëindigen, ontstond een conflict over de financiële afwikkeling. De accountant trad op voor beide holdings, de gezamenlijke vennootschappen én de beide vennoten persoonlijk.

Nadat één van de vennoten de relatie met de accountant opzegde, bleef ze wel accountant van de gezamenlijke vennootschappen en van de andere vennoot. Op diens verzoek stelde zij vervolgens een brief op met een voorstel om de financiële discussie te beslechten. Toen de advocaat van de vertrekkende vennoot haar verweet partij te hebben gekozen, verdedigde ze haar voorstel in een tweede brief.

Ernstige bedreiging van objectiviteit

Volgens de Accountantskamer had de accountant al moeten beseffen dat haar objectiviteit onder druk kwam te staan zodra duidelijk werd dat de joint venture zou worden beëindigd en de financiële afwikkeling mogelijk tot een geschil zou leiden. Als accountant van de gezamenlijke onderneming diende zij immers de belangen van beide vennoten, terwijl die belangen vanaf dat moment uiteenliepen.

Toen het conflict daadwerkelijk ontstond, de klagende vennoot de relatie met haar beëindigde en zij tegelijk accountant bleef van de gezamenlijke vennootschappen én van de andere vennoot, werd die bedreiging volgens de Accountantskamer alleen maar groter. Op het moment dat de andere vennoot haar vervolgens vroeg een voorstel voor de afwikkeling op te stellen, was sprake van een ernstige bedreiging van haar objectiviteit. Zonder een toereikende maatregel was haar rol als accountant van de joint venture volgens de tuchtrechter niet langer houdbaar.

De accountant onderkende die bedreiging echter op geen enkel moment, bleek al tijdens de zitting. Daardoor aanvaardde en verrichtte zij de opdracht zonder passende waarborgen te treffen. Ook nadat de advocaat van de klagende vennoot haar uitdrukkelijk had laten weten dat zij volgens hem niet langer als accountant van de joint venture kon optreden, bleef zij haar voorstel verdedigen.

Onterecht, volgens de Accountantskamer: “Dat betrokkene zichzelf kent en nooit iets zou opschrijven om iemand te bevoordelen, zoals zij op de zitting heeft verklaard, is niet relevant en mocht voor betrokkene geen reden zijn om aan te nemen dat haar objectiviteit niet in geding was. Betrokkene had professionele oordeelsvorming moeten toepassen en zich moeten afvragen wat een objectieve, redelijke en geïnformeerde derde in deze situatie aanvaardbaar en toereikend zou achten en dus niet wat betrokkene zelf van de situatie vond. Doordat zij dat heeft nagelaten, heeft zij niet ingezien dat haar objectiviteit in ernstige mate werd bedreigd. Bovendien bevatten haar brieven, anders dan betrokkene heeft betoogd, niet slechts een objectieve weergave van hetgeen zij in de boekhouding heeft aangetroffen. Zij heeft daarin immers ook haar eigen mening over bepaalde standpunten van klager gegeven en behalve het standpunt van de partner ook eigen standpunten verwoord.”

Geen hoor en wederhoor

De tuchtrechter kwalificeert de opdracht als een ‘overige opdracht’ waarop ook NBA-Handreiking 1127 over ondersteuning bij (potentiële) geschillen van toepassing is. De accountant had de opdracht uitsluitend van één vennoot gekregen, terwijl zij wist dat de financiële afwikkeling inmiddels onderwerp van een geschil was en beide partijen al een eigen advocaat hadden ingeschakeld. Dat sprake zou zijn geweest van een gezamenlijke opdracht blijkt volgens de Accountantskamer nergens uit.

Volgens de handreiking is hoor en wederhoor veelal noodzakelijk om tot een deugdelijke grondslag te komen. De accountant erkende dat zij dit niet had toegepast. Dat had wel gemoeten, oordeelt de Accountantskamer, omdat zij in haar brieven conclusies trok over onder meer de terug te betalen performancefee, managementvergoedingen en nog te factureren bedragen. De andere vennoot had daarom de gelegenheid moeten krijgen zijn visie te geven. Doordat dat niet gebeurde, ontbrak een deugdelijke grondslag en schond de accountant ook het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.

Geen dreigement, wel schending geheimhouding

Een ander verwijt houdt geen stand. De accountant schreef dat overstappen naar een andere accountant “extra kostenposten van duizenden euro’s” zou opleveren. Volgens de Accountantskamer was dat slechts een waarschuwing voor de financiële gevolgen van een overstap en geen dreigement.

Wel ging de RA volgens de tuchtrechter over de schreef door in haar tweede brief informatie op te nemen uit een eerder gesprek met de klagende vennoot. Zij beschreef onder meer diens wisselende verklaringen over een performancefee, zijn reactie tijdens het gesprek en het ontbreken van schriftelijke afspraken. Dat betrof vertrouwelijke informatie die zij als accountant had verkregen en waarvoor geen schriftelijke toestemming was gegeven om deze met de andere vennoot en diens advocaat te delen. Daarmee schond zij het fundamentele beginsel van vertrouwelijkheid.

Maand doorhaling

De Accountantskamer verklaart de klachten over objectiviteit en vertrouwelijkheid gegrond en het klachtonderdeel over de voortzetting van de opdracht gedeeltelijk gegrond. Bij de maatregel weegt mee dat de accountant de fundamentele beginselen van objectiviteit, vakbekwaamheid en zorgvuldigheid en vertrouwelijkheid heeft geschonden. Ook rekent de tuchtrechter haar aan dat zij ondanks duidelijke signalen onvoldoende professionele oordeelsvorming toepaste, weinig reflectie toonde en onvoldoende inzicht liet zien in het onjuiste van haar handelen. Daarom wordt haar inschrijving in het accountantsregister voor de duur van één maand doorgehaald.

https://www.accountancyva(...)deelhoudersconflict/

Wat een incompetentie trut

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 12:32 schreef nostra het volgende:
Net als je wekelijkse booscolumnpje voor het FD aanmoedigt om elke keer maar hel en verdoemenis over accountants te schrijven, toch Marcel? Ging zelf ook niet zo heel lekker bij de tuchtrechter en liet zichzelf ook maar uitschrijven, maar hakken op anderen blijft nog steeds centjes in het laatje brengen.

[ afbeelding ]

En van die hel en verdoemenis is geen woord gelogen, en wordt nog steeds bevestigd door de tuchtrechter

En als het niet waar is klaag hem dan aan voor smaad of laster, dan staat hij voor de rechter, maar dat durven die bonentellers niet

Die houden niet van risico en geld uitgeven, die willen zonder risico met de vork uren schrijven en promotie maken om nog meer te kunnen graaien

Wat een volk

Bestuursbesluit NBA ‘de druppel’, Marcel Pheijffer laat zich uitschrijven

Marcel Pheijffer laat zich na ruim 25 jaar per 31 december 2021 uitschrijven als accountant. De bekende hoogleraar Forensische Accountancy en columnist wil niet langer lid zijn van de NBA, schrijft hij in een column op accountant.nl. Als reden noemt Pheijffer: ‘de emmer van ongenoegen over de wijze van bestuurlijke besluitvorming en onzorgvuldig handelen richting de leden in het algemeen en ondergetekende in het bijzonder, is door de handelwijze rond een recent bestuursbesluit overgelopen.’

Rapportering over continuïteit en fraude

Daarbij gaat het om het besluit van het NBA-bestuur over verplichte rapportering over continuïteit en fraude. Pheijffer heeft er moeite mee dat accountants verplicht moeten gaan rapporteren over de werkzaamheden die ze op dat gebied hebben uitgevoerd, in plaats van over wat ze daadwerkelijk hebben gevonden als dat het geval is.

De oude en de nieuwe NBA-voorzitter Marco van der Vegte en Kris Douma tijdens de ALV afgelopen maandag.
De besluitvorming van het NBA-bestuur en het debat daarover tijdens de Algemene Ledenvergadering van afgelopen maandag vindt Pheijffer niet zoals het hoort: ‘Er ligt een bestuursbesluit dat naar mijn mening niet afdoende is gemotiveerd en onderbouwd met een evenwichtige weergave van de uitkomsten van de pilot en de consultatie. De uitkomsten en kritiekpunten naar aanleiding van het gevoerde debat zijn ongemotiveerd terzijde gelegd. Het advies van het ACB aan het bestuur is niet openbaar gemaakt.’

Meer redenen

Het bestuursbesluit onder leiding van de inmiddels afgetreden voorzitter Marco van der Vegte is niet de enige reden voor Pheijffer om zich nu uit te laten schrijven als accountant. ‘Het gaat mij niet primair om dit incident en de uitkomst van de besluitvorming, maar wel om meer structurele zaken, zoals slecht bestuur, onzuivere verantwoording, gebrek aan openheid en integriteit.’

Zijn besluit betekent overigens niet dat Pheijffer de accountancy achter zich laat. De hoogleraar aan de universiteiten Nyenrode en Leiden zegt zich te blijven inzetten voor het opleiden van accountants en te blijven schrijven over het vak.

https://www.accountancyva(...)t-zich-uitschrijven/

Hij heeft zich zelf laten uitschrijven
Dat is een klein verschil met doorgehaald worden door gepruts

Prof. dr. mr. Marcel Pheijffer

Met integer handelen voeg je waarde aan de samenleving toe.
Prof. dr. mr. Marcel Pheijffer is hoogleraar Accountancy aan Nyenrode Business Universiteit. Hij maakt deel uit van het Nyenrode Faculty Expertisecenter Accounting, Auditing & Control.

Pheijffer heeft zich gespecialiseerd in onderzoeksgebieden die te maken hebben met fraude en andere onregelmatigheden. De boekhoudschandalen en witwasaffaires (zoals die bij ING en ABN Amro) hebben zijn belangstelling. Hij is er trots op dat hij door analyse van dergelijke kwesties een bijdrage levert aan de kennis op het gebied van het voorkomen en bestrijden van onregelmatigheden. Marcel is als adjunct-accountant gestart (1985) bij de Belastingdienst.

Zijn loopbaan is voortgezet bij de FIOD (1991), alwaar hij heeft bijgedragen aan onderzoeken op het terrein van de georganiseerde criminaliteit en organisatiecriminaliteit. Pheijffer richt zich vooral op onderwerpen waarin zowel Nyenrode als hijzelf een maatschappelijke bijdrage kunnen leveren. Sinds 2003 is hij fulltime als hoogleraar verbonden aan Nyenrode. Eerst als directeur van NIVRA-Nyenrode, waarbij hij eindverantwoordelijke was voor de accountants- en controllersopleidingen, en vanaf 2008 als hoogleraar Accountancy.

Interesses

Marcel Pheijffer brengt zijn vrije tijd graag door met zijn gezin. Daarnaast is hij een liefhebber van koken en lekker eten, vakantie, lezen en sport.

Meest relevante publicaties

Fraude en fraudebestrijding in Nederland, A.E. van Almelo – A.B. Hoogenboom – E.R. Muller – M.Pheijffer, 2016.
Rapporten Monitoring Commissie Accountancy (2016, 2018 en 2019).
Accountancy en andere zaken onder de loep (deel I t/m V).
Geschikt of ongeschikt? That’s the question, M. Pheijffer& N. Zetteler, NJB, 1 maart 2019.
Honderden blogs en columns op www.accountant.nl en in het Financieele Dagblad.
Oratie

Nieuwe ronde, nieuwe kansen (28 september 2001)

Nevenactiviteiten

Ministerie Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Lid commissie toezicht financiën politieke partij
Notariaat Magazine. Columnist
Universiteit Leiden. Hoogleraar forensische accountancy
NOAB. Lid beroepscommissie
KNVB. Lid beroepscommissie
Gerechtshof Den Haag. Raadsheer-plaatsvervanger
Fraude.nl. Columnist
accountant.nl, website van NBA. Columnist
Het Financieele Dagblad. Columnist
Bureau Financieel Toezicht (BFT). Adviseur

https://www.nyenrode.nl/f(...)n/p/marcel-pheijffer




Dat is weer eens wat anders dan een bonen teller met vork in loondienst

quote:

Op woensdag 15 juli 2026 14:51 schreef nostra het volgende:…..
Verder een mooi vak hoor, we hebben nog flink wat vacatures openstaan

Voor wat ?
Bonen tellen dat doet Servië voor 25% van het tarief
Controleren dat doet AI
Met de vork een idiote factuur opstellen, dat doen de partners
Weglopen voor verantwoordelijkheid, dat doen ze allemaal
Zich niet herkennen in pruts gedrag, hebben ze allemaal last van

En wat schuift het? En wat is de factor waarvoor de cliënt belast wordt? 10 of 20 ?

Curatoren Evergrande dreigen PwC-partners persoonlijk aan te spreken
Gisteren
Leestijd van ongeveer 1 minuut

De curatoren van het failliete Chinese vastgoedconcern Evergrande voeren de druk op controlerend accountant PwC op. In een brief aan partners van PwC waarschuwen zij dat die mogelijk persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor schadeclaims.

Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. De curatoren hebben PwC voor ten minste $8,5 miljard aangeklaagd wegens vermeende onachtzaamheid en fouten bij de controle van de Chinese vastgoedgigant, die in 2021 ten onder ging.

Hoewel de curatoren ervan uitgaan dat PwC zelf een eventuele boete kan voldoen, laten zij alvast weten ook individuele partners te zullen aanspreken, als het kantoor tekortschiet. Het gaat daarbij om equity partners die aan het kantoor verbonden waren in de periode 2017-2020, toen PwC de vastgoedgigant controleerde.

Niet scheiden

Opvallend is volgens de FT de waarschuwing aan de partners om geen maatregelen te nemen om hun privévermogen af te schermen. In de brief van de curatoren worden onder meer echtscheidingen en het overhevelen van bezittingen naar familieleden genoemd als mogelijke constructies die niet mogen worden gebruikt om verhaal door schuldeisers te voorkomen.

PwC ligt al langer onder vuur door de Evergrande-kwestie. De Chinese activiteiten van de accountant kregen eerder een miljoenenboete opgelegd en de toezichthouder in Hongkong verplichtte het kantoor om HK$1 miljard te reserveren voor compensatie van minderheidsaandeelhouders. Tegen die regeling verzetten de curatoren zich nu, omdat zij vinden dat daarmee de belangen van schuldeisers worden geschaad.

Evergrande was het grootste vastgoedbedrijf van China. De ineenstorting van het concern bracht structurele problemen in de Chinese vastgoedmarkt aan het licht en leidde tot grote verliezen voor beleggers en kredietverstrekkers.

Nieuws 29 april 2026
Twee financiële toezichthouders in Hongkong hebben PwC een boete van in totaal 166 miljoen dollar opgelegd, na onderzoek naar de audits van de failliete vastgoedontwikkelaar...

https://www.accountant.nl(...)lijk-aan-te-spreken/

aanpakken die schijters

Accountant een jaar uit register na beroerde hertoetsing: ‘kwaliteitssysteem voldeed niet’
15 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een AA is door de Accountantskamer voor een jaar doorgehaald uit het register nadat een hertoetsing bij haar kantoor opnieuw ernstige tekortkomingen aan het licht bracht in zowel het kwaliteitssysteem als de uitgevoerde samenstellingsopdrachten.

De accountant erkende de tekortkomingen en wees daarbij op persoonlijke omstandigheden en inmiddels getroffen verbetermaatregelen. De tuchtrechter vindt een tijdelijke doorhaling van één jaar passend.

Uitspraak: 25/3421 Wtra AK

De uitspraak volgt op een reguliere kwaliteitstoetsing van het accountantskantoor van de AA in 2021. Daarbij concludeerde de NBA dat het kwaliteitssysteem weliswaar in opzet voldeed, maar in de praktijk tekortschiet. Ook de twee beoordeelde samenstellingsopdrachten werden destijds als onvoldoende aangemerkt. Na een goedgekeurd verbeterplan volgde in 2023 een hertoetsing met opnieuw onvoldoende bevonden dossiers. Omdat de behandeling daarvan binnen de NBA te lang duurde, werd die hertoetsing buiten beschouwing gelaten en vond in november 2024 een volledig nieuwe hertoetsing plaats. Die mondde uit in een nog zwaarder oordeel: het kwaliteitssysteem voldeed zowel in opzet als in werking niet aan de wettelijke eisen.

Tekortkomingen op stelsel- en dossierniveau

Volgens de NBA was niet voldaan aan de in artikel 27 lid 2 onder a en b van de Nadere voorschriften kwaliteitssystemen (NVKS) gestelde voorwaarden voor toepassing van het verlichte regime. Ook ontbrak een klachtenregeling, werden verschillende verplichtingen uit de Wwft niet nageleefd en was voor 2023 geen volledig PE-portfolio aanwezig. Daarnaast werden beide geselecteerde samensteldossiers op alle beoordelingsonderdelen als onvoldoende aangemerkt, waaronder de kennis van de entiteit, de uitvoering en evaluatie van de opdracht, de rapportering en de opdrachtaanvaarding.

De accountant erkende zowel in het verweerschrift als ter zitting alle door de NBA geconstateerde tekortkomingen. Daarom beperkte het verweer zich uitsluitend tot de op te leggen maatregel. De Accountantskamer zag daardoor af van een inhoudelijke bespreking van alle afzonderlijke klachtonderdelen.

Gelet op de bij de hertoetsing geconstateerde tekortkomingen, die door de AA zijn erkend, overweegt de Accountantskamer dat het kwaliteitssysteem in opzet en werking niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen. De accountant is tekortgeschoten in haar verantwoordelijkheid als eindverantwoordelijk accountant om te zorgen voor een kwaliteitssysteem dat een redelijke mate van zekerheid geeft dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de van toepassing zijnde wet- en regelgeving. Ze heeft daarmee gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.

Bij de hertoetsing is ook vastgesteld dat de AA niet heeft voldaan aan haar PE-verplichting voor het jaar 2023. Ze heeft dat erkend en daarbij aangevoerd dat zij wel heeft nagedacht over haar leerdoelen en dat zij daarvoor cursussen heeft gevolgd, maar dat zij er vanwege persoonlijke omstandigheden niet aan toe is gekomen om een en ander vast te leggen in een portfolio. Ze kan dan ook niet aantonen wat ze heeft geleerd en hoe dat bijdraagt aan haar functioneren. In zoverre heeft zij niet voldaan aan haar PE-verplichting.

De klacht wordt dan ook in al haar onderdelen gegrond verklaard.

Ernstige fouten in jaarrekeningen

Bij het bepalen van de maatregel weegt de Accountantskamer mee dat de accountant al sinds 2021 wist dat het kwaliteitssysteem niet naar behoren functioneerde, maar er ondanks een periode van bijna drie jaar niet in slaagde de tekortkomingen structureel te verhelpen. Pas medio 2024, vlak voor de tweede hertoetsing, sloot zij zich aan bij een serviceorganisatie om de kwaliteitsverbetering te ondersteunen.

De tuchtrechter vindt bovendien dat de accountant de ernst van de geconstateerde tekortkomingen onvoldoende onderkende. Volgens haar betroffen de bevindingen vooral de inrichting en documentatie van het kwaliteitssysteem, maar de Accountantskamer wijst erop dat ook de inhoudelijke kwaliteit van de dossiers ernstig tekortschiet. Zo ontbraken in een jaarrekening van een financiële holding operationele leaseverplichtingen voor auto’s onder de niet in de balans opgenomen verplichtingen, terwijl het om een substantieel bedrag ging. In een dossier van een vastgoedonderneming was een dividenduitkering onjuist verwerkt. Daardoor voldeden beide jaarrekeningen niet aan de in Nederland algemeen aanvaarde grondslagen voor financiële verslaggeving.

Daarnaast kreeg de Accountantskamer tijdens de zitting niet de indruk dat de accountant zelfstandig naar behoren als accountant kon functioneren. Hoewel de tuchtrechter begrip toonde voor de impact van de procedure en de persoonlijke omstandigheden, bleek volgens de uitspraak onvoldoende dat zij de relevante wet- en regelgeving beheerste. De indruk ontstond dat zij vooral leunde op programma’s, checklists en aanwijzingen van de serviceorganisatie waarbij zij zich had aangesloten.

Persoonlijke omstandigheden geen doorslaggevende factor

Dat het kwaliteitssysteem bij de laatste hertoetsing ook in opzet onvoldoende werd bevonden, terwijl dat bij eerdere toetsingen nog wel op orde werd geacht, zag de Accountantskamer niet als een verzachtende omstandigheid. Een hertoetsing is volgens de tuchtrechter geen controle op uitsluitend eerder geconstateerde gebreken, maar een volledige nieuwe beoordeling waarbij ook andere tekortkomingen aan het licht kunnen komen. Wel houdt de Accountantskamer in het voordeel van de accountant rekening met de aansluiting bij de serviceorganisatie en met de door haar geschetste moeilijke persoonlijke omstandigheden. Die omstandigheden doen volgens de tuchtrechter echter niet af aan de hoge eisen die, mede ter bescherming van het maatschappelijk verkeer, aan accountants worden gesteld.

https://www.accountancyva(...)ysteem-voldeed-niet/

Huilie huilie doen

Gewoon jaar lang

https://watbenjedan.nl/

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 18:13 schreef nostra het volgende:
Wat je wil.
Uurtarief / 0,03 is gebruikelijk je salaris.

Reageren op prutser@kpmg.nl

Zou een partner daar wel de factor kunnen berekenen als hij mij wegzet voor 250 euro per uur

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 20:18 schreef nostra het volgende:
Tuurlijk, al het werk wordt gewoon gedaan door AI.

Dan kan het alleen maar beter gaan

Maar zijn de opbrengsten dan ook voor AI?
Of gaan die toch in de zak van die prutsende partner met de vork en krijgt zijn loonslaaf op kantoor een heel klein stukje?

Knaken B.V. is failliet en er is 7 miljoen zoek

AFM is nu al prietpraat aan het verzinnen en DNB duikt ook al weg

Benieuwd welke accountant hier getekend heeft

quote:

Op donderdag 16 juli 2026 21:25 schreef nostra het volgende:
Natuurlijk gaan die naar de vorkende partner. Loonslaaf verdient op zich ook nog wel aardig hoor, ik kom prima rond.

Zoniet ff je in het bestuur van een stichting binnenwerken

https://www.accountancyva(...)onlijke-pinautomaat/

Slim dit