NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op zich kan het best een feit zijn dat we inderdaad een gerede kans hebben om als mensheid uit te sterven vanwege klimaatverandering in de 22e eeuw.quote:Op dinsdag 24 maart 2026 21:09 schreef Mubassie het volgende:
[..]
Een feit is een waarheid.
Riskeren is misschien/wellicht/een kans.
Hoe kom je er toch bij?
Alleen is het feitelijk (...) een leugen.
Sorry maar als dit je boven de pet gaat heb je echt totaal geen taalbeheersing. Wat begrijp je hier precies niet aan? Als ik van de 1e verdieping in een grasveld spring, neem ik feitelijk het risico mezelf te verwonden. Vertel me eens wat er niet klopt aan die zin?quote:
[..]
Een feit is een waarheid.
Riskeren is misschien/wellicht/een kans.
Hoe kom je er toch bij?
What Would Goku Do
Je kunt niet met 100% zekerheid zeggen dat iets misschien gaat gebeuren en dat vervolgens een "feit" noemen.
Staat het vast, of is het misschien?
Staat het vast, of is het misschien?
Natuurlijk kan dat. Het gaat er niet om dat het vaststaat, het gaat erom dat je het risico neemt. Dat (het nemen van het risico) staat feitelijk vast. Ik begrijp oprecht niet wat hier ingewikkeld aan is.quote:
Je kunt niet met 100% zekerheid zeggen dat iets misschien gaat gebeuren en dat vervolgens een "feit" noemen.
Staat het vast, of is het misschien?
[ Bericht 0% gewijzigd door viagraap op 25-03-2026 14:55:18 ]
What Would Goku Do
Nogal retorisch geformuleerd dan.quote:Op woensdag 25 maart 2026 13:02 schreef viagraap het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat. Het gaat er niet om het vaststaat, het gaat erom dat je het risico neemt. Dat (het nemen van het risico) staat feitelijk vast. Ik begrijp oprecht niet wat hier ingewikkeld aan is.
Een boek niet sterk noemen en dan met AI komen 
Jij kent geen wetenschappers die boeken schrijven? Maar goed, prima, wat jij wilt. Laten we even doen alsof er inderdaad geen wetenschappers zijn die rekening houden met het scenario uitsterven door klimaatverandering, zijn we ook klaar met deze oeverloze discussie. Als die wetenschappers er inderdaad niet zijn, verandert dat namelijk niets aan het feit dat we te weinig, te laat, te langzaam doen om een gigantisch instabiele wereld die potentieel miljarden doden tot gevolg zal hebben te voorkomen. Ik begrijp niet wat er alarmistisch of zelfs gevaarlijk aan is om die feitelijke werkelijkheid te benoemen. Als je bang bent voor een lagere levenstandaard: jammer dan, die komt er zonder actie namelijk ook, in veel grotere mate.
Jij kent geen wetenschappers die boeken schrijven? Maar goed, prima, wat jij wilt. Laten we even doen alsof er inderdaad geen wetenschappers zijn die rekening houden met het scenario uitsterven door klimaatverandering, zijn we ook klaar met deze oeverloze discussie. Als die wetenschappers er inderdaad niet zijn, verandert dat namelijk niets aan het feit dat we te weinig, te laat, te langzaam doen om een gigantisch instabiele wereld die potentieel miljarden doden tot gevolg zal hebben te voorkomen. Ik begrijp niet wat er alarmistisch of zelfs gevaarlijk aan is om die feitelijke werkelijkheid te benoemen. Als je bang bent voor een lagere levenstandaard: jammer dan, die komt er zonder actie namelijk ook, in veel grotere mate.
What Would Goku Do
Ja no shit sherlock, dat is het hele idee. Als je iemand wilt overtuigen gebruik je wel eens symbolische taal, droog feiten opsommen heeft al zo'n 75 jaar niet gewerkt om mensen te overtuigen van de noodzaak van klimaatregelen. Wist ik veel dat er een rode waas en paniek toe zou slaan hier over een uitspraak die feitelijk totaal niet vergezocht is.quote:
What Would Goku Do
Wat een normaal antwoord is op mijn vraag is niet een boek poneren, maar b.v. dat je een quote waaruit blijkt dat die wetenschapper jouw visie deelt plaatst met daarbij de pagina waar die quote vandaan komt.quote:
Een boek niet sterk noemen en dan met AI komen
AI is niet zaligmakend, maar in ieder geval geeft AI bronnen en kun je dat verifiëren.
En wat je nu doet is eindelijk toegeven dat je gelogen hebt, om direct daarna een nieuwe leugen te poneren over miljarden doden. Want ook dat blijkt helemaal niet uit het IPCC assessment report. Je bent wellicht vergeten dat ik die gelezen heb en ik dus bij dit soort grote uitspraken direct weet dat je het ter plekke verzint.
Hou gewoon op met verzinnen van wilde claims. Nergens voor nodig.
Probeer eens een normale inhoudelijke discussie te voeren over verduurzaming en klimaat. Je zal zien dat we dan een stuk verder komen.
Hoe moet ik het volgens jou dan zeggen als iemand bewust onwaarheden vertelt?quote:
[..]
Aansteller, met je 'gelogen'
Volgens mij is liegen daarvoor de correcte term.
Verder kom je met een oud artikel waarin Paul Ehrlich paniek probeert te scheppen, net als met zijn boek uit 1968, wat al gebleken onzin is, maar wat hij nu probeert te spinnen als ‘het klopt allemaal wel, maar ik had de datums niet helemaal correct’.
Een beetje zoals sektes doen die het einde van de wereld voorspellen op dag x en dan op dag x+1 gewoon een nieuwe datum kiezen.
Overigens: grappig om te klagen over een rapport uit 2022, terwijl je zelf met een ouder artikel komt…
En nee, het IPCC staat niet bekend als behoudend. Bij sommigen: ja. Anderen vinden het paniekzaaiers.
Verder word je wederom van harte uitgenodigd om aan te geven welke quote je op doelde die ik dan niet correct gelezen heb. En zoals altijd blijf je dan lekker vaag… I wonder why… (dat laatste is een leugen).
Jeetje een wetenschapper die zijn conclusie bijstelt op basis van nieuwe info, het is wat. Ben niet benieuwd of het IPCC dat ook doet met hun komende rapport, want dat zal 100% zeker het geval zijn. En je weet dat ik te lui ben om de matige zoekfunctie van fok te gebruiken. En welke onwaarheden vertel ik volgens jou?quote:
[..]
Hoe moet ik het volgens jou dan zeggen als iemand bewust onwaarheden vertelt?
Volgens mij is liegen daarvoor de correcte term.
Verder kom je met een oud artikel waarin Paul Ehrlich paniek probeert te scheppen, net als met zijn boek uit 1968, wat al gebleken onzin is, maar wat hij nu probeert te spinnen als ‘het klopt allemaal wel, maar ik had de datums niet helemaal correct’.
Een beetje zoals sektes doen die het einde van de wereld voorspellen op dag x en dan op dag x+1 gewoon een nieuwe datum kiezen.
Overigens: grappig om te klagen over een rapport uit 2022, terwijl je zelf met een ouder artikel komt…
En nee, het IPCC staat niet bekend als behoudend. Bij sommigen: ja. Anderen vinden het paniekzaaiers.
Verder word je wederom van harte uitgenodigd om aan te geven welke quote je op doelde die ik dan niet correct gelezen heb. En zoals altijd blijf je dan lekker vaag… I wonder why… (dat laatste is een leugen).
What Would Goku Do
Het is vooral een wetenschapper die vrij alleen staat in zijn opvattingen. Gewoon andere kant van het spectrum, waar het begint bij de wetenschapper die de menselijke invloed ontkent. Als iemand die laatste citeert, dan neem jij die toch ook niet serieus?quote:
[..]
Jeetje een wetenschapper die zijn conclusie bijstelt op basis van nieuwe info, het is wat. Ben niet benieuwd of het IPCC dat ook doet met hun komende rapport, want dat zal 100% zeker het geval zijn. En je weet dat ik te lui ben om de matige zoekfunctie van fok te gebruiken. En welke onwaarheden vertel ik volgens jou?
En natuurlijk zal het 7e assessment rapport weer wat verschuiven, aangezien er weer nieuwe onderzoeken zijn, andere data, enz.
Maar op zeker komt er geen ‘we gaan allemaal doohood!!!’.
Dus jij en jouw achterlijke XR vrindjes gaan geen gelijk krijgen.
Verder ben je niet te lui: je weet donders goed dat je het verzonnen hebt. Minst slechte optie is: je verwart mij met iemand anders waarmee je die discussie hebt gehad. Hoe dan ook: het is een vileine en bovenal leugenachtige beschuldiging.
Niet mee eens: prove me wrong.
Kan niet wachten op dat zevende rapport dan, kunnen we weer kijken of je geleerd hebt te lezen. Tot die tijd hoor je me er niet over.quote:
[..]
Het is vooral een wetenschapper die vrij alleen staat in zijn opvattingen. Gewoon andere kant van het spectrum, waar het begint bij de wetenschapper die de menselijke invloed ontkent. Als iemand die laatste citeert, dan neem jij die toch ook niet serieus?
En natuurlijk zal het 7e assessment rapport weer wat verschuiven, aangezien er weer nieuwe onderzoeken zijn, andere data, enz.
Maar op zeker komt er geen ‘we gaan allemaal doohood!!!’.
Dus jij en jouw achterlijke XR vrindjes gaan geen gelijk krijgen.
Verder ben je niet te lui: je weet donders goed dat je het verzonnen hebt. Minst slechte optie is: je verwart mij met iemand anders waarmee je die discussie hebt gehad. Hoe dan ook: het is een vileine en bovenal leugenachtige beschuldiging.
Niet mee eens: prove me wrong.
Verders: welk spectrum? 99,7% van de wetenschappers is het eens over menselijke invloed op het klimaat, dus dat spectrum van je bestaat vrijwel niet. Dus natuurlijk neem ik een citering van die 0,3% niet serieus, want we weten al decennia dat grote oliebedrijven betalen voor die mening. En nee waarschijnlijk gaan we niet allemaal dood, maar we nemen elke dag dat het huidige systeem verder gaat het risico.
What Would Goku Do
Ik weet niet, maar als je hier op Fok dagelijks laat zien dat je nog niet eens op MBO niveau functioneert, dan kun je beter niet iedere keer suggestief gaan doen alsof anderen niet kunnen lezen.quote:
[..]
Kan niet wachten op dat zevende rapport dan, kunnen we weer kijken of je geleerd hebt te lezen. Tot die tijd hoor je me er niet over.
Verders: welk spectrum? 99,7% van de wetenschappers is het eens over menselijke invloed op het klimaat, dus dat spectrum van je bestaat vrijwel niet. Dus natuurlijk neem ik een citering van die 0,3% niet serieus, want we weten al decennia dat grote oliebedrijven betalen voor die mening. En nee waarschijnlijk gaan we niet allemaal dood, maar we nemen elke dag dat het huidige systeem verder gaat het risico.
Verder (niet verders!): het is 97%, dat onderzoek is overigens gemankeerd, het is vrij idioot dat er nog 3% is die meent dat er geheel geen invloed is, maar naast die 3% is er nog een grote groep die op zichzelf best meent dat er sprake is van menselijke invloed, maar die het niet eens zijn met heel veel andere zaken ter zake van dit vrij omvangrijke dossier.
En je blijft maar missen dat b.v. de reden dat het aantal doden vanwege klimaatrampen b.v. nog maar 1-3% is van wat het in 1920 was, ondanks dat de wereldbevolking met ruim factor 4 is gestegen, dus een reductie van meer dan 99% (!), wat volledig te danken is aan fossiele brandstoffen.
De wereld is niet onveiliger geworden door fossiel, maar duidelijk veiliger.
Je weigert simpelweg het volledige plaatje te zien.
Wat is dit nu weer voor volslagen achterlijke logicaquote:
[..]
Ik weet niet, maar als je hier op Fok dagelijks laat zien dat je nog niet eens op MBO niveau functioneert, dan kun je beter niet iedere keer suggestief gaan doen alsof anderen niet kunnen lezen.
Verder (niet verders!): het is 97%, dat onderzoek is overigens gemankeerd, het is vrij idioot dat er nog 3% is die meent dat er geheel geen invloed is, maar naast die 3% is er nog een grote groep die op zichzelf best meent dat er sprake is van menselijke invloed, maar die het niet eens zijn met heel veel andere zaken ter zake van dit vrij omvangrijke dossier.
En je blijft maar missen dat b.v. de reden dat het aantal doden vanwege klimaatrampen b.v. nog maar 1-3% is van wat het in 1920 was, ondanks dat de wereldbevolking met ruim factor 4 is gestegen, dus een reductie van meer dan 99% (!), wat volledig te danken is aan fossiele brandstoffen.
De wereld is niet onveiliger geworden door fossiel, maar duidelijk veiliger.
Je weigert simpelweg het volledige plaatje te zien.
Echt helemaal niemand die ontkent dat we veel welvaart te danken hebben aan fossiel, hoe is dat in hemelsnaam überhaupt relevant? Het punt is dat fossiel ons oneindig meer welvaart gaat kosten als we ermee doorgaan. Lekker fucking boeiend dan dat het tot een bepaald punt in de tijd allerlei voordelen heeft.Overigens is die statistiek van je het zoveelste voorbeeld dat je totaal niet in staat bent dit soort dingen te begrijpen. Zie bijvoorbeeld deze factcheck, ook al is het bij jou verspilde moeite als je blijft te weigeren te lezen wat er staat: https://www.reuters.com/fact-check/drop-climate-related-disaster-deaths-not-evidence-against-climate-emergency-2023-09-19/
Verders (je snapt hopelijk toch wel dat ik zelf ook wel weet dat je het niet zo schrijft, of ben je echt zo achterlijk als je je voordoet?) is het eerder 99% dan 97%, en daar begon ik over omdat er volgens jou een spectrum zit aan wetenschappers die menselijke invloed erkennen en wetenschappers die dat niet doen. Ben je nu wéér kwijt wat je zelf zei?
En dan anderen beschuldigen het volledige plaatje niet te zien
Zelden met iemand gepraat (getypt?) die met zo veel zelfvertrouwen zulke domme dingen zegt. Ik heb echt weleens mensen gesproken die minder slim zijn dan jij maar die zijn zich daar tenminste bewust van.
What Would Goku Do
Dat clubje genaamd XR inderdaad.quote:Op zaterdag 11 april 2026 15:40 schreef viagraap het volgende:
Ik heb echt weleens mensen gesproken die minder slim zijn dan jij maar die zijn zich daar tenminste bewust van.
|
|
