[UFO/UAP] #16 The Age of Disclosure

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 11:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Des te interessanter toch dat Cmd David Fravor onder ede heeft verklaard dat er objecten zijn waargenomen op radar die wel onmogelijke manoeuvres lieten zien.
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_UFO_videos

Nieuwe ontdekkingen ontstaan door waarnemingen. Hoort ook bij wetenschap.

Daarbij gaan we er natuurlijk wel voor het gemak van uit dat die waarnemingen en metingen allemaal volledig kloppen en dat er geen sprake is van allerhande mogelijkheden die data in de war gooien - van defecten tot foutieve softwareupdates of wat dan ook.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:02 schreef Starhopper het volgende:
Maar hoe is deze UFO op de maan te verklaren? Want de NASA is toch nooit op de maan geweest? Ik denk dat alle UFO's in scene gezet zijn om ons bang te maken.

[ afbeelding ]

Een UAP is wat anders dan een UFO

Niemand zegt dat UAP's per se buitenaards zijn, het is helemaal niks anders dan 'iets wat we nog niet kunnen verklaren'

Wanneer ik er tijd voor heb moet ik toch een uitrekenen wat de maximaal haalbare snelheid is van een ruimteschip, met welke factor van efficiëntie van het omzetten van massa in energie en voortbeweging. Hint, De efficiëntie van een waterstofbom bij het omzetten van massa in energie is extreem laag, typisch rond de 0,1% tot 0,25% van de totale massa van het wapen.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:05 schreef heywoodu het volgende:

[..]
Een UAP is wat anders dan een UFO

Niemand zegt dat UAP's per se buitenaards zijn, het is helemaal niks anders dan 'iets wat we nog niet kunnen verklaren'

Jamaar dat wil dus zeggen dat er ook UAP's zijn in de filmstudio van de maan

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 08:59 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je maakt nogal wat assumpties, en op de man spelen is nergens voor nodig

Dat maak ik allemaal zelf wel uit ouwe.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:02 schreef Starhopper het volgende:
Maar hoe is deze UFO op de maan te verklaren? Want de NASA is toch nooit op de maan geweest? Ik denk dat alle UFO's in scene gezet zijn om ons bang te maken.

[ afbeelding ]

Een onbekend 'weersfenomeen' op de Maan? We denken dat die plek heel steriel is, maar misschien is dat wel niet zo. Ik vind deze heel interessant. En het is een UAP, geen UFO.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:08 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Wanneer ik er tijd voor heb moet ik toch een uitrekenen wat de maximaal haalbare snelheid is van een ruimteschip, met welke factor van efficiëntie van het omzetten van massa in energie en voortbeweging. Hint, De efficiëntie van een waterstofbom bij het omzetten van massa in energie is extreem laag, typisch rond de 0,1% tot 0,25% van de totale massa van het wapen.

De echte limiet is niet energie efficiëntie, maar de manier waarop je momentum afgeeft.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:02 schreef Starhopper het volgende:
Maar hoe is deze UFO op de maan te verklaren? Want de NASA is toch nooit op de maan geweest? Ik denk dat alle UFO's in scene gezet zijn om ons bang te maken.

[ afbeelding ]

Weerspiegeling van een puntlicht op de lensoppervlakken van de camera?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:29 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
De echte limiet is niet energie efficiëntie, maar de manier waarop je momentum afgeeft.

Efficiëntie dus
En, weet je al hoeveel energie je nodig hebt om je sonde naar 10% van de lichtsnelheid te brengen?

[ Bericht 8% gewijzigd door Jan_Onderwater op 09-05-2026 12:58:28 ]

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:32 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Weerspiegeling van een puntlicht op de lensoppervlakken van de camera?

Ja

Ben deze video aan het kijken.

Paar interessante dingen tot nu toe.

- Coulthart is gebeld door een Witte Huis insider om Trump wat meer credits te geven, want Coulthart was - zoals velen - wat skeptisch over de timing van de UFO vrijgifte i.r.t. Epstein en de Iran oorlog bijv.

- Waar NASA eerder het standpunt had geen UAP files te hebben, is dat tegendeel nu bewezen. Bewuste leugens destijds of onwetendheid?

- Geen van de 46 videos waar Anna Paulina Luna naar heeft verzocht, zitten in deze eerste batch.

- Fox News heeft gerapporteerd dat het Witte Huis heeft aangegeven dat dit inderdaad een eerste batch is en meer zal volgen.

- Elizondo vind van deze batch de maanfoto's het interessantst.

- Elizondo noemt een andere video die hij heeft gezien in zijn tijd bij het Pentagon als erg overtuigend. Een groot object onderwater met grote snelheid.

Bekijk deze YouTube-video

Later maar eens verder kijken.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:34 schreef Starhopper het volgende:

[..]
Ja

Al coat je de lenzen nog zo goed, oppervlakken spiegelen nu eenmaal. De Zeiss Biogon 60mm f/5.6 was het belangrijkste objectief op de Hasselblad van de maanmissie, een objectief met 6 lenzen, dus 12 oppervlakken die spiegelen en de spiegelingen weer spiegelen. Multicoatings verlagen dat maar weg gaat het niet. Leuke natuurkunde trouwens, coatings, reflectie opheffen door het in fase zetten ervan

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:04 schreef heywoodu het volgende:

[..]
Daarbij gaan we er natuurlijk wel voor het gemak van uit dat die waarnemingen en metingen allemaal volledig kloppen en dat er geen sprake is van allerhande mogelijkheden die data in de war gooien - van defecten tot foutieve softwareupdates of wat dan ook.

Daar komen we alleen maar achter door meer openheid rond het onderwerp. Die data moet naar buiten zodat het gecheckt kan worden.

En als die waarneming uiteindelijk solide blijkt, dan zal de theorie moeten wijken of uitgebreid moeten worden.

Ik vind het gebrek aan nieuwsgierigheid hiernaar vooral vreemd. Op voorhand afwijzen omdat het niet zou moeten kunnen, dat is m.i. niet de wetenschappelijke manier.

Dus hoe dan ook, vind ik de aandacht voor dit onderwerp en deze release een goede zaak. Het zet het weer even in de spotlight.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:48 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Al coat je de lenzen nog zo goed, oppervlakken spiegelen nu eenmaal. De Zeiss Biogon 60mm f/5.6 was het belangrijkste objectief op de Hasselblad van de maanmissie, een objectief met 6 lenzen, dus 12 oppervlakken die spiegelen en de spiegelingen weer spiegelen. Multicoatings verlagen dat maar weg gaat het niet. Leuke natuurkunde trouwens, coatings, reflectie opheffen door het in fase zetten ervan

Daarom zijn foto’s sowieso niet heel interessant tenzij het foto’s van verschillende hoeken betreft. Veel interessanter is film materiaal dat is onderbouwd met sensordata en ook nog eens visuele waarneming.

De focus op de grote afstanden in het heelal en dat die niet overbrugbaar zijn leidt overigens tot tunnelvisie. Intelligent(er) leven hoeft niet eens van ver te komen. Mss zijn het wel overlevenden van Mars in betere tijden. Of heeft zich op Aarde nog ander intelligent leven ontwikkeld. Of zijn wij een product daarvan.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 12:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik vind het gebrek aan nieuwsgierigheid hiernaar vooral vreemd. Op voorhand afwijzen omdat het niet zou moeten kunnen, dat is m.i. niet de wetenschappelijke manier.

Daar ben ik het sowieso mee eens.

Veel meer data en dingen zouden, desnoods met de nodige NDA's, aan wetenschappers gegeven kunnen worden om uitgebreider onderzoek naar te doen.

Artikel van CBS News focust op de maanfoto's en de transcripts van de astronauten van Apollo 17. Die combinatie maakt het wel interessanter natuurlijk.



Ik denk niet dat de gesprekken één-op-één aan de foto's te koppelen zijn qua tijdstip, maar de astronauten maakten wel melding van lichten/lichtbronnen die ze hebben waargenomen.



Link naar transcript

Verder uit het artikel:

quote:

A NASA photograph, taken in December 1972 during from the Apollo 17 mission, shows "three 'dots' in a triangular formation in the lower right quadrant of the lunar sky that is clearly visible upon magnification of the image," the Defense Department said in a caption of the image.

The Pentagon said that "there is no consensus about the nature of the anomaly," but that a new, preliminary analysis indicated it could be a "physical object."

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 09:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ik heb me indertijd flink verdiept in de video’s en ben toen tot de conclusie gekomen dat het niet buitenaards kan zijn.

De getuigenissen van Amerikaanse straaljagerpiloten zijn overigens wel overtuigend, met name de tictacs. Die kunnen over grote afstand met lasers gemaakt worden; daar zijn patenten over te vinden.

En dan is er nog Bob Lazar. Sympathieke kerel die in Area 51 heeft gewerkt en claimt dat hij aan UFOs heeft gewerkt. Heb zijn boek gelezen. Interessante materie. Helaas blijkt al snel in het boek dat Bob het allemaal uit z’n duim heeft gezogen.

Dat vind ik wel een sterke conclusie, ik neem het waar maar ik trek geen conclusies. Maar ik ben het eens dat het vrij zinloos is om duizenden random ufo filmpjes te kijken die mensen zelf geüpload hebben. 9/10 daarvan zijn gewoon vliegtuigen, helicopters, drones, vliegers, ballonnen, vogels etc en de rest is nep en misschien 0,1/10 wat overblijft wat mogelijk interessant is, en of dat dan buitenaards is of niet is weer een hele andere discussie. Zonde van je tijd imo. Maar dit soort officiële beelden vind ik altijd wel interessant. Hoewel ik van sommige beelden net zo goed denk dat het ook gewoon een drone (windmolen filmpje bv) of een flare aan een parachute (ster UAP filmpje) kan zijn.

Hetzelfde met Bob Lazar eigenlijk. Ik luister naar zijn verhaal maar neem niets automatisch voor waar aan.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 08:50 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Wie weet er nou precies hoe zo'n FLIR camera op een straaljager werkt?

Ik heb ervaring met remote sensing en zou zo’n camera kunnen ontwerpen en bouwen. Ze hebben een (array van) sensor(s) die infrarood licht kunnen detecteren, waardoor alles dat warm is, met een hoog contrast in beeld kan worden gebracht met een koudere achtergrond.

Niks mis met de FLIR video’s; aan de interpretatie schort het een en ander.

Het is niet logisch dat alien beschavingen UFOs onze kant op sturen die gemaakt zijn met brakke technologie. Wil je iets over meerdere lichtjaren verplaatsen, dan heb je kekke infrastructuur en een goed getrainde AI piloot nodig. Eén op afstand bediende UFO is namelijk lastig te besturen over zo’n grote afstand, of je moet een kastje in de UFO met entangled photons hebben die gedupliceerd is op hun eigen planeet, waardoor je directe communicatie hebt. Ik zie dat niet een twee gebeuren vanwege het uncertainty principle, maar theorie is niet mijn sterkste kant.

Het is ook niet handig om je te verschuilen voor aardbewoners terwijl je tegelijkertijd overduidelijk op FLIR beelden bent te zien. Of je hebt tech die wij nog niet begrijpen en je bent onzichtbaar, of je hebt brakke technologie en het zal je nooit lukken om hier te komen.

Als je gaat rekenen aan de waarnemingen van Graves en Fravor, en je begrijpt dat het versnellen van een massa om energie vraagt, dan begrijp je al snel dat de tictacs die zij zagen geen massa kunnen hebben. Ook alientechnologie moet zich aan natuurwetten houden.

Fravor en Graves hebben een carrière en reputatie - het lijkt me sterk dat ze dit uit hun duim hebben gezogen.

Hoe maak je een tictac zonder massa? De tictac moet zichtbaar zijn in het visuele, infrarode en radar deel van het electromagnetische spectrum. Zo’n tictac kun je met een short-pulsed laser maken, die lucht kan ioniseren (air breakdown). Daar zijn filmpjes op YouTube van te vinden. Korte lichtflitsen die gepaard gaan met een knal, zichtbaar over een groot deel van het EM spectrum, ook voor radar. De afstand van de laser tot de flits kan worden gecontroleerd door laserparameters te veranderen. Als je een flits kunt maken, is het een koud kunstje om een bol of tictac te maken. Daar heb je galvanometer scanners voor nodig - die worden in lasershows gebruikt.

Als de laser krachtig genoeg is, dan kun je zo’n bol of tictac over een paar km verplaatsen, zo snel als je wil.

Onzin?

De fysica: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf

Patent:
https://hushkit.net/2020/(...)-hornet-ufo-footage/

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 18:21 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Hetzelfde met Bob Lazar eigenlijk. Ik luister naar zijn verhaal maar neem niets automatisch voor waar aan.

Bob heeft nooit een academische opleiding afgemaakt. Toch wordt hij door het ministerie van defensie aangenomen als natuurkundige. Zelfs defensie is niet zo gek om iemand zonder relevante diploma’s aan UFO technologie te laten werken. In zijn boek vertelt hij over hoe hij en zijn collega Barry aan de motor van de UFO werken.

Als je zelf wel eens onderzoek hebt gedaan, dan begrijp je al snel dat ze Laurel en Hardy hebben losgelaten op potentieel zeer gevaarlijke technologie.

Bob beschrijft hoe ze dat onderzoek doen, en dit heeft helemaal niets te maken met hoe onderzoek gedaan wordt. Je gaat eerst schattingen maken en berekeningen doen, waardoor je beter inzicht krijgt in de materie.

Maar Bob en Barry zijn twee monteurs die doen alsof ze een accu uit de UFO halen. Hij beschrijft hoe ze koperkleurig materiaal afvijlen voor materiaalonderzoek. Let wel, dit is revolutionaire motortechnologie die onze wereld kan veranderen. Is het verstandig om materiaal van een solid state drive of een CPU te vijlen als je de enige PC op aarde probeert te onderzoeken? Dit, terwijl hij toegang heeft tot non-invasieve technologie om metalen te onderzoeken.

Daarnaast doet hij te veel z’n best om te doen alsof hij verstand van zaken heeft. Moeilijke woorden gebruiken die niet relevant zijn. De ervaring die hij heeft met duiksport verwerken in het verhaal om het cachet te geven.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 18:46 schreef Lyrebird het volgende:
Als je gaat rekenen aan de waarnemingen van Graves en Fravor, en je begrijpt dat het versnellen van een massa om energie vraagt, dan begrijp je al snel dat de tictacs die zij zagen geen massa kunnen hebben. Ook alientechnologie moet zich aan natuurwetten houden.

Welke data heb je het precies over, welke bron gebruik je? En kun je een rekenvoorbeeld geven.

LEMMiNO heeft voor de leek ook wel een mooie YouTube video die alles bij langs gaat van de drie Pentagon video's die door Mellon geleaked zijn naar de NYT in 2017 dacht ik.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 19:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Welke data heb je het precies over, welke bron gebruik je? En kun je een rekenvoorbeeld geven.

Zie post 121.

De 60 mijl binnen een minuut zou theoretisch met een hypersonische taket uitgevoerd kunnen worden, maar die kan de eerder beschreven koersveranderingen niet zo maar uitvoeren.

Van 24 naar 6 km hoogte. Ik neem voor het gemak tien seconden aan. Laten we de berekening aan CGPT over:

https://chatgpt.com/s/t_69ff6e1d9ba48191b20186d6d6b05b5f

quote:

Voor **24 km naar 6 km hoogte** is de afstand **18 km**. Van **0 naar 0 km/u** in **10 seconden** betekent: versnellen in de eerste helft, afremmen in de tweede helft.

Bij symmetrische versnelling:

* afstand totaal: **18.000 m**
* tijd totaal: **10 s**
* versnellen gedurende: **5 s**
* afremmen gedurende: **5 s**

Benodigde versnelling:

[
s = \frac{1}{4} a t^2
]

Dus:

[
a = \frac{4s}{t^2} = \frac{4 \times 18000}{10^2} = 720,m/s^2
]

Dat is ongeveer:

[
720/9.81 \approx 73g
]

Maximale snelheid halverwege:

[
v = a \times 5 = 3600,m/s
]

Dus:

* maximale snelheid: **3600 m/s**
* dat is **12.960 km/u**
* ongeveer **Mach 10-11**
* versnelling/remming: **~73 g**

Voor een massa van **1000 kg**:

* maximale kinetische energie: **6,5 GJ**
* ongeveer **1,5 ton TNT**

Kan een piloot dit overleven? **Nee, vrijwel zeker niet.**

Een mens kan kortstondig misschien enkele tot ~9 g verdragen met pak/training, en in extreme crashachtige situaties heel kort meer, maar **73 g gedurende meerdere seconden** is dodelijk of zwaar invaliderend. Bovendien komt daar nog bij:

* hypersonische luchtweerstand
* enorme verhitting
* schokgolven
* structurele krachten
* bij afremmen opnieuw ~73 g
* waarschijnlijk volledige desintegratie van een gewoon voertuig

Dus: **voor een bemand object is dit praktisch uitgesloten**. Dit is niet “snel vliegtuig”-niveau, maar hypersonische raket/terugkeerobject-niveau, en zelfs dan zonder menselijke overleving bij deze g-belasting.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 18:46 schreef Lyrebird het volgende:
Als je gaat rekenen aan de waarnemingen van Graves en Fravor, en je begrijpt dat het versnellen van een massa om energie vraagt, dan begrijp je al snel dat de tictacs die zij zagen geen massa kunnen hebben. Ook alientechnologie moet zich aan natuurwetten houden.

Fravor en Graves hebben een carrière en reputatie - het lijkt me sterk dat ze dit uit hun duim hebben gezogen.

Hoe maak je een tictac zonder massa? De tictac moet zichtbaar zijn in het visuele, infrarode en radar deel van het electromagnetische spectrum. Zo’n tictac kun je met een short-pulsed laser maken, die lucht kan ioniseren (air breakdown). Daar zijn filmpjes op YouTube van te vinden. Korte lichtflitsen die gepaard gaan met een knal, zichtbaar over een groot deel van het EM spectrum, ook voor radar. De afstand van de laser tot de flits kan worden gecontroleerd door laserparameters te veranderen. Als je een flits kunt maken, is het een koud kunstje om een bol of tictac te maken. Daar heb je galvanometer scanners voor nodig - die worden in lasershows gebruikt.

Als de laser krachtig genoeg is, dan kun je zo’n bol of tictac over een paar km verplaatsen, zo snel als je wil.

Onzin?

De fysica: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf

Patent:
https://hushkit.net/2020/(...)-hornet-ufo-footage/

Zeker interessant. Op kleine schaal kan ik me hier ook best iets bij voorstellen. Maar op de schaal van het Nimitz (over tijd en plaats) in real-life condities... Dat roept ook dit weer allerlei andere vragen op.

• Kon dit in die tijd? Het patent is van ver na 2004 (uit 2018).
• Wat was de bron van de lasers? De USS Nimitz zelf?
• Komt het overeen met de beschrijving van Fravor? Ik bedoel een laser-plasma zal een gloed afgeven. Fravor en consorten beschrijven een witte tictac in daglichtomstandigheden. En de tictac interacteerde en mimiekde de bewegingen van Fravor in zijn F/A18 Super Hornet.
• Het patent, voor zover ik het begrijp, is bedoeld om een infrarood-decoy te genereren voor raketten, niet om piloten te misleiden om 3D objecten te zien.
• Plasma is niet waarneembaar op radar, zoals je artikel zelf ook zegt.
• En hoe maak een een 3D object zomaar midden in de lucht? "I’m not as sure about how you create a ball of plasma at a position in midair as lasers don’t stop (it’s the old light sabre problem)
• Waarom is er sindsdien (inmiddels ruim 20 jaar later) niets van deze techniek doorgesijpeld op andere gebieden?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2026 19:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Zie post 121.

De 60 mijl binnen een minuut zou theoretisch met een hypersonische taket uitgevoerd kunnen worden, maar die kan de eerder beschreven koersveranderingen niet zo maar uitvoeren.

Van 24 naar 6 km hoogte. Ik neem voor het gemak tien seconden aan. Laten we de berekening aan CGPT over:

https://chatgpt.com/s/t_69ff6e1d9ba48191b20186d6d6b05b5f
[..]

Maar natuurlijk kan een piloot dat ook niet overleven.