WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
met loonbelasting zit je daar ook aan, dus wat is precies het probleem?quote:Op zaterdag 31 januari 2026 15:07 schreef incel het volgende:
In dat GC topic zit iedereen zo van "36% over de winst alleen dat valt echt wel mee hoor"
Uiteindelijk moeten we allemaal afdragen. Afdragen is niet leuk, maar wel de enige manier om een maatschappij draaiende te houden.
Dit vind ik wel een goed argument. Ik heb geen idee hoe ze op de percentages zijn gekomen waar ze nu mee rekenen, maar ja voor grootverdieners in de loonbelasting gaat er ook een slag van 49.5% overheen. Maar ik snap wel dat je een systeem zou kunnen ontwerpen waarbij dat belastingpercentage een relatie heeft met de inflatie. Al moet ik aan de andere kant zeggen dat ik een 'simpel' systeem ook waardevoller vind dan allerlei fiscale consultants in te moeten huren en een quasi bedrijfstak in leven te houden voor optimalisatie.quote:
[..]
Het punt is juist dat het geen echte groei is maar dat je er wel belasting over betaald
Over gaan op betaling bij 'verkoop' levert trouwens een heel vreemd effect op als die verkoop geen geld oplevert. Denk bij een scheiding of een overlijden van iemand die niet in gemeenschap van goederen is getrouwd. Moet je 36% afdragen over winst van aandelen of andere vermogensbestanddelen die niet verkocht gaan worden, maar verdeeld. Kan als je de vermogensbestanddelen al jaren hebt om forse bedragen gaan.
Dan is jaarlijks een klein beetje afdragen toch een stuk minder risicovol.
Edit: het kan zelfs zijn dat als je gaat trouwen in gemeenschap van goederen, je dan in 1 keer 36% over al je fictieve winst, ook van huizen e.d., moet gaan betalen als je over stapt op winst bij 'verkoop' (wat in feite vervreemding uit box 3 is, dat gebeurt dus al als je van fiscale partner wisselt).
Dan is jaarlijks een klein beetje afdragen toch een stuk minder risicovol.
Edit: het kan zelfs zijn dat als je gaat trouwen in gemeenschap van goederen, je dan in 1 keer 36% over al je fictieve winst, ook van huizen e.d., moet gaan betalen als je over stapt op winst bij 'verkoop' (wat in feite vervreemding uit box 3 is, dat gebeurt dus al als je van fiscale partner wisselt).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als je nu beleggingen had in box 3 betaalde je ook al 36% belasting hierover, alleen dan over een fictief rendement (rond de 6%). Dus soms was het positief (als je 10% per jaar pakt) en soms negatief (als je 0% of minder rendement pakt). Dit werd ook gewoon gerekend over ongerealiseerde rendementen. Dus dat wordt met nieuwe box 3 stelsel toch niet anders?quote:Op zaterdag 31 januari 2026 17:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ongerealiseerde rendementen zijn aantoonbaar zeer slecht voor elke vorm van vermogensgroei.
Een beetje beleggingsportefeuille rendeert zo’n 30 jaar.
Als je blijft beleggen zou je, bij een gemiddelde groei van 10% per jaar (ups en downs etc) met zo’n 1.5miljoen eindigen.
Eventueel inflatie, nou laten we dan zeggen 1 miljoen minimaal.
De overheid roomt over de gehele groei 75% af.. je eindigt met zo’n 385.000
Dan krijg je nog inflatie effecten.
Nee. Ophoepelen ermee.
Oh en verlies verrekenen, leuk. Maar dan moet je eerst winst maken hè.
Nee dit kun je niet oneindig mee naar voren toe nemen, dat kan ik nergens terug vinden.
Facts don't care about your feelings
Serieus? Dat lijkt zo maar het een is een basis fictief rendement het ander plat 36% over elke euro erbij.quote:
[..]
Als je nu beleggingen had in box 3 betaalde je ook al 36% belasting hierover, alleen dan over een fictief rendement (rond de 6%). Dus soms was het positief (als je 10% per jaar pakt) en soms negatief (als je 0% of minder rendement pakt). Dit werd ook gewoon gerekend over ongerealiseerde rendementen. Dus dat wordt met nieuwe box 3 stelsel toch niet anders?
Forfaitair rendement zou ik (als 2025 2028 nu zou zijn geweest) tussen de 900 en 1200 moeten betalen.
Bij aanwas, 16.000..
Als je daar verder geen probleem in ziet, kan ik je niet helpen.
Het tarief is exact hetzelfde, eerder schatten ze je vermogensgroei en nu gaan ze kijken wat je daadwerkelijk aan groei hebt. Voor sommigen en in sommige jaren zal dat slecht uit pakken, voor anderen of innandere jaren pakt dat weer goed uit. En dan komt de verliesverrekening er bovenop, die het voor meer mensen gunstig maakt.quote:
[..]
Serieus? Dat lijkt zo maar het een is een basis fictief rendement het ander plat 36% over elke euro erbij.
Forfaitair rendement zou ik (als 2025 2028 nu zou zijn geweest) tussen de 900 en 1200 moeten betalen.
Bij aanwas, 16.000..
Als je daar verder geen probleem in ziet, kan ik je niet helpen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Elke berekening laat zien dat je volledig uit je nek kletst.quote:
[..]
Het tarief is exact hetzelfde, eerder schatten ze je vermogensgroei en nu gaan ze kijken wat je daadwerkelijk aan groei hebt. Voor sommigen en in sommige jaren zal dat slecht uit pakken, voor anderen of innandere jaren pakt dat weer goed uit. En dan komt de verliesverrekening er bovenop, die het voor meer mensen gunstig maakt.
Dit is al tig keer voorbij gekomen in het #1 ik ga het echt niet weer herhalen.
O ja? Als je vermogensgroei 4% is, dan heb je minder dan die 6% en betaal je in het nieuwe systeem dus minder. Dat zijn alleen niet de mensen die heel boos zijn in dit topic, uiteraard.quote:
[..]
Elke berekening laat zien dat je volledig uit je nek kletst.
Dit is al tig keer voorbij gekomen in het #1 ik ga het echt niet weer herhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 04-02-2026 08:43:13 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Was het al 100% zeker dat ze voor de vermogensaanwasbelasting gaan en niet voor vermogenswinstbelasting?quote:
[..]
Serieus? Dat lijkt zo maar het een is een basis fictief rendement het ander plat 36% over elke euro erbij.
Forfaitair rendement zou ik (als 2025 2028 nu zou zijn geweest) tussen de 900 en 1200 moeten betalen.
Bij aanwas, 16.000..
Ben wel benieuwd naar de cijfers dan want dat is uitzonderlijk. Als je 100k beleggingen hebt en je pakt 10% rendement dan:
Vermogensaanwas 10k * 36% = 3600
Huidige box 3 100k * 6% * 36% = 2160
[ Bericht 5% gewijzigd door YoshiBignose op 04-02-2026 08:35:15 ]
Facts don't care about your feelings
Ja, daarmee bewijs je dat het huidige systeem niet klopt.quote:
[..]
Was het al 100% zeker dat ze voor de vermogensaanwasbelasting gaan en niet voor vermogenswinstbelasting?
Ben wel benieuwd naar de cijfers dan want dat is uitzonderlijk. Als je 100k beleggingen hebt en je pakt 10% rendement dan:
Vermogensaanwas 10k * 36% = 3600
Huidige box 3 100k * 6% * 36% = 2160
Maar nee, er is nog niks 100% zeker, er is zelfs nog geen plenair debat over geweest, laat staan een stemming in Tweede en Eerste Kamer. Alleen werd het laatste voorstel vrijwel kamerbreed gesteund in de commissie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Omdat het tering veel geld is en je veel risico moet nemen om je vermogen van 100k naar de 200k te krijgen en als je vervolgens 36k moet aftikken daarover dan is dit gewoon een balachelijk hoog bedrag. Risico nemen zou beloond moeten worden, niet gestraft moeten worden als het op investeren aankomt.quote:
[..]
met loonbelasting zit je daar ook aan, dus wat is precies het probleem?
Uiteindelijk moeten we allemaal afdragen. Afdragen is niet leuk, maar wel de enige manier om een maatschappij draaiende te houden.
[..]
Dit vind ik wel een goed argument. Ik heb geen idee hoe ze op de percentages zijn gekomen waar ze nu mee rekenen, maar ja voor grootverdieners in de loonbelasting gaat er ook een slag van 49.5% overheen. Maar ik snap wel dat je een systeem zou kunnen ontwerpen waarbij dat belastingpercentage een relatie heeft met de inflatie. Al moet ik aan de andere kant zeggen dat ik een 'simpel' systeem ook waardevoller vind dan allerlei fiscale consultants in te moeten huren en een quasi bedrijfstak in leven te houden voor optimalisatie.
Ik kan er echt met m'n kop niet bij dat mensen niet zien dat dit gewoon een manier is om de middenklasse (of wat er nog van over is) kaal te plukken zodat ze statushouders alles gratis kunnen geven.
Over een paar jaar heb je geen middenklasse meer. Je hebt alleen de rijke leiders en de rest.
Dan doe je jaren je best voor een koophuis, investeringen en zo, en dan pakt de politiek het in 1x af.
Die 10% is een fabel.quote:
[..]
Was het al 100% zeker dat ze voor de vermogensaanwasbelasting gaan en niet voor vermogenswinstbelasting?
Ben wel benieuwd naar de cijfers dan want dat is uitzonderlijk. Als je 100k beleggingen hebt en je pakt 10% rendement dan:
Vermogensaanwas 10k * 36% = 3600
Huidige box 3 100k * 6% * 36% = 2160
Je hebt verlies en winst jaren, vaker verlies dan winst maar op heel lang termijn is het 10%.
Maar met een aanwasbelasting ga je die 10% nooit van z’n leven zien.
Ook dat verlies berekenen is uiteindelijk beperkt, je betaalt dan hoogstens niks.
Het groeit dan weer bij winst, hop weer 36%.
Voor iedere 100 rendement met 36 euro belasting, heb je 56% rendement nodig om dat ooit weer in te halen, dat is wiskunde, dat is een feit.
De meeste beleggingsportefeuilles zijn een beetje als pensioen beleggingen, meestal een looptijd van 30 a 40 jaar.
Op het eind is er met aanwas, 75% naar de staat gegaan, onredelijk en onrechtmatig gezien box3 niet eens zou mogen bestaan.
Wat betreft waar ze voor kiezen, dit is onduidelijk maar meer op langer termijn, het gaat qua voorstel om aanwas met de intentie dit te veranderen naar vermogenswinst.
Maar we weten hoe dat gaat als het geld eenmaal in eerste instantie binnen komt.. als het al doorgaat want geen rechter die dit gaat goedkeuren.
Europa wil dit ook niet, die hamert er bijna wanhopig op : ga godverdomme beleggen aantrekkelijk maken.
Ala Zweeds model.
Waar dit een enorm succes is gebleken.
Edit en je berekening klopt niet, je betaalt nu bij 100k (als je fiscaal partner hebt) niks.
Want 115.000nogwat vrijstelling.
Ik zou nu dus, want ik zit daarboven, ong 900 a 1200 euro betalen. (Ook met dividend etc)
Los van wat dit betekent van toeslagen zoals kindgebonden budget en zorgtoeslag, wat vanaf 2028 ook zou verdwijnen in de praktijk.
2025 was een succes jaar voor mij, maar dat raak ik in de praktijk kwijt.
40k winst, (met dividend wat ook aanwas is) is dan 16k betalen.
Je zou dan zeggen maar je hebt nog X% over, dat bestaat alleen op papier en bestaat alleen op de hoop op een waarde dat iemand dan x bedrag gaat betalen voor mijn aandelen.
Dit is allerminst onzeker, ieder uur veranderd dit.
[ Bericht 8% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 04-02-2026 09:15:58 ]
Pas als het boven het verlies uit groeit.quote:
[..]
Die 10% is een fabel.
Je hebt verlies en winst jaren, vaker verlies dan winst maar op heel lang termijn is het 10%.
Maar met een aanwasbelasting ga je die 10% nooit van z’n leven zien.
Ook dat verlies berekenen is uiteindelijk beperkt, je betaalt dan hoogstens niks.
Het groeit dan weer bij winst, hop weer 36%.
Stel dat je een aandelenportefeuille hebt.
Eerste jaar gaat hij van 100.000 naar 120.000 = 7.200 belasting.
Tweede jaar zakt hij van 120.000 naar 110.000 = 0 belasting
Derde jaar stijgt hij van 110.000 naar 130.000 = 3.600 belasting, omdat je 10.000 verliesverrekening hebt.
Hierbij heb ik de vrijstelling en aftrekbare kosten even buiten beschouwing gelaten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Waarom haal je in je voorbeeld de belasting er niet af? Lijkt me wel zo zuiver.quote:
[..]
Pas als het boven het verlies uit groeit.
Stel dat je een aandelenportefeuille hebt.
Eerste jaar gaat hij van 100.000 naar 120.000 = 7.200 belasting.
Tweede jaar zakt hij van 120.000 naar 110.000 = 0 belasting
Derde jaar stijgt hij van 110.000 naar 130.000 = 3.600 belasting, omdat je 10.000 verliesverrekening hebt.
Eerste jaar gaat hij van 100.000 naar 120.000 = 7.200 belasting.
Tweede jaar zakt hij van 113.800 naar 110.000 = 0 belasting
En graag zo verder rekenen.
Zou je daar ook een voorbeeldje van kunnen maken? Want ik zie het echt niet goed voor me.
Dat is alleen zo als je zo dom bent om 0 euro spaargeld te hebben. Dus nee, dat is niet zuiver.quote:
[..]
Waarom haal je in je voorbeeld de belasting er niet af? Lijkt me wel zo zuiver.
Eerste jaar gaat hij van 100.000 naar 120.000 = 7.200 belasting.
Tweede jaar zakt hij van 113.800 naar 110.000 = 0 belasting
En graag zo verder rekenen.
Zou je daar ook een voorbeeldje van kunnen maken? Want ik zie het echt niet goed voor me.
Bij spaargeld gaat het gewoon om 36% over je werkelijke rente.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Voor de duidelijkheid van je berekening in je voorbeeld moet je die belasting gewoon van je aandelenportefeuille afhalen. Want daar wordt ie immers over geheven.quote:
[..]
Dat is alleen zo als je zo dom bent om 0 euro spaargeld te hebben. Dus nee, dat is niet zuiver.
Bij spaargeld gaat het gewoon om 36% over je werkelijke rente.
Ik kan gewoon niet goed inschatten wat dat dan gaat betekenen. Hoe jouw voorbeeld er dan uit komt te zien.
Iemand?
Maar je wilt natuurlijk een gezonde verhouding hebben tussen spaargeld en aandelen. Moet je bv een nieuwe auto aankopen in hetzelfde jaar is je verhouding compleet zoek.quote:
[..]
Dat is alleen zo als je zo dom bent om 0 euro spaargeld te hebben. Dus nee, dat is niet zuiver.
Bij spaargeld gaat het gewoon om 36% over je werkelijke rente.
Stel je had afgelopen jaar diezelfde 100.000 in ASML zitten (zonder bijkopen etc), mag je 12.000 aftikken. En met de volatileit van ASML kan halverwege komend jaar de winst zomaar weg zijn (ongeacht je lange termijn visie).
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Voor de zuiverheid moet je die belasting berekeningen over je aandelen ook gewoon van je aandelenkapitaal afhalen.quote:
[..]
Maar je wilt natuurlijk een gezonde verhouding hebben tussen spaargeld en aandelen. Moet je bv een nieuwe auto aankopen in hetzelfde jaar is je verhouding compleet zoek.
Stel je had afgelopen jaar diezelfde 100.000 in ASML zitten (zonder bijkopen etc), mag je 12.000 aftikken. En met de volatileit van ASML kan halverwege komend jaar de winst zomaar weg zijn (ongeacht je lange termijn visie).
En dan kijken wat de consequenties zijn.
Je maakt het moeilijker dan het is. En of het zou mogen bestaan of niet is een hele andere discussie. Feit blijft dat je met geld, geld kan maken. Of je daar nou een onderneming voor begint en broodjes gaat verkopen, huisjesmelker wordt, of dat je gaat beleggen maakt weinig uit. Dat je belasting betaalt over inkomen is nou eenmaal in praktisch ieder land ook een feit. Dat rente en dividend ook inkomsten zijn is toch helemaal niet raar? Dus als jij 10% rendement pakt, of 5% spaarrente, weet ik veel, en dat wordt belast met 36% is dat ook niet raar.quote:
[..]
Die 10% is een fabel.
Je hebt verlies en winst jaren, vaker verlies dan winst maar op heel lang termijn is het 10%.
Maar met een aanwasbelasting ga je die 10% nooit van z’n leven zien.
Ook dat verlies berekenen is uiteindelijk beperkt, je betaalt dan hoogstens niks.
Het groeit dan weer bij winst, hop weer 36%.
Voor iedere 100 rendement met 36 euro belasting, heb je 56% rendement nodig om dat ooit weer in te halen, dat is wiskunde, dat is een feit.
De meeste beleggingsportefeuilles zijn een beetje als pensioen beleggingen, meestal een looptijd van 30 a 40 jaar.
Op het eind is er met aanwas, 75% naar de staat gegaan, onredelijk en onrechtmatig gezien box3 niet eens zou mogen bestaan.
Wat betreft waar ze voor kiezen, dit is onduidelijk maar meer op langer termijn, het gaat qua voorstel om aanwas met de intentie dit te veranderen naar vermogenswinst.
Maar we weten hoe dat gaat als het geld eenmaal in eerste instantie binnen komt.. als het al doorgaat want geen rechter die dit gaat goedkeuren.
Europa wil dit ook niet, die hamert er bijna wanhopig op : ga godverdomme beleggen aantrekkelijk maken.
Ala Zweeds model.
Waar dit een enorm succes is gebleken.
Linksom of rechtsom worden we genaaid, daar ben ik het volledig mee eens. Welke methodiek ze daarvoor gebruiken tja... naar mijn mening maken ze het zichzelf nu nog veel moeilijker dan dat het was.
M'n berekening klopt globaal gewoon. Niemand weet nog met zekerheid of er geen vrijstelling gaat komen bij de nieuwe box 3 regels.quote:Edit en je berekening klopt niet, je betaalt nu bij 100k (als je fiscaal partner hebt) niks.
Want 115.000nogwat vrijstelling.
Ik zou nu dus, want ik zit daarboven, ong 900 a 1200 euro betalen. (Ook met dividend etc)
Los van wat dit betekent van toeslagen zoals kindgebonden budget en zorgtoeslag, wat vanaf 2028 ook zou verdwijnen in de praktijk.
2025 was een succes jaar voor mij, maar dat raak ik in de praktijk kwijt.
40k winst, (met dividend wat ook aanwas is) is dan 16k betalen.
Je zou dan zeggen maar je hebt nog X% over, dat bestaat alleen op papier en bestaat alleen op de hoop op een waarde dat iemand dan x bedrag gaat betalen voor mijn aandelen.
Dit is allerminst onzeker, ieder uur veranderd dit.
Facts don't care about your feelings
Beargumenteer ik iets anders?quote:
[..]
Voor de zuiverheid moet je die belasting berekeningen over je aandelen ook gewoon van je aandelenkapitaal afhalen.
En dan kijken wat de consequenties zijn.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Stel een belegger behaalt structureel 7% rendement per jaar. Zonder belasting groeit ¤ 10.000 in 30 jaar naar circa ¤ 76.100. Wordt echter jaarlijks 36% belasting geheven over de aanwas, dan resteert een netto rendement van 4,48%. Het eindvermogen daalt dan naar ongeveer ¤ 37.200.quote:
[..]
Waarom haal je in je voorbeeld de belasting er niet af? Lijkt me wel zo zuiver.
Eerste jaar gaat hij van 100.000 naar 120.000 = 7.200 belasting.
Tweede jaar zakt hij van 113.800 naar 110.000 = 0 belasting
En graag zo verder rekenen.
Zou je daar ook een voorbeeldje van kunnen maken? Want ik zie het echt niet goed voor me.
Bij de huidige box 3 regels zal dat niet veel anders zijn omdat er ook 36% wordt gerekend maar dan over fictief 6% (wat ieder jaar wijzigt) en ook over werkelijke waarde van je aandelen.
In het geval van een vermogenswinstbelasting is bij realisatie na 30 jaar nog 36% belasting verschuldigd. Dit komt neer op een bedrag van ¤ 23.796, waardoor ¤ 52.304 overblijft na belasting. Dat is substantieel meer dan overblijft bij een vermogensaanwasbelasting. Maar dan ga je er vanuit dat je nooit tussentijds aan het potje komt om uit te betalen.
De andere optie wordt dan beleggen via een BV, maar daar zitten ook weer voor- en nadelen aan.
Facts don't care about your feelings
Nee, dat is alleen zo als je aandelen verkoopt om je belasting te betalen, maar dat is meestal gewoon niet nodig omdat de meesten wel een spaarrekening hebben.quote:
[..]
Voor de duidelijkheid van je berekening in je voorbeeld moet je die belasting gewoon van je aandelenportefeuille afhalen. Want daar wordt ie immers over geheven.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee, dat klopt gewoon niet. Die 10.000 groeit nog steeds naar 76.100, als je tenminste niet je aandelen verkoopt om belasting te betalen.quote:
[..]
Stel een belegger behaalt structureel 7% rendement per jaar. Zonder belasting groeit ¤ 10.000 in 30 jaar naar circa ¤ 76.100. Wordt echter jaarlijks 36% belasting geheven over de aanwas, dan resteert een netto rendement van 4,48%. Het eindvermogen daalt dan naar ongeveer ¤ 37.200.
Bij de huidige box 3 regels zal dat niet veel anders zijn omdat er ook 36% wordt gerekend maar dan over fictief 6% (wat ieder jaar wijzigt) en ook over werkelijke waarde van je aandelen.
In het geval van een vermogenswinstbelasting is bij realisatie na 30 jaar nog 36% belasting verschuldigd. Dit komt neer op een bedrag van ¤ 23.796, waardoor ¤ 52.304 overblijft na belasting. Dat is substantieel meer dan overblijft bij een vermogensaanwasbelasting. Maar dan ga je er vanuit dat je nooit tussentijds aan het potje komt om uit te betalen.
De andere optie wordt dan beleggen via een BV, maar daar zitten ook weer voor- en nadelen aan.
Jouw berekening zou kloppen als het over spaargeld ging waar ze aanwasbelasting over rekenden en waar je 7% rendement op haalden. Of als aandelen het enige vermogen is wat je hebt en je enige bron, maar dan kun je dus ook geen eten betalen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ja, het systeem is niet perfect en een echte winstbelasting is beter, maar dit komt er redelijk dicht bij en is wel uitvoerbaar, echte winstbelasting (voorlopig) nog niet.quote:
[..]
Maar je wilt natuurlijk een gezonde verhouding hebben tussen spaargeld en aandelen. Moet je bv een nieuwe auto aankopen in hetzelfde jaar is je verhouding compleet zoek.
Stel je had afgelopen jaar diezelfde 100.000 in ASML zitten (zonder bijkopen etc), mag je 12.000 aftikken. En met de volatileit van ASML kan halverwege komend jaar de winst zomaar weg zijn (ongeacht je lange termijn visie).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Zit je bij een BV niet met het wettelijk DGA salaris of is daar een vrijstelling voor vanwege het beleggen?quote:
[..]
De andere optie wordt dan beleggen via een BV, maar daar zitten ook weer voor- en nadelen aan.
Nouja. Het stimuleert niet op aandelen lang aan te houden, flink negatief effect van rente op rente. Liefst zie je kapitaal zo lang mogelijk in de markt, ook goed voor bedrijven.quote:
[..]
Ja, het systeem is niet perfect en een echte winstbelasting is beter, maar dit komt er redelijk dicht bij en is wel uitvoerbaar, echte winstbelasting (voorlopig) nog niet.
Zie sowieso mensen in financiële problemen komen hierdoor en vrees voor extra negatieve impact in geval van beurskrach.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
