WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Tot hoever kan je dat terug verrekenen? Stel dat je in 2035 verlies hebt. Kan je dan de betaalde over fictief vermogen over 2028 nog verrekenen?quote:Op woensdag 21 januari 2026 11:00 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan kun je dat weer als verlies verrekenen.
Maar ik kan 't mis hebben...
Dat mag alleen vooruit:quote:
[..]
Tot hoever kan je dat terug verrekenen? Stel dat je in 2035 verlies hebt. Kan je dan de betaalde over fictief vermogen over 2028 nog verrekenen?
https://www.rijksoverheid(...)den-aan-tweede-kamer
Een verlies in 2035 verreken je dus met 2036 en verder, net zo lang tot dat te verrekenen verlies op is.quote:Als er sprake is van een verlies, dan mogen de verliezen verrekend worden met box 3-inkomen uit toekomstige jaren.
De staat trekt dus altijd aan het langste eind.quote:
[..]
Dat mag alleen vooruit:
https://www.rijksoverheid(...)den-aan-tweede-kamer
[..]
Een verlies in 2035 verreken je dus met 2036 en verder, net zo lang tot dat te verrekenen verlies op is.
Als er geen inkomen in box3 meer komt of niet genoeg, heb je gewoon pech. Valt er niets te verrekenen.
Super ingewikkeld.quote:Op woensdag 21 januari 2026 11:22 schreef Patroon het volgende:
Leuker kunnen we net niet maken, wel ingewikkelder
Je zou maar in een scheiding liggen (vanuit gemeenschap van goederen) of je partner komt te overlijden.
Succes met alle berekeningen en afhandelingen over meerdere jaren.
Het is zoals ik uitleg fictief. Het is gewoon inflatie, je kunt niet hetzelfde terugkopen.quote:
[..]
Het is belasting op winst op vermogen. Deze belasting op verkoopwinst van een tweede of volgende huis (wat gewoon een beleggingsproduct is) is natuurlijk zeer terecht en letterlijk elke partij in de Tweede Kamer wil dat.
Uitgedrukt in huizen, goud, kopjes koffie, uurloon loodgieter, etc etc etc, is er helemaal geen winst.
The End Times are wild
Dat geldt op zich voor alle aftrekposten. Als je geen winst meer maakt, kun je die ook nergens van aftrekken.quote:
[..]
De staat trekt dus altijd aan het langste eind.
Als er geen inkomen in box3 meer komt of niet genoeg, heb je gewoon pech. Valt er niets te verrekenen.
Dat is altijd zo. Deze verliesverrekeningmethode is vrij standaard.quote:
[..]
De staat trekt dus altijd aan het langste eind.
Als er geen inkomen in box3 meer komt of niet genoeg, heb je gewoon pech. Valt er niets te verrekenen.
Je hebt gewoon meer geld en over inkomen in geld betaal je belasting. De andere optie is de inkomstenbelasting verhogen, als je box 3 gaat verkleinen.quote:
[..]
Het is zoals ik uitleg fictief. Het is gewoon inflatie, je kunt niet hetzelfde terugkopen.
Uitgedrukt in huizen, goud, kopjes koffie, uurloon loodgieter, etc etc etc, is er helemaal geen winst.
Wees blij dat het jaar 36% is, je zou het ook bij je inkomen in box 1 op kunnen tellen en dat belastingtarief pakken. Wat mij betreft doen ze dat. En dan betaal je dus momenteel 49,5% over die winst op de verkoop van je 2e huis.
Dat is met deze methode dan weer juist vrij simpel. Dat is met werkelijk rendement, waar je met aanschafwaarde e.d. rekent en soms decennia terug moet, lastig. Zeker als er opties bij zitten die je in de jaren 90 als bonus hebt gehad, maar die toen niet verzilverbaar waren. Zulke zaken.quote:
[..]
Super ingewikkeld.
Je zou maar in een scheiding liggen (vanuit gemeenschap van goederen) of je partner komt te overlijden.
Succes met alle berekeningen en afhandelingen over meerdere jaren.
Maar met de methode waar je alleen naar afgelopen jaar kijkt (waarde 1/1, waarde 31/12, aankopen en verkopen dit jaar) is dit allemaal goed te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2026 11:48:16 ]
Je begrijpt het verschil tussen inkomen en ‘winst’ op vermogen niet. Je hebt wel meer geld, maar dat geld is niks ‘meer’ waardquote:
[..]
Je hebt gewoon meer geld en over inkomen in geld betaal je belasting. De andere optie is de inkomstenbelasting verhogen, als je box 3 gaat verkleinen.
Wees blij dat het jaar 36% is, je zou het ook bij je inkomen in box 1 op kunnen tellen en dat belastingtarief pakken. Wat mij betreft doen ze dat. En dan betaal je dus momenteel 49,5% over die winst op de verkoop van je 2e huis.
Dan kun je bij een aandelensplitsing die extra aandelen ook wel gaan belasten. Je hebt immers meer aandelen. Dat die opgeteld niks ‘meer’ waard zijn maakt niet uit.
Het is van hetzelfde niveau als dat 40 kwartjes meer is als 10 euro’s
The End Times are wild
Jawel. Dat begrijp ik prima.quote:
[..]
Je begrijpt het verschil tussen inkomen en ‘winst’ op vermogen niet
Maar het is dan ook niet zo dat je pas belasting moet betalen bij verkoop. Als je de wet goed leest moet je steeds belasting betalen over de gestegen waarde, maar wordt het daadwerkelijk betalen uitgesteld tot verkoop in het geval van woningen of aandelen van niet beursgenoteerde ondernemeningen.
En die waardestijging per jaar wordt in box 3 dus gewoon belast, aangezien dat inkomen uit vermogen is in deze wet.
Alle politieke partijen, ook de rechtse partijen als de VVD, zijn trouwens voor het belasten van de verkoopwinst op 2e en volgende woningen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2026 12:50:24 ]
Blijft de heffingsvrij vermogen over je totale vermogen ook bestaan? bijv in 2026 58.568 oer persoon
Maar ik kan 't mis hebben...
Gaat anders werken:quote:
Blijft de heffingsvrij vermogen over je totale vermogen ook bestaan? bijv in 2026 58.568 oer persoon
In deze link het artikel:quote:Vanaf 2028 is de winst leidend: wie in enig jaar minstens 1800 euro aan rendement haalt, betaalt daarover belasting.
Dat kan betekenen dat veel meer mensen box 3-belasting betalen. Wie bijvoorbeeld 30.000 euro aan vermogen heeft en daarover 6 procent winst behaalt, zit al aan die 1800 euro rendement.
https://x.com/i/status/2013871967326134683
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Bedankt. En een schenking op papier waarover wij jaarlijks 6% belasting ontvangen, wordt ook gezien als winst?
Eigenlijk vrij bizar, omdat een schenking op papier eigenlijk een legale manier is om erfbelasting te voorkomen. Je moet dan werken met een wettelijke rente, dus ontkom je daar niet aan.
Eigenlijk vrij bizar, omdat een schenking op papier eigenlijk een legale manier is om erfbelasting te voorkomen. Je moet dan werken met een wettelijke rente, dus ontkom je daar niet aan.
Maar ik kan 't mis hebben...
Dus stel de ene heeft 70k en durft niet te beleggen, dus zet het op een spaarrekening voor 2% rente = 1400 euro. Hij blijft ruim onder de 1800 euro, dus geen belasting.quote:
[..]
Gaat anders werken:
[..]
In deze link het artikel:
https://x.com/i/status/2013871967326134683
Een ander heeft 50k en durft wel wat risico te nemen en maakt 6% rendement. = 3000 euro fictief rendement en hij kan over die 1200 euro wel belasting afdragen. Terwijl die dus veel minder vermogen heeft dan die persoon met 70k
Maar ik kan 't mis hebben...
Vind je het echt gek dat de overheid geen fan is van belastingontwijking?quote:
Bedankt. En een schenking op papier waarover wij jaarlijks 6% belasting ontvangen, wordt ook gezien als winst?
Eigenlijk vrij bizar, omdat een schenking op papier eigenlijk een legale manier is om erfbelasting te voorkomen. Je moet dan werken met een wettelijke rente, dus ontkom je daar niet aan.
Correct.quote:
[..]
Dus stel de ene heeft 70k en durft niet te beleggen, dus zet het op een spaarrekening voor 2% rente = 1400 euro. Hij blijft ruim onder de 1800 euro, dus geen belasting.
Een ander heeft 50k en durft wel wat risico te nemen en maakt 6% rendement. = 3000 euro fictief rendement en hij kan over die 1200 euro wel belasting afdragen. Terwijl die dus veel minder vermogen heeft dan die persoon met 70k
Nog mooier wordt het als diegene met aandelen en risico dan die belasting moet betalen, dat ie daarvoor aandelen moet verkopen.
Of wat denk je van deze :
"Wie in 2028 een winst maakt van 5000 euro en in 2029 een verlies, mag dat verlies niet met terugwerkende kracht aftrekken van de winst in 2028. Dat is wrang voor beleggers die net in 2029 het geld van hun beleggingen moeten opnemen. Kamerlid Michiel Hoogeveen (JA21) vreest dat sommige beleggers daardoor onderaan de streep géén winst maken, maar wél belasting betalen."
Wat een systeem.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Schenken op papier is helemaal geen belastingontwijking.quote:
[..]
Vind je het echt gek dat de overheid geen fan is van belastingontwijking?
Maar ik kan 't mis hebben...
Wat je niet begrijpt is dat er geen reele waardestijging is maar enkel een prijsstijging in euro’squote:
[..]
Jawel. Dat begrijp ik prima.
Maar het is dan ook niet zo dat je pas belasting moet betalen bij verkoop. Als je de wet goed leest moet je steeds belasting betalen over de gestegen waarde, maar wordt het daadwerkelijk betalen uitgesteld tot verkoop in het geval van woningen of aandelen van niet beursgenoteerde ondernemeningen.
En die waardestijging per jaar wordt in box 3 dus gewoon belast, aangezien dat inkomen uit vermogen is in deze wet.
Alle politieke partijen, ook de rechtse partijen als de VVD, zijn trouwens voor het belasten van de verkoopwinst op 2e en volgende woningen.
The End Times are wild
Echt niet normaal. Ik wil wel weten welke partijen dit erdoor hebben gedrukt.quote:
[..]
Correct.
Nog mooier wordt het als diegene met aandelen en risico dan die belasting moet betalen, dat ie daarvoor aandelen moet verkopen.
Of wat denk je van deze :
"Wie in 2028 een winst maakt van 5000 euro en in 2029 een verlies, mag dat verlies niet met terugwerkende kracht aftrekken van de winst in 2028. Dat is wrang voor beleggers die net in 2029 het geld van hun beleggingen moeten opnemen. Kamerlid Michiel Hoogeveen (JA21) vreest dat sommige beleggers daardoor onderaan de streep géén winst maken, maar wél belasting betalen."
Wat een systeem.
Maar ik kan 't mis hebben...
quote:
Ik vind dit niet bizar hoor. Waarom zou het bizar zijn om rendement eerlijker te belasten?
Omdat het een gigantische tax is op succesvol zijn en dit nieteens op daadwerkelijke winst gebaseerd is.quote:
Ik vind dit niet bizar hoor. Waarom zou het bizar zijn om rendement eerlijker te belasten?
Tevens kost het de staat geen miljarden, ze lopen miljarden mis.
Als de economie een paar procent opgepord zou worden zouden ze miljarden extra ontvangen maar dat zit er blijbkaar ook niet in.
Lachen joh.
Dat snap ik best. Maar jij maakt dan om de één of andere reden onderscheid tussen verschillende vermogens en dat is gewoon echt een zeer discutabel standpunt. Vermogen is een vermogen, een belegging is een belegging. Of je nu belegt in een 2e huis of een paperclipfabriek maakt dan niet uit.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat er geen reele waardestijging is maar enkel een prijsstijging in euro’s
Alle partijen, dit stemming moet nog komen maar dit gaat vrijwel of helemaal unaniem worden.quote:
[..]
Echt niet normaal. Ik wil wel weten welke partijen dit erdoor hebben gedrukt.
Ik dacht dat het al door de tweede kamer wasquote:
[..]
Alle partijen, dit stemming moet nog komen maar dit gaat vrijwel of helemaal unaniem worden.
Maar ik kan 't mis hebben...
