Nieuw Box 3 stelsel vanaf 2028

Ik vind dit niet bizar hoor. Waarom zou het bizar zijn om rendement eerlijker te belasten?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:24 schreef hollandia02 het volgende:

[..]
Omdat er nu belast gaat worden over niet verzilverd rendement, wat dus puur uitgaat van de peildatum.

Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:16 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind dit niet bizar hoor. Waarom zou het bizar zijn om rendement eerlijker te belasten?

Omdat het moment dat je moet betalen ongeveer 1,5 jaar later ligt dan die peildatum.

Je moet dus op het moment dat je koersstijging hebt, dat geld al direct reserveren door beleggingen te verkopen en daar 1,5 jaar absoluut niet aan komen.

En dan moet je ook niet de pech hebben dat iets hoog staat op 1 januari en op de dag dat je verkoopt Trump net een land annexeert waardoor de beurs inpleurt.

Als je vastgoed hebt is dat helemaal lastig, want je kan geen losse bakstenen verkopen, al begrijp ik dat daar dan misschien een regeling voor komt om winst bij verkoop pas te belasten. Maar wat is winst? Als ik een woning koop voor ¤300.000 en ik verbouw het voor ¤100.000 en dan is het ¤450.000 waard, heb ik dan ¤150.000 winst gemaakt? Nee. Dus je zal ook investeringen en kosten moeten kunnen aftrekken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

Maar die 30k rendement is niet onbelast.

Als je 2 ton in de S&P geïnvesteerd hebt betaal je 36% belasting over een fictief rendement van 6%.

Dus (200.000 x 0,06) x 0,36 = ¤4.320 belasting.

En ja, je hebt een vrijstelling omdat de overheid begrijpt dat je een buffer nodig hebt voor het geval je kosten hebt aan je auto of woning. Maar daarboven is het belast.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Omdat het moment dat je moet betalen ongeveer 1,5 jaar later ligt dan die peildatum.

Je moet dus op het moment dat je koersstijging hebt, dat geld al direct reserveren door beleggingen te verkopen en daar 1,5 jaar absoluut niet aan komen.

En dan moet je ook niet de pech hebben dat iets hoog staat op 1 januari en op de dag dat je verkoopt Trump net een land annexeert waardoor de beurs inpleurt.

Als je vastgoed hebt is dat helemaal lastig, want je kan geen losse bakstenen verkopen, al begrijp ik dat daar dan misschien een regeling voor komt om winst bij verkoop pas te belasten. Maar wat is winst? Als ik een woning koop voor ¤300.000 en ik verbouw het voor ¤100.000 en dan is het ¤450.000 waard, heb ik dan ¤150.000 winst gemaakt? Nee. Dus je zal ook investeringen en kosten moeten kunnen aftrekken.

Makkelijkst zou mij lijken om op jaarbasis begin en eindsaldo te pakken en daar het gemiddelde van te nemen. Misschien halverwege nog een extra meetmoment om het eerlijker te houden.

Dan kom je wel lager uit maar heb je wat meer rekening gehouden met de volatiliteit van de markt.

Ik zeg ook niet dat dit een ideaal systeem is, dat zeggen ze zelfs zelf niet. Maar het feit dat je dat rendement, ook als het nog in de aandelen zit, wil belasten zou ik echt niet als bizar betitelen

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:42 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Makkelijkst zou mij lijken om op jaarbasis begin en eindsaldo te pakken en daar het gemiddelde van te nemen. Misschien halverwege nog een extra meetmoment om het eerlijker te houden.

Dat werkt niet, want spaargeld en beleggingen vallen in verschillende rendementsschalen.

Dus als ik begin van het jaar 200.000 spaargeld heb en 50.000 in beleggingen en door het jaar heen 150.000 spaargeld ook beleg en ook nog 20.000 uit m'n loon, heb ik niet ineens 170.000 rendement op m'n beleggingen, nee, dan heb ik 170.000 extra belegd.
Je kan dus niet zomaar naar saldo kijken.

Je zal het rendement per inleg moeten bekijken.

quote:

Dan kom je wel lager uit maar heb je wat meer rekening gehouden met de volatiliteit van de markt.

Ik zeg ook niet dat dit een ideaal systeem is, dat zeggen ze zelfs zelf niet. Maar het feit dat je dat rendement, ook als het nog in de aandelen zit, wil belasten zou ik echt niet als bizar betitelen

Het is complex.

Krijg je bij een negatief rendement dan ook geld terug of werkt het maar 1 kant op?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:46 schreef Farenji het volgende:
Krijg je bij een negatief rendement dan ook geld terug of werkt het maar 1 kant op?

Misschien is dat te verrekenen in toekomstige jaren. Geld terug zal geen optie zijn.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:46 schreef Farenji het volgende:
Krijg je bij een negatief rendement dan ook geld terug of werkt het maar 1 kant op?

Dat zou ook eerlijk zijn, als aftrekpost.

De middenklasse moet kapot!

De middenklasse mag natuurlijk niet een klein beetje vermogen opbouwen. Hoe zijn de regels hieromtrent in onze buurlanden?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

Ik vrees dat dit heel veel onvoorziene gevolgen gaat hebben om eerlijk te zijn. Maar misschien zit ik er naast.

Ten eerste gaat dit het hele belastingstelsel extreem complex maken. Inderdaad door scenario's als winst hebben op 1 januari, maar wanneer de belasting aanslag komt je misschien wel op verlies staat. Dit moet allemaal bijgehouden gaan worden.

Daarnaast

Stel je hebt geld:
- Bank: vrijwel geen rente + inflatie = minder waarde
- Cash: inflatie = minder waarde
- Vastgoed: Nu al bijna niet meer aantrekkelijk door alle regels
- Aandelen en crypto: daar komen straks deze regels bij.

Gaat dit bv niet zorgen dat de huizenprijzen nog veel verder omhoog schieten? Omdat je eigen huis nog 'redelijk' een goede plek blijft om je geld te stallen. Dan zou ik liever zo groot mogelijk gaan. Uitbouwen, appartementen samenvoegen, etc.

Kunst wordt misschien ook aantrekkelijker.

Allemaal complot man. Stem je op fvd ofzo?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 13:30 schreef Viesdik het volgende:
Allemaal complot man. Stem je op fvd ofzo?

Weldenkende mensen doen dat niet

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Dat vind ik ook niet bizar.

Er zijn allenstaande moeders die zo zwaar belast worden dat het voordeliger is om maar niet meer te gaan werken omdat ze er dan financieel op achteruitgaan.

Alleenstaande moeders worden helemaal niet zwaar belast!!! Er zijn zo ontzettend veel toeslagen dat je in de bijstand inclusief alle toeslagen ongeveer net zoveel overhoud als met fulltime werken onder modaal. Dat is fundamenteel anders.

quote:

Dan vind ik het eerder bizar dat wij met onze twee ton in de S&P belastingvrij 30k rendement hebben, alleen omdat we die 30k lekker in de S&P laten staan.

Da's wel heel scheef he? Het is moeilijk het hele belastingstelsel om te gooien, maar die 30k niet onbelast laten is een begin om het eerlijker te maken.

Belasten op niet-gerealiseerde winsten is heel vreemd. Stel je hebt voor 100K dan 1000 aandelen van bedrijf X. Die aandelen stijgen met 30% in een gegeven jaar. Dan zijn die aandelen 130K waard geworden en zul je iets van 10K belasting moeten betalen. Dan moet je dus 100 aandelen verkopen om je belasting te kunnen betalen. Dan heb je nog 900 aandelen over.
Het jaar daarop daalt de koers per aandeel weer naar 100 euro. Dan heb je nog 900 aandelen over ter waarde van 90K. Dat gaat dus gebeuren!!

Het is belasting op volatiliteit. Iets waar je niks aan hebt.

Wat ook kan is dat je een tweede huis hebt van 500K. Stel dat de prijs van dit huis met 50K stijgt. Dan moet je daar dus ook 17.000 euro voor zien te vinden om dat als belasting te betalen. Terwijl het huis feitelijk niks meer WAARD is geworden. Ja, de prijs in euro's is gestegen, net zoals alles duurder is geworden. Maar dat is inflatie. het huis is gewoon hetzelfde huis gebleven, dus eigenlijk net zoveel waard. En let op: straks gaan ze je eerste woning ook nog in Box-3 gooien. Dan kan iedereen dat jaarlijks gaan aftikken!

Mensen zonder vermogen worden momenteel al zoveel uitgeknepen dat daar praktisch gesproken nog maar weinig te halen valt. Nu zijn de laatste mensen met geld aan de beurt. Erfenissen en schenkingen gaan ook nog extra belast worden.

Let wel dat in veel EU-landen er nauwelijks vermogens- erf- of schenkbelasting is. Wij gaan dadelijk ons laatste geld ook nog inleveren waarbij dit geld uiteindelijk mogelijk maakt dat in die landen mensen zonder al te veel belasting te hoeven betalen kunnen leven.

Nederlandse bestuurders glimmen natuurlijk van deugzaamheid dat wij relatief het meeste betalen aan zowel de EU als de Oekraine als het klimaat als ontwikkelingshulp. Wat zijn we toch goed! EN wat voor prachtig EU, NAVO of VN-baantje wacht straks op me. Maar iedereen die wat geld heeft is met de invoering van deze belastingen echt vertrokken.

Ik betaal nu al 72K aan belasting per jaar (totaal dus incl. accijnsen, taxen etc, uitgerekend via een site). Als dat boven de 100K komt dan kan ik het gewoon niet meer ophoesten. Dan werk ik fulltime en wordt toch steeds armer. Dan moet ik dus gewoon vertrekken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:42 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Makkelijkst zou mij lijken om op jaarbasis begin en eindsaldo te pakken en daar het gemiddelde van te nemen. Misschien halverwege nog een extra meetmoment om het eerlijker te houden.

Dan kom je wel lager uit maar heb je wat meer rekening gehouden met de volatiliteit van de markt.

Ik zeg ook niet dat dit een ideaal systeem is, dat zeggen ze zelfs zelf niet. Maar het feit dat je dat rendement, ook als het nog in de aandelen zit, wil belasten zou ik echt niet als bizar betitelen

Onmogelijk. Stel ik heb 100K en ik verdien 100K bruto, waarvan ik 50K belasting betaal en 50K spaar. Dan moet ik eind van het jaar over die 50K die ik gespaard heb en dus al 50K belasting over betaald heb nogmaals aftikken?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 13:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Weldenkende mensen doen dat niet

Ok Tim Hofman

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 13:43 schreef LXIV het volgende:

[..]
Alleenstaande moeders worden helemaal niet zwaar belast!!! Er zijn zo ontzettend veel toeslagen dat je in de bijstand inclusief alle toeslagen ongeveer net zoveel overhoud als met fulltime werken onder modaal. Dat is fundamenteel anders.
[..]
Belasten op niet-gerealiseerde winsten is heel vreemd. Stel je hebt voor 100K dan 1000 aandelen van bedrijf X. Die aandelen stijgen met 30% in een gegeven jaar. Dan zijn die aandelen 130K waard geworden en zul je iets van 10K belasting moeten betalen. Dan moet je dus 100 aandelen verkopen om je belasting te kunnen betalen. Dan heb je nog 900 aandelen over.
Het jaar daarop daalt de koers per aandeel weer naar 100 euro. Dan heb je nog 900 aandelen over ter waarde van 90K. Dat gaat dus gebeuren!!

Het is belasting op volatiliteit. Iets waar je niks aan hebt.

Wat ook kan is dat je een tweede huis hebt van 500K. Stel dat de prijs van dit huis met 50K stijgt. Dan moet je daar dus ook 17.000 euro voor zien te vinden om dat als belasting te betalen. Terwijl het huis feitelijk niks meer WAARD is geworden. Ja, de prijs in euro's is gestegen, net zoals alles duurder is geworden. Maar dat is inflatie. het huis is gewoon hetzelfde huis gebleven, dus eigenlijk net zoveel waard. En let op: straks gaan ze je eerste woning ook nog in Box-3 gooien. Dan kan iedereen dat jaarlijks gaan aftikken!

Mensen zonder vermogen worden momenteel al zoveel uitgeknepen dat daar praktisch gesproken nog maar weinig te halen valt. Nu zijn de laatste mensen met geld aan de beurt. Erfenissen en schenkingen gaan ook nog extra belast worden.

Let wel dat in veel EU-landen er nauwelijks vermogens- erf- of schenkbelasting is. Wij gaan dadelijk ons laatste geld ook nog inleveren waarbij dit geld uiteindelijk mogelijk maakt dat in die landen mensen zonder al te veel belasting te hoeven betalen kunnen leven.

Nederlandse bestuurders glimmen natuurlijk van deugzaamheid dat wij relatief het meeste betalen aan zowel de EU als de Oekraine als het klimaat als ontwikkelingshulp. Wat zijn we toch goed! EN wat voor prachtig EU, NAVO of VN-baantje wacht straks op me. Maar iedereen die wat geld heeft is met de invoering van deze belastingen echt vertrokken.

Ik betaal nu al 72K aan belasting per jaar (totaal dus incl. accijnsen, taxen etc, uitgerekend via een site). Als dat boven de 100K komt dan kan ik het gewoon niet meer ophoesten. Dan werk ik fulltime en wordt toch steeds armer. Dan moet ik dus gewoon vertrekken.

Daarom stemmen mensen dus vooral op rechtse partijen, maar je wordt er tegelijkertijd wel belachelijk voor gemaakt als je voor partijen bent die er voor de Nederlander zijn.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 15:08 schreef incel het volgende:

[..]
Daarom stemmen mensen dus vooral op rechtse partijen, maar je wordt er tegelijkertijd wel belachelijk voor gemaakt als je voor partijen bent die er voor de Nederlander zijn.

Veel mensen begrijpen helemaal niet waarover het eigenlijk gaat. Die hebben een vaag concept van 'eerlijk' wat dan neerkomt op vermogensconfiscatie en daar blijft het bij

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 11:16 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind dit niet bizar hoor. Waarom zou het bizar zijn om rendement eerlijker te belasten?

Noem je dit eerlijk belasten? Boven de 1800 euro moet je bijna 40% rendement afdragen. Ook nog eens ongerealiseerd rendement.. Leven we anno 2028 in een communistische staat of zo .

Hele volksstammen aan ZZP'ers bouwen via beleggen pensioen op.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 15:30 schreef Elan het volgende:

[..]
Noem je dit eerlijk belasten? Boven de 1800 euro moet je bijna 40% rendement afdragen. Ook nog eens ongerealiseerd rendement.. Leven we anno 2028 in een communistische staat of zo .

Hele volksstammen aan ZZP'ers bouwen via beleggen pensioen op.

En veel is gewoon inflatie….

quote:

Op dinsdag 20 januari 2026 15:30 schreef Elan het volgende:

[..]
Noem je dit eerlijk belasten? Boven de 1800 euro moet je bijna 40% rendement afdragen. Ook nog eens ongerealiseerd rendement.. Leven we anno 2028 in een communistische staat of zo .

Hele volksstammen aan ZZP'ers bouwen via beleggen pensioen op.

bittere pil voor ZZP'ers ja