NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hopen dat het nieuwe kabinet energiemaatschappijen gaat afschaffen en dat we met z'n allen naar 15m inkoopprijzen gaan. Simpeler kan niet 
De keuze voor een dynamisch contract is inderdaad een optie.quote:Op dinsdag 2 december 2025 09:46 schreef xzaz het volgende:
Wel grappig dat dit een consumentprobleem wordt gemaakt
Als je kiest voor een dynamisch contract, wil je ook iets gaan doen met de uren waarop je stroom verbruikt anders is het vrij nutteloos. Dus voor mensen met een dynamisch contract is dit helemaal niet zo'n gek idee.
Ja, als je een vast contract hebt, is dit inderdaad totaal niet interessant voor je.quote:
Tot nu toe gewoon lekker de airco / auto / scooter opladen om 5 uur 's avonds met vaste prijzen.
Dit is dus ook niet voor jou maar voor mensen met een dynamisch contract.
Dynamische contracten zijn er gekomen zodat Energiemaatschappijen meer geld kunnen vragen; het is een verdienmodel.quote:
[..]
De keuze voor een dynamisch contract is inderdaad een optie.
Als je kiest voor een dynamisch contract, wil je ook iets gaan doen met de uren waarop je stroom verbruikt anders is het vrij nutteloos. Dus voor mensen met een dynamisch contract is dit helemaal niet zo'n gek idee.
De opslag (marge) van mijn dynamisch contract is bij mijn dynamische aanbieder (Zonneplan) gelijk, ongeacht het stroomtarief.quote:
[..]
Dynamische contracten zijn er gekomen zodat Energiemaatschappijen meer geld kunnen vragen; het is een verdienmodel.
De marge is ¤0,02 per kWh, ongeacht het op dat moment geldende kWh-tarief.
Dus als zij een kWh inkopen voor ¤0,65 dan betaal ik ¤0,67.
Als zij een kWh inkopen voor -¤0,02 dan betaal ik ¤0,00.
Dat is wel exclusief energiebelasting en btw maar daar ontkom je niet aan, ook niet bij een vast contract.
Omdat ik met mijn thuisbatterij kan inkopen op de goedkoopste uren van de dag, heb ik tijdens de piekuren geen extra kosten, al is de stroom ¤1.000 per kWh.
Dat is een "probleem" waar je als consument voor kiest als je een dynamisch stroomtarief kiest.quote:
Wel grappig dat dit een consumentprobleem wordt gemaakt
Dan wil je juist minder verbruiken als de stroom duur is, dat is inherent aan het product.
Daar helpt de leverancier je nu bij door je apparaten aan te sturen maar ook dat is niet verplicht.
Je kan dat ook in eigen beheer doen (of niet en gewoon extra betalen als stroom duur is).
Dat is precies wat ze willen. Je betaalt eigenlijk 0.02 euro voor een papieren / computer programma. Als je vast contract heb kan je gebruiken wat je wilt, ook op dure dynamische momenten, dat is hun verlies en dus willen ze dynamisch.quote:
[..]
De opslag (marge) van mijn dynamisch contract is bij mijn dynamische aanbieder (Zonneplan) gelijk, ongeacht het stroomtarief.
De marge is ¤0,02 per kWh, ongeacht het op dat moment geldende kWh-tarief.
Dus als zij een kWh inkopen voor ¤0,65 dan betaal ik ¤0,67.
Als zij een kWh inkopen voor -¤0,02 dan betaal ik ¤0,00.
Dat is wel exclusief energiebelasting en btw maar daar ontkom je niet aan, ook niet bij een vast contract.
Omdat ik met mijn thuisbatterij kan inkopen op de goedkoopste uren van de dag, heb ik tijdens de piekuren geen extra kosten, al is de stroom ¤1.000 per kWh.
Energiemaatschappijen die zeggen dat dynamisch goed is voor het net liegen ook; het is goed voor de maatschappij omdat die altijd verdienen. Ongeacht het moment van inkoop.
Vrijwel alle energieleveranciers zijn in feite "dozenschuivers" geworden, die zelf geen energie produceren. Dus dynamisch of vast tarief: het zijn puur administratiekantoren.quote:
[..]
Dat is precies wat ze willen. Je betaalt eigenlijk 0.02 euro voor een papieren / computer programma.
Ik stel nergens dat het niet gunstig kan zijn voor de energiemaatschappij. Maar het is wel transparant.quote:Als je vast contract heb kan je gebruiken wat je wilt, ook op dure dynamische momenten, dat is hun verlies en dus willen ze dynamisch.
De keuze voor dynamisch is vrijwillig en voor mij is dat (in combinatie met m'n thuisbatterij) heel interessant.
Het is goed voor het net als je verbruik op piekuren mijdt. De prijs is daar 1 op 1 een weergave van.quote:Energiemaatschappijen die zeggen dat dynamisch goed is voor het net liegen ook; het is goed voor de maatschappij omdat die altijd verdienen. Ongeacht het moment van inkoop.
Maar dat is niet in het belang van energiemaatschappijen, zoals ik al zei zijn die sinds 2004 gescheiden van netbeheerders.
Je hebt een heel sterke mening maar dat is het dan ook.
Eens. Tijd om daar wat aan te doen.quote:
[..]
Vrijwel alle energieleveranciers zijn in feite "dozenschuivers" geworden, die zelf geen energie produceren. Dus dynamisch of vast tarief: het zijn puur administratiekantoren.
De prijzen voor vast zijn ook transparant.quote:[..]
Ik stel nergens dat het niet gunstig kan zijn voor de energiemaatschappij. Maar het is wel transparant.
Dat is prima, als je wilt dat het net jouw probleem wordt.quote:De keuze voor dynamisch is vrijwillig en voor mij is dat (in combinatie met m'n thuisbatterij) heel interessant.
Het net kan mij als consument niets interesseren ik ben geen klant van 't net.quote:[..]
Het is goed voor het net als je verbruik op piekuren mijdt. De prijs is daar 1 op 1 een weergave van.
Wederzijds.quote:Je hebt een heel sterke mening maar dat is het dan ook.
En hierom is het absolute noodzaak dat netbeheer en energielevering keihard gescheiden blijven.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Het net is mijn probleem en ook dat van jou. Als we ons stroomverbruik niet meer gaan spreiden zullen de benodigde investeringen in het stroomnet groter zijn en dat gaan we terugzien in de netbeheerkosten.quote:
[..]
Dat is prima, als je wilt dat het net jouw probleem wordt.
Dat je een vast tarief betaalt doet daar niets aan af.
Blijkbaar zie je niet in dat collectieve tarieven wel degelijk beïnvloed worden door individueel gedrag, omdat al die individuen tezamen het collectief vormen.
Dat is incorrect en ik merk dat ze je te pakken hebben.quote:
[..]
Het net is mijn probleem en ook dat van jou. Als we ons stroomverbruik niet meer gaan spreiden zullen de benodigde investeringen in het stroomnet groter zijn en dat gaan we terugzien in de netbeheerkosten.
Dat je een vast tarief betaalt doet daar niets aan af.
Blijkbaar zie je niet in dat collectieve tarieven wel degelijk beïnvloed worden door individueel gedrag, omdat al die individuen tezamen het collectief vormen.
Het vaste tarief moet daar voldoende voor zijn; het zijn politieke beslissingen niks anders.
Bovendien klopt 'collectief niet'. Het net bestaat uit allemaal subnetten en verdeelstations; niet elk deel heeft problemen.
De grootste gedeelten liggen in Utrecht en Flevoland; laat ze het daar maar lekker uitzoeken.
De grootste gedeelten liggen in Utrecht en Flevoland; laat ze het daar maar lekker uitzoeken.
Ik denk dat jij het voordeel niet hoeft in te zien omdat je relatief weinig stroom/gas gebruikt, maar stel dat je een aantal keer je auto moet opladen en je kan dan kiezen om 1000kWh te kopen van het:quote:
[..]
Eens. Tijd om daar wat aan te doen.
[..]
De prijzen voor vast zijn ook transparant.
[..]
Dat is prima, als je wilt dat het net jouw probleem wordt.
[..]
Het net kan mij als consument niets interesseren ik ben geen klant van 't net.
[..]
Wederzijds.
vaste tarief van 0,24 euro (240 euro)
dynamisch tarief op een piek moment: 0,60 euro (600 euro)
of dynamisch laag tarief: 0,10 euro (100 euro)
Doe daar nog een warmtepomp met buffervat bij en je praat over honderden euro's per jaar aan mogelijk besparing door op de juiste manier energie af te nemen.
Wanneer ben je dan het voordeligste uit?
Maar geld is altijd maar 1 factor; gemak is een andere.quote:Op dinsdag 2 december 2025 10:36 schreef Moonversion het volgende:
Wanneer ben je dan het voordeligste uit?
Ik ben ook de laatste overigens die zegt dat dynamisch niet goed is, maar het legt de verantwoordelijkheid van 't net bij de consument daar waar het niet hoort. Als dat wel zo is, prima maar dan hebben we geen energiemaatschappijen nodig. Dan kopen we zelf wel in via een landelijke inkoper.
Welk nadeel (discomfort, ongemak) heb je dan als je niet om 17:00 uur je auto gaat laden maar pas om 22:00 uur daar mee start, of dat je verwarming tussen 16:30 en 20:30 even niet aan is (en je vooraf een buffer hebt aangelegd om op dat moment er toch warm bij te zitten?)quote:
[..]
Maar geld is altijd maar 1 factor; gemak is een andere.
Probleem is gewoon dat alle partijen
Energiemaatschappijen
De consument
De overheid
De netbeheerders
Tennet
Allemaal hebben ze hun belangen.
Energiemaatschappijen
De consument
De overheid
De netbeheerders
Tennet
Allemaal hebben ze hun belangen.
Beetje flauw, 't zelfde geldt voor elektrisch koken om 17:00quote:
[..]
Welk nadeel (discomfort, ongemak) heb je dan als je niet om 17:00 uur je auto gaat laden maar pas om 22:00 uur daar mee start, of dat je verwarming tussen 16:30 en 20:30 even niet aan is (en je vooraf een buffer hebt aangelegd om op dat moment er toch warm bij te zitten?)
hoezo is dat flauw? iedereen zal rond 17/18:00 gaan koken, maar er is niets mis mee om je auto wat later te gaan opladenquote:
[..]
Beetje flauw, 't zelfde geldt voor elektrisch koken om 17:00
Als heel veel mensen dit doen kan er aanzienlijk bespaard worden op de verzwaring van het overkoepelende net, is er minder congestie en profiteert iedereen
Ja dan moet je maar wat eerder of later eten. Als iedereen de auto later oplaadt krijg je op dat moment weer een piek, 't zelfde probleem.quote:
[..]
hoezo is dat flauw? iedereen zal rond 17/18:00 gaan koken, maar er is niets mis mee om je auto wat later te gaan opladen
Als heel veel mensen dit doen kan er aanzienlijk bespaard worden op de verzwaring van het overkoepelende net, is er minder congestie en bespaard iedereen
Bovendien wil ik van de netbheerders nog steeds alle live standen van de verdeelstations weten. Graag de voltages en de wattages.
Eten koken is een fractie van het verbruik, dat is iets waar je niet op wil sturen (tenzij je echt een bespaarfreak bent natuurlijk)quote:
[..]
Ja dan moet je maar wat eerder of later eten. Als iedereen de auto later oplaadt krijg je op dat moment weer een piek, 't zelfde probleem.
Overdag gebruikt de industrie veel, maar ook veel verlichting op de kantoren die de hele dag brand, daarna komen de mensen huis, gaat daar de tv en de lampen aan, de verwarming omhoog en de auto's aan de lader en o.a. die combinatie maakt dat er tussen pakweg 16:00 en 20:00 een gigantisch stroomverbruik is waar ze nu mee worstelen. Na 22:00 loopt het verbruik vlot achteruit en is er capaciteit genoeg
Daar zijn simpel weg 2 oplossingen voor
1- je trekt dikkere kabels door nederland (ja, daar lopen ze mee achter, en ja dat gaat gigantisch veel kosten, en raakt iedereen in het vastrecht)
2- je probeert het aantrekkelijk te maken door mensen minder energie te laten verbruiken op de momenten dat er veel stroom wordt gebruikt
Als jij gewoon om 5 uur je auto wil laden is dat prima en ben je het beste uit met een vast contract, als je wil aanpassen kun je best wel wat besparen met een dynamisch contract.
|
|
