NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En Ayaan Hirsi Ali is volgens jou zeker ook een wappie dan?quote:Op zaterdag 8 november 2025 12:00 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Als je dit een goede video vindt, dan moet je je eens wat meer gaan verdiepen in hoe een kloppende argumentatie werkt. Dit is namelijk shit. Waarom is het shit?
Het start met een conclusie die vervolgens niet onderbouwd wordt. Namelijk Zohran is onderdeel van de moslim broederschap. Hij vinkt wat eigenschappen af volgens de youtuber zonder verder te onderbouwen welke dat zouden zijn en hij heeft een filmpje van een andere moslim die heel andere dingen dan Zohran zegt. Vanuit die niet onderbouwde conclusie maakt hij vervolgens allerlei claims, samen met nog wat enge filmpjes die niet eens van Zohran zijn.
Deze video is emotionele manipulatie voor simpele mensen.
Bekijk deze YouTube-video
Haha je durft je eerste geweldige filmpje niet te verdedigen en komt daarom met nog meer onzin. Laf.quote:
[..]
En Ayaan Hirsi Ali is zeker ook een wappie dan?
Bekijk deze YouTube-video
Je antwoord is dus ja. Thanks.quote:
[..]
Haha je durft je eerste geweldige filmpje niet te verdedigen en komt daarom met nog meer onzin. Laf.
Niet gekeken. Meestal openen mensen met hun sterkste filmpje en daar sta je al niet eens achter. Je bent een bangerik die zich voor de gek laat houden met domme argumenten. Als iemand je confronteert gooi je nog meer shit tegen de muur in de hoop dat je de ander overbluft met je domheid.quote:
Het is goed met je.
Ik heb geen idee wat er allemaal met jou aan de hand is, maar het is niet best.quote:
[..]
Niet gekeken. Meestal openen mensen met hun sterkste filmpje en daar sta je al niet eens achter. Je bent een bangerik die zich voor de gek laat houden met domme argumenten. Als iemand je confronteert gooi je nog meer shit tegen de muur in de hoop dat je de ander overbluft met je domheid.
Het is goed met je.
Prettige avond verder.
Ik geloof niet in het verbeteren van de samenleving. Als je je school afmaakt, van drank en drugs afblijft en goed uitkijkt met wie je in bed duikt, dan heb je een prima handleiding om het goed te doen in onze samenleving. Kansen genoeg. Hier hoef je geen raketgeleerde voor te zijn. Maar veel mensen zal het een rotzorg zijn. Prima, maar ik wil daar geen verantwoordelijkheid voor dragen. Ik wil foute keuzes niet subsidiëren.quote:
[..]
Is dat nadenken alleen over je eigen situatie, of ook hoe je de samenleving kunt verbeteren? En dan in het voordeel van iedereen, of alleen van jezelf?
De ambities van overheden zijn veel te hoog terwijl ze er maar weinig van bakken. Dat kan ook niet anders, want ze hebben een monopolie. Doe minder, en doe het beter.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aangepast zodat het een verstandige post werd.quote:
[..]
Ik heb geen idee
Prettige avond verder.
Fijne avond.
Die rijke snodaard ben je kwijt, en dat bedrijf zal dan ws verkocht worden.quote:
[..]
Maar ontsnappen de rijken daaraan omdat ze zo slim zijn, of omdat ze via lobbyen zorgen voor genoeg achterdeurtjes? Ik verwacht, dat als je de SP laat regeren, die rijken ineens een hoop moeten betalen. En ze kunnen zelf natuurlijk wel vluchten, maar een bedrijf neem je niet zo gemakkelijk mee.
Dat maak jij er van. Je kunt doen alsof mensen engeltjes zijn, of je kunt mensen als mensen behandelen. De uitvreter denkt in zijn of haar eigen belang, en de ondernemer denkt in zijn of haar eigen belang. Dat is de mens eigen.quote:Het is meten met twee maten: mensen met een uitkering zijn luie profiteurs, maar mensen die het systeem maximaal uitpersen zijn slimme ondernemers.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Perspectief.quote:
Dat maak jij er van. Je kunt doen alsof mensen engeltjes zijn, of je kunt mensen als mensen behandelen. De uitvreter denkt in zijn of haar eigen belang, en de ondernemer denkt in zijn of haar eigen belang. Dat is de mens eigen.
De meeste mensen zitten alleen in hun eigen hoofd. Ze zijn zelf de graadmeter voor alles. En ze weten niet echt of de dingen die ze geloven ook kloppen. Dat maakt ze onzeker en dan reageren ze agressief. en daarom staan ze meestal niet open voor nieuwe dingen.
En dat begint al met ons schoolsysteem. Je leert niet echt hoe de wereld werkt en wat je daar het beste mee kunt doen. Ik ben nu bijna 60 en ik leer nog steeds continu heel voor de hand liggende dingen waarvan ik me afvraag waarom ik dat nog niet wist. Vrijheid is prachtig, maar "doe maar wat" is een heel stuk gevaarlijker dan uitleggen hoe en waarom de dagelijkse dingen werken zoals ze dat doen. Dat zouden we op de lagere school moeten leren.
Ook de sociale omgang en een brede basiskennis moet je tegenwoordig zelf oppikken. Dat zou je net op de middelbare school moeten leren. Want anders bestaat het wereldbeeld van de meeste mensen nog steeds uit een berg weetjes, "van horen zeggen". Je kunt meestal wel antwoord geven op een eenvoudige vraag, maar waarom het zo is? Omdat je dat ergens gehoord of gelezen hebt. En dan heeft de Wikipedia ook geen meerwaarde, want dat zijn dan ook gewoon weetjes, geen kennis.
Naast taalvaardigheid en rekenen leren we wat algemene weetjes en de rest is om een vak te leren. En naast het jargon en de praktijkervaring tijdens een stage heeft dat steeds minder meerwaarde. Want daar kun je steeds vaker een computer voor gebruiken.
Vroeger had ik een polytechnisch zakhandboek, vol met getallen en formules. Als je wat technisch wilde weten, dan zocht je de juiste waardes op en de formules die je nodig had, waarna je het kon uitrekenen. Maar dan moest je wel weten hoe het werkte. Je ging naar de bibliotheek om er wat boeken over te lezen. Tegenwoordig gebruik je een zoekmachine en als je wat uit moet rekenen is er wel een rekentool, waar je alleen de maten en gewichten in hoeft te vullen.
En op zich zijn al die sociale en technische vakken heel belangrijk, maar je waarde als mens is tegenwoordig afhankelijk van de hoeveelheid geld die je hebt. Economie, marketing en verkoop zijn veel belangrijker. Samen met creatief liegen kom je daarmee het verste. Als het je wat te ver gaat om de zaak maximaal op te lichten, kun je andere mensen voor je laten werken. De combinatie werkt het beste.
En dat is dan ook het verschil tussen die uitvreter en die succesvolle ondernemer: die uitvreter heeft geen (financiële) waarde, die ondernemer wel. Rijkdom. Hoe meer geld je hebt, hoe meer gelijk je hebt. Dan maakt het niet meer uit of je niet weet hoe dingen werken. Ze werken zoals jij zegt dat ze werken! "Fake it till you make it", noemen ze dat in de VS.
En tegenwoordig is het idee, dat je voor een werkende samenleving alleen marktwerking nodig hebt. Dat is iets dat handig om te weten hoe het werkt. Het voordeel: de psychopaten slaan niet meer de hersens in van mensen die niet doen wat ze zeggen en kunnen zich uitleven als ondernemer of politicus. Het nadeel: zonder een sterke overheid resulteert het in monopolies, slavernij en anarchie. Dus als alle ondernemers en politici zo zouden denken, is onze maatschappij al snel geen samenleving meer.
Als je nu ook die sociale en technische (essentiële) beroepen levensvatbaar wilt maken, moet je de beloning daarvan in lijn brengen met de waarde die ze hebben voor de samenleving. Dat hoeft niet per se financieel te zijn, maar je moet er wel goed van kunnen leven. En daarom moet je de mensen weer leren hoe de wereld werkt. Dan kunnen ze zelf een keuze maken en is het vergaren van rijkdom niet meer het hoogste goed. Want als je alles overlaat aan de markt, worden veel dingen onbetaalbaar voor de gewone mensen, of niet rendabel genoeg om een bedrijf dat te laten doen. En een modale woning is dan een tentenkamp.
Kortom, de mensen die puur leven om zoveel mogelijk rijkdom uit de economie te onttrekken, verpesten het op termijn voor de rest. En ze denken allemaal: "het zal mijn tijd wel duren. Na mij de zondvloed." Alhoewel waarschijnlijk niet in die bewoordingen.
Ik ook! Ben iets jonger.quote:
Vroeger had ik een polytechnisch zakhandboek, vol met getallen en formules.
Ik heb niets met “fake it until you make it” of met crony capitalisme. Maar je verkijkt je op wat er komt kijken als je een nieuw bedrijf wil beginnen. Afgelopen zomer heb ik drie weken meegedraaid bij een Amerikaanse startup. Hun CEO had wat problemen met zijn gezondheid en vroeg me of ik de zaak over wilde nemen. Nee, natuurlijk niet! Waarom zou hij toch problemen hebben met z’n gezondheid? De druk was enorm!quote:En dat is dan ook het verschil tussen die uitvreter en die succesvolle ondernemer: die uitvreter heeft geen (financiële) waarde, die ondernemer wel. Rijkdom. Hoe meer geld je hebt, hoe meer gelijk je hebt. Dan maakt het niet meer uit of je niet weet hoe dingen werken. Ze werken zoals jij zegt dat ze werken! "Fake it till you make it", noemen ze dat in de VS.
Het is verschrikkelijk moeilijk om veel geld te verdienen. Mensen hebben geen idee wat er komt kijken bij het leiden van een organisatie. De reden dat CEOs zo veel geld verdienen is omdat maar weinig mensen met de druk om kunnen gaan. Die beloningen komen op ons als krankzinnig over, maar als je een tijdje werkt met iemand die ook de volgende maand mensen moet betalen, dan snap je het beter.
Ja, je hebt een overheid nodig die een standaard zet, en controleert of iedereen zich aan die standaard houdt. Ik ben niet tegen de overheid; ik ben voor een kleine maar efficiënte overheid. Helaas zijn overheden per definitie monopolies, en je geeft zelf al aan dat dit problematisch is.quote:Het nadeel: zonder een sterke overheid resulteert het in monopolies, slavernij en anarchie. Dus als alle ondernemers en politici zo zouden denken, is onze maatschappij al snel geen samenleving meer.
Over wie heb je het dan? Ik zie vooral overheden gretig graaien in de pot, zonder dat we er iets voor terugzien. Doel je op Musk? Wat hij met Tesla heeft gedaan is indrukwekkend. Dat iets er nu is betekent niet dat het vanzelfsprekend is dat het er is. Twitter -> X - dat zal de geschiedenis in gaan, want het heeft FOS vergroot.quote:Kortom, de mensen die puur leven om zoveel mogelijk rijkdom uit de economie te onttrekken, verpesten het op termijn voor de rest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een land met een winnaarsmentaliteit in plaats van ‘doe maar normaal dan doe je al gek genoeg’. Waar gelukkig niet elk denkbaar statusverschil of sociaal verschil wordt beschouwd als ongelijkheid. Het geaccepteerd wordt dat er in een stad volkswijken en chique buurten zijn. In Nederland wordt er gemopperd op zevenvinkers en geven sommige mensen gemakkelijk bepaalde ‘privileges’ op.quote:Op zaterdag 8 november 2025 12:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat Cuomo (kandidaat van de Democraten) verloor kan de verkiezing van Mamdani (Democratische Socialist) inderdaad een keerpunt worden voor de Democraten.
Als ze nog meer naar links opschuiven, zullen ze een nog groter deel van het Amerikaanse electoraat van zich vervreemden (en een nieuw deel aanboren). De VS is niet hetzelfde als Nederland. Het land is veel diverser en veel groter. Dat maakt topics over de VS ook zo geinig met users die vol onbegrip naar de Amerikaanse politiek kijken.
Dubbel gevaccineerd tegen vliegschaamte
Heel veel mensen willen heel veel geld, dus de concurrentie is moordend. Maar de stress zit hem in het onthouden wat je tegen wie hebt gezegd en proberen iedereen voor je karretje te spannen. Eerlijk duurt het langste.quote:
[..]
Ik ook! Ben iets jonger.
[..]
Ik heb niets met “fake it until you make it” of met crony capitalisme. Maar je verkijkt je op wat er komt kijken als je een nieuw bedrijf wil beginnen. Afgelopen zomer heb ik drie weken meegedraaid bij een Amerikaanse startup. Hun CEO had wat problemen met zijn gezondheid en vroeg me of ik de zaak over wilde nemen. Nee, natuurlijk niet! Waarom zou hij toch problemen hebben met z’n gezondheid? De druk was enorm!
Het is verschrikkelijk moeilijk om veel geld te verdienen. Mensen hebben geen idee wat er komt kijken bij het leiden van een organisatie. De reden dat CEOs zo veel geld verdienen is omdat maar weinig mensen met de druk om kunnen gaan. Die beloningen komen op ons als krankzinnig over, maar als je een tijdje werkt met iemand die ook de volgende maand mensen moet betalen, dan snap je het beter.
Mensen hebben vaak het idee, dat hun revolutionaire idee, waar ze al dat geld mee willen verdienen, alleen werkt als ze het streng geheim houden. Want als andere bedrijven er achter komen, kunnen zij er zelf ook mee aan de slag en die hebben waarschijnlijk meer geld dan jij.
En dat komt omdat de meeste mensen vinden dat ze heel vooruitstrevend bezig zijn en dat nieuwe idee heel revolutionair. Terwijl mensen in de praktijk heel gemiddeld (normaal) bezig zijn, net zoals de concurrentie en hun collega's. En wat zij een revolutionair idee vinden, is meestal helemaal niet zo speciaal. Waar ze achter zouden komen als ze er gewoon eerlijk over zouden praten.
Ze verkopen dus hype.
En ik ben jarenlang projectleider geweest van een zeer vooruitstrevend project, dus ik weet precies wat er bij komt kijken. De twee belangrijkste dingen zijn belanghebbers en medewerkers die het allemaal maar onzin vinden, naast collega's en concurrenten die ook een deel van de koek proberen binnen te harken. Je belangrijkste werk is dus alles goed uitleggen en alle neuzen dezelfde kant op krijgen. Dan gaat de rest vanzelf.
Ja/nee. Ja, ze hebben een monopolie, nee dat is niet problematisch. Hun doel is namelijk geen winst maken, waardoor de kosten stijgen en de dienstverlening afneemt. Het doel is die dienst efficiënt te verlenen. En in tegenstelling tot een bedrijf als monopolist, kun je wel invloed uitoefenen. Bij een monopolie kun je niet stemmen met je portemonnee. Maar bij een overheid kun je stemmen op een partij die de dienstverlening op de door jou gewenste manier bijstuurt.quote:Ja, je hebt een overheid nodig die een standaard zet, en controleert of iedereen zich aan die standaard houdt. Ik ben niet tegen de overheid; ik ben voor een kleine maar efficiënte overheid. Helaas zijn overheden per definitie monopolies, en je geeft zelf al aan dat dit problematisch is.
Als we nu de belasting verreweg afschaffen door de overgebleven collectieve voorzieningen te privatiseren, dan krijg je andere problemen. Mag/moet je dan zelf gewoon een stuk weg aanleggen? Wat doe je met een brug of een tunnel? Gaan we dan allemaal een grote beerput graven voor onze riolering? Moet je dan zelf sparen voor je ziektekosten, werkloosheidsuitkering en pensioen? Gaan verzekeringen dan eerst je doopceel lichten om te kijken of jij mogelijk duur bent? Ga je zelf je stroom aanleggen door een hoogspanningsmast af te takken? En wat doen we met de politie en het leger?quote:Over wie heb je het dan? Ik zie vooral overheden gretig graaien in de pot, zonder dat we er iets voor terugzien. Doel je op Musk? Wat hij met Tesla heeft gedaan is indrukwekkend. Dat iets er nu is betekent niet dat het vanzelfsprekend is dat het er is. Twitter -> X - dat zal de geschiedenis in gaan, want het heeft FOS vergroot.
Dat zijn net allemaal dingen waarvan je heel graag wilt dat de regering daar een monopolie over heeft, want anders worden ze onbetaalbaar en neemt de kwaliteit snel af.
Privatiseren is prachtig als je rijk genoeg bent en wilt dat het bedrijfsleven er heel veel geld aan kan verdienen. Maar voor Jan Modaal is het een ramp.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 08-11-2025 19:17:00 ]
Ben jij een bekeerling of zo? Je komt nogal idioot over de laatste tijd.quote:
[..]
Haha je durft je eerste geweldige filmpje niet te verdedigen en komt daarom met nog meer onzin. Laf.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Wordt je nooit eens moe van die douwnies die een filmpje/lange tekst posten, waar je vervolgens serieus op ingaat en dat ze dan met iets totaal anders aan komen kakken zonder ooit inhoudelijk te worden. Ik vind het nogal onbeschoft hoe ze met je tijd omgaan. Als jij dat idioot vindt heb je een laag zelfbeeld.quote:
[..]
Ben jij een bekeerling of zo? Je komt nogal idioot over de laatste tijd.
De dems zijn niet al te blij met de vermoedelijke belastingverhoging, dit komende van de prominente Kathy.
Je weet wel die vrouw die zei dat zwarten in de Bronx niet weten wat een het woord "computer" is.
Bekijk deze YouTube-video
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
.
[ Bericht 99% gewijzigd door Lyrebird op 09-11-2025 03:56:15 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Lyrebird op 09-11-2025 03:56:15 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een collega van me staat er precies zo in als jij en we hebben vaak discussies over de desastreuze effecten van corporate culture. Ik ben het vaak met hem eens.quote:
[..]
Heel veel mensen willen heel veel geld, dus de concurrentie is moordend….
Als het nog niet duidelijk was: ik ben in bijna alles tegendraads. De menselijke maat is voor mij leidend. Ik ben een kapitalist maar gruw van corporate culture. Kleine organisaties waar mensen elkaar kennen zijn het effectiefst. In een goed team weten mensen dat hun input op waarde wordt geschat en dat hun leider of een collega er niet tussenuit knijpt met hun idee. Het is de taak van die leider om het team zorgvuldig samen te stellen.
Wbt de rol van de overheid: uit democratisch overleg komen oplossingen die we implementeren. Bij justitie, het leger, infrastructuur en standaarden hebben we weinig alternatieven, en zullen we overheidsorganen nodig hebben die dat voor hun rekening nemen. Een noodzakelijk kwaad.
Dit betekent niet dat we een curling overheid op moeten tuigen, die ieder probleem voor ons oplost. Er moet een balans zijn. Die balans is nu zoek. In Nederland werk je volgens RTL tot 18 juni voor de overheid. Pas daarna mag je je loon in je zak steken. Daar krijg je wegen, een leger, scholen, justitie, de NPO, een verzorgingsstaat, etc. voor terug.
Die verzorgingsstaat zorgt voor meer kwaad dan goed. ZK heeft geen verzorgingsstaat. Iedereen doet daar mee. Het is daar aangenamer dan bij ons. Dit is geen probleem om geld, maar een cultuurprobleem. We kunnen dit beter doen met minder geld als we ons minder druk zouden maken over “hoe mensen zouden moeten zijn”, ook wel de maakbare samenleving genoemd en meer over “hoe mensen zijn”.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Stel Creeps daar in New Yorkquote:Op zondag 9 november 2025 02:44 schreef epicbeardman het volgende:
[ x ]
De dems zijn niet al te blij met de vermoedelijke belastingverhoging, dit komende van de prominente Kathy.
Je weet wel die vrouw die zei dat zwarten in de Bronx niet weten wat een het woord "computer" is.
Bekijk deze YouTube-video
life is like a box of chocolates
Geveegd: reacties met antisemitische complotten over Soros en/of het elkaar uitmaken voor antisemiet zijn verwijderd en genote. 
quote:
[..]
Een collega van me staat er precies zo in als jij en we hebben vaak discussies over de desastreuze effecten van corporate culture. Ik ben het vaak met hem eens.
Als het nog niet duidelijk was: ik ben in bijna alles tegendraads. De menselijke maat is voor mij leidend. Ik ben een kapitalist maar gruw van corporate culture. Kleine organisaties waar mensen elkaar kennen zijn het effectiefst. In een goed team weten mensen dat hun input op waarde wordt geschat en dat hun leider of een collega er niet tussenuit knijpt met hun idee. Het is de taak van die leider om het team zorgvuldig samen te stellen.
Een overheid heeft verschillende taken, die ze realiseren door wetten te maken en uit te voeren. Aan de ene kant collectieve voorzieningen, met infrastructuur als belangrijkste. Aan de andere kant de burger beschermen tegen uitwassen, vooral van ongebreidelde bedrijven. Een bedrijf is officieel wel een burger (rechtspersoon), maar heeft meestal geen moraal. (Alhoewel dat ook afhangt van de werkzaamheden en de grootte van het bedrijf.) Sinds de jaren 80 zijn bedrijven er per definitie alleen om geld te maken. Als aandeelhouder kun je dat ook afdwingen.quote:Wbt de rol van de overheid: uit democratisch overleg komen oplossingen die we implementeren. Bij justitie, het leger, infrastructuur en standaarden hebben we weinig alternatieven, en zullen we overheidsorganen nodig hebben die dat voor hun rekening nemen. Een noodzakelijk kwaad.
Dit betekent niet dat we een curling overheid op moeten tuigen, die ieder probleem voor ons oplost. Er moet een balans zijn. Die balans is nu zoek. In Nederland werk je volgens RTL tot 18 juni voor de overheid. Pas daarna mag je je loon in je zak steken. Daar krijg je wegen, een leger, scholen, justitie, de NPO, een verzorgingsstaat, etc. voor terug.
Die verzorgingsstaat zorgt voor meer kwaad dan goed. ZK heeft geen verzorgingsstaat. Iedereen doet daar mee. Het is daar aangenamer dan bij ons. Dit is geen probleem om geld, maar een cultuurprobleem. We kunnen dit beter doen met minder geld als we ons minder druk zouden maken over “hoe mensen zouden moeten zijn”, ook wel de maakbare samenleving genoemd en meer over “hoe mensen zijn”.
Gek genoeg zijn ook mensen die slechts het minimumloon verdienen of een uitkering hebben, consumenten. Tot eind vorige eeuw was dat de bedrijven ook duidelijk, want de mensen in de buurt waren hun afzetmarkt. Dat is, ook weer afhankelijk van de grootte en werkzaamheden van het bedrijf, veranderd. Tegenwoordig kan de hele wereld je markt zijn. Zowel voor de aanschaf van grondstoffen en onderdelen, als voor de afzet. Met software en digitale diensten een industrie die dat nog eens ver overstijgt.
Maar dat wil niet zeggen, dat je voor een gezonde, nationale economie, geen welvarende burgers meer nodig hebt. Van oudsher de middenklasse. Alhoewel daar vorige eeuw ook de fabrieksarbeiders en de middenstand toe behoorden, twee groepen die voor een groot deel verdwenen zijn of flink hebben moeten inleveren. Tegenwoordig zit de middenklasse op kantoor, achter de computer.
Zoals al eerder opgemerkt, zijn de essentiële beroepen steeds verder buiten de boot gevallen. Ook is een groot deel van de productie naar het buitenland verdwenen en zijn we het overgebleven deel sterk aan het automatiseren. We doen al lang aan loonmatiging en nivelleren die middenklasse, om al die collectieve zaken te betalen.En dus ook uitkeringen, toeslagen en subsidies. Die eerste is vaak onvermijdelijk als je economisch onrendabelen wel het recht geeft hier te mogen leven. En de rest is een kwestie van herverdeling. Relatief gezien neemt het aantal mensen dat belasting betaalt af. Het buitenland is dus een steeds belangrijkere afzetmarkt geworden en zelf "consumeren" we nu goedkope Chinese zooi.
In de jaren '80 kwam de elite in de westerse wereld in opstand. Ze vonden dat ze te veel betaalden aan de welvaartsstaart en wilden een groter deel van de taart. Wat ook is gebeurd. Loonmatiging, privatiseringen en sterke bezuinigingen op de overgebleven collectieve voorzieningen. Als je wat wilt, moet je er maar voor betalen. Ga allebei maar weken, aan de kinderopvang kunnen we ook geld verdienen. En dan is een afwasmachine een extra auto en diepvriesmaaltijden of uit eten gaan ook wel zo fijn. En dus ook die toeslagen en subsidies om dat weer mogelijk te maken, want anders konden de lonen niet verder omlaag.
Ja, een huishouden met twee volwassenen en een paar kinderen kan nu goed rondkomen, omdat ze gemiddeld bijna twee keer zoveel werken, maar de gemiddelde grootte van een huishouden is nog 2,1 mensen. En dus ook veel alleenstaanden en bijstandmoeders, die nauwelijks rond kunnen komen. Netto zijn we er per persoon al ruim 40 jaar op achteruit gegaan. En we moeten nu dus meer kosten betalen om rond te komen.
En waar is dat geld dan gebleven? Dat is naar de bedrijven toegegaan. We zien nu dus ook, dat de verkwisting in de zorg enorm is toegenomen, omdat het zorgpersoneel ongeveer 40% van hun tijd besteden aan het bestuderen van de regels en het bijhouden van de administratie, zodat ze ook betaald krijgen. En zelfs dan blijft er aan de bovenkant een hoop geld over dat als winst op de rekening komt te staan. Terwijl de dienstverlening en de rijksbijdrage gestaag afnemen. Minder voor meer.
Kortom, het plan is geslaagd. De marketing was succesvol, want iedereen weet nu dat de overheid inefficiënt is en je alles zoveel mogelijk over moet laten aan de markt. Of, dat hebben we zo geleerd. Leugentjes om bestwil, zullen we maar zeggen. De rijken zijn je dankbaar.
Heb je daar een bron van? Dit is voor het eerst dat ik hier over hoor. Het zou me trouwens niets verbazen dat de rijken goed voor zichzelf zorgen. Met een vlaktaks ben je daar zo van af.quote:In de jaren '80 kwam de elite in de westerse wereld in opstand. Ze vonden dat ze te veel betaalden aan de welvaartsstaart en wilden een groter deel van de taart. Wat ook is gebeurd.
Je hebt op sommige punten gelijk, zoals dat we er ondanks materiële vooruitgang en veel harder werken er niet veel beter van zijn geworden. Met name dat nu zowel de man als de vrouw moet werken om in een nog kleiner huisje te kunnen wonen. Ja, zusters en onderwijzers die meer met de administratie bezig zijn dan met waar ze voor die baan hebben gekozen, breek me de bek niet open!
Maar je mist dat de wereld verandert en dat vooral de demografie verandert. Begin jaren 70 kon je bij ons in het winkelcentrum over de hoofden lopen. Families met veel kleine kinderen. Nu lopen daar alleen nog maar grijze mensen rond, bijna geen kinderen. Veel minder mensen onderhouden nu veel meer mensen dan in de jaren 70. Dat betekent dat de verzorgingsstaat (wat eigenlijk een piramidespel is) steeds onbetaalbaarder wordt. Het mooie is dat we dit vijftig jaar geleden al aan zagen komen, en de enige oplossing die men kon bedenken was open borders.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 09-11-2025 16:45:40 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het begon met het einde van Bretton Woods en het afschaffen van de goudstandaard in de VS. Daarna kreeg je Reagan, die de belastingen voor de rijken flink verlaagde en "trickle down economics" populair maakte. En toen kreeg je dingen zoals The Goal, een handleiding.quote:
[..]
Heb je daar een bron van? Dit is voor het eerst dat ik hier over hoor. Het zou me trouwens niets verbazen dat de rijken goed voor zichzelf zorgen. Met een vlaktaks ben je daar zo van af.
Je hebt op sommige punten gelijk, zoals dat we er ondanks materiële vooruitgang en veel harder niet veel beter van zijn geworden. Met name dat nu zowel de man als de vrouw moet werken om in een nog kleiner huisje te kunnen wonen. Ja, zusters en onderwijzers die meer met de administratie bezig zijn dan met waar ze voor die baan hebben gekozen, breek me de bek niet open!
Maar je mist dat de wereld verandert en dat vooral de demografie verandert. Begin jaren 70 kon je bij ons in het winkelcentrum over de hoofden lopen. Families met veel kleine kinderen. Nu lopen daar alleen nog maar grijze mensen rond, bijna geen kinderen. Veel minder mensen onderhouden nu veel meer mensen dan in de jaren 70. Dat betekent dat de verzorgingsstaat (wat eigenlijk een piramidespel is) steeds onbetaalbaarder wordt. Het mooie is dat we dit vijftig jaar geleden al aan zagen komen, en de enige oplossing die men kon bedenken was open borders.
Ik heb er jaren geleden een prachtige documentaire over gezien die ook uitlegde wat er zich achter de schermen allemaal afspeelde (rijke mensen die vonden dat ze recht op meer geld en macht hadden en politici die daar voor open stonden), maar zie zoiets nog maar eens te vinden. Wel een pdf met wat meer uitleg, maar dat beschrijft meer hoe het allemaal in elkaar zat.
Ik heb me daar toendertijd goed in verdiept, zeker met project Centurion, de ontmanteling van Philips. Ik heb dat boek toen ook gelezen.
En je hebt gelijk dat de wereld veranderd: het internet, de mobiele telefoon en alles op afstand en bestellen sinds de Covid. Je hoeft niet meer naar de bibliotheek, bent altijd bereikbaar en hoeft de deur niet meer uit. Ook is met de opkomst van het internet, de privatisering van het onderwijs en de HR afdelingen de kennis en kunde van mensen sterk afgenomen.
Maar de verzorgingsstaat zou het doel van een samenleving moeten zijn. We weten ook dat het heel goed mogelijk was, totdat het rijkere deel van de bevolking er niet meer aan mee wilde betalen. Ieder voor zich. Vergeet niet, dat "The New Deal" de economie weer op gang heeft getrokken (nadat het door te veel marktwerking was omgevallen) en voor veel welvaart heeft gezorgd. Vooral de VS was toen heel socialistisch. Simpel gezegd moet de overheid geld uitgeven als het slecht gaat, bijvoorbeeld door veel infrastructuur te bouwen. Maar tegenwoordig (ook dankzij het WMF) is bezuinigen de eis. We zijn geld ook als een doel op zich gaan zien, in plaats van een ruilmiddel waarmee je waarde kunt kopen en de economie kunt smeren.
Als we niet allemaal steeds armer willen worden, moeten we toe naar een basisinkomen en die collectieve voorzieningen weer nationaliseren. Want nu kan een steeds groter deel van de bevolking niet meer rondkomen, terwijl het met de bedrijven en elite ieder jaar beter gaat. Zo ook de VS, waar 42 miljoen van de 340 miljoen inwoners (12% !) aangewezen zijn op voedselbanken en een steeds groter deel geen medische zorg meer krijgt. Niet alleen omdat het onbetaalbaar is geworden, maar ook omdat je alleen in de grote steden nog ziekenhuizen hebt. Want op het platteland kun je daar niet genoeg aan verdienen.
Het is eigenlijk heel simpel: zijn wij er puur om de elite rijker te maken, of hebben we allemaal recht op een goed leven? Mensenrechten en zo.
Nee. Reagan zorgde met Supply Side Economics voor een geweldige economische boom. Links werd jaloers op Supply Side Economics, en dus werd de straw man "Trickle Down Economics" opgetuigd. Reagan heeft nooit geclaimd dat Trickle Down Economics werkte, omdat hij niet aan Trickle Down Economics deed.quote:
[..]
Het begon met het einde van Bretton Woods en het afschaffen van de goudstandaard in de VS. Daarna kreeg je Reagan, die de belastingen voor de rijken flink verlaagde en "trickle down economics" populair maakte.
Het is een sprookje dat voort blijft leven op fora, want iedereen vindt het een geweldig verhaal. Men is niet kritisch. Gaat er in als zoete koek. Maar het is gebaseerd op onzin. Een straw man.
Van Wikipedia
quote:While criticisms have existed since at least the 19th century, the term "trickle-down economics" was popularized by Democrats in the US to derogate Reaganomics and its reduction in the top marginal tax rates.[4]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah, hij verlaagde ook de belastingen voor de rijken niet enorm? En die boom kwam niet door het verregaande outsourcen?quote:
[..]
Nee. Reagan zorgde met Supply Side Economics voor een geweldige economische boom. Links werd jaloers op Supply Side Economics, en dus werd de straw man "Trickle Down Economics" opgetuigd. Reagan heeft nooit geclaimd dat Trickle Down Economics werkte, omdat hij niet aan Trickle Down Economics deed.
Het is een sprookje dat voort blijft leven op fora, want iedereen vindt het een geweldig verhaal. Men is niet kritisch. Gaat er in als zoete koek. Maar het is gebaseerd op onzin. Een straw man.
Van Wikipedia
[..]
Is het niet een straw man als je alles opzij veegt omdat je 1 fout hebt ontdekt?
|
|
