Socialist Zohran Mamdani wint burgemeestersverkiezing New York

quote:

Op zondag 9 november 2025 16:37 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ah, hij verlaagde ook de belastingen voor de rijken niet enorm? En die boom kwam niet door het verregaande outsourcen?

Is het niet een straw man als je alles opzij veegt omdat je 1 fout hebt ontdekt?

Ja, hij verlaagde de belasting voor de rijken. Dat deed hij op advies van Arthur Laffer, de uitvinder van de Laffer curve, die had bepaald dat er een lager belastingpercentage tot hogere belastingen kan leiden (want men ontduikt niet langer belasting). En zo geschiedde. Top percentage werd van 70% (!) teruggeschroefd naar 28%. Veel te veel. Ze hadden het op iets minder dan 50% moeten zetten. Reagan had niet genoeg in de uitgaven gesneden en dus explodeerde het tekort.

quote:

Op zondag 9 november 2025 16:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ja, hij verlaagde de belasting voor de rijken. Dat deed hij op advies van Arthur Laffer, de uitvinder van de Laffer curve, die had bepaald dat er een lager belastingpercentage tot hogere belastingen kan leiden (want men ontduikt niet langer belasting). En zo geschiedde. Top percentage werd van 70% (!) teruggeschroefd naar 28%. Veel te veel. Ze hadden het op iets minder dan 50% moeten zetten. Reagan had niet genoeg in de uitgaven gesneden en dus explodeerde het tekort.

Maar de rijken werden veel rijker? Dan is het missie geslaagd.

quote:

Op zondag 9 november 2025 16:48 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Maar de rijken werden veel rijker? Dan is het missie geslaagd.

Het is een mythe dat rijke mensen stom genoeg zijn om hun invloed niet te misbruiken om de overheid voor haar karretje te spannen. Vlaktaks. Kun je de hele IRS afschaffen.

quote:

Op zondag 9 november 2025 17:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het is een mythe dat rijke mensen stom genoeg zijn om hun invloed niet te misbruiken om de overheid voor haar karretje te spannen. Vlaktaks. Kun je de hele IRS afschaffen.

Het is maar wat je wilt bereiken en hoe de andere voorwaarden er uit zien. Betekent het gewoon dat de mensen met een minimumloon hun huur niet meer kunnen betalen? Want meestal verdwijnen dan alle toeslagen en subsidies dan ook, zonder dat het inkomen omhoog gaat. En wat doe je dan met uitkeringen en dingen zoals ziektekosten? Als het doel is de belasting zo laag mogelijk te maken en de armen relatief het meeste te laten betalen, dan is er ook geen geld voor collectieve voorzieningen of sparen. Dan bepaalt je rijkdom direct je levensverwachting.

Ik zie meer in een basisinkomen, waarbij je tot een bepaalde grens belastingvrij kunt bijklussen en daarna een progressief belastingtarief. Dan kan iedereen van hun hobby hun beroep maken, als ze dat willen en moeten werkgevers met goede voorwaarden komen.

Veel van wat je schrijft, vindt nu ook al plaats. Rijkdom bepaalt al direct je levensverwachting. Met een vlaktaks kun je de IRS afschaffen. Daarmee bespaar 11 milljard bij de overheid en zo'n 100 miljard bij bedrijven. Daarmee versterken die bedrijven hun concurrentiepositie tov het buitenland en worden ze productiever. Kunnen ze meer mensen aannemen.

Basisinkomen, niet aan beginnen. Zo'n hangmat zal voor veel mensen de motivatie wegnemen om in zichzelf te investeren.

Mijn positie is dat:
-een basisinkomen beter is dan het idiote en complexe (en ook peperdure) rondgepomp van geld via uitkeringen en toeslagen zoals dat nu gebeurt
-geen basisinkomen beter is dan wel een basisinkomen

M.a.w. als we vinden dat we armen eindeloos moeten steunen, zoals nu gebeurt, dan is het beter dat alles onder één noemer te doen. Maar nog beter zou het zijn om gewoon alle toe(s)lagen en uitkeringen af te schaffen.

Let wel dat bij een basisinkomen men er vaak vanuit gaat dat dit voor iedereen in de maatschappij geldt, dus ook voor rijken. De AOW is in feite al een vorm van een leeftijdsgebonden basisinkomen. Dat werkt natuurlijk denivellerend. Hoe dan ook zal al dat geld ergens vandaan moeten komen, en uiteindelijk krijg je dan een verhoging van de inkomstenbelasting voor rijkeren, een verhoging van de vermogensbelasting en een verhoging van de btw, of de htw, zoals sommige mensen willen die het basisinkomen voorstaan, maar dat zal ook doorwerken in de prijzen.

[ Bericht 43% gewijzigd door TAmaru op 10-11-2025 03:03:29 ]

quote:

Op maandag 10 november 2025 01:59 schreef Lyrebird het volgende:
Veel van wat je schrijft, vindt nu ook al plaats. Rijkdom bepaalt al direct je levensverwachting. Met een vlaktaks kun je de IRS afschaffen. Daarmee bespaar 11 milljard bij de overheid en zo'n 100 miljard bij bedrijven. Daarmee versterken die bedrijven hun concurrentiepositie tov het buitenland en worden ze productiever. Kunnen ze meer mensen aannemen.

Basisinkomen, niet aan beginnen. Zo'n hangmat zal voor veel mensen de motivatie wegnemen om in zichzelf te investeren.

Basisinkomen en als je kan werken een x-aantal uren verplicht, eventueel vrijwilligerswerk

quote:

Op maandag 10 november 2025 02:56 schreef TAmaru het volgende:
Mijn positie is dat:
-een basisinkomen beter is dan het idiote en complexe (en ook peperdure) rondgepomp van geld via uitkeringen en toeslagen zoals dat nu gebeurt
-geen basisinkomen beter is dan wel een basisinkomen

M.a.w. als we vinden dat we armen eindeloos moeten steunen, zoals nu gebeurt, dan is het beter dat alles onder één noemer te doen. Maar nog beter zou het zijn om gewoon alle toe(s)lagen en uitkeringen af te schaffen.

Let wel dat bij een basisinkomen men er vaak vanuit gaat dat dit voor iedereen in de maatschappij geldt, dus ook voor rijken. De AOW is in feite al een vorm van een leeftijdsgebonden basisinkomen. Dat werkt natuurlijk denivellerend. Hoe dan ook zal al dat geld ergens vandaan moeten komen, en uiteindelijk krijg je dan een verhoging van de inkomstenbelasting voor rijkeren, een verhoging van de vermogensbelasting en een verhoging van de btw, of de htw, zoals sommige mensen willen die het basisinkomen voorstaan, maar dat zal ook doorwerken in de prijzen.

Je was in goed gezelschap.

Elon Musk believes that a universal basic income (UBI) will become necessary due to automation and artificial intelligence replacing many jobs
. One of his famous quotes is: "There's a pretty good chance we end up with a universal basic income, or something like that, due to automation. I'm not sure what else one would do. I think that is what would happen.". He later updated this to suggest a "universal high income," where everyone can have any goods or services they want.

Dit vindt ie trouwens allang niet meer. (was ergens in 2015 geloof ik.) Met Trump heeft Musk besloten dat al zn valse beloftes op ieder terrein vooral hemzelf opgepompte waarde geven en beschuldigt hij anderen van waar hij zelf mee bezig is, namelijk zwendelen.

Ray Kurzweil was de eerste die AI voorzag ergens eind '90 en de eerste die daarop aangaf dat een basisinkomen het meest logische was. Musk heeft hem schaamteloos herhaalt en gedaan of het zn eigen idee was. Zoals Musk vaker iets roeptoetert en er niets mee doet. (brak met DOGE zelfs zekerheden af voor eigen gewin)

Even doorspoelend

De AI bubbel is in de VS en Europa aanstaande. Datacenters zijn in belachelijke hoeveelheden nodig en chips worden in recordtempo's vervangen terwijl water en electra worden opgeslurpt als nooit tevoren. Maar AI zal met duurzamere mogelijkheden wel voortduren.

Wanneer "alle" miljardairs met hun lichtjaren aan waarde tot een x-miljoen gecapped worden met belasting en andere opties (je kunt macht van overheden weer boven de markt zetten om controle te krijgen) kun je op termijn zeker basisinkomens introduceren én zoeken naar mogelijkheden om mensen 'eigenwaarde' te laten behouden met desnoods gecreeerd werk. Want als iemand besluit dat Musk bijna een biljoen waard is, zijn de kruidenier, de hovenier, de bouwvakker zeker een leefbaar inkomen waard en de dokter een veelvoud (om maar even een wereld in een notendop te schetsen)

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 10-11-2025 07:59:32 ]

quote:

Op maandag 10 november 2025 07:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je was in goed gezelschap.

Elon Musk believes that a universal basic income (UBI) will become necessary due to automation and artificial intelligence replacing many jobs
. One of his famous quotes is: "There's a pretty good chance we end up with a universal basic income, or something like that, due to automation. I'm not sure what else one would do. I think that is what would happen.". He later updated this to suggest a "universal high income," where everyone can have any goods or services they want.

Dit vindt ie trouwens allang niet meer. (was ergens in 2015 geloof ik.) Met Trump heeft Musk besloten dat al zn valse beloftes op ieder terrein vooral hemzelf opgepompte waarde geven en beschuldigt hij anderen van waar hij zelf mee bezig is, namelijk zwendelen.

Ray Kurzweil was de eerste die AI voorzag ergens eind '90 en de eerste die daarop aangaf dat een basisinkomen het meest logische was. Musk heeft hem schaamteloos herhaalt en gedaan of het zn eigen idee was. Zoals Musk vaker iets roeptoetert en er niets mee doet. (brak met DOGE zelfs zekerheden af voor eigen gewin)

Even doorspoelend

De AI bubbel is in de VS en Europa aanstaande. Datacenters zijn in belachelijke hoeveelheden nodig en chips worden in recordtempo's vervangen terwijl water en electra worden opgeslurpt als nooit tevoren. Maar AI zal met duurzamere mogelijkheden wel voortduren.

Wanneer "alle" miljardairs met hun lichtjaren aan waarde tot een x-miljoen gecapped worden met belasting en andere opties (je kunt macht van overheden weer boven de markt zetten om controle te krijgen) kun je op termijn zeker basisinkomens introduceren én zoeken naar mogelijkheden om mensen 'eigenwaarde' te laten behouden met desnoods gecreeerd werk. Want als iemand besluit dat Musk bijna een biljoen waard is, zijn de kruidenier, de hovenier, de bouwvakker zeker een leefbaar inkomen waard en de dokter een veelvoud (om maar even een wereld in een notendop te schetsen)

Ik zie dat er door de komst van AI zeker werk gaat verdwijnen, maar mensen zullen altijd weer extra werk creëren. Kijk maar naar al die managers, psychologen, coaches, etc. Die zijn alleen nodig omdat mensen niet meer weten wat ze anders moeten doen.

Het is natuurlijk onzin om te stellen dat door AI iedereen werkeloos thuis komt te zitten. Werk zal veranderen en ja bepaalde takken van werk zullen worden uitgeroeid, maar daarvoor komen er weer nieuw takken van werk terug.

Mijn ideaal is een libertarische staat waarin de inkomstenbelasting nihil is en werken loont. In plaats van 40 uur kan dan iedereen 10 uur betaald werk doen, maar zich wel beter laten betalen per uur. Dankzij AI zal menselijke arbeid ook kostbaarder worden.

quote:

Op maandag 10 november 2025 09:45 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Ik zie dat er door de komst van AI zeker werk gaat verdwijnen, maar mensen zullen altijd weer extra werk creëren. Kijk maar naar al die managers, psychologen, coaches, etc. Die zijn alleen nodig omdat mensen niet meer weten wat ze anders moeten doen.

Het is natuurlijk onzin om te stellen dat door AI iedereen werkeloos thuis komt te zitten. Werk zal veranderen en ja bepaalde takken van werk zullen worden uitgeroeid, maar daarvoor komen er weer nieuw takken van werk terug.

Mijn ideaal is een libertarische staat waarin de inkomstenbelasting nihil is en werken loont. In plaats van 40 uur kan dan iedereen 10 uur betaald werk doen, maar zich wel beter laten betalen per uur. Dankzij AI zal menselijke arbeid ook kostbaarder worden.

Zit wat in. Ik zie een ideale wereld als een wereld waarin overheid en overheden de markt reguleren ipv waarin de markt de wereld regeert. Dus schoon drinkwater uit de kraan en niet van Nestlé of Pepsico, die een gat in de lucht springt om tapwatervervuiling. Zodat zij plastic flessen (die soms lang in de brandende zon staan) voor een veelvoud kunnen verkopen.

Verder denk ik dat niemand op straat moet leven als één persoon bijna een biljoen waard mag zijn met zwendelen. Als ouders van kinderen niet willen of kunnen werken, moeten de kinderen daar niet voor gestraft worden. Dus we moeten vooral blijven nadenken met de overheid en de markt.

quote:

Op maandag 10 november 2025 09:45 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Ik zie dat er door de komst van AI zeker werk gaat verdwijnen, maar mensen zullen altijd weer extra werk creëren. Kijk maar naar al die managers, psychologen, coaches, etc. Die zijn alleen nodig omdat mensen niet meer weten wat ze anders moeten doen.

Het is natuurlijk onzin om te stellen dat door AI iedereen werkeloos thuis komt te zitten. Werk zal veranderen en ja bepaalde takken van werk zullen worden uitgeroeid, maar daarvoor komen er weer nieuw takken van werk terug.

Mijn ideaal is een libertarische staat waarin de inkomstenbelasting nihil is en werken loont. In plaats van 40 uur kan dan iedereen 10 uur betaald werk doen, maar zich wel beter laten betalen per uur. Dankzij AI zal menselijke arbeid ook kostbaarder worden.

Wij zien de interesse in ons werk explosief stijgen vanwege AI. Banen verdwijnen, en er komen nieuwe banen bij. Op dit moment kunnen we de technologische vooruitgang nog maar net bijbenen. Als we in een nog hogere versnelling gaan innoveren, dan komen we gewoonweg mensen tekort om alles te doen, met of zonder AI. Ideeën zullen dan op de plank blijven liggen.

quote:

Op maandag 10 november 2025 10:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Zit wat in. Ik zie een ideale wereld als een wereld waarin overheid en overheden de markt reguleren ipv waarin de markt de wereld regeert. Dus schoon drinkwater uit de kraan en niet van Nestlé of Pepsico, die een gat in de lucht springt om tapwatervervuiling. Zodat zij plastic flessen (die soms lang in de brandende zon staan) voor een veelvoud kunnen verkopen.

Verder denk ik dat niemand op straat moet leven als één persoon bijna een biljoen waard mag zijn met zwendelen. Als ouders van kinderen niet willen of kunnen werken, moeten de kinderen daar niet voor gestraft worden. Dus we moeten vooral blijven nadenken met de overheid en de markt.

Overheden zijn nu al onbetaalbaar, dus mijn hoop is juist dat we de macht van overheden in kunnen dammen, en meer aan de mensen zelf over kunnen laten. We zijn geen honden die je moet vertellen waar ze moeten poepen. Een overheid als scheidsrechter of VAR, prima. Maar dan wel een VAR die vakwerk aflevert. Niet een scheidsrechter die met alle winden meewaait.

quote:

Op maandag 10 november 2025 07:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je was in goed gezelschap.

Elon Musk believes that a universal basic income (UBI) will become necessary due to automation and artificial intelligence replacing many jobs
. One of his famous quotes is: "There's a pretty good chance we end up with a universal basic income, or something like that, due to automation. I'm not sure what else one would do. I think that is what would happen.". He later updated this to suggest a "universal high income," where everyone can have any goods or services they want.

Dit vindt ie trouwens allang niet meer. (was ergens in 2015 geloof ik.) Met Trump heeft Musk besloten dat al zn valse beloftes op ieder terrein vooral hemzelf opgepompte waarde geven en beschuldigt hij anderen van waar hij zelf mee bezig is, namelijk zwendelen.

Ray Kurzweil was de eerste die AI voorzag ergens eind '90 en de eerste die daarop aangaf dat een basisinkomen het meest logische was. Musk heeft hem schaamteloos herhaalt en gedaan of het zn eigen idee was. Zoals Musk vaker iets roeptoetert en er niets mee doet. (brak met DOGE zelfs zekerheden af voor eigen gewin)

Even doorspoelend

De AI bubbel is in de VS en Europa aanstaande. Datacenters zijn in belachelijke hoeveelheden nodig en chips worden in recordtempo's vervangen terwijl water en electra worden opgeslurpt als nooit tevoren. Maar AI zal met duurzamere mogelijkheden wel voortduren.

Wanneer "alle" miljardairs met hun lichtjaren aan waarde tot een x-miljoen gecapped worden met belasting en andere opties (je kunt macht van overheden weer boven de markt zetten om controle te krijgen) kun je op termijn zeker basisinkomens introduceren én zoeken naar mogelijkheden om mensen 'eigenwaarde' te laten behouden met desnoods gecreeerd werk. Want als iemand besluit dat Musk bijna een biljoen waard is, zijn de kruidenier, de hovenier, de bouwvakker zeker een leefbaar inkomen waard en de dokter een veelvoud (om maar even een wereld in een notendop te schetsen)

Europa doet bijna niks aan AI investeringen in Europa. Al die datacenters hier zijn ook van Amerikanen.

Probleem is de hoeveelheid geld die Europese instituties in de AI bubbel van de VS hebben gestoken. Ik zie bij mijn eigen beleggingsrekening bij de ING dat ze meer dan 70% in Noord Amerika hebben gestoken.

quote:

Op maandag 10 november 2025 10:46 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Europa doet bijna niks aan AI investeringen in Europa. Al die datacenters hier zijn ook van Amerikanen.

Probleem is de hoeveelheid geld die Europese instituties in de AI bubbel van de VS hebben gestoken. Ik zie bij mijn eigen beleggingsrekening bij de ING dat ze meer dan 70% in Noord Amerika hebben gestoken.

Yanks zijn gewoonweg effectiever. Dat viel me binnen een paar dagen werken in de VS op (moet wel zeggen dat dit op een topinstituut was). Amerikanen ouwehoeren minder. Hakken gemakkelijker knopen door. Money talks and time is money.

quote:

Op maandag 10 november 2025 10:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Overheden zijn nu al onbetaalbaar, dus mijn hoop is juist dat we de macht van overheden in kunnen dammen, en meer aan de mensen zelf over kunnen laten. We zijn geen honden die je moet vertellen waar ze moeten poepen. Een overheid als scheidsrechter of VAR, prima. Maar dan wel een VAR die vakwerk aflevert. Niet een scheidsrechter die met alle winden meewaait.

Als Bezos en Musk "betaalbaar" zijn kunnen we die tot multimiljonair belasten en de rest aan overheden besteden ipv aan bitcoin-autocraten en hun autocratische miljardairs die hele samenlevingen opslokken.

Verder is libertarisch zijn zoals een huiskat zijn. Gepampert met de illusie dat je vrij bent vanuit je door rijkere ouders uitgepoepte positie waarin het leven als een feest begint en eindigt. Dat bescheten gedrag maakt je niet meer waard.

quote:

Op maandag 10 november 2025 10:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Yanks zijn gewoonweg effectiever. Dat viel me binnen een paar dagen werken in de VS op (moet wel zeggen dat dit op een topinstituut was). Amerikanen ouwehoeren minder. Hakken gemakkelijker knopen door. Money talks and time is money.

F&L / Wie miljardairs plukt komt aan God

Dat veranderd ook geleidelijk

quote:

Op maandag 10 november 2025 10:53 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Als Bezos en Musk "betaalbaar" zijn kunnen we die tot multimiljonair belasten en de rest aan overheden besteden ipv aan bitcoin-autocraten en hun autocratische miljardairs die hele samenlevingen opslokken.

Kun je dit vertalen in mensen taal?

[

quote:

Op maandag 10 november 2025 11:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Kun je dit vertalen in mensen taal?

[

In mensentaal? Ja.

Miljardairs hebben geen bestaansrecht. We moeten er multimiljonairs van zien te maken.

quote:

Op maandag 10 november 2025 15:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]
In mensentaal? Ja.

Miljardairs hebben geen bestaansrecht. We moeten er multimiljonairs van zien te maken.

Daarbij moet je uitkijken dat de gans die de gouden eieren legt, niet wegvliegt.

Miljardairs zijn dat meestal op papier. Het geld zit niet in pakhuizen maar in investeringen, die pas belast kunnen worden zodra ze in geld worden omgezet. Ga je die eerder belasten, dan zullen pensioenen minder waard worden.

Miljardairs lenen tegen dat vermogen, en betalen daar dan rente voor. Dat is hun belasting.

Als je belasting flink verlaagt, is dat een reden om te cashen.

Je kunt full Soviet gaan, en de gans vliegt weg. Nu zijn miljardairs beter af dan Jan Modaal.

'Gans die de gouden eieren legt'

Kip.

Met je geneuzel.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 01:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Daarbij moet je uitkijken dat de gans die de gouden eieren legt, niet wegvliegt.

Miljardairs zijn dat meestal op papier. Het geld zit niet in pakhuizen maar in investeringen, die pas belast kunnen worden zodra ze in geld worden omgezet. Ga je die eerder belasten, dan zullen pensioenen minder waard worden.

Miljardairs lenen tegen dat vermogen, en betalen daar dan rente voor. Dat is hun belasting.

Als je belasting flink verlaagt, is dat een reden om te cashen.

Je kunt full Soviet gaan, en de gans vliegt weg. Nu zijn miljardairs beter af dan Jan Modaal.

Ja dat is de truuk om de belastingen te ontduiken. Veel waarde op papier en daar tegenover veel leningen zodat je niets hoeft te betalen maar een godsvermogen bezit.

Dat moet afgelopen zijn. Is ook niet gezond voor de economie op termijn.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 06:20 schreef Chadi het volgende:

[..]
Ja dat is de truuk om de belastingen te ontduiken. Veel waarde op papier en daar tegenover veel leningen zodat je niets hoeft te betalen maar een godsvermogen bezit.

Dat moet afgelopen zijn. Is ook niet gezond voor de economie op termijn.

Helemaal waar. De belasting op arbeid is hoog en gemakkelijk te innen; belasting op kapitaal is relatief laag en heel lastig te innen.

Het wordt alleen erg lastig om dit in goede banen te leiden. The unintended consequences zouden wel eens desastreus uit kunnen pakken. Maar ik ben voor.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 06:20 schreef Chadi het volgende:

[..]
Ja dat is de truuk om de belastingen te ontduiken. Veel waarde op papier en daar tegenover veel leningen zodat je niets hoeft te betalen maar een godsvermogen bezit.

Dat moet afgelopen zijn. Is ook niet gezond voor de economie op termijn.

In het geval van Musk ook nog eens een hele serie aan grootse beloftes met geschetste deadlines waar niks van terechtgekomen is en waar veel geld op gegooid is. Pure bluf met gebakken lucht. Het bekende gezegde van de huid verkopen voor de beer geschoten is. En Musk verkocht meerdere huiden.

Hij zou Los Angeles wel even met San Francisco gaan verbinden met Hyperloop. De voorstelling die hij maakte was buizenpost (voor degenen die wat jonger zijn, google het) met razendsnelle metro-achtige systemen. Dat zou, als het werkelijkheid zou zijn geworden een revolutionair iets zijn waar de wereld iets aan zou kunnen hebben.

Wat Musk presenteerde was vergelijkbaar met onderstaand

Bekijk deze YouTube-video

Men beloofde een verbinding met 'pods' tussen LA en San Francisco met een reistijd van 35 minuten"

In plaats van in het geheim onderzoeken of het allemaal haalbaar was met veiligheid en uitvoerbaarheid en een veilig werkend prototype presenteren. En dán pas verder investeren, liep het project zichzelf voorbij. De buit was al binnen. Toen men al tegen de deadline aanzat heeft Musk een Tesla door een tunnel laten glijden op cruise-speed.

Bekijk deze YouTube-video

Even doorspoelen

"How cool is this? :| wow :|"

En niemand sprak meer over Hyperloop. Zoveel geld gepompt in wat uiteindelijk een snel rollende band werd, die er ook niet komt want het is allemaal halfbakken en autos door een tunnel is simpelweg niet hetzelfde.

Anno 2025 (nu) zouden ook de eerste mensen op Mars lopen om Mars te koloniseren. Nog een droom waar veel geld in gestoken is. En hoewel het knap is dat SpaceX verticaal landen en hergebruik van motoren werkt, waren dat secundaire doelen in aanloop naar het grote plaatje.

[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 11-11-2025 09:09:25 ]

Mamdani kiest opvolger Raad New York: Palestijnse activiste met MA in 'Islamic Liberation Theology', noemt veroordeelde terroristen "held" en "mijn broer", 9/11 schuld van islamofobie
https://www.geenstijl.nl/(...)palestijnse-activist