F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als tegenhanger van het bijbelstudietopic open ik dit topic als ruimte waarin de bijbel zelf, waaronder de verhalen, de historiciteit, het geloof, en wat dan ook, vrij besproken kunnen worden.
Dit om te voorkomen dat het bijbelstudietopic vervalt in het zoveelste ongelovigen vs gelovigen topic. Dat topic is bedoeld om de teksten zelf te bestuderen, dit topic om de meta-aspecten van de bijbel te bespreken.
Enkele vragen om de discussie op gang te brengen:
Wat vind jij van de bijbel?
Hoe beschouw je de historiciteit van de bijbel?
Heeft de bijbel voor jou enige betekenis in het dagelijks leven?
Hoe zie je de culturele invloed van de bijbel?
Veel plezier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-11-2025 13:31:39 ]
Dit om te voorkomen dat het bijbelstudietopic vervalt in het zoveelste ongelovigen vs gelovigen topic. Dat topic is bedoeld om de teksten zelf te bestuderen, dit topic om de meta-aspecten van de bijbel te bespreken.
Enkele vragen om de discussie op gang te brengen:
Wat vind jij van de bijbel?
Hoe beschouw je de historiciteit van de bijbel?
Heeft de bijbel voor jou enige betekenis in het dagelijks leven?
Hoe zie je de culturele invloed van de bijbel?
Veel plezier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-11-2025 13:31:39 ]
Ook toen ik nog christen was, betekende de historiciteit weinig voor mij. De oude verhalen zijn gewoon niet te rijmen met wat waarneembaar is in de natuur en (pre-)historische bronnen.
Daarom is het mij eigenlijk altijd gegaan om de boodschap van de verhalen.
Momenteel heeft de bijbel geen betekenis in mijn leven meer, hoe ik moet/wil/kan leven hangt niet van 1 boek of persoon af en uit de bijbel heb ik al genoeg lessen gehaald (en sommige verworpen): "Verwerp het kwade en behoudt het goede" om het boek zelf maar te quoten.
Daarom is het mij eigenlijk altijd gegaan om de boodschap van de verhalen.
Momenteel heeft de bijbel geen betekenis in mijn leven meer, hoe ik moet/wil/kan leven hangt niet van 1 boek of persoon af en uit de bijbel heb ik al genoeg lessen gehaald (en sommige verworpen): "Verwerp het kwade en behoudt het goede" om het boek zelf maar te quoten.
Dat is wel grappig, dat je een tekst uit het boek zelf gebruikt om het boek te verwerpenquote:Op zondag 2 november 2025 18:16 schreef DJKoster het volgende:
Ook toen ik nog christen was, betekende de historiciteit weinig voor mij. De oude verhalen zijn gewoon niet te rijmen met wat waarneembaar is in de natuur en (pre-)historische bronnen.
Daarom is het mij eigenlijk altijd gegaan om de boodschap van de verhalen.
Momenteel heeft de bijbel geen betekenis in mijn leven meer, hoe ik moet/wil/kan leven hangt niet van 1 boek of persoon af en uit de bijbel heb ik al genoeg lessen gehaald (en sommige verworpen): "Verwerp het kwade en behoudt het goede" om het boek zelf maar te quoten.
Wat heeft wel/meer betekenis in je leven gekregen, wat heeft de bijbel vervangen voor jou en wat heeft je dat opgeleverd, meer dan de bijbel?
De Pluspunten (GELOOF):
De Bijbel is van groot belang voor het GELOOF omdat het de centrale, heilige tekst is voor joden en christenen. Het is een leidraad voor leven en spiritualiteit en onthult de aard van God en diens relatie met de mensheid. Voor christenen is het Oude en Nieuwe Testament het gezaghebbende woord van God. Het bezit aanzienlijke historische waarde als een verzameling van documenten die inzicht bieden in oude culturen, sociale structuren en politieke gebeurtenissen in het Midden-Oosten, vooral met betrekking tot het volk Israël. Het is een cruciaal primair document voor de geschiedenis van de religie. Daarnaast is de Bijbel een belangrijke bron van moraal en ethiek. Veel van de kernprincipes in de westerse samenleving, zoals barmhartigheid, rechtvaardigheid, en de Tien Geboden, vinden hun oorsprong in de Bijbel. Het biedt narratieve voorbeelden en directe geboden over hoe een deugdzaam leven te leiden.
De minpunten (KENNIS):
Als bron van wetenschappelijke KENNIS heeft de Bijbel echter geen waarde. De teksten zijn geschreven vanuit een theologisch en geloofsperspectief, niet met de intentie om empirische, verifieerbare feiten te presenteren. Verhalen zoals het scheppingsverhaal (Genesis), Adam en Eva en de leeftijd van de aarde worden door de wetenschap als mythisch of allegorisch beschouwd en ontkracht door geologie, biologie, en kosmologie. De wetenschappelijke methode, gebaseerd op observatie en toetsing, is fundamenteel anders dan de theologische benadering van de Bijbel.
Dus aan alle fundamentalistische christenen: maak jezelf niet onsterfelijk belachelijk en zie de Bijbel uitsluitend als een leidraad voor existentiële zingeving en niet als "bron van eeuwige waarheid en kennis". Relativeer, wees niet dogmatisch. Dan pas zal je vrij zijn in je Geest en Gemoed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 03-11-2025 09:52:38 ]
De Bijbel is van groot belang voor het GELOOF omdat het de centrale, heilige tekst is voor joden en christenen. Het is een leidraad voor leven en spiritualiteit en onthult de aard van God en diens relatie met de mensheid. Voor christenen is het Oude en Nieuwe Testament het gezaghebbende woord van God. Het bezit aanzienlijke historische waarde als een verzameling van documenten die inzicht bieden in oude culturen, sociale structuren en politieke gebeurtenissen in het Midden-Oosten, vooral met betrekking tot het volk Israël. Het is een cruciaal primair document voor de geschiedenis van de religie. Daarnaast is de Bijbel een belangrijke bron van moraal en ethiek. Veel van de kernprincipes in de westerse samenleving, zoals barmhartigheid, rechtvaardigheid, en de Tien Geboden, vinden hun oorsprong in de Bijbel. Het biedt narratieve voorbeelden en directe geboden over hoe een deugdzaam leven te leiden.
De minpunten (KENNIS):
Als bron van wetenschappelijke KENNIS heeft de Bijbel echter geen waarde. De teksten zijn geschreven vanuit een theologisch en geloofsperspectief, niet met de intentie om empirische, verifieerbare feiten te presenteren. Verhalen zoals het scheppingsverhaal (Genesis), Adam en Eva en de leeftijd van de aarde worden door de wetenschap als mythisch of allegorisch beschouwd en ontkracht door geologie, biologie, en kosmologie. De wetenschappelijke methode, gebaseerd op observatie en toetsing, is fundamenteel anders dan de theologische benadering van de Bijbel.
Dus aan alle fundamentalistische christenen: maak jezelf niet onsterfelijk belachelijk en zie de Bijbel uitsluitend als een leidraad voor existentiële zingeving en niet als "bron van eeuwige waarheid en kennis". Relativeer, wees niet dogmatisch. Dan pas zal je vrij zijn in je Geest en Gemoed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 03-11-2025 09:52:38 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Ik ben gelovig opgevoed en kom ook uit een biblebelt dorp. Echter heb ik vanaf het begin al grote moeite gehad met de bijbel koppelen aan de wetenschap die we hebben van de aarde en het heelal. Toch vind ik de bijbel nog wel mateloos interessant, maar dat heeft er ook mee te maken dat een groot gedeelte van mijn sociale kring wél gelovig is.
Als je aan de gelovigen vraagt kunnen ze geen antwoord geven op de vraag door wie en wanneer de bijbel geschreven is. Vooral als je ze wijst op het verschil in leeftijd van de oudste teksten die er zijn en de tijdslijn over wanneer zich dat heeft afgespeeld loopt het overal vast. Dat is ook meteen mijn grootste kritiekpunt. Geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars. Verhalen die eerst een paar duizend jaar zijn doorgegeven van mond op mond en daarna via geschrift wat inmiddels grotendeels verloren is, kan ik niets mee.
Maar goed, je moet het ook GELOVEN!
Ik ben een rationeel mens, ik geloof is nooit voor mij bestemd geweest. Soms vind ik het wel moeilijk icm sociale kring, maar ik heb er vrede mee kunnen sluiten.
Als je aan de gelovigen vraagt kunnen ze geen antwoord geven op de vraag door wie en wanneer de bijbel geschreven is. Vooral als je ze wijst op het verschil in leeftijd van de oudste teksten die er zijn en de tijdslijn over wanneer zich dat heeft afgespeeld loopt het overal vast. Dat is ook meteen mijn grootste kritiekpunt. Geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars. Verhalen die eerst een paar duizend jaar zijn doorgegeven van mond op mond en daarna via geschrift wat inmiddels grotendeels verloren is, kan ik niets mee.
Maar goed, je moet het ook GELOVEN!
Ik ben een rationeel mens, ik geloof is nooit voor mij bestemd geweest. Soms vind ik het wel moeilijk icm sociale kring, maar ik heb er vrede mee kunnen sluiten.
Uitvinder van de biersmiley.
Verplichte yt kanaal:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dank voor je reactie. Waarom is het belangrijk voor je precies te weten door wie en wanneer de bijbel geschreven is? Wat is je beeld daar nu van?quote:Op maandag 3 november 2025 12:13 schreef dimmak het volgende:
Ik ben gelovig opgevoed en kom ook uit een biblebelt dorp. Echter heb ik vanaf het begin al grote moeite gehad met de bijbel koppelen aan de wetenschap die we hebben van de aarde en het heelal. Toch vind ik de bijbel nog wel mateloos interessant, maar dat heeft er ook mee te maken dat een groot gedeelte van mijn sociale kring wél gelovig is.
Als je aan de gelovigen vraagt kunnen ze geen antwoord geven op de vraag door wie en wanneer de bijbel geschreven is. Vooral als je ze wijst op het verschil in leeftijd van de oudste teksten die er zijn en de tijdslijn over wanneer zich dat heeft afgespeeld loopt het overal vast. Dat is ook meteen mijn grootste kritiekpunt. Geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars. Verhalen die eerst een paar duizend jaar zijn doorgegeven van mond op mond en daarna via geschrift wat inmiddels grotendeels verloren is, kan ik niets mee.
Maar goed, je moet het ook GELOVEN!
Zijn er voorbeelden te noemen waarbij de algemene opvatting was dat de bijbel niet klopte, en men daar uiteindelijk toch op terug moest komen?quote:
De Pluspunten (GELOOF):
De Bijbel is van groot belang voor het GELOOF omdat het de centrale, heilige tekst is voor joden en christenen. Het is een leidraad voor leven en spiritualiteit en onthult de aard van God en diens relatie met de mensheid. Voor christenen is het Oude en Nieuwe Testament het gezaghebbende woord van God. Het bezit aanzienlijke historische waarde als een verzameling van documenten die inzicht bieden in oude culturen, sociale structuren en politieke gebeurtenissen in het Midden-Oosten, vooral met betrekking tot het volk Israël. Het is een cruciaal primair document voor de geschiedenis van de religie. Daarnaast is de Bijbel een belangrijke bron van moraal en ethiek. Veel van de kernprincipes in de westerse samenleving, zoals barmhartigheid, rechtvaardigheid, en de Tien Geboden, vinden hun oorsprong in de Bijbel. Het biedt narratieve voorbeelden en directe geboden over hoe een deugdzaam leven te leiden.
De minpunten (KENNIS):
Als bron van wetenschappelijke KENNIS heeft de Bijbel echter geen waarde. De teksten zijn geschreven vanuit een theologisch en geloofsperspectief, niet met de intentie om empirische, verifieerbare feiten te presenteren. Verhalen zoals het scheppingsverhaal (Genesis), Adam en Eva en de leeftijd van de aarde worden door de wetenschap als mythisch of allegorisch beschouwd en ontkracht door geologie, biologie, en kosmologie. De wetenschappelijke methode, gebaseerd op observatie en toetsing, is fundamenteel anders dan de theologische benadering van de Bijbel.
Dus aan alle fundamentalistische christenen: maak jezelf niet onsterfelijk belachelijk en zie de Bijbel uitsluitend als een leidraad voor existentiële zingeving en niet als "bron van eeuwige waarheid en kennis". Relativeer, wees niet dogmatisch. Dan pas zal je vrij zijn in je Geest en Gemoed.
Is het mogelijk dat dit voor enkele van de punten die je noemt ook zo is of zal zijn?
Omdat ik altijd maar gehoord heb: "Ja dat staat in de bijbel". Iedereen kan wat schrijven in een boek, maar dan hoeft het niet waar te zijn.quote:
[..]
Dank voor je reactie. Waarom is het belangrijk voor je precies te weten door wie en wanneer de bijbel geschreven is? Wat is je beeld daar nu van?
De bijbel is een samenhang van tegenstrijdige teksten geschreven en vertaald door vele mensen over een hele lange periode heen waardoor ik weinig vertrouwen heb in de authenticiteit ervan.
Uitvinder van de biersmiley.
Oké, maar daar is natuurlijk een boel onderzoek naar gedaan. Misschien zijn de mensen die je dat hebben gezegd niet goed op de hoogte van de kennis die er intussen over is.quote:
[..]
Omdat ik altijd maar gehoord heb: "Ja dat staat in de bijbel". Iedereen kan wat schrijven in een boek, maar dan hoeft het niet waar te zijn.
De bijbel is een samenhang van tegenstrijdige teksten geschreven en vertaald door vele mensen over een hele lange periode heen waardoor ik weinig vertrouwen heb in de authenticiteit ervan.
Wat zijn voor jou belangrijke tegenstrijdigheden?
Blijkt uit de vertalingen dat de tekst veel veranderd is, of juist niet?
Ik onderschrijf dit.quote:
De Pluspunten (GELOOF):
De Bijbel is van groot belang voor het GELOOF omdat het de centrale, heilige tekst is voor joden en christenen. Het is een leidraad voor leven en spiritualiteit en onthult de aard van God en diens relatie met de mensheid. Voor christenen is het Oude en Nieuwe Testament het gezaghebbende woord van God. Het bezit aanzienlijke historische waarde als een verzameling van documenten die inzicht bieden in oude culturen, sociale structuren en politieke gebeurtenissen in het Midden-Oosten, vooral met betrekking tot het volk Israël. Het is een cruciaal primair document voor de geschiedenis van de religie. Daarnaast is de Bijbel een belangrijke bron van moraal en ethiek. Veel van de kernprincipes in de westerse samenleving, zoals barmhartigheid, rechtvaardigheid, en de Tien Geboden, vinden hun oorsprong in de Bijbel. Het biedt narratieve voorbeelden en directe geboden over hoe een deugdzaam leven te leiden.
De minpunten (KENNIS):
Als bron van wetenschappelijke KENNIS heeft de Bijbel echter geen waarde. De teksten zijn geschreven vanuit een theologisch en geloofsperspectief, niet met de intentie om empirische, verifieerbare feiten te presenteren. Verhalen zoals het scheppingsverhaal (Genesis), Adam en Eva en de leeftijd van de aarde worden door de wetenschap als mythisch of allegorisch beschouwd en ontkracht door geologie, biologie, en kosmologie. De wetenschappelijke methode, gebaseerd op observatie en toetsing, is fundamenteel anders dan de theologische benadering van de Bijbel.
Dus aan alle fundamentalistische christenen: maak jezelf niet onsterfelijk belachelijk en zie de Bijbel uitsluitend als een leidraad voor existentiële zingeving en niet als "bron van eeuwige waarheid en kennis". Relativeer, wees niet dogmatisch. Dan pas zal je vrij zijn in je Geest en Gemoed.
Ik ben niet religieus, maar ik zie in de Bijbel en andere heilige boeken wel enorme figuratieve waarde omdat ook oudere volkeren filosofeerden over het leven, de dood en alles er tussenin. Het is niet dat we daar in de moderne tijd het wiel over hebben uitgevonden of recent weten hoe je een goed verhaal schrijft en bewerkt. Daarom kun je als niet-gelovige ook prima bepaalde waardes uit de Thora, Bijbelse waarden of waardes uit de Koran (of de lessen van Rumi etc etc etc) onderschrijven.
Mijn opinie is daarbinnen dat verhalen los van elkaar gelezen moeten worden. De kernboodschappen 'per verhaal' zijn heel erg duidelijk geweest in vroegere tijden. Helaas worden ze vertroebeld door twee dingen.
1. Zoals je aangaf; degenen die 'm letterlijk zijn gaan lezen en iedere bijzaak tot hoofdzaak promoten
2. Degenen die een soort van DJ gaan spelen en tekst y met tekst x mengen om "de bijbel" van alles te laten zeggen wat ze zelf aanhangen. Iedereen componeert vrolijk zijn eigen afspeellijstjes*.
* Met het meest bijzondere afspeellijstje die van Peter Thiel die me toch een bak liep te stotteren over de vraag of hij zichzelf als de Anti-Christ zag. En maanden later besloot dat hij notabene Greta Thunberg de Anti-Christ vond. Veel te doorzichtig fout. Je kunt Thunberg irritant vinden, maar ze stond wel voor natuur en mensenlevens (ze is ook niet anti-Israelische bevolking). Thiel ziet ons in de allerbreedste zin meer als iets wat met de tijd opgeruimd kan worden voor AI en robots.
Als degenen die de aarde naar de klote helpen degenen zijn die 'ook' gewoon Christenen genoemd kunnen worden, dan is er wel iets scheef gegroeid in wat het Christendom precies betekent. Dus ik hoop op een duidelijk standpunt van Christenen in de komende jaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 03-11-2025 15:24:41 ]
Een mooie inzichtelijke tekst. Het is treffend hoe je aangeeft dat de Bijbel en andere heilige boeken, los van religie, een enorme figuratieve waarde hebben, omdat oudere volkeren al over het leven filosofeerden. Je hebt gelijk dat je als niet-gelovige prima bepaalde waarden uit die geschriften kunt overnemen. De manier waarop je stelt dat verhalen los van elkaar gelezen moeten worden omdat hun oorspronkelijke kernboodschappen duidelijk waren, is een sterk punt. Je analyse over de twee vertroebelende factoren namelijk het letterlijk lezen en het 'DJ-en' met teksten, snijdt echt hout. Het voorbeeld van Peter Thiel en de Anti-Christ is een heldere illustratie van hoe teksten verkeerd worden gebruikt voor persoonlijke doeleinden. Fundamentalistische christenen vergeten dit meestal (sommigen zelfs altijd). Je afsluitende hoop op een duidelijker standpunt van Christenen gezien de aardeproblematiek, is een belangrijke en terechte oproep. Wat een verademing is deze tekst met het gebruikelijke theologische gezever van sommigen hier.quote:
Ik ben niet religieus, maar ik zie in de Bijbel en andere heilige boeken wel enorme figuratieve waarde omdat ook oudere volkeren filosofeerden over het leven, de dood en alles er tussenin. Het is niet dat we daar in de moderne tijd het wiel over hebben uitgevonden of recent weten hoe je een goed verhaal schrijft en bewerkt. Daarom kun je als niet-gelovige ook prima bepaalde waardes uit de Thora, Bijbelse waarden of waardes uit de Koran (of de lessen van Rumi etc etc etc) onderschrijven.
Mijn opinie is daarbinnen dat verhalen los van elkaar gelezen moeten worden. De kernboodschappen 'per verhaal' zijn heel erg duidelijk geweest in vroegere tijden. Helaas worden ze vertroebeld door twee dingen.
1. Zoals je aangaf; degenen die 'm letterlijk zijn gaan lezen en iedere bijzaak tot hoofdzaak promoten
2. Degenen die een soort van DJ gaan spelen en tekst y met tekst x mengen om "de bijbel" van alles te laten zeggen wat ze zelf aanhangen. Iedereen componeert vrolijk zijn eigen afspeellijstjes*.
* Met het meest bijzondere afspeellijstje die van Peter Thiel die me toch een bak liep te stotteren over de vraag of hij zichzelf als de Anti-Christ zag. En maanden later besloot dat hij notabene Greta Thunberg de Anti-Christ vond. Veel te doorzichtig fout. Je kunt Thunberg irritant vinden, maar ze stond wel voor natuur en mensenlevens (ze is ook niet anti-Israelische bevolking). Thiel ziet ons in de allerbreedste zin meer als iets wat met de tijd opgeruimd kan worden voor AI en robots.
Als degenen die de aarde naar de klote helpen degenen zijn die 'ook' gewoon Christenen genoemd kunnen worden, dan is er wel iets scheef gegroeid in wat het Christendom precies betekent. Dus ik hoop op een duidelijk standpunt van Christenen in de komende jaren.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Ik ben trouwens ook niet religieus, verre van dat. Maar aangezien ik van mijn 6e tot en met mijn 17e op christelijke scholen ben "opgevoed" ben ik zeer bekend met de topverhalen uit de bijbel.
Ik ben ook erg in geschiedenis geïnteresseerd. Het christendom en de Bijbel blijven voor mij een "wonder". Aanvankelijk beschouwden de Romeinen het christendom als een gevaarlijke, subversieve sekte. Christenen weigerden de keizer als goddelijke autoriteit te aanbidden en werden daarom gezien als bedreiging voor de eenheid van het rijk. De vervolgingen waren meedogenloos. Dat juist deze groep binnen drie eeuwen de enige officiële religie werd in het toenmalige, machtige Romeinse Rijk, is dus een spectaculaire omkering. Het is eigenlijk onbegrijpelijk. O wacht even, de fundamentalisten zien dit natuurlijk als "hulp van bovenaf." Ja, ja .....
Ik ben ook erg in geschiedenis geïnteresseerd. Het christendom en de Bijbel blijven voor mij een "wonder". Aanvankelijk beschouwden de Romeinen het christendom als een gevaarlijke, subversieve sekte. Christenen weigerden de keizer als goddelijke autoriteit te aanbidden en werden daarom gezien als bedreiging voor de eenheid van het rijk. De vervolgingen waren meedogenloos. Dat juist deze groep binnen drie eeuwen de enige officiële religie werd in het toenmalige, machtige Romeinse Rijk, is dus een spectaculaire omkering. Het is eigenlijk onbegrijpelijk. O wacht even, de fundamentalisten zien dit natuurlijk als "hulp van bovenaf." Ja, ja .....
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
"If you can't beat them, join them."quote:
Ik ben trouwens ook niet religieus, verre van dat. Maar aangezien ik van mijn 6e tot en met mijn 17e op christelijke scholen ben "opgevoed" ben ik zeer bekend met de topverhalen uit de bijbel.
Ik ben ook erg in geschiedenis geïnteresseerd. Het christendom en de Bijbel blijven voor mij een "wonder". Aanvankelijk beschouwden de Romeinen het christendom als een gevaarlijke, subversieve sekte. Christenen weigerden de keizer als goddelijke autoriteit te aanbidden en werden daarom gezien als bedreiging voor de eenheid van het rijk. De vervolgingen waren meedogenloos. Dat juist deze groep binnen drie eeuwen de enige officiële religie werd in het toenmalige, machtige Romeinse Rijk, is dus een spectaculaire omkering. Het is eigenlijk onbegrijpelijk. O wacht even, de fundamentalisten zien dit natuurlijk als "hulp van bovenaf." Ja, ja .....
Nu was het staatschristendom van het Romeinse Rijk al lang niet meer wat de primitieve kerk was. Waar de vroege kerk in huizen samenkwam en gericht was op een niet-aards rijk, werd het Romeinse Christendom toch meer de heidense godsdienst in een nieuw jasje met een focus op wereldlijke macht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-11-2025 17:37:52 ]
Kloptquote:
[..]
"If you can't beat them, join them."
Roman Religion was Flexible: Roman polytheism was not a faith with a strict dogma or holy book. It was a contractual system of public rituals and cults intended to maintain the Pax Deorum (the Peace of the Gods). The Romans were generally happy to adopt new gods and integrate them into their existing pantheon (e.g., the Egyptian Isis, the Persian Mithras). Many Romans initially saw Yahweh/Christ as just another tribal deity
Beeldje van Isis erbij
Beeldje van Mithras erbij
Beeldje van Yahweh / Christus erbij
De Romeinen hadden het niet echt op cults van minderheden als ze niet lekker integreerden in de eigen rituelen. Vooral de allereerste Christenen hebben het moeilijk gehad. Maar die zagen ze als Joodse sektes en het Joodse geloof stond net zo haaks op Pax Deorum.
Leuk feitje. De Romeinse zet naar het Christendom was wat het hielp verspreiden. En de eerste moslims zagen zichzelf ook vol als Romeinen, die op hun beurt weer als afvallige Christenen werden gezien.
Dan heb ik het over de stroming die de Osmaanse Moslims van het Sultanaat van Rome werden, niet de 19e eeuwse Arabische Salafisten en Wahabisten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 03-11-2025 19:21:49 ]
Nee klopt, want je mag van de kerk je hoofd niet vergiftigen met eigen onderzoek. Gewoon geloven en doen aan confirmation bias.quote:
[..]
Oké, maar daar is natuurlijk een boel onderzoek naar gedaan. Misschien zijn de mensen die je dat hebben gezegd niet goed op de hoogte van de kennis die er intussen over is.
Wat zijn voor jou belangrijke tegenstrijdigheden?
Blijkt uit de vertalingen dat de tekst veel veranderd is, of juist niet?
Ik kan zo niet echt specifieke tegenstrijdigheden opnoemen, maar het oude en nieuwe testament alleen al clashen op veel gebieden samen.
Ik heb ooit dit boek gelezen wat ik zelf wel een openbaring vond.
Uitvinder van de biersmiley.
Voor de heidenen waren goden inderdaad lokaal. Elke stad/dorp/regio zijn goden. Toch waren hun karakteristieken vaak vergelijkbaar. Het waren dus eigenlijk steeds dezelfde principes die onder een andere naam werden vereerd en waarbij de mythologie vaak wat verschillend was. Maar in de kern waren het de goden van de natuurkrachten en vruchtbaarheid.quote:Op maandag 3 november 2025 19:16 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Klopt
Roman Religion was Flexible: Roman polytheism was not a faith with a strict dogma or holy book. It was a contractual system of public rituals and cults intended to maintain the Pax Deorum (the Peace of the Gods). The Romans were generally happy to adopt new gods and integrate them into their existing pantheon (e.g., the Egyptian Isis, the Persian Mithras). Many Romans initially saw Yahweh/Christ as just another tribal deity
Beeldje van Isis erbij
Beeldje van Mithras erbij
Beeldje van Yahweh / Christus erbij
De Romeinen hadden het niet echt op cults van minderheden als ze niet lekker integreerden in de eigen rituelen. Vooral de allereerste Christenen hebben het moeilijk gehad. Maar die zagen ze als Joodse sektes en het Joodse geloof stond net zo haaks op Pax Deorum.
Leuk feitje. De Romeinse zet naar het Christendom was wat het hielp verspreiden. En de eerste moslims zagen zichzelf ook vol als Romeinen, die op hun beurt weer als afvallige Christenen werden gezien.
Dan heb ik het over de stroming die de Osmaanse Moslims van het Sultanaat van Rome werden, niet de 19e eeuwse Arabische Salafisten en Wahabisten.
Zoals je al zei weigerden Christenen Caesar als god te zien. Dat was een probleem. Maar zware vervolging van Christenen zette hun missie alleen maar kracht bij.
Constantijn 'bekeerde' zich uiteindelijk na een visioen tot het Christelijk geloof en maakte het tot staatsgodsdienst. De bisschoppen van Rome kreeg een steeds meer verheven en beschermde status. Uiteindelijk werd deze tot 'hoofd van alle kerken' uitgeroepen. Tijdens en na de val van het West-Romeinse rijk werd er door de verschillende invallende groepen gestreden om die positie. Toen Clovis een bondgenootschap sloot met Rome, was dat het begin van een nieuwe orde in Europa. Later met de bekroning van Karel de Grote als eerste keizer van het Heilige Roomse Rijk, werd de alliantie tussen spirituele en wereldlijke macht als het ware verzegeld. De wereldlijke macht stonder onder de spiritele, en diende in naam van de spirituele macht in Rome gezag te voeren. Daar kwam een einde aan onder het protestantisme, wat weer terug wilde keren naar een bijbelgebaseerd geloof en daarmee veel van de Roomse tradities verwierp. Maar tegenwoordig hebben we volgens velen een nieuw Heilig Rooms Rijk, en dat heet de Europese Unie.
Van welke kerk?quote:
[..]
Nee klopt, want je mag van de kerk je hoofd niet vergiftigen met eigen onderzoek. Gewoon geloven en doen aan confirmation bias.
Dankjewel voor de tip. Ik zie zelf eigenlijk geen tegenstrijdigheden tussen OT en NT, veel van het NT is rechtstreeks geciteerd uit het OT. Ook veel dingen die Jezus zegt.quote:Ik kan zo niet echt specifieke tegenstrijdigheden opnoemen, maar het oude en nieuwe testament alleen al clashen op veel gebieden samen.
Ik heb ooit dit boek gelezen wat ik zelf wel een openbaring vond.
De Chatgtp-detector zegt dat dit een AI tekst is voor 85%. Wel handig als je dat even noemt. Mijn maakt het niet uit of het AI is of niet, maar het is het wel fijn om te weten, omdat niet alle AI op waarheid berust.quote:
De Pluspunten (GELOOF):
De Bijbel is van groot belang voor het GELOOF omdat het de centrale, heilige tekst is voor joden en christenen. Het is een leidraad voor leven en spiritualiteit en onthult de aard van God en diens relatie met de mensheid. Voor christenen is het Oude en Nieuwe Testament het gezaghebbende woord van God. Het bezit aanzienlijke historische waarde als een verzameling van documenten die inzicht bieden in oude culturen, sociale structuren en politieke gebeurtenissen in het Midden-Oosten, vooral met betrekking tot het volk Israël. Het is een cruciaal primair document voor de geschiedenis van de religie. Daarnaast is de Bijbel een belangrijke bron van moraal en ethiek. Veel van de kernprincipes in de westerse samenleving, zoals barmhartigheid, rechtvaardigheid, en de Tien Geboden, vinden hun oorsprong in de Bijbel. Het biedt narratieve voorbeelden en directe geboden over hoe een deugdzaam leven te leiden.
De minpunten (KENNIS):
Als bron van wetenschappelijke KENNIS heeft de Bijbel echter geen waarde. De teksten zijn geschreven vanuit een theologisch en geloofsperspectief, niet met de intentie om empirische, verifieerbare feiten te presenteren. Verhalen zoals het scheppingsverhaal (Genesis), Adam en Eva en de leeftijd van de aarde worden door de wetenschap als mythisch of allegorisch beschouwd en ontkracht door geologie, biologie, en kosmologie. De wetenschappelijke methode, gebaseerd op observatie en toetsing, is fundamenteel anders dan de theologische benadering van de Bijbel.
Dus aan alle fundamentalistische christenen: maak jezelf niet onsterfelijk belachelijk en zie de Bijbel uitsluitend als een leidraad voor existentiële zingeving en niet als "bron van eeuwige waarheid en kennis". Relativeer, wees niet dogmatisch. Dan pas zal je vrij zijn in je Geest en Gemoed.
Vaak lees je dat archeologische vindingen lang niet altijd overeenkomen met de verhalen in de bijbel. Wat me wel opvalt in boeken als de Koningen en Kronieken-boeken dat daar erg veel nauwgezette details in staan. Dat verzin je niet zomaar. En wat is het nut als je zoveel details zou verzinnen?
Leuk, maar dit is niet gegenereerd door AI. Wil je dat ik voortaan al mijn teksten hier voorzie met de tekst "niet gegenereerd door AI"? Dit wordt zo een eeuwigdurende discussie.quote:
[..]
De Chatgtp-detector zegt dat dit een AI tekst is voor 85%. Wel handig als je dat even noemt. Mijn maakt het niet uit of het AI is of niet, maar het is het wel fijn om te weten, omdat niet alle AI op waarheid berust.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Heb ik dat gevraagd?quote:
[..]
Leuk, maar dit is niet gegenereerd door AI. Wil je dat ik voortaan al mijn teksten hier voorzie met de tekst "niet gegenereerd door AI"? Dit wordt zo een eeuwigdurende discussie.
Juist wel toch? Steeds weer wordt aangetoond dat de historiciteit van de bijbel nauwkeurig is. Zo werd bijv. lang geloofd dat de Hittieten een fictief volkje waren. Tot kleitabletten en uiteindelijk de hoofdstad Hattusa in Turkije werd gevonden en bleek dat de Hittieten inderdaad een enorm rijk hadden dan van West-Turkije tot het toenmalige Egypte uitstrekte.quote:
Vaak lees je dat archeologische vindingen lang niet altijd overeenkomen met de verhalen in de bijbel. Wat me wel opvalt in boeken als de Koningen en Kronieken-boeken dat daar erg veel nauwgezette details in staan. Dat verzin je niet zomaar. En wat is het nut als je zoveel details zou verzinnen?
Alhoewel ik er mee ben opgegroeid en mee ben doodgegooid in een School met De Bijbel, heeft de bijbel voor mij nauwelijks nog enige waarde.
Het oude testament beschouw ik als een nauwelijks spirituele verzameling van teksten over de avonturen van een oorlogszuchtige en wraakzuchtige autocraat. Qua genre een soort - soms vermakelijke - schelmenroman, waarin tiranniek het trefwoord is. Met uitzondering van Prediker en Hooglied.
In het nieuwe testament vind ik alleen de Bergrede de moeite waard. Openbaringen zie ik als de eruptie van een hallucinerende psychopaat, van iedere liefde ontbloot.
Dus, kortom, ik heb er vrijwel niets mee, behalve de manier waarop bijbelse taal en uitdrukkingen zich in onze taal hebben genesteld. De historiciteit van de bijbel interesseert me niet. Ik heb er al een hele kluif aan om de historiciteit van WO1 te doorgronden, of de Endlösung. Daar kom ik al niet uit…
Als je kennis wil nemen van het leven en lijden van de mens, kun je beter terecht bij de grote fictie schrijvers in de wereldliteratuur. Die zijn bescheidener, en hebben meer te zeggen over de menselijke conditie, compassie, liefde, gekte, enzovoorts.
Charles Dickens, Jonathan Swift, Anthony Trollope, Kenneth Grahame, Lucy Maud Montgomery…, ik noem een paar schrijvers waar ik veel aan heb gehad.
Het oude testament beschouw ik als een nauwelijks spirituele verzameling van teksten over de avonturen van een oorlogszuchtige en wraakzuchtige autocraat. Qua genre een soort - soms vermakelijke - schelmenroman, waarin tiranniek het trefwoord is. Met uitzondering van Prediker en Hooglied.
In het nieuwe testament vind ik alleen de Bergrede de moeite waard. Openbaringen zie ik als de eruptie van een hallucinerende psychopaat, van iedere liefde ontbloot.
Dus, kortom, ik heb er vrijwel niets mee, behalve de manier waarop bijbelse taal en uitdrukkingen zich in onze taal hebben genesteld. De historiciteit van de bijbel interesseert me niet. Ik heb er al een hele kluif aan om de historiciteit van WO1 te doorgronden, of de Endlösung. Daar kom ik al niet uit…
Als je kennis wil nemen van het leven en lijden van de mens, kun je beter terecht bij de grote fictie schrijvers in de wereldliteratuur. Die zijn bescheidener, en hebben meer te zeggen over de menselijke conditie, compassie, liefde, gekte, enzovoorts.
Charles Dickens, Jonathan Swift, Anthony Trollope, Kenneth Grahame, Lucy Maud Montgomery…, ik noem een paar schrijvers waar ik veel aan heb gehad.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Waarom heb je veel aan die schrijvers gehad? Hoe kwamen hun werken beter overeen met waar je naar op zoek was dan de bijbel?quote:
Alhoewel ik er mee ben opgegroeid en mee ben doodgegooid in een School met De Bijbel, heeft de bijbel voor mij nauwelijks nog enige waarde.
Het oude testament beschouw ik als een nauwelijks spirituele verzameling van teksten over de avonturen van een oorlogszuchtige en wraakzuchtige autocraat. Qua genre een soort - soms vermakelijke - schelmenroman, waarin tiranniek het trefwoord is. Met uitzondering van Prediker en Hooglied.
In het nieuwe testament vind ik alleen de Bergrede de moeite waard. Openbaringen zie ik als de eruptie van een hallucinerende psychopaat, van iedere liefde ontbloot.
Dus, kortom, ik heb er vrijwel niets mee, behalve de manier waarop bijbelse taal en uitdrukkingen zich in onze taal hebben genesteld. De historiciteit van de bijbel interesseert me niet. Ik heb er al een hele kluif aan om de historiciteit van WO1 te doorgronden, of de Endlösung. Daar kom ik al niet uit…
Als je kennis wil nemen van het leven en lijden van de mens, kun je beter terecht bij de grote fictie schrijvers in de wereldliteratuur. Die zijn bescheidener, en hebben meer te zeggen over de menselijke conditie, compassie, liefde, gekte, enzovoorts.
Charles Dickens, Jonathan Swift, Anthony Trollope, Kenneth Grahame, Lucy Maud Montgomery…, ik noem een paar schrijvers waar ik veel aan heb gehad.
|
|
