POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sterker nog, schakel nog maar wat tandjes bij. Geen Christenen, maar doemsdag-cult creationisten.quote:Op donderdag 13 november 2025 15:11 schreef ToT het volgende:
Genoeg Amerikaanse senatoren en andere politici die voor massaal gebruik van fossiele brandstoffen zijn, omdat zij geloven dat de Dag des Oordeels ieder moment kan aanbreken, dus de aarde verneuken en onleefbaar maken is helemaal geen probleem!
Nee, dat is gewoon standaard christendom en echt geen extreme christelijke visie. Het is een volledig bijbelse gedachte en de standaardvorm van het vroege christendom.quote:
[..]
Sterker nog, schakel nog maar wat tandjes bij. Geen Christenen, maar doemsdag-cult creationisten.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Er zijn nogal wat dagen des oordeels gemist in het verleden.quote:
[..]
Nee, dat is gewoon standaard christendom en echt geen extreme christelijke visie. Het is een volledig bijbelse gedachte en de standaardvorm van het vroege christendom.
Vroeger, heel lang geleden, bestond energie uit voedsel. Daar is op een gegeven moment hout bij gekomen. En een paar honderd jaar geleden ook fossiele brandstof. Ondertussen is energie verreweg ons belangrijkste product geworden. Want dat hebben we in grote hoeveelheden nodig om zo'n beetje alle andere dingen te doen. Zo kost de productie van een elektrische auto al snel honderden megawattuur. Omgerekend produceren mensen zo'n 100 watt aan arbeid, dus dat is dan ongeveer een miljoen manuren, als je echt alles met de hand zou doen. Maar energie is goedkoop. Een elektrische motor kan dat vele ordes van grootte beter.
Aan de andere kant zijn er hier ook mensen die stellen dat wat zonnepanelen en windmolens genoeg zijn om dat allemaal om te zetten, want anders gaat de Aarde kapot en zo sadistisch is God niet. Dus we moeten er wel iets voor doen, maar de oplossing is dan heel eenvoudig.
Maar dan probeer je naar mijn idee toch door wat gekke hoepels te springen.
Aan de andere kant zijn er hier ook mensen die stellen dat wat zonnepanelen en windmolens genoeg zijn om dat allemaal om te zetten, want anders gaat de Aarde kapot en zo sadistisch is God niet. Dus we moeten er wel iets voor doen, maar de oplossing is dan heel eenvoudig.
Maar dan probeer je naar mijn idee toch door wat gekke hoepels te springen.
Er zijn dan ook verschillende eschatologische standpunten, maar eschatologie an sich is evident in het christendom.quote:
[..]
Er zijn nogal wat dagen des oordeels gemist in het verleden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Goede uiteenzetting.quote:
Vroeger, heel lang geleden, bestond energie uit voedsel. Daar is op een gegeven moment hout bij gekomen. En een paar honderd jaar geleden ook fossiele brandstof. Ondertussen is energie verreweg ons belangrijkste product geworden. Want dat hebben we in grote hoeveelheden nodig om zo'n beetje alle andere dingen te doen. Zo kost de productie van een elektrische auto al snel honderden megawattuur. Omgerekend produceren mensen zo'n 100 watt aan arbeid, dus dat is dan ongeveer een miljoen manuren, als je echt alles met de hand zou doen. Maar energie is goedkoop. Een elektrische motor kan dat vele ordes van grootte beter.
Aan de andere kant zijn er hier ook mensen die stellen dat wat zonnepanelen en windmolens genoeg zijn om dat allemaal om te zetten, want anders gaat de Aarde kapot en zo sadistisch is God niet. Dus we moeten er wel iets voor doen, maar de oplossing is dan heel eenvoudig.
Maar dan probeer je naar mijn idee toch door wat gekke hoepels te springen.
Vanaf begin '80, in de tijd van de memo's (waaruit bleek dat men bij de magnaten op de hoogte was van de desastreuse impact) had men gewoon transparant kunnen zijn ipv man en macht toe te passen om het via marketing én politiek te verbloemen. Letterlijk soms (zie bijv. BP, zie Shell)
De grootste aanklacht tegen deze magnaten is dat ze net als de tabaksindustrie hebben gehandeld.
Als de koppen bijelkaar waren gekomen en had men een soort "Japanse" maatschappelijk verantwoorde kijk op ondernemen gehad, dan was er nagedacht over een nieuw pad en vol ingezet op onderzoek naar waterstof oid. Want er zijn oceanen met geld voor onderzoek beschikbaar. Wat bij wijze van spreken in 2010 werd ontwikkeld, had ook in 1995 gekund
Maar in plaats daarvan dus de luie weg van de beïnvloeding.
Al ruim daarvoor was dit duidelijk Beathoven, Keeling toonde het aan in 1958, maar ook daarvoor was het effect al duidelijk op kleinere schaal aangetoond.quote:Op donderdag 13 november 2025 17:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Goede uiteenzetting.
Vanaf begin '80, in de tijd van de memo's (waaruit bleek dat men bij de magnaten op de hoogte was van de desastreuse impact) had men gewoon transparant kunnen zijn ipv man en macht toe te passen om het via marketing én politiek te verbloemen. Letterlijk soms (zie bijv. BP, zie Shell)
De grootste aanklacht tegen deze magnaten is dat ze net als de tabaksindustrie hebben gehandeld.
Als de koppen bijelkaar waren gekomen en had men een soort "Japanse" maatschappelijk verantwoorde kijk op ondernemen gehad, dan was er nagedacht over een nieuw pad en vol ingezet op onderzoek naar waterstof oid. Want er zijn oceanen met geld voor onderzoek beschikbaar. Wat bij wijze van spreken in 2010 werd ontwikkeld, had ook in 1995 gekund
Maar in plaats daarvan dus de luie weg van de beïnvloeding.
De technologie moet het overigens wel mogelijk maken om een verandering mogelijk te maken.
De vraagstelling is wat mij betreft eerder: hoeveel vooruitgang zijn we betreft op te offeren om de antropogene invloed op het klimaat te verminderen.
De uitstoot en totale bevolkingsomvang waren ook veel kleiner in deze periode waardoor de impact minder was.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Don't drink the Kool-Aid.quote:
[..]
Er zijn nogal wat dagen des oordeels gemist in het verleden.
Dat klopt, alleen zijn ze we heel erg goed in korte-termijndenken en is zo'n offer versus de acceleratie eentje waarbij niet het offer, maar de acceleratie tegen een betonnen muur gaat eindigen. Dus dan is de vraag hoeveel vooruitgang de varianten van verstikkende uitstoot van de afgelopen decennia te bieden hebben gehad aan de generatie die komen gaat.quote:
[..]
Al ruim daarvoor was dit duidelijk Beathoven, Keeling toonde het aan in 1958, maar ook daarvoor was het effect al duidelijk op kleinere schaal aangetoond.
De technologie moet het overigens wel mogelijk maken om een verandering mogelijk te maken.
De vraagstelling is wat mij betreft eerder: hoeveel vooruitgang zijn we betreft op te offeren om de antropogene invloed op het klimaat te verminderen.
De uitstoot en totale bevolkingsomvang waren ook veel kleiner in deze periode waardoor de impact minder was.
In zekere zin is de vervuiling te vergelijken met de oude straten van Londen, die vol lagen met een mix van dikke lagen rottend slachtafval, open riolering en paardenstront. We verzopen in de eigen rotzooi. Tot het toppunt bereikt was. Alleen doen we nu (zoals een enkele user hier) alsof het niet bestaat en we ook de 'financiële voordeelkanten' van dat open riool moeten bewonderen.
Er is ook nog een periode met hoog optimisme geweest in de tech-biosfeer hier in Europa en in de VS. Maar we zijn dat utopie kwijtgeraakt met oude vervuilers, datacenters en de ontzettend uit de pas lopende miljardairs die bijna een coup lijken te hebben gepleegd met Maga.
Het animo van de bevolking is ook flink terug aan het lopen. Het kost ze allemaal een hoop geld en levert vooral weer nieuwe problemen op. Terwijl de redenen om het doen flink verwaterd zijn. Het is geen "global warming" meer, maar "global climate change". Ook is het effect afgezwakt van: "alle kustgebieden gaan binnen een paar decennia onderlopen" tot "het weer wordt extremer". Een hele dure storm in een glas water, voor steeds meer mensen. En afhankelijk van of je zonnepanelen hebt of nog op gas stookt, zijn de energieprijzen en stookkosten het dak uit gerezen. De gelukkige zonnepanelenbezitters, die gemiddeld 40.000 Euro uit hebben gegeven aan het CO2-neutraal maken van hun huis (of nog een stuk meer als ze ook een elektrische auto gekocht hebben), moeten nu verder investeren in accu's en overschakelen op een dynamisch contract met veel hoofdpijn.quote:
[..]
Dat klopt, alleen zijn ze we heel erg goed in korte-termijndenken en is zo'n offer versus de acceleratie eentje waarbij niet het offer, maar de acceleratie tegen een betonnen muur gaat eindigen. Dus dan is de vraag hoeveel vooruitgang de varianten van verstikkende uitstoot van de afgelopen decennia te bieden hebben gehad aan de generatie die komen gaat.
In zekere zin is de vervuiling te vergelijken met de oude straten van Londen, die vol lagen met een mix van dikke lagen rottend slachtafval, open riolering en paardenstront. We verzopen in de eigen rotzooi. Tot het toppunt bereikt was. Alleen doen we nu (zoals een enkele user hier) alsof het niet bestaat en we ook de 'financiële voordeelkanten' van dat open riool moeten bewonderen.
Er is ook nog een periode met hoog optimisme geweest in de tech-biosfeer hier in Europa en in de VS. Maar we zijn dat utopie kwijtgeraakt met oude vervuilers, datacenters en de ontzettend uit de pas lopende miljardairs die bijna een coup lijken te hebben gepleegd met Maga.
Het is in tegenstelling tot al die oude vervuiling ook niet zo makkelijk te zien. We moeten het maar geloven. En plastic uitbannen blijkt toch een stuk lastiger dan gedacht. Al was het maar, dat het steeds moeilijker is geworden om producten te kopen (waaronder ook kleding en schoenen!) die daar niet vrijwel helemaal uit bestaan.
Ook dingen zoals die elektrische auto zijn in de praktijk toch niet zo handig als verwacht. Als je hem gewoon in kunt pluggen als je thuis komt van je werk is het geweldig, maar het aantal mensen waarbij dat werkt raakt op.
Dus, ja, het bedrijfsleven maakt zich met veel animo op voor de derde ronde, want er kan nog veel meer aan verdiend worden, maar heel bemoedigend is het allemaal niet meer. Want het is toch steeds duidelijker ook maar gewoon een verdienmodel.
Ik ben helemaal niet tegen een sterke modernisering van ons energiebeleid. Zeker de problemen met huiseigenaren in Groningen en de oorlog van Rusland hebben dat in een stroomversnelling laten raken. Elektrificatie lijkt onontkoombaar. En de gebruikte infrastructuur kan wel een hele grote opknapbeurt gebruiken.
Maar ik ben wel een groot voorstander van eerst een werkend alternatief bouwen, voordat je de bestaande infrastructuur uit ideologische overwegingen gaat afbreken en vervangen door dingen die alleen "werken" als je alle propaganda gelooft. Een goede stroomvoorziening betekent gewoon, dat er altijd voldoende stroom uit je stopcontact komt. Geen maren, alsen of misschienen.
Maar ik ben wel een groot voorstander van eerst een werkend alternatief bouwen, voordat je de bestaande infrastructuur uit ideologische overwegingen gaat afbreken en vervangen door dingen die alleen "werken" als je alle propaganda gelooft. Een goede stroomvoorziening betekent gewoon, dat er altijd voldoende stroom uit je stopcontact komt. Geen maren, alsen of misschienen.
Gemiddelde wereldwijde temperatuurstijging is nog steeds een doorlopend feit. Klimaatverandering in daar een gevolg van omdat het leidt tot extremere contrasten. Dus het één versterkt het ander.quote:
[..]
Het animo van de bevolking is ook flink terug aan het lopen. Het kost ze allemaal een hoop geld en levert vooral weer nieuwe problemen op. Terwijl de redenen om het doen flink verwaterd zijn. Het is geen "global warming" meer, maar "global climate change".
Het verval van de Solomon Eilanden, de Marshall eilanden, de erodering van de kust van Louisiana en overstromingen door regenval wereldwijd. De recente bedreiging van Jamaica. Het zijn geen fantastische tijden. En vergeet de doomsday gletcher niet met zn oppervlakte van Groot Brittanië en kilometers dikte. Die hangt aan zn laatste "klauwen", klaar om in zee te storten.quote:Ook is het effect afgezwakt van: "alle kustgebieden gaan binnen een paar decennia onderlopen" tot "het weer wordt extremer".
Het wordt nog duurder, want verzekeraars zijn wél op de hoogte van klimaatverandering en keren steeds minder uit op risicovolle plaatsen die al eens getroffen zijn.quote:Een hele dure storm in een glas water, voor steeds meer mensen.
Ik citeer het vanaf hier even allemaal. Je schiet van macroniveau tot microniveau en terug. Ik vind dat de grootste magnaten aan vervuilers de rekening mogen krijgen. Niet jan met de pet. Maar doen alsof het allemaal meevalt is uiteindelijk zo doen als de bevolking van Pompey.quote:En afhankelijk van of je zonnepanelen hebt of nog op gas stookt, zijn de energieprijzen en stookkosten het dak uit gerezen. De gelukkige zonnepanelenbezitters, die gemiddeld 40.000 Euro uit hebben gegeven aan het CO2-neutraal maken van hun huis (of nog een stuk meer als ze ook een elektrische auto gekocht hebben), moeten nu verder investeren in accu's en overschakelen op een dynamisch contract met veel hoofdpijn.
Het is in tegenstelling tot al die oude vervuiling ook niet zo makkelijk te zien. We moeten het maar geloven. En plastic uitbannen blijkt toch een stuk lastiger dan gedacht. Al was het maar, dat het steeds moeilijker is geworden om producten te kopen (waaronder ook kleding en schoenen!) die daar niet vrijwel helemaal uit bestaan.
Ook dingen zoals die elektrische auto zijn in de praktijk toch niet zo handig als verwacht. Als je hem gewoon in kunt pluggen als je thuis komt van je werk is het geweldig, maar het aantal mensen waarbij dat werkt raakt op.
Dus, ja, het bedrijfsleven maakt zich met veel animo op voor de derde ronde, want er kan nog veel meer aan verdiend worden, maar heel bemoedigend is het allemaal niet meer. Want het is toch steeds duidelijker ook maar gewoon een verdienmodel.
Beelden van superdroogte enerzijds en drijvende auto's anderzijds door de seizoenen heen is wat we per maand nu wel ergens in de wereld zien.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 13-11-2025 21:45:50 ]
Ja, allemaal dingen die grootschalig in het nieuws zijn geweest. Maar als je dan een paar jaar later nog eens gaat kijken, blijkt het allemaal nogal mee te vallen. Maar met: "het valt allemaal wel mee" kom je natuurlijk niet ver. Ellende verkoopt veel beter.quote:
Gemiddelde wereldwijde temperatuurstijging is nog steeds een doorlopend feit. Klimaatverandering in daar een gevolg van omdat het leidt tot extremere contrasten. Dus het één versterkt het ander.
[..]
Het verval van de Solomon Eilanden, de Marshall eilanden, de erodering van de kust van Louisiana en overstromingen door regenval wereldwijd. De recente bedreiging van Jamaica. Het zijn geen fantastische tijden. En vergeet de doomsday gletcher niet met zn oppervlakte van Groot Brittanië en kilometers dikte. Die hangt aan zn laatste "klauwen", klaar om in zee te storten.
Maar die grote vervuilers moeten uiterlijk in 2050 hun deuren sluiten als ze dan niet volledig klimaatneutraal zijn geworden. In ieder geval in Nederland, maar ook in andere EU landen. Shell, TATA, DSM, DOW en de rest, ze moeten allemaal weg. Want vergroenen is heel moeilijk en duur. De aluminiumsmelters en de andere grootgebruikers zijn al weg, want de prijs van energie is sterk gestegen.quote:Het wordt nog duurder, want verzekeraars zijn wél op de hoogte van klimaatverandering en keren steeds minder uit op risicovolle plaatsen die al eens getroffen zijn.
[..]
Ik citeer het vanaf hier even allemaal. Je schiet van macroniveau tot microniveau en terug. Ik vind dat de grootste magnaten aan vervuilers de rekening mogen krijgen. Niet jan met de pet. Maar doen alsof het allemaal meevalt is uiteindelijk zo doen als de bevolking van Pompey.
Beelden van superdroogte enerzijds en drijvende auto's anderzijds door de seizoenen heen is wat we per maand nu wel ergens in de wereld zien.
En nu staan er bij iedere natuurramp meteen 1000 influencers klaar om daar een sappig YouTube filmpje van te maken. Maar betekent dat ook, dat het vroeger niet gebeurde? Of was het toen wegens een gebrek aan verslaggevers en zendtijd een stuk minder zichtbaar?
Ja, we zitten allemaal te wachten op de beloofde gratis energie om meters te gaan maken. Maar het ziet er naar uit dat die er niet gaat komen. Zie het zo: de vorige windparken op zee kregen een prijsgarantie van 17 cent per kilowatt, omdat het er ongeveer 16 kost om te produceren. En zonder prijsgarantie is de elektriciteitsprijs negatief als de opbrengst maximaal is. Maar volgens de klimaatalarmisten is het allemaal niet zo moeilijk. We moeten het gewoon doen!
Wat precies is niet zo duidelijk. Verder dan "zonnepanelen op ieder dak, wat meer windparken op zee en waterstof als opslag" komt de regering niet. Het bedrijfsleven heeft er "accu's als opslag" van gemaakt, maar zegt er niet bij hoeveel dat allemaal gaat kosten. En rechts wil graag een paar kerncentrales. Maar de garantie dat er dan ook altijd stroom uit je stopcontact komt gaat niemand je geven.
Dus zeg het maar: wat moeten we doen voor het klimaat en wat levert ons dat op?
Misschien wel interessant in dit verband: Simon Clark heeft klimaatwetenschappen gestudeerd en een YouTube kanaal. In het begin waren dat vrij onsamenhangende filmpjes in de trend van: "Het is allemaal zo simpel, waarom begrijpen die akelige klimaatontkenners dat nou niet?" Met dan een vreemd "bewijs" waarom ze er niets van begrepen.
Waar hij natuurlijk een hoop kritiek op kreeg. Dat is wel de rode draad van zijn kanaal geworden: ik moet het wel allemaal goed uitleggen, want er zijn altijd mensen die het allemaal afkraken. En dat doet hij dus ook steeds beter.
Hij legt steeds beter alle techniek er omheen goed uit. Nucleaire energie en opslag worden genoemd, maar nog niet uitgebreid besproken. De olifanten worden nog genegeerd. De enorme schaalgrootte en seizoensinvloed, of de onzinnigheid van zonne-energie op deze schaal blijft voorlopig nog onbesproken. Maar we komen er wel. Op het moment dat hij ook over de onplezierige dingen praat, verandert hij van een klimaatalarmist in een ingenieur. En dan kunnen we er mee aan de slag.
Waar hij natuurlijk een hoop kritiek op kreeg. Dat is wel de rode draad van zijn kanaal geworden: ik moet het wel allemaal goed uitleggen, want er zijn altijd mensen die het allemaal afkraken. En dat doet hij dus ook steeds beter.
Hij legt steeds beter alle techniek er omheen goed uit. Nucleaire energie en opslag worden genoemd, maar nog niet uitgebreid besproken. De olifanten worden nog genegeerd. De enorme schaalgrootte en seizoensinvloed, of de onzinnigheid van zonne-energie op deze schaal blijft voorlopig nog onbesproken. Maar we komen er wel. Op het moment dat hij ook over de onplezierige dingen praat, verandert hij van een klimaatalarmist in een ingenieur. En dan kunnen we er mee aan de slag.
Die mafkezen hebben het hele proces 20 jaar vertraagd.quote:
Misschien wel interessant in dit verband: Simon Clark heeft klimaatwetenschappen gestudeerd en een YouTube kanaal. In het begin waren dat vrij onsamenhangende filmpjes in de trend van: "Het is allemaal zo simpel, waarom begrijpen die akelige klimaatontkenners dat nou niet?" Met dan een vreemd "bewijs" waarom ze er niets van begrepen.
Waar hij natuurlijk een hoop kritiek op kreeg. Dat is wel de rode draad van zijn kanaal geworden: ik moet het wel allemaal goed uitleggen, want er zijn altijd mensen die het allemaal afkraken. En dat doet hij dus ook steeds beter.
Hij legt steeds beter alle techniek er omheen goed uit. Nucleaire energie en opslag worden genoemd, maar nog niet uitgebreid besproken. De olifanten worden nog genegeerd. De enorme schaalgrootte en seizoensinvloed, of de onzinnigheid van zonne-energie op deze schaal blijft voorlopig nog onbesproken. Maar we komen er wel. Op het moment dat hij ook over de onplezierige dingen praat, verandert hij van een klimaatalarmist in een ingenieur. En dan kunnen we er mee aan de slag.
Het is China, die echt niet op de wegen geplakt liggen, die nu echt vooruitgang boekt met thorium.
For god sakes
Vakman pur sang
Het valt vooral mee omdat je er zelf nog lekker bijzit.quote:
[..]
Ja, allemaal dingen die grootschalig in het nieuws zijn geweest. Maar als je dan een paar jaar later nog eens gaat kijken, blijkt het allemaal nogal mee te vallen. Maar met: "het valt allemaal wel mee" kom je natuurlijk niet ver. Ellende verkoopt veel beter.
Maar als je de bijna dagelijkse updates gevolgd hebt dan valt het allerminst mee. 'Deze generatie gaat het moeilijk krijgen' wil niet zeggen dat alles in 1 dag platligt. Wel dat het een behoorlijke aanslag wordt op de wereldbevolking met 'wet bulb' temperaturen en vloedregens.
We verzuipen inderdaad liever tussen de staalslakken dan tussen het groen. Luisteren ook veel liever naar CEO's die zichzelf bonussen geven ten koste van de kerstpakketten van het personeel. En we luisteren ook veel liever naar het gebral van spreekbuikpop Derksen die voor miljardair De Mol heel rechts aanstuwt.quote:Maar die grote vervuilers moeten uiterlijk in 2050 hun deuren sluiten als ze dan niet volledig klimaatneutraal zijn geworden. In ieder geval in Nederland, maar ook in andere EU landen. Shell, TATA, DSM, DOW en de rest, ze moeten allemaal weg. Want vergroenen is heel moeilijk en duur. De aluminiumsmelters en de andere grootgebruikers zijn al weg, want de prijs van energie is sterk gestegen.
Nou ja, beelden van rampen maken is altijd al een taak geweest van de journalistiek. Dat het nu door een inwoner met een telefoon wordt gefilmd is niet zo'n wereld van verschil. De influencers als Wierd Duk en anderen schuiven het allemaal netjes onder het tapijt.quote:En nu staan er bij iedere natuurramp meteen 1000 influencers klaar om daar een sappig YouTube filmpje van te maken. Maar betekent dat ook, dat het vroeger niet gebeurde? Of was het toen wegens een gebrek aan verslaggevers en zendtijd een stuk minder zichtbaar?
Dat wat we moeten doen zal worden geprobeerd als het niet door arrogante fascisten wordt tegengewerkt. Degenen die het willen aanpakken zullen dat doen en niet wachten op de 'ja, maar dit... en ja, maar dat' houding vanaf de zijlijn.quote:Ja, we zitten allemaal te wachten op de beloofde gratis energie om meters te gaan maken. Maar het ziet er naar uit dat die er niet gaat komen. Zie het zo: de vorige windparken op zee kregen een prijsgarantie van 17 cent per kilowatt, omdat het er ongeveer 16 kost om te produceren. En zonder prijsgarantie is de elektriciteitsprijs negatief als de opbrengst maximaal is. Maar volgens de klimaatalarmisten is het allemaal niet zo moeilijk. We moeten het gewoon doen!
Wat precies is niet zo duidelijk. Verder dan "zonnepanelen op ieder dak, wat meer windparken op zee en waterstof als opslag" komt de regering niet. Het bedrijfsleven heeft er "accu's als opslag" van gemaakt, maar zegt er niet bij hoeveel dat allemaal gaat kosten. En rechts wil graag een paar kerncentrales. Maar de garantie dat er dan ook altijd stroom uit je stopcontact komt gaat niemand je geven.
Dus zeg het maar: wat moeten we doen voor het klimaat en wat levert ons dat op?
In de praktijk gebeurt er alleen wat als er geld mee te verdienen is. Voor zonnepanelen, windturbines, opslag en ook kerncentrales betekent dat: grote subsidies en prijsgaranties. Want anders kost het alleen geld. Of eigenlijk kost het dan ook geld, maar dan de belastingbetaler in plaats van het bedrijfsleven.quote:
Dat wat we moeten doen zal worden geprobeerd als het niet door arrogante fascisten wordt tegengewerkt. Degenen die het willen aanpakken zullen dat doen en niet wachten op de 'ja, maar dit... en ja, maar dat' houding vanaf de zijlijn.
Zie het zo: in de winter is de vraag naar energie het hoogst. Dus maak iets dat in de winter werkt. Dan vallen zonnepanelen al af. Windturbines op het land zijn veel goedkoper dan op de zee, maar die dingen zijn heel groot, gevaarlijk en maken lawaai. Weinig mensen willen zo'n ding in hun achtertuin. Wind op zee is 1 van de duurste energiebronnen, maar de opbrengst is veel hoger dan op het land en daar staan ze ook niet zo in de weg. Maar die produceren gemiddeld nog geen 20% van hun maximale vermogen. We hebben dit jaar twee maanden met heel weinig opbrengst gehad. Blijft over: kernenergie. Maar dat vinden veel mensen niet groen en doordat het al 50 jaar aan steeds meer veiligheidseisen moet voldoen zijn ze bijna onbetaalbaar om te bouwen. Daarna heb je dan wel 50 jaar lang continu goedkope energie.
In bergachtige landen is waterkracht de beste optie. Aardwarmte doet het ook goed in koude landen met een heel rotsachtige bodem. Maar hier in Nederland heb je daar niets aan. Dus onze keuzes zijn beperkt.
De te nemen stappenquote:
[..]
In de praktijk gebeurt er alleen wat als er geld mee te verdienen is. Voor zonnepanelen, windturbines, opslag en ook kerncentrales betekent dat: grote subsidies en prijsgaranties. Want anders kost het alleen geld. Of eigenlijk kost het dan ook geld, maar dan de belastingbetaler in plaats van het bedrijfsleven.
Zie het zo: in de winter is de vraag naar energie het hoogst. Dus maak iets dat in de winter werkt. Dan vallen zonnepanelen al af. Windturbines op het land zijn veel goedkoper dan op de zee, maar die dingen zijn heel groot, gevaarlijk en maken lawaai. Weinig mensen willen zo'n ding in hun achtertuin. Wind op zee is 1 van de duurste energiebronnen, maar de opbrengst is veel hoger dan op het land en daar staan ze ook niet zo in de weg. Maar die produceren gemiddeld nog geen 20% van hun maximale vermogen. We hebben dit jaar twee maanden met heel weinig opbrengst gehad. Blijft over: kernenergie. Maar dat vinden veel mensen niet groen en doordat het al 50 jaar aan steeds meer veiligheidseisen moet voldoen zijn ze bijna onbetaalbaar om te bouwen. Daarna heb je dan wel 50 jaar lang continu goedkope energie.
In bergachtige landen is waterkracht de beste optie. Aardwarmte doet het ook goed in koude landen met een heel rotsachtige bodem. Maar hier in Nederland heb je daar niets aan. Dus onze keuzes zijn beperkt.
- Fascisme indammen. Trump, Putin en Netanyahu zijn criminelen die momenteel 'met' de megarijken (Musk, Thiel, Zuckerberg) de tent draaien en doodsindustrieen draaien en voor zich zien waar ze zelf beter van worden.
- De megarijken belasten ipv cadeautjes toestoppen, trickle down is een illusie en de balans is verstoord. Arrogant miljardair zijn en de politiek beinvloeden zodat het voetvolk je verliezen mag delen en je zelf de winsten opstrijkt
- Stoppen met datacenters en denken aan een 'post-AI bubble crash-wereld',
Dat is plan A
Daarna kun je een transitie opzetten. Maar momenteel is er nog weinig zicht op het kunnen indammen van fascisme als van een VVD zelfs Forum de kar wel mede mag trekken. We verdedigen met hand en tand een zinkend schip.
Ik accepteer geen leven waar de mens doet voorkomen dat klimaat meetbaar is. Ik accepteer dat pertinent niet.
Omdat ik aan niemand zoveel macht wil overdragen. Want klimaat is een soort godmode want de democratie buitenspel zet.
Omdat ik aan niemand zoveel macht wil overdragen. Want klimaat is een soort godmode want de democratie buitenspel zet.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Het is dus een groot complot van de rijken?quote:
[..]
De te nemen stappen
- Fascisme indammen. Trump, Putin en Netanyahu zijn criminelen die momenteel 'met' de megarijken (Musk, Thiel, Zuckerberg) de tent draaien en doodsindustrieen draaien en voor zich zien waar ze zelf beter van worden.
- De megarijken belasten ipv cadeautjes toestoppen, trickle down is een illusie en de balans is verstoord. Arrogant miljardair zijn en de politiek beinvloeden zodat het voetvolk je verliezen mag delen en je zelf de winsten opstrijkt
- Stoppen met datacenters en denken aan een 'post-AI bubble crash-wereld',
Dat is plan A
Daarna kun je een transitie opzetten. Maar momenteel is er nog weinig zicht op het kunnen indammen van fascisme als van een VVD zelfs Forum de kar wel mede mag trekken. We verdedigen met hand en tand een zinkend schip.
Die datacentrums kun je op twee manieren bekijken: de bedrijven die ze in bedrijf willen nemen zijn nu wanhopig op zoek naar groene energie om ze op te laten draaien. Eerst waren zonnepanelen populair, die heb je een hoop en daar kun je certificaten voor kopen. Ok, ze draaien dan niet echt op energie die geleverd wordt door zonnepanelen.
Dat is echter in de verdrukking gekomen. Zonneparken zijn zelden heel groot, dus daarna waren locaties met windturbines populair. Het liefste zodat je een foto kon nemen met zowel je datacentrum als die windturbines er op. Supergroen!
Maar ja, er is ondertussen gewoon veel te weinig elektriciteit. Dat is een steeds groter probleem met al die groene wiebelstroom, waarbij je maar af moet wachten hoeveel er uit komt. Groene certificaten hebben geen meerwaarde als je die datacentrums niet gewoon 24/7 aan kunt laten staan.
En dus zijn de grote jongens nu allemaal gaan investeren in kernenergie. Een aantal kerncentrales die uit stonden omdat ze niet meer rendabel waren, worden weer aangezet (de bekendste is die van Three Mile Island). Ze investeren in kleine reactors, omdat het bouwen van grote kerncentrales tegenwoordig niet heel zinvol meer is. Door de eindeloze regels duurt het gewoon veel te lang, zelfs als geld geen bezwaar is.
Maar het netto resultaat is dus op de middellange termijn (10+ jaar) een heleboel extra groene energie. En die blijft gewoon geleverd worden als de datacentra omvallen, nadat de AI bubble barst. Ok, misschien niet als die bubble heel snel plopt, maar als dat over 5 of meer jaar gebeurt is het geld uitgegeven.
En dat is op zich ook logisch. Die techbro's hebben bakken met geld en staan te springen om groene energie. Als je de energievoorziening gewoon aan democratisch gekozen overheden overlaat, gaan ze alle kerncentrales sluiten (want dat vinden hun kiezers maar eng) en gaan ze steeds hogere subsidies uitdelen aan het bedrijfsleven, voor dingen die wel groen klinken maar geen zoden aan de dijk zetten. Want zon en wind kunnen niet 24/7 de benodigde energie leveren en daar valt zonder subsidies ook geen cent aan te verdienen.
God maakt het vergroenen dus absoluut niet makkelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 15-11-2025 10:44:35 ]
Als je mij zou vragen: "hoe kunnen we de uitstoot van kooldioxide terugdraaien?", zou ik zeggen: "stem links!" Nationaliseer de energiemarkt. Een heikel punt hierin is wel, dat de mensen die geen kernenergie willen voornamelijk aan de linkerkant zitten. Dan maakt het meteen heel ingewikkeld.
Aan de andere kant kun je ook de meest liberale oplossing uit het klimaatakkoord nemen: stop als Nederland met het zelf opwekken van energie en importeer het allemaal. Daarvoor hoef je niet links te stemmen. Maar dan heb je ook geen enkele garantie meer, behalve dat energie dan heel erg duur gaat worden.
Aan de andere kant kun je ook de meest liberale oplossing uit het klimaatakkoord nemen: stop als Nederland met het zelf opwekken van energie en importeer het allemaal. Daarvoor hoef je niet links te stemmen. Maar dan heb je ook geen enkele garantie meer, behalve dat energie dan heel erg duur gaat worden.
|
|
