NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ja goeie maatstaf wel om te bepalen hoe normaal de gemiddelde gelovige isquote:Op zondag 19 oktober 2025 16:07 schreef Telefoonvork het volgende:
[..]
Al had 99% van de mensheid Abrahamitische religies gevolgd, dan nog had dat geen ene ruk rezegd of dat nou wel of niet gezond was om te volgen. HINT: ga de instructies van de bijbel of koran maar eens tot op de letter opvolgen, eens kijken hoe lang het duurt voordat je in de gevangenis of op de gesloten afdeling van een psychiatrisch ziekenhuis zit.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Wat we hier in Europa hebben zijn over het algemeen mensen die iets anders doen dan het Christendom en iets anders doen dan Islam. Ze noemen het wel zo, maar als je hun gedrag naast hun heilige boekjes houdt, dan blijft er weinig van over.quote:Op zondag 19 oktober 2025 16:08 schreef Fok-it het volgende:
[..]
ja goeie maatstaf wel om te bepalen hoe normaal de gemiddelde gelovige is
Als dat wel het geval zou zijn, zou het hier al lang en breed uit zijn gemond in een slachting.
Vandaar dat een paar van de grootste slachters uit de geschiedenis atheisten warenquote:
[..]
Wat we hier in Europa hebben zijn over het algemeen mensen die iets anders doen dan het Christendom en iets anders doen dan Islam. Ze noemen het wel zo, maar als je hun gedrag naast hun heilige boekjes houdt, dan blijft er weinig van over.
Als dat wel het geval zou zijn, zou het hier al lang en breed uit zijn gemond in een slachting.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Nu het toch om extreem rechts gaat;:
BBB minister Keijzer maakt er ook weer iets aparts van.
Ze meent dat allerlei zaken die zij als ongewenst ziet als Islamitische extremisme moeten worden beschouwd en dat nieuwkomers in ons land moeten verklaren dat ze zich daar niet mee bezig moeten houden.
Zo redeneert ze dat gedragingen als het niet accepteren van homoseksualiteit typisch iets islamitisch extremistisch is.
Dat is natuurlijk maar zeer eenzijdig en populistisch geneuzel. Immers ook in orthodoxe kringen van het christendom en het jodendom leven eveneens dergelijke gedachten. En verder is een niet onaanzienlijk deel van de rest van de autochtone Nederlanders er ook bepaald niet gelukkig mee. ,
Hoe dan ook om dit onder een merkwaardige noemer van islamitisch extremisme te scharen gaat eenvoudig veel te ver.
Het woord extremisme is in dit verband ook een veel te zware betiteling. Dat kun je beter niet gebruiken als het om redelijk conservatieve en orthodoxe gedachten gaat die in veel sectoren van onze Nederlandse maatschappij leven.
Het heeft ook totaal niets met de ondermijning van onze rechtsorde te maken.
Vervolgens het burka-verbod.. Dat is in ons land in mijn idee ongewenst. We willen van alle mensen weten met wie te maken hebben.
Mensen die menen dat ze op religieuze gronden een burka of niqab moeten dragen kunnen dat in onze samenleving niet in de openbare ruimte doen. Daar is wat mij betreft geen ruimte voor. Er wordt ook nogal eens misbruik van gemaakt.
Nou de erkenning van de staat Israel. Dat is een voornamelijk door christenen ingegeven gedachte. Immers gelovige christenen menen dat Palestina aan de joden behoort vanwege diverse Bijbelteksten. Israel zou daardoor het 'beloofde land zijn.
Dat Palestina rechtmatig door Palestijnen werd bewoond werd en wordt nog steeds eenvoudig totaal genegeerd op dubieuze christelijke geloofsgronden. Juridisch gezien is het land ontstaan zonder dat de rechtmatige bewoners daar in meegedacht of in toegestemd hebben. Zoiets kan natuurlijk helemaal niet.
Maar feit is dat Israel inmiddels een door veel landen erkend land is, ook al is het vrijwel geheel gestolen van de Palestijnen. Daar mag in mijn idee wel over gediscussieerd worden. .
Israel is erkend binnen de grenzen van 1967, maar eigent zich steeds meer gebieden buiten deze grenzen toe, met name ten koste van de Palestijnen, die vrijwel geen eigen land meer over hebben. Dat is gewoon te gek voor woorden. Dat kan ook zo niet doorgaan.
Verder leven we in een vrij land waarin iedereen zijn mening kan vormen en daar ook uiting aan kan geven.
Als je in een vrij land wil blijven leven kun je dat grondwettelijk grondrecht en dus 'heilige' gegeven niet teniet doen door openbare manifestaties te verbieden. ook al vind je die op inhoudelijke gronden ongewenst.
Dat is uit den boze in een vrij land. Daar gaat Mona Keijzer volledig in de fout.
Gek genoeg begrijpt ze, ondanks haar juridische achtergrond, kennelijk niet genoeg van de grondwet en de grondrechten die daaruit voortvloeien.
Vervolgens meldde ze in Buitenhof dat meisjesbesnijdenis ook tot het islamitisch extremisme behoort.
Daar is ze volkomen fout.
Meisjesbesnijdenis hoort helemaal niet bij de islam.
Het komt voort uit een zeer oud gebruik in de oosthoek van Afrika ver voordat de islam ontstond.
Kennelijk met de bedoeling dat meisjes niet van seks mogen genieten. Het heeft totaal niets met de islam te maken.
Vreemd dat zo iemand dat er in de teevee programma even tussendoor durft uit te gooien. Dat kunnen we gevoeglijk tot fout populisme rekenen.
Wat mij betreft is ze hiermee afgegaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pegos op 19-10-2025 17:24:10 ]
BBB minister Keijzer maakt er ook weer iets aparts van.
Ze meent dat allerlei zaken die zij als ongewenst ziet als Islamitische extremisme moeten worden beschouwd en dat nieuwkomers in ons land moeten verklaren dat ze zich daar niet mee bezig moeten houden.
Zo redeneert ze dat gedragingen als het niet accepteren van homoseksualiteit typisch iets islamitisch extremistisch is.
Dat is natuurlijk maar zeer eenzijdig en populistisch geneuzel. Immers ook in orthodoxe kringen van het christendom en het jodendom leven eveneens dergelijke gedachten. En verder is een niet onaanzienlijk deel van de rest van de autochtone Nederlanders er ook bepaald niet gelukkig mee. ,
Hoe dan ook om dit onder een merkwaardige noemer van islamitisch extremisme te scharen gaat eenvoudig veel te ver.
Het woord extremisme is in dit verband ook een veel te zware betiteling. Dat kun je beter niet gebruiken als het om redelijk conservatieve en orthodoxe gedachten gaat die in veel sectoren van onze Nederlandse maatschappij leven.
Het heeft ook totaal niets met de ondermijning van onze rechtsorde te maken.
Vervolgens het burka-verbod.. Dat is in ons land in mijn idee ongewenst. We willen van alle mensen weten met wie te maken hebben.
Mensen die menen dat ze op religieuze gronden een burka of niqab moeten dragen kunnen dat in onze samenleving niet in de openbare ruimte doen. Daar is wat mij betreft geen ruimte voor. Er wordt ook nogal eens misbruik van gemaakt.
Nou de erkenning van de staat Israel. Dat is een voornamelijk door christenen ingegeven gedachte. Immers gelovige christenen menen dat Palestina aan de joden behoort vanwege diverse Bijbelteksten. Israel zou daardoor het 'beloofde land zijn.
Dat Palestina rechtmatig door Palestijnen werd bewoond werd en wordt nog steeds eenvoudig totaal genegeerd op dubieuze christelijke geloofsgronden. Juridisch gezien is het land ontstaan zonder dat de rechtmatige bewoners daar in meegedacht of in toegestemd hebben. Zoiets kan natuurlijk helemaal niet.
Maar feit is dat Israel inmiddels een door veel landen erkend land is, ook al is het vrijwel geheel gestolen van de Palestijnen. Daar mag in mijn idee wel over gediscussieerd worden. .
Israel is erkend binnen de grenzen van 1967, maar eigent zich steeds meer gebieden buiten deze grenzen toe, met name ten koste van de Palestijnen, die vrijwel geen eigen land meer over hebben. Dat is gewoon te gek voor woorden. Dat kan ook zo niet doorgaan.
Verder leven we in een vrij land waarin iedereen zijn mening kan vormen en daar ook uiting aan kan geven.
Als je in een vrij land wil blijven leven kun je dat grondwettelijk grondrecht en dus 'heilige' gegeven niet teniet doen door openbare manifestaties te verbieden. ook al vind je die op inhoudelijke gronden ongewenst.
Dat is uit den boze in een vrij land. Daar gaat Mona Keijzer volledig in de fout.
Gek genoeg begrijpt ze, ondanks haar juridische achtergrond, kennelijk niet genoeg van de grondwet en de grondrechten die daaruit voortvloeien.
Vervolgens meldde ze in Buitenhof dat meisjesbesnijdenis ook tot het islamitisch extremisme behoort.
Daar is ze volkomen fout.
Meisjesbesnijdenis hoort helemaal niet bij de islam.
Het komt voort uit een zeer oud gebruik in de oosthoek van Afrika ver voordat de islam ontstond.
Kennelijk met de bedoeling dat meisjes niet van seks mogen genieten. Het heeft totaal niets met de islam te maken.
Vreemd dat zo iemand dat er in de teevee programma even tussendoor durft uit te gooien. Dat kunnen we gevoeglijk tot fout populisme rekenen.
Wat mij betreft is ze hiermee afgegaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pegos op 19-10-2025 17:24:10 ]
Een paar is twee: dat klopt al niet, aangezien Hitler een Christen was en Stalin een Orthodoxe Christen was. Ik neem aan dat je deze twee schatjes bedoelde.quote:
[..]
Vandaar dat een paar van de grootste slachters uit de geschiedenis atheisten waren
Nog iets: ik vind het wel erg interessant dat je gelijk begint over atheïsten, dat terwijl ik dat nooit heb genoemd in deze thread. Hoe kom je er zo toe om in ene met atheïsten te komen, hebben ze je soms pijn gedaan?
Je bent vergeten dat welke religie dan ook leed gaat veroorzaken op het moment dat ze de meerderheid hebben. Dan denken ze de regels te kunnen bepalen voor alle anderen. Dat geld voor moslims, christenen, joden, hindoestanen, boedhisten, en ga zo maar door. Dat kan je in elk land zien waar er één religie de lakens uitdeelt.
De landen die over de balk genomen minder religieus zijn, zijn over het algemeen ook vredelievender en toleranter voor religies (uitzonderingen daargelaten).
Ik zou niet weten waarom atheïsten mij pijn zouden hebben gedaan. Ik zou mezelf ook niet willen classificeren als christen verder dus, ook niet als atheïst overigensquote:
[..]
Een paar is twee: dat klopt al niet, aangezien Hitler een Christen was en Stalin een Orthodoxe Christen was. Ik neem aan dat je deze twee schatjes bedoelde.
Nog iets: ik vind het wel erg interessant dat je gelijk begint over atheïsten, dat terwijl ik dat nooit heb genoemd in deze thread. Hoe kom je er zo toe om in ene met atheïsten te komen, hebben ze je soms pijn gedaan?
Je bent vergeten dat welke religie dan ook leed gaat veroorzaken op het moment dat ze de meerderheid hebben. Dan denken ze de regels te kunnen bepalen voor alle anderen. Dat geld voor moslims, christenen, joden, hindoestanen, boedhisten, en ga zo maar door. Dat kan je in elk land zien waar er één religie de lakens uitdeelt.
De landen die over de balk genomen minder religieus zijn, zijn over het algemeen ook vredelievender en toleranter voor religies (uitzonderingen daargelaten).
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Dit kan toch niet mensenquote:
Nu het toch om extreem rechts gaat;:
BBB minister Keijzer maakt er ook weer iets aparts van.
Ze meent dat allerlei zaken die zij als ongewenst ziet als Islamitische extremisme moeten worden beschouwd en dat nieuwkomers in ons land moeten verklaren dat ze zich daar niet mee bezig moeten houden.
Zo redeneert ze dat gedragingen als het niet accepteren van homoseksualiteit typisch iets islamitisch extremistisch is.
Dat is natuurlijk maar zeer eenzijdig en populistisch geneuzel. Immers ook in orthodoxe kringen van het christendom en het jodendom leven eveneens dergelijke gedachten. En verder is een niet onaanzienlijk deel van de rest van de autochtone Nederlanders er ook bepaald niet gelukkig mee. ,
Hoe dan ook om dit onder een merkwaardige noemer van islamitisch extremisme te scharen gaat eenvoudig veel te ver.
Het woord extremisme is in dit verband ook een veel te zware betiteling. Dat kun je beter niet gebruiken als het om redelijk conservatieve en orthodoxe gedachten gaat die in veel sectoren van onze Nederlandse maatschappij leven.
Het heeft ook totaal niets met de ondermijning van onze rechtsorde te maken.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Ook niet als die aanslagen uit racistische of religieuze motieven voortkomen? Ga toch weg man, we zijn hier een bevolkingsgroep aan het importeren die ons ronduit haten. Misschien nog net niet zoveel als dat ze joden haten maar we zitten er niet ver vandaan. Als ze het straks in hun hoofd halen om Palestijnen asiel te verlenen gaat hier pas echt de pleuris uitbreken.quote:
[..]
Je snapt dat je hier indirect mee impliceert dat dit racistische partijen zijn?
Bijzonder dat je denkt dat mensen sneller een racist zouden worden vanwege meer incidenten. Al zouden er dagelijks aanslagen zijn is het heel simpel er geen racistisch gedachtegoed op na te houden.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
quote:
Nu het toch om extreem rechts gaat;:
BBB minister Keijzer maakt er ook weer iets aparts van.
Ze meent dat allerlei zaken die zij als ongewenst ziet als Islamitische extremisme moeten worden beschouwd en dat nieuwkomers in ons land moeten verklaren dat ze zich daar niet mee bezig moeten houden.
Zo redeneert ze dat gedragingen als het niet accepteren van homoseksualiteit typisch iets islamitisch extremistisch is.
Dat is natuurlijk maar zeer eenzijdig en populistisch geneuzel. Immers ook in orthodoxe kringen van het christendom en het jodendom leven eveneens dergelijke gedachten. En verder is een niet onaanzienlijk deel van de rest van de autochtone Nederlanders er ook bepaald niet gelukkig mee. ,
Hoe dan ook om dit onder een merkwaardige noemer van islamitisch extremisme te scharen gaat eenvoudig veel te ver.
Het woord extremisme is in dit verband ook een veel te zware betiteling. Dat kun je beter niet gebruiken als het om redelijk conservatieve en orthodoxe gedachten gaat die in veel sectoren van onze Nederlandse maatschappij leven.
Het heeft ook totaal niets met de ondermijning van onze rechtsorde te maken.
Vervolgens het burka-verbod.. Dat is in ons land in mijn idee ongewenst. We willen van alle mensen weten met wie te maken hebben.
Mensen die menen dat ze op religieuze gronden een burka of niqab moeten dragen kunnen dat in onze samenleving niet in de openbare ruimte doen. Daar is wat mij betreft geen ruimte voor. Er wordt ook nogal eens misbruik van gemaakt.
Nou de erkenning van de staat Israel. Dat is een voornamelijk door christenen ingegeven gedachte. Immers gelovige christenen menen dat Palestina aan de joden behoort vanwege diverse Bijbelteksten. Israel zou daardoor het 'beloofde land zijn.
Dat Palestina rechtmatig door Palestijnen werd bewoond werd en wordt nog steeds eenvoudig totaal genegeerd op dubieuze christelijke geloofsgronden. Juridisch gezien is het land ontstaan zonder dat de rechtmatige bewoners daar in meegedacht of in toegestemd hebben. Zoiets kan natuurlijk helemaal niet.
Maar feit is dat Israel inmiddels een door veel landen erkend land is, ook al is het vrijwel geheel gestolen van de Palestijnen. Daar mag in mijn idee wel over gediscussieerd worden. .
Israel is erkend binnen de grenzen van 1967, maar eigent zich steeds meer gebieden buiten deze grenzen toe, met name ten koste van de Palestijnen, die vrijwel geen eigen land meer over hebben. Dat is gewoon te gek voor woorden. Dat kan ook zo niet doorgaan.
Verder leven we in een vrij land waarin iedereen zijn mening kan vormen en daar ook uiting aan kan geven.
Als je in een vrij land wil blijven leven kun je dat grondwettelijk grondrecht en dus 'heilige' gegeven niet teniet doen door openbare manifestaties te verbieden. ook al vind je die op inhoudelijke gronden ongewenst.
Dat is uit den boze in een vrij land. Daar gaat Mona Keijzer volledig in de fout.
Gek genoeg begrijpt ze, ondanks haar juridische achtergrond, kennelijk niet genoeg van de grondwet en de grondrechten die daaruit voortvloeien.
Vervolgens meldde ze in Buitenhof dat meisjesbesnijdenis ook tot het islamitisch extremisme behoort.
Daar is ze volkomen fout.
Meisjesbesnijdenis hoort helemaal niet bij de islam.
Het komt voort uit een zeer oud gebruik in de oosthoek van Afrika ver voordat de islam ontstond.
Kennelijk met de bedoeling dat meisjes niet van seks mogen genieten. Het heeft totaal niets met de islam te maken.
Vreemd dat zo iemand dat er in de teevee programma even tussendoor durft uit te gooien. Dat kunnen we gevoeglijk tot fout populisme rekenen.
Wat mij betreft is ze hiermee afgegaan.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Misschien gebeurt dat inderdaad allemaal wel, maar waarom zou je daardoor dan een racist worden? Wat een onzin. Kan dat meer linkse stemmers kritischer en rechtser naar migratie gaan kijken, allicht. Maar welk beleid dan ook zal mij geen racist maken hoor. Dat is gewoon een kwestie van hoe ontwikkeld je bent.quote:
[..]
Ook niet als die aanslagen uit racistische of religieuze motieven voortkomen? Ga toch weg man, we zijn hier een bevolkingsgroep aan het importeren die ons ronduit haten. Misschien nog net niet zoveel als dat ze joden haten maar we zitten er niet ver vandaan. Als ze het straks in hun hoofd halen om Palestijnen asiel te verlenen gaat hier pas echt de pleuris uitbreken.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Nou dan ben ik maar niet ontwikkeld, sorry maar ik hou dat soort lui het liefst zo ver mogelijk bij me vandaan. En daar heeft een kleurtje niet eens iets mee te maken.quote:
[..]
Misschien gebeurt dat inderdaad allemaal wel, maar waarom zou je daardoor dan een racist worden? Wat een onzin. Kan dat meer linkse stemmers kritischer en rechtser naar migratie gaan kijken, allicht. Maar welk beleid dan ook zal mij geen racist maken hoor. Dat is gewoon een kwestie van hoe ontwikkeld je bent.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Xenofoob.quote:
[..]
Nou dan ben ik maar niet ontwikkeld, sorry maar ik hou dat soort lui het liefst zo ver mogelijk bij me vandaan. En daar heeft een kleurtje niet eens iets mee te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Niels0Kurovski op 20-10-2025 04:51:57 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
als de joden een joodse staat mogen, waarom mag nederland dan geen etnisch blanke staat zijn? of is het dan opeens anders?quote:Op woensdag 15 oktober 2025 18:07 schreef Beathoven het volgende:
Vond een mooie observatie in dat het huidige Israël ook steeds extreem-rechtser wordt (sorry van de open deur) en extreemrechtse bewegingen de Israëlische vlag nu wat gebruiken als witwasmachine voor extreemrechts in de wereld. Als in 'ik mag latino's / marokkanen, Syriërs etc haten, want ik steun Israël'. Dat ze Joodse mensen net zo goed haten en daarmee schelden, dát zien we dan wel even door de vingers.
Nee, het gaat hárstikke lekker op radicaal rechts.
enkelband
Mogen er alleen maar Joden in Israel wonen? Nee toch?quote:
[..]
als de joden een joodse staat mogen, waarom mag nederland dan geen etnisch blanke staat zijn? of is het dan opeens anders?
Zeg ik dat?quote:
Mogen er alleen maar Joden in Israel wonen? Nee toch?
NL mag ook gewoon vastleggen in de grondwet dat het een etnisch-blanke staat is (in meerderheid) en dus dat moet blijven en daarnaast Nederland bij grondwet alleen het thuisland is van etnisch-blanke Nederlanders en diegenen die daar niet toe behoren (minderheid) mogen er wel verblijven maar het zal nooit hun historische home land worden.
India doet dat mbt hindoes, Israel al sinds de oprichting, Trump zie je nu langzaam aan die kant opschuiven en Nederland mag dat ook weleens doen om het onbehagen weg te nemen mbt het omvolkingsproces waarvan iedereen ziet dat dat in heel West-Europa flink gaande is al decennia en 50 jaar verder ben je minderheid in eigen land. Om dat te voorkomen dienen we net als de joodse of hindoe staat gewoon in de grondwet vast te leggen dat wij ook een etnisch-blanke staat zijn en daar dan beleid op te maken om dat zo in stand te houden. Dat dit uberhaupt al "controversieel" is is te gek voor woorden eigenlijk, wij zijn gewoon de inheemse bewoners van dit werelddeel/land.....in tegenstelling tot een ander recent opgerichte staat.
enkelband
Komend van iemand zoals jij beschouw ik dat als een groot compliment.quote:
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Lijkt me niks in angst te leven. Bang gemaakt door politici en media.quote:
[..]
Komend van iemand zoals jij beschouw ik dat als een groot compliment.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Met welk doel? Het klinkt me eerlijk gezegd nogal dubieus.quote:
[..]
Zeg ik dat?
NL mag ook gewoon vastleggen in de grondwet dat het een etnisch-blanke staat is (in meerderheid) en dus dat moet blijven en daarnaast Nederland bij grondwet alleen het thuisland is van etnisch-blanke Nederlanders en diegenen die daar niet toe behoren (minderheid) mogen er wel verblijven maar het zal nooit hun historische home land worden.
De Indiase grondwet verbiedt onderscheid op basis van geloof. Er is wel een wet die vervolgde minderheden uit buurlanden kan beschermen door ze de Indiase nationaliteit toe te kennen, maar die geldt voor alle religies, ook voor Christenen en Boedhisten, maar niet voor moslims, en die wet is daarom zeer omstreden.quote:India doet dat mbt hindoes,
Verklaar je nader. Ik ken wel de burgerschapswet die moet voorkomen dan Palestijnen de bestaat sinds de tweede Intifada, en is nu weer wel en nu weer niet geldig. Het zijn vooral de uiterst rechtse radicalen die deze wet graag ingevoerd zien worden.quote:Israel al sinds de oprichting,
Klinkt toch een beetje als white power dit.quote:Trump zie je nu langzaam aan die kant opschuiven en Nederland mag dat ook weleens doen om het onbehagen weg te nemen mbt het omvolkingsproces waarvan iedereen ziet dat dat in heel West-Europa flink gaande is al decennia en 50 jaar verder ben je minderheid in eigen land. Om dat te voorkomen dienen we net als de joodse of hindoe staat gewoon in de grondwet vast te leggen dat wij ook een etnisch-blanke staat zijn en daar dan beleid op te maken om dat zo in stand te houden. Dat dit uberhaupt al "controversieel" is is te gek voor woorden eigenlijk, wij zijn gewoon de inheemse bewoners van dit werelddeel/land.....in tegenstelling tot een ander recent opgerichte staat.
Nee het is ook wel gebleken de afgelopen jaren dat een hoop mensen daar totaal geen probleem mee hebben. Erg tergend maar weinig aan te doenquote:
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Heeft niks met angst te maken, gewoon een gezonde afkeer. Dat is niet hetzelfde.quote:
[..]
Lijkt me niks in angst te leven. Bang gemaakt door politici en media.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Angst is een goede raadgever, want veel mensen zouden nog leven als zij naar hun angst hadden geluisterd.quote:
[..]
Lijkt me niks in angst te leven. Bang gemaakt door politici en media.
AIVD, kijken we mee?quote:
[..]
Zeg ik dat?
NL mag ook gewoon vastleggen in de grondwet dat het een etnisch-blanke staat is (in meerderheid) en dus dat moet blijven en daarnaast Nederland bij grondwet alleen het thuisland is van etnisch-blanke Nederlanders en diegenen die daar niet toe behoren (minderheid) mogen er wel verblijven maar het zal nooit hun historische home land worden.
India doet dat mbt hindoes, Israel al sinds de oprichting, Trump zie je nu langzaam aan die kant opschuiven en Nederland mag dat ook weleens doen om het onbehagen weg te nemen mbt het omvolkingsproces waarvan iedereen ziet dat dat in heel West-Europa flink gaande is al decennia en 50 jaar verder ben je minderheid in eigen land. Om dat te voorkomen dienen we net als de joodse of hindoe staat gewoon in de grondwet vast te leggen dat wij ook een etnisch-blanke staat zijn en daar dan beleid op te maken om dat zo in stand te houden. Dat dit uberhaupt al "controversieel" is is te gek voor woorden eigenlijk, wij zijn gewoon de inheemse bewoners van dit werelddeel/land.....in tegenstelling tot een ander recent opgerichte staat.
Huidskleur is nooit in Nederland een uitgangspunt geweest, culturele normen en waarden wel. Het gaat er niet om hoe mensen eruit zien, wel hoe ze zich gedragen.quote:
[..]
Zeg ik dat?
NL mag ook gewoon vastleggen in de grondwet dat het een etnisch-blanke staat is (in meerderheid) en dus dat moet blijven en daarnaast Nederland bij grondwet alleen het thuisland is van etnisch-blanke Nederlanders en diegenen die daar niet toe behoren (minderheid) mogen er wel verblijven maar het zal nooit hun historische home land worden.
India doet dat mbt hindoes, Israel al sinds de oprichting, Trump zie je nu langzaam aan die kant opschuiven en Nederland mag dat ook weleens doen om het onbehagen weg te nemen mbt het omvolkingsproces waarvan iedereen ziet dat dat in heel West-Europa flink gaande is al decennia en 50 jaar verder ben je minderheid in eigen land. Om dat te voorkomen dienen we net als de joodse of hindoe staat gewoon in de grondwet vast te leggen dat wij ook een etnisch-blanke staat zijn en daar dan beleid op te maken om dat zo in stand te houden. Dat dit uberhaupt al "controversieel" is is te gek voor woorden eigenlijk, wij zijn gewoon de inheemse bewoners van dit werelddeel/land.....in tegenstelling tot een ander recent opgerichte staat.
En in een burka op straat lopen terwijl je Arabisch tegen je kinderen praat die naar een Islamitische school gaan is niet Nederlands en niet Westers. En zelfs al betreft dat een blanke Tsjetsjeense vrouw, dan is het niet ineens acceptabel.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik heb toevallig Mona Keijzer nog even in Ongehoord Nederland beluisterd.
Ze heeft het nog steeds over islamitisch extremisme.
Ik heb het al eerder over dit woordgebruik gehad.
Ze bedoelt islamitische orthodoxy; eventueel zou je het ook nog islamitisch fundamentalisme kunnen noemen, maar extremisme is een term die veel verder reikt en onmiddellijk de suggestie oproept aan een soort gewelddadig terrorisme. Daarom is het fout om zo'n woord in dit verband te gebruiken.
Of zou ze in haar eigen gedachtewereld zelf een soort extremiste zijn?
(Dat gebeurt wel dat mensen zelf slechte gedachten er op na houden en dan anderen daarvan betichten)
Waarschijnlijk moet dit dan tot het Paling Populisme gerekend worden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Pegos op 21-10-2025 18:07:56 ]
Ze heeft het nog steeds over islamitisch extremisme.
Ik heb het al eerder over dit woordgebruik gehad.
Ze bedoelt islamitische orthodoxy; eventueel zou je het ook nog islamitisch fundamentalisme kunnen noemen, maar extremisme is een term die veel verder reikt en onmiddellijk de suggestie oproept aan een soort gewelddadig terrorisme. Daarom is het fout om zo'n woord in dit verband te gebruiken.
Of zou ze in haar eigen gedachtewereld zelf een soort extremiste zijn?
(Dat gebeurt wel dat mensen zelf slechte gedachten er op na houden en dan anderen daarvan betichten)
Waarschijnlijk moet dit dan tot het Paling Populisme gerekend worden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Pegos op 21-10-2025 18:07:56 ]
Eerder schijnpolitiek. Zaken op de agenda zetten die vrijwel nergens toe doen om de aandacht af te leiden van de werkelijke problemen. Dat is het stikstofslot wel en het islamitisch extremisme niet.quote:
Ik heb toevallig Mona Keijzer nog even in Ongehoord Nederland beluisterd.
Ze heeft het nog steeds over islamitisch extremisme.
Ik heb het al eerder over dit woordgebruik gehad.
Ze bedoelt islamitische orthodoxy; eventueel zou je het ook nog islamitisch fundamentalisme kunnen noemen, maar extremisme is een term die veel verder reikt en onmiddellijk de suggestie oproept aan een soort gewelddadig terrorisme. Daarom is het fout om zo'n woord in dit verband te gebruiken.
Waarschijnlijk moet dit dan tot het Paling Populisme gerekend worden.
Dit, dus.
|
|
