wij kunnen het wel met elkaar eens zijn.quote:Op donderdag 20 november 2025 12:56 schreef FrancoBolli het volgende:
[..]
En dat staat in het politierapport, een pv op ambtseed?![]()
Dat kan alleen maar als de betreffende agent op het moment van aanrijding op de hoek stond en het heeft zien gebeuren. Anders zal de politie nooit dit soort uitspraken doen (ze waren er namelijk niet bij dus hebben het zelf niet kunnen constateren).
Of je hebt die zin uit de context gerukt, dat kan natuurlijk ook.
Beurs is hier wel errug dubbelzinnigquote:Op donderdag 20 november 2025 11:56 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Die uit de topic start... o wacht:
[..]
Letselschade vergoed krijgen zonder dat je meegenomen bent voor onderzoek door een ambulance is heel lastig in nederland, lijkt me sterk dat je binnen een maand een volledig ingedient letsel rapport heb als je niet bent meegenomen door een ambulance.
Normaal gezien wordt letsel over een langere periode vastgesteld, zelfs als je iets breekt, omdat er gekeken moet worden naar langdurig (en/of volledig) herstel.
Mijn letselschade duurde langer dan een jaar voordat er een volledig rapport was. En dan nog is het nederland, je krijgt nauwelijks wat vergoed hier.
De politie heeft toch een getuigenverklaring afgenomen van het voertuig dat achter me reed.quote:Op donderdag 20 november 2025 12:56 schreef FrancoBolli het volgende:
[..]
En dat staat in het politierapport, een pv op ambtseed?![]()
Dat kan alleen maar als de betreffende agent op het moment van aanrijding op de hoek stond en het heeft zien gebeuren. Anders zal de politie nooit dit soort uitspraken doen (ze waren er namelijk niet bij dus hebben het zelf niet kunnen constateren).
Of je hebt die zin uit de context gerukt, dat kan natuurlijk ook.
Dan staat er in het pv dat een getuige verklaard heeft dat de tegenpartij door rood reed en dat daardoor een aanrijding werd veroorzaakt.quote:Op donderdag 20 november 2025 16:11 schreef alternatif het volgende:
[..]
De politie heeft toch een getuigenverklaring afgenomen van het voertuig dat achter me reed.
De tegenpartij heeft niks. Ik heb politierapport en getuige.quote:Op donderdag 20 november 2025 16:19 schreef recursief het volgende:
[..]
Dan staat er in het pv dat een getuige verklaard heeft dat de tegenpartij door rood reed en dat daardoor een aanrijding werd veroorzaakt.
Dan staat er niet dat is vastgesteld dat de tegenpartij door rood gereden is. Het feit hier is dat een getuige het verklaard heeft, niet dat er ook echt door rood gereden is. Hoeveel waarde aan die getuigenverklaring moet worden gehecht, en of in dit geval 1 getuigenverklaring voldoende is, daar zal een rechter zich over moeten uitspreken.
Ja mist het punt/de punten.quote:Op donderdag 20 november 2025 16:28 schreef alternatif het volgende:
[..]
De tegenpartij heeft niks. Ik heb politierapport en getuige.
Dat is heel apart, dat jij getuigen hebt en zij niet.quote:Op donderdag 20 november 2025 16:28 schreef alternatif het volgende:
[..]
De tegenpartij heeft niks. Ik heb politierapport en getuige.
Dit is precies wat ik eerder al gemeld had. Een getuige achter jou kan niet getuigen dat iemand anders door rood reed. Hooguit dat jullie groen hebben. Wettelijk is dat niet genoeg, heb dit helaas exact zo zelf meegemaakt. Klinkt heel krom, dat vonden wij ook, de rechter niet...quote:Op donderdag 20 november 2025 16:11 schreef alternatif het volgende:
[..]
De politie heeft toch een getuigenverklaring afgenomen van het voertuig dat achter me reed.
Ow wat raarquote:Op donderdag 20 november 2025 16:48 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Dit is precies wat ik eerder al gemeld had. Een getuige achter jou kan niet getuigen dat iemand anders door rood reed. Hooguit dat jullie groen hebben. Wettelijk is dat niet genoeg, heb dit helaas exact zo zelf meegemaakt. Klinkt heel krom, dat vonden wij ook, de rechter niet...
Yep, ergens voelt het als bedrog tussen de verzekeraars, bij ons kon er tot de rechter aan toe geen schuldige aangewezen worden (ondanks getuigen dat we door groen reden, met name dat wij met de neus in zijn flank reden werd gezien als 'voorrang nemen') , verzekeringen middelen door een 50% aansprakelijk wat resulteerde in dat beide partijen in schade vrije jaren zakken.quote:
Sure, waarom niet?quote:Op donderdag 20 november 2025 14:11 schreef freak1 het volgende:
wij kunnen het wel met elkaar eens zijn.
Dat is dus precies wat ik bedoel met uit de context gerukt. Dan moet dat er ook staan: "Getuige X heeft verklaard .... bladiebla", niet alleen maar "bladiebla"quote:Op donderdag 20 november 2025 16:11 schreef alternatif het volgende:
[..]
De politie heeft toch een getuigenverklaring afgenomen van het voertuig dat achter me reed.
quote:Op donderdag 20 november 2025 12:15 schreef alternatif het volgende:
Tegenpartij gaf geen gevolg aan een verkeersteken dat een gebod inhield.
Okequote:Op donderdag 20 november 2025 20:53 schreef FrancoBolli het volgende:
[..]
Dat is dus precies wat ik bedoel met uit de context gerukt. Dan moet dat er ook staan: "Getuige X heeft verklaard .... bladiebla", niet alleen maar "bladiebla"
Hoewel ik me nauwelijks kan voorstellen dat een getuige (letterlijk) heeft verklaard dat ...
[..]
Gewoon telefoon houder aan je binnenspiegel en hier je telefoon in hangen. ( video opname )quote:Op donderdag 20 november 2025 17:03 schreef alternatif het volgende:
De enige oplossing is dus eigenlijk een dashcam in je auto.
Liegen bedriegen verdraaien loont dus. Ik was al misantroop, nu ook anarchist.
Lekker zicht heb je danquote:Op dinsdag 25 november 2025 14:51 schreef meethenoob het volgende:
[..]
Gewoon telefoon houder aan je binnenspiegel en hier je telefoon in hangen. ( video opname )
https://www.gsmpunt.nl/ho(...)nEAQYCCABEgLen_D_BwE
heb je geen SVI?quote:Op woensdag 19 november 2025 23:23 schreef alternatif het volgende:
[..]
De grap is juist dat tegenpartij geen aansprakelijkheid erkend.
Ik ben all-risk verzekerd dus auto kreeg ik sws al vergoed.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |