NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.hln.be/weer-w(...)2F%2Fwww.bing.com%2F
Biobrandstoffen stoten meer CO2 uit dan de fossiele brandstoffen die ze vervangen: “Verschrikkelijke klimaatoplossing”
Biobrandstoffen stoten meer schadelijke broeikasgassen uit dan de fossiele brandstoffen die ze vervangen. Dat blijkt donderdag uit een studie in opdracht van de Europese koepelorganisatie Transport & Environment. Er zijn al lang twijfels over de duurzaamheid van biobrandstoffen. Bij T&E is de oproep vandaag duidelijk: stop nu met de uitbreiding ervan.
De productie van biobrandstoffen wereldwijd stoot 16 procent meer CO2 uit dan fossiele brandstoffen, zo blijkt uit de studie. Dat komt door de onrechtstreekse impact van ontbossing en landbouw.
Met een totaal landareaal van 32 miljoen hectare is voor de productie van biobrandstoffen bijvoorbeeld zeer veel land nodig: dat komt overeen met een landoppervlakte groter dan de totale oppervlakte van Italië. En daarmee wordt slechts voorzien in 4 procent van de wereldwijde vraag naar energie voor de transportsector.
Met diezelfde landoppervlakte zouden 1,3 miljard mensen kunnen worden gevoed. Bovendien zou met slechts 3 procent van die oppervlakte evenveel energie kunnen worden opgewekt als ze zou worden volgezet met zonnepanelen. Die energie zou volstaan om een derde van het wereldwijde wagenpark van elektriciteit te voorzien.
Voedselgewassen
Er wordt de laatste jaren wel werk gemaakt van klimaatvriendelijkere vormen van biobrandstoffen, maar uit het onderzoek blijkt dat 90 procent van de productie nog steeds afkomstig is van voedselgewassen. In 2023 werd zo 150 miljoen ton maïs en 120 miljoen ton suikerriet en suikerbiet gebruikt.
Het productieproces voor biobrandstoffen vergt daarnaast ook veel water. Honderd kilometer rijden op biobrandstoffen komt overeen met een waterverbruik van liefst 3.000 liter, terwijl amper 20 liter volstaat om dezelfde afstand af te leggen met een elektrische wagen die stroom gebruikt afkomstig van zonnepanelen.
T&E becijferde dat de vraag naar biobrandstoffen tegen 2030 nog met minstens 40 procent zou toenemen, waardoor het land- en watergebruik nog flink zou oplopen. “Tegen 2030 zal de teelt van biobrandstoffen een stuk land ter grootte van Frankrijk eisen”, klinkt het.
Daarom roept de koepelorganisatie wereldleiders op om op de VN-klimaattop COP30 in november in Brazilië volledig paal en perk te stellen aan de uitbreiding van biobrandstoffen.
“Onthutsend”
“Biobrandstoffen vormen een verschrikkelijke klimaatoplossing en een onthutsende verspilling van land, voedsel en miljoenen aan subsidies”, stelt Cian Delaney van T&E. “Regeringen wereldwijd moeten hernieuwbare energie voorrang geven op biobrandstoffen.”
Onthutsend”
“Biobrandstoffen vormen een verschrikkelijke klimaatoplossing en een onthutsende verspilling van land, voedsel en miljoenen aan subsidies”, stelt Cian Delaney van T&E. “Regeringen wereldwijd moeten hernieuwbare energie voorrang geven op biobrandstoffen.”
T&E besluit: “Het verbranden van voedsel voor landverslindende biobrandstoffen wakkert de klimaatcrisis net aan.”
Ts.
Ik ga niks zeggen.
Was namelijk altijd er op tegen .
Biobrandstoffen stoten meer CO2 uit dan de fossiele brandstoffen die ze vervangen: “Verschrikkelijke klimaatoplossing”
Biobrandstoffen stoten meer schadelijke broeikasgassen uit dan de fossiele brandstoffen die ze vervangen. Dat blijkt donderdag uit een studie in opdracht van de Europese koepelorganisatie Transport & Environment. Er zijn al lang twijfels over de duurzaamheid van biobrandstoffen. Bij T&E is de oproep vandaag duidelijk: stop nu met de uitbreiding ervan.
De productie van biobrandstoffen wereldwijd stoot 16 procent meer CO2 uit dan fossiele brandstoffen, zo blijkt uit de studie. Dat komt door de onrechtstreekse impact van ontbossing en landbouw.
Met een totaal landareaal van 32 miljoen hectare is voor de productie van biobrandstoffen bijvoorbeeld zeer veel land nodig: dat komt overeen met een landoppervlakte groter dan de totale oppervlakte van Italië. En daarmee wordt slechts voorzien in 4 procent van de wereldwijde vraag naar energie voor de transportsector.
Met diezelfde landoppervlakte zouden 1,3 miljard mensen kunnen worden gevoed. Bovendien zou met slechts 3 procent van die oppervlakte evenveel energie kunnen worden opgewekt als ze zou worden volgezet met zonnepanelen. Die energie zou volstaan om een derde van het wereldwijde wagenpark van elektriciteit te voorzien.
Voedselgewassen
Er wordt de laatste jaren wel werk gemaakt van klimaatvriendelijkere vormen van biobrandstoffen, maar uit het onderzoek blijkt dat 90 procent van de productie nog steeds afkomstig is van voedselgewassen. In 2023 werd zo 150 miljoen ton maïs en 120 miljoen ton suikerriet en suikerbiet gebruikt.
Het productieproces voor biobrandstoffen vergt daarnaast ook veel water. Honderd kilometer rijden op biobrandstoffen komt overeen met een waterverbruik van liefst 3.000 liter, terwijl amper 20 liter volstaat om dezelfde afstand af te leggen met een elektrische wagen die stroom gebruikt afkomstig van zonnepanelen.
T&E becijferde dat de vraag naar biobrandstoffen tegen 2030 nog met minstens 40 procent zou toenemen, waardoor het land- en watergebruik nog flink zou oplopen. “Tegen 2030 zal de teelt van biobrandstoffen een stuk land ter grootte van Frankrijk eisen”, klinkt het.
Daarom roept de koepelorganisatie wereldleiders op om op de VN-klimaattop COP30 in november in Brazilië volledig paal en perk te stellen aan de uitbreiding van biobrandstoffen.
“Onthutsend”
“Biobrandstoffen vormen een verschrikkelijke klimaatoplossing en een onthutsende verspilling van land, voedsel en miljoenen aan subsidies”, stelt Cian Delaney van T&E. “Regeringen wereldwijd moeten hernieuwbare energie voorrang geven op biobrandstoffen.”
Onthutsend”
“Biobrandstoffen vormen een verschrikkelijke klimaatoplossing en een onthutsende verspilling van land, voedsel en miljoenen aan subsidies”, stelt Cian Delaney van T&E. “Regeringen wereldwijd moeten hernieuwbare energie voorrang geven op biobrandstoffen.”
T&E besluit: “Het verbranden van voedsel voor landverslindende biobrandstoffen wakkert de klimaatcrisis net aan.”
Ts.
Ik ga niks zeggen.
Was namelijk altijd er op tegen .
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Hoe kan dat nou? Ethanol geeft toch een hartstikke schone verbranding?
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Alle co2 wat bio brandstof uitstoot bij de verbranding, wordt tijdens het telen eerst opgenomen uit de lucht. Dus het probleem zit niet bij de verbranding.quote:Op vrijdag 10 oktober 2025 08:27 schreef SebbeSwensje het volgende:
Hoe kan dat nou? Ethanol geeft toch een hartstikke schone verbranding?
Als ik het bericht goed begrijp zit het probleem niet bij de verbranding maar vooral bij het ontbossen als neveneffect van bio brandstoffen.
Opmerkelijk dat dat zoveel impact heeft.
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Elektrisch is voorlopig de toekomst. Je kan het namelijk op vele manieren opwekken en ook nog relatief goedkoop vervoeren zolang de afstand maar niet te groot is.
Zonnepanelen, windmolens en kleinschalige hydro zijn gewoon de toekomst. Opslag in pomp-hydro, batterijen of warmte opslag. Batterijen worden in een rap tempo goedkoper terwijl ze ook lichter en kleiner worden per KWh.
Het verbranden van daarvoor gekweekte gewassen is uiteindelijk ook een vorm van zonne-energie gecombineerd met opslag maar wel wel super inefficient. Kost domweg te veel ruimte en daardoor moet er veel natuur verdwijnen. Foute afslag geweest dus.
Zonnepanelen, windmolens en kleinschalige hydro zijn gewoon de toekomst. Opslag in pomp-hydro, batterijen of warmte opslag. Batterijen worden in een rap tempo goedkoper terwijl ze ook lichter en kleiner worden per KWh.
Het verbranden van daarvoor gekweekte gewassen is uiteindelijk ook een vorm van zonne-energie gecombineerd met opslag maar wel wel super inefficient. Kost domweg te veel ruimte en daardoor moet er veel natuur verdwijnen. Foute afslag geweest dus.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Wat de TT suggereert zou betekenen terug bij af. 
In dat geval beter gebruik van fossiele brandstoffen aanmoedigen en wederom introduceren!
In dat geval beter gebruik van fossiele brandstoffen aanmoedigen en wederom introduceren!
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Het wordt interessant als we op of afgevangen co2 kunnen gebruiken voor zulke brandstoffen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Misschien kunnen we die subsidiëren.quote:Op vrijdag 10 oktober 2025 18:38 schreef Scjvb het volgende:
Wat de TT suggereert zou betekenen terug bij af.
In dat geval beter gebruik van fossiele brandstoffen aanmoedigen en wederom introduceren!
Maar dan heb je nog steeds een hoop energie nodig voor dat proces. Plus dat het verbranden van stoffen sowieso al erg inefficient is. beweging uit verbranding halen levert heel veel afvalwarmte op en die moet ergens vandaan komen.quote:Op vrijdag 10 oktober 2025 20:45 schreef Straatcommando. het volgende:
Het wordt interessant als we op of afgevangen co2 kunnen gebruiken voor zulke brandstoffen.
Voorbeeldje, de energie die Shell nodig heeft om van een liter aardolie een liter benzine te maken kan mijn (ev) auto al veertig km op rijden. Met de energie in die liter benzine zou ik nog eens tegen de tachtig km.
Dus is het slimmer om energie in een batterij te stoppen en daar op te rijden.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Terug bij af?? Leg uit?quote:
Wat de TT suggereert zou betekenen terug bij af.
In dat geval beter gebruik van fossiele brandstoffen aanmoedigen en wederom introduceren!
Volgens mij rijdt het gros op fossiele brandstof of electrisch.
Jij doet het voorkomen alsof er een of andere transitie van fossiel naar bio in super ver stadium is ofzo...
Krekker is de bom!
De schade die het toebrengt aan auto's en hoe het ze minder duurzaam maakt, is nog niet eens meegenomen in het onderzoek.
Weg met het ongezonde 'e' dus.
Weg met het ongezonde 'e' dus.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Goed, 'introduceren' was in dezen dan niet helemaal het juiste woord!quote:
[..]
Terug bij af?? Leg uit?
Volgens mij rijdt het gros op fossiele brandstof of electrisch.
Jij doet het voorkomen alsof er een of andere transitie van fossiel naar bio in super ver stadium is ofzo...
Laat ik het anders en als volgt formuleren: het zou handig zijn om ervoor te kiezen flink door te blijven gaan met gebruik van fossiele brandstof, electrisch mag uiteraard ook, en snel afzien van veeleisende 'vergroenings-pakketten' voor zware industrie en dergelijken.
Stimuleren dus van blijvend gebruik, bijvoorbeeld bij TATA waar de kolenopslag nog niet weg is. Het bedrijf zou gewoon verder kunnen met kolen voor haar hoogovens, de nodige filters inbegrepen uiteraard, en andere afnemers van fossiel kunnen eveneens verdergaan en 'moeizaam milieugezeur' achter zich laten.
Het is maar een idee!
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Het is fysiek onmogelijk om Nederland volledig op zon, wind en hydro te draaien. De opslag capaciteit die nodig is om de vraag op te vangen als het 's nachts niet waait bestaat gewoon niet. Nergens op de wereld. Zelfs het grote batterijpark ter wereld zou Nederland niet kunnen voorzien.quote:
Elektrisch is voorlopig de toekomst. Je kan het namelijk op vele manieren opwekken en ook nog relatief goedkoop vervoeren zolang de afstand maar niet te groot is.
Zonnepanelen, windmolens en kleinschalige hydro zijn gewoon de toekomst. Opslag in pomp-hydro, batterijen of warmte opslag. Batterijen worden in een rap tempo goedkoper terwijl ze ook lichter en kleiner worden per KWh.
Het verbranden van daarvoor gekweekte gewassen is uiteindelijk ook een vorm van zonne-energie gecombineerd met opslag maar wel wel super inefficient. Kost domweg te veel ruimte en daardoor moet er veel natuur verdwijnen. Foute afslag geweest dus.
No amount of money ever bought a second of time.
Dit "onderzoek" van een clubje die leven van vergroeningshype kun je niet serieus nemen.
Wij van wc-eend adviseren wc-eend.
Wij van wc-eend adviseren wc-eend.
Ja is dat zo, heb je die graveyards van windmolens wel eens gezien, totaal niet recyclebaar.quote:
Elektrisch is voorlopig de toekomst. Je kan het namelijk op vele manieren opwekken en ook nog relatief goedkoop vervoeren zolang de afstand maar niet te groot is.
Zonnepanelen, windmolens en kleinschalige hydro zijn gewoon de toekomst. Opslag in pomp-hydro, batterijen of warmte opslag. Batterijen worden in een rap tempo goedkoper terwijl ze ook lichter en kleiner worden per KWh.
Het verbranden van daarvoor gekweekte gewassen is uiteindelijk ook een vorm van zonne-energie gecombineerd met opslag maar wel wel super inefficient. Kost domweg te veel ruimte en daardoor moet er veel natuur verdwijnen. Foute afslag geweest dus.
Dan nog los van alle ellende die het veroorzaakt bij zeeleven als ze die dingen op ze bouwen.
Zonnepanelen zijn nu leuk, maar ben benieuwd hoe dat gaat als ze op zijn. Het metaal in de panelen is alleen chemisch te recyclen.
En laten we het maar niet hebben over alle milieu schade die oa de kobalt winning veroorzaakt aan de andere kant van deze aarde.
Hier lekker schoon, maar ver weg alle ellende waar wij niks van meekrijgen.
Nou nou nou, overdrijven is ook een kunst. Het is er nog niet en het is bij lange na niet economisch rendabel maar ‘fysiek onmogelijk’ is wel wat ver gezocht.quote:
[..]
Het is fysiek onmogelijk om Nederland volledig op zon, wind en hydro te draaien. De opslag capaciteit die nodig is om de vraag op te vangen als het 's nachts niet waait bestaat gewoon niet. Nergens op de wereld. Zelfs het grote batterijpark ter wereld zou Nederland niet kunnen voorzien.
We hebben nog wel een aantal decennia ontwikkeling te gaan voordat het haalbaar wordt (kwa geld).
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Ik denk dat je beter iets kan uitvinden wat CO2 omzet in zuurstof, wat bomen ook doen. We rooien continue zoveel bomen om dat er minder bomen zijn om CO2 op te vangen.quote:
Het wordt interessant als we op of afgevangen co2 kunnen gebruiken voor zulke brandstoffen.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Nederland is niet alleen op de wereld. Elektriek is relatief eenvoudig te vervoeren al kost het wel enig vermogen om dat mogelijk te maken. Daarnaast zijn batterijen al een factor tien gedaald in prijs en wat ik heb begrepen heeft CATL aangekondigd dat in de komende jaren dat nog eens gaat gebeuren, ook met andere grondstoffen dan lithium en rare earth metalen.quote:
[..]
Het is fysiek onmogelijk om Nederland volledig op zon, wind en hydro te draaien. De opslag capaciteit die nodig is om de vraag op te vangen als het 's nachts niet waait bestaat gewoon niet. Nergens op de wereld. Zelfs het grote batterijpark ter wereld zou Nederland niet kunnen voorzien.
Zonnepanelen zijn ongeveer geheel te recyclen. De aluminium rand is er zo af en het glas komt er ook simpel af in brokjes. Dan hou je nog maar weinig over waar ook nog het nodig uit gehaald kan worden. Dat dit nog geen enorme industrie is komt omdat het aanbod van versleten panelen nog te klein is maar dat komt langzamerhand op gang.quote:
[..]
Ja is dat zo, heb je die graveyards van windmolens wel eens gezien, totaal niet recyclebaar.
Dan nog los van alle ellende die het veroorzaakt bij zeeleven als ze die dingen op ze bouwen.
Zonnepanelen zijn nu leuk, maar ben benieuwd hoe dat gaat als ze op zijn. Het metaal in de panelen is alleen chemisch te recyclen.
En laten we het maar niet hebben over alle milieu schade die oa de kobalt winning veroorzaakt aan de andere kant van deze aarde.
Hier lekker schoon, maar ver weg alle ellende waar wij niks van meekrijgen.
Molenwieken is nog wel een ding, uit economische overwegingen worden ze her en der domweg gedumpt zoals je al constateerde. Een optie is te vermalen en dan als vulling voor beton te gebruiken of als ondergrond voor wegen. Tevens schijnt het ook mogelijk te zijn om epoxy chemisch weer te ontbinden waardoor alle grondstoffen weer ter beschikking komen. https://www.change.inc/en(...)ch-recyclebaar-39553
O, en dat zeeleven wat verstoord wordt door de bouw van molens floreert daarna omdat in de windparken niet gevist mag worden. Bovendien hebben die vissen dan ook geen last meer van een constante stroom van langsvarende olietankers.
Olie die je verbrand valt helemaal niet meer te recyclen, dat is gewoon voor eeuwig verdwenen en kost miljoenen jaren om weer een nieuwe voorraad van te krijgen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
|
|
