quote:Door Matthias Pauw · 1 uur geleden · Aangepast: 0 minuten geledenRTL Z
Een consortium van oliebedrijven waarin ook het in Nederland gewortelde Shell deelneemt, heeft een vernietigende verklaring uitgedaan over een Oekraïense aanval op een overslagterminal. De bedrijvenclub spreekt onder meer van 'terrorisme' en een 'kannibalistische minachting voor mensenlevens' van de Oekraïense regering.
Het consortium is bekend als het Caspian Pipeline Consortium (CPC) en baat een pijpleiding uit die vanaf Kazachstan, door Rusland, naar de Zwarte Zee loopt. Op 24 september werd de zeeterminal in het Russische Novorossiejsk onder vuur genomen door Oekraïense drones.
Oekraïne verdedigt zich tegen de Russische agressie door zoveel mogelijk de olie- en gasinfrastructuur van Rusland te raken. Daardoor drogen inkomsten voor de staat op en ontstaat er een nijpend tekort aan brandstof in het land.
Twee jaar geleden bleek al dat Shell deel blijft nemen in het CPC. Daarin heeft de Russische staat het grootste belang, en Shell werkt er nauw samen met het Russische staatsoliebedrijf Rosneft. Shell bezit 7,5 procent van de aandelen.
Omdat de pijplijn belangrijk is voor de Kazachstaanse olie-export, is het project uitgezonderd van Westerse sancties.
Kremlin-retoriek
De aanval op Novorossiejsk plaatst Shell in een ingewikkelde spagaat. Want waar het de afgelopen jaren publiek de kant van Oekraïne koos, is er nu een statement mede namens Shell de deur uit gedaan met onversneden Kremlin-retoriek.
"In dit geval was het duidelijke doel om zoveel mogelijk mensen te vermoorden als mogelijk", schrijft CPC, dat in zijn verklaring Shell bij naam noemt als een van de Westerse bedrijven die betrokken zijn bij het project.
Maar daar blijft het niet bij. Het consortium beschuldigt Oekraïne ook van onder meer terrorisme. "Het CPC-team gelooft dat de moedwillige terroristische daad, gepleegd door Oekraïne (…) tegen zuiver burgerfaciliteiten in Novorossiejsk, een uiting is van de kannibalistische minachting voor mensenlevens van de Oekraïense leiders."
Bizarre teksten
"Het zijn bizarre teksten", zegt Rusland-correspondent Olaf Koens. "Shell maakt de keuze om zich niet terug te trekken uit dit soort projecten waar Rusland een rol speelt, en wordt meegezogen in de oorlog. Het kan dit soort verklaringen laten intrekken of aanpassen, maar blijkbaar vinden ze het prima. Het zorgt voor medeplichtigheid, niet alleen olie- en gas is brandstof voor de oorlog, dit soort retoriek is dat eveneens."
De verklaring na de aanval op de eigen belangen, staat ook in schril contrast tot eerdere uitlatingen van Shell over de oorlog. Zo sprak voormalig topman Ben van Beurden, kort na het begin van de oorlog in 2022, nog van 'een onzinnige daad van militaire agressie' door de Russen. Toch wil het bedrijf zich nu niet van de verklaring distantiëren.
Op vragen van RTL Z of Shell achter de verklaring staat, en of Oekraïne het recht heeft om zichzelf te verdedigen door de Russische olie- en gasinfrastructuur aan te vallen, is het antwoord kort. "Wij geven hier geen commentaar op", laat een woordvoerder weten.
Je mag er van alles over zeggen. Je bent alleen een totaal idioot en moreel failliet als je meegaat in Russische teksten als deze.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:04 schreef Halcon het volgende:
Oh ja, over Oekraïne mag je geen verkeerd woord zeggen natuurlijk
Dan moet Shell maar afstand doen van deze uitspraken. En dat doen de laffe honden niet.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:14 schreef rutger05 het volgende:
Wat een misleidende titel.
Een consortium waarin de Russische staat het grootste belang heeft, zoals in het artikel staat, heeft deze uitspraken gedaan en dit zal zeer zeker weten niet op instigatie van Shell zijn.
De titel klopt gewoon. Shell wordt in de verklaring expliciet genoemd en weigert afstand te nemen.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:17 schreef rutger05 het volgende:
Wat is de volgende misleidende titel.
Nederland steunt Poetin in oorlog met Oekraïne als TT en dan met het verhaal komen dat Nederland nog steeds LNG importeert dat uit Rusland afkomstig is.
Het probleem bij dit doel is dat het met name Kazachstan raakt, 80% van de Kazachstaanse export gaat via hier en dat gaat om 1% van de wereldproductie.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:19 schreef LXIV het volgende:
In principe is dit een civiel doel, maar Rusland op zijn beurt valt in de energie-infrastructuur van Oekraïne aan.
Ik bekijk het vooral vanuit de bril van het oorlogsrechtquote:Op vrijdag 26 september 2025 17:22 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Het probleem bij dit doel is dat het met name Kazachstan raakt, 80% van de Kazachstaanse export gaat via hier en dat gaat om 1% van de wereldproductie.
De deelnemers in de pijplijn an sich zijn:
The shareholders of the consortium are:
Transneft - 24%
KazMunaiGaz - 19%
Chevron Caspian Pipeline Consortium Co. - 15%
LukArco B.V. - 12.5%
Mobil Caspian Pipeline Co. - 7.5%
Rosneft - Shell Caspian Ventures Ltd. - 7.5%
CPC Company - 7%
BG Overseas Holdings Ltd. - 2%
Eni International (N.A.) N.V. S.ar.l - 2%
Kazakhstan Pipeline Ventures LLC - 1.75%
Oryx Caspian Pipeline LLC[20] - 1.75%
Alles wat Rusland gebruikt om de oorlog te bekostigen is een militair doel. Oekraïne moet pijpleidingen, terminals en raffinaderijen compleet kapotmaken.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:19 schreef LXIV het volgende:
In principe is dit een civiel doel, maar Rusland op zijn beurt valt in de energie-infrastructuur van Oekraïne aan.
Nog meer bijzonder is als ze eerst staan te schuimbekken om een terreurdaad (Nordstrean) om dan later te applaudisserenquote:Op vrijdag 26 september 2025 17:24 schreef inslagenreuring het volgende:
Vind het ook altijd bijzonder om te zien, dat gejuich om exploderende olieraffinaderijen en leidingen. Alsof dit geen wereldwijde gevolgen heeft.
Als het maar voor Oekraïne is dan is alles geoorloofd.
Zo simpel is het nietquote:Op vrijdag 26 september 2025 17:27 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Alles wat Rusland gebruikt om de oorlog te bekostigen is een militair doel. Oekraïne moet pijpleidingen, terminals en raffinaderijen compleet kapotmaken.
Natuurlijk is het simpel. Geen olie = geen tanks, geen raketten, geen oorlog. Daarom moet Oekraïne alles kapotmaken wat Rusland draaiende houd.quote:
Beperk jij je nu maar tot je eigen pijpleidingen...quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:27 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Alles wat Rusland gebruikt om de oorlog te bekostigen is een militair doel. Oekraïne moet pijpleidingen, terminals en raffinaderijen compleet kapotmaken.
Je pleit dus voor een vernietigingsoorlog. Maar geldt dit wederzijds?quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:32 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Natuurlijk is het simpel. Geen olie = geen tanks, geen raketten, geen oorlog. Daarom moet Oekraïne alles kapotmaken wat Rusland draaiende houd.
Rusland voert al een vernietigingsoorlog. Waarom zou Oekraïne dan netjes blijven toekijken in plaats van terug te slaan waar het Rusland het hardst raakt?quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je pleit dus voor een vernietigingsoorlog. Maar geldt dit wederzijds?
Het gaat er vooral om wie dat dan gaat bekostigen, dat is namelijk een afstand van minimaal 4800km, terwijl het hier om 1500km gaat. Daarnaast gaat het traject door bergachtig en woestijn gebied en zou lastig te controleren zijn.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:37 schreef Niels0Kurovski het volgende:
Als westers bedrijf dient Shell afstand te doen van haar belang. Er gaat namelijk naast kazachstaanse (56,1miljoen ton, 2023) ook russische olie (7,4miljoen ton, 2023) door de pijpleiding en Kazachstan kan beter een pijpleiding naar China aanleggen, die kunnen het ook prima gebruiken. Wie wil er nou met z'n olie door Rusland vandaag de dag?
Shell mag even haar mond houden.
[ afbeelding ]
Ik neem aan dat hij hiermee de inleiding door @Scjvb bedoelt 😏quote:"Het zijn bizarre teksten", zegt Rusland-correspondent Olaf Koens.
Nee. Brandstof is strategisch.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:19 schreef LXIV het volgende:
In principe is dit een civiel doel, maar Rusland op zijn beurt valt in de energie-infrastructuur van Oekraïne aan.
Het gedeelte door China door China zelf natuurlijk en dan blijft er eveneens 1.500 km over. Er is trouwens een corridor zonder bergen rond Lake Alakol. Lijkt mij prima te doen. Hadden ze veel eerder moeten bedenken of ben ik nou zo slim? (Alweer, lol)quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:56 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Het gaat er vooral om wie dat dan gaat bekostigen, dat is namelijk een afstand van minimaal 4800km, terwijl het hier om 1500km gaat. Daarnaast gaat het traject door bergachtig en woestijn gebied en zou lastig te controleren zijn.
Een dergelijke pijpleiding zal ook jaren duren om te construëren.
Ik zou zeggen dat de productielocatie van de Russische olie wel een geldig doel is, maar deze installaties die door Kazachstan gebruikt worden niet.
Ik vind het altijd bijzonder om te zien hoe mensen nog niet juichen bij de economische vernietiging van een land dat zegt in oorlog te zijn met je eigen land.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:24 schreef inslagenreuring het volgende:
Vind het ook altijd bijzonder om te zien, dat gejuich om exploderende olieraffinaderijen en leidingen. Alsof dit geen wereldwijde gevolgen heeft.
Als het maar voor Oekraïne is dan is alles geoorloofd.
Omdat juichen nogal kortzichtig is. De schade blijft niet alleen binnen de Russische economie.quote:Op vrijdag 26 september 2025 18:33 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik vind het altijd bijzonder om te zien hoe mensen nog niet juichen bij de economische vernietiging van een land dat zegt in oorlog te zijn met je eigen land.
Grappig om kortzichtig genoemd te worden door iemand die niet verder kijkt dan morgen. In de ideale wereld was er geen enkele bom bevallen op de Russische olie-industrie, maar we leven in een wereld met Poetin aan de macht. En zolang er een Rus aan de macht is met een droom het oude rijk te herstellen, is het beter dat ze geen geld hebben. En ja dat is kut voor de buurlanden en de rest van de wereld, maar het gaat nog kutter worden als Rusland een aanval tegen bijvoorbeeld de Baltische staten kan betalen.quote:Op vrijdag 26 september 2025 18:44 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Omdat juichen nogal kortzichtig is. De schade blijft niet alleen binnen de Russische economie.
Hoop aannames en speculatief geneuzel verpakt als feiten.quote:Op vrijdag 26 september 2025 18:56 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Grappig om kortzichtig genoemd te worden door iemand die niet verder kijkt dan morgen. In de ideale wereld was er geen enkele bom bevallen op de Russische olie-industrie, maar we leven in een wereld met Poetin aan de macht. En zolang er een Rus aan de macht is met een droom het oude rijk te herstellen, is het beter dat ze geen geld hebben. En ja dat is kut voor de buurlanden en de rest van de wereld, maar het gaat nog kutter worden als Rusland een aanval tegen bijvoorbeeld de Baltische staten kan betalen.
Uiteraard geld dat voor Rusland net zo goed. Maar mijn punt is dat het oprekken van het oorlogsrecht uiteindelijk ten nadele is voor -de bevolking van- beide landenquote:Op vrijdag 26 september 2025 17:36 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Rusland voert al een vernietigingsoorlog. Waarom zou Oekraïne dan netjes blijven toekijken in plaats van terug te slaan waar het Rusland het hardst raakt?
Uiteindelijk is alles strategisch. Het maakt wel verschil of je een brandstofdepot van het leger raakt of een civiel depot. En dat dit laatste een strategisch doel is klopt helemaal. Maar door het dan dusdanig en op een tijdstip dat je het aantal burgerslachtoffers minimaliseert. Dat is wel de mores.quote:Op vrijdag 26 september 2025 18:19 schreef Shotty het volgende:
[..]
Nee. Brandstof is strategisch.
Bedrijven die brandstoflogistiek doen weten dat ze in geval vanmoorlog aangevallen kunnen worden, en hebben daar ook “gewoon” plannen voor.
Juist wel in het voordeel van de Oekraïense bevolking: hoe meer militaire doelen in Rusland geraakt worden, hoe minder middelen Poetin heeft om Oekraïners te doden.quote:Op vrijdag 26 september 2025 19:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteraard geld dat voor Rusland net zo goed. Maar mijn punt is dat het oprekken van het oorlogsrecht uiteindelijk ten nadele is voor -de bevolking van- beide landen
Die zijn eerder strategische dan militaire doeken.quote:Op vrijdag 26 september 2025 19:42 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Juist wel in het voordeel van de Oekraïense bevolking: hoe meer militaire doelen in Rusland geraakt worden, hoe minder middelen Poetin heeft om Oekraïners te doden.
Handig trucje: het “strategisch” noemen om te doen alsof het geen militair doel is. Maar zonder die infrastructuur kan Rusland geen oorlog voeren.quote:Op vrijdag 26 september 2025 19:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die zijn eerder strategische dan militaire doeken.
Nee, dat klopt.. en dat maakt het dus een strategisch doelquote:Op vrijdag 26 september 2025 19:51 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Handig trucje: het “strategisch” noemen om te doen alsof het geen militair doel is. Maar zonder die infrastructuur kan Rusland geen oorlog voeren.
Rusland is al lang en breed met een vernietigingsoorlog bezig in Oekraïne en het oorlogsrecht hebben ze ook nooit van gehoord. Het is nou eenmaal ook zo dat de olie-inkomsten een levensader vormt voor haar imperiale oorlog, dus Oekraine heeft weinig keus.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je pleit dus voor een vernietigingsoorlog. Maar geldt dit wederzijds?
Tuurlijk schat. Je bent een unieke jongen die wel doorheeft dat Rusland eigenlijk heel tof is. Heel speciaal.quote:Op vrijdag 26 september 2025 19:06 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Hoop aannames en speculatief geneuzel verpakt als feiten.
Maar je hebt dus geen argumenten?quote:Op vrijdag 26 september 2025 19:06 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Hoop aannames en speculatief geneuzel verpakt als feiten.
En Rusland raakt af en toe ook wel eens een civiel doel in Oekraïne, om het maar even extreem voorzichtig uit te drukken.quote:Op vrijdag 26 september 2025 17:19 schreef LXIV het volgende:
In principe is dit een civiel doel, maar Rusland op zijn beurt valt in de energie-infrastructuur van Oekraïne aan.
Civiele brandstofdepots leveren ook aan het leger. In west Europa bijvoorbeeld via CEPS. Diverse depots pompen kerosine er in, en grote luchhavens en de luchtmacht halen het er uit. Zelfde voor andere brandstoffen. Geeft je ook flexibiliteit als de depots worden aangevallen: een andere depot, desnoods in een heel ander land kan het overnemen.quote:Op vrijdag 26 september 2025 19:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteindelijk is alles strategisch. Het maakt wel verschil of je een brandstofdepot van het leger raakt of een civiel depot. En dat dit laatste een strategisch doel is klopt helemaal. Maar door het dan dusdanig en op een tijdstip dat je het aantal burgerslachtoffers minimaliseert. Dat is wel de mores.
Uitstekend verwoord!quote:Op zaterdag 27 september 2025 11:35 schreef Lospedrosa het volgende:
Hier kan schijnbaar het publiek niet mee omgaan en moet er gelijk gesproken worden in oorlogsretoriek.
Shell heeft al decennia lang samenwerkingen en projecten met Russische gaswinningsbedrijven.
Omdat er nou eenmaal veel gas zit in Rusland. Er is al veel afgeschreven op westerse gasprojecten.
Maar als dit een niet gesanctioneerd project is hebben ze alle recht dit te blijven voortzetten.
Het is duidelijk dat daar Shell medewerkers zijn omgekomen en men daar geen goed woord voor overheeft. Die waren gewoon aan het werk en was een burgerdoel.
Je kunt als bedrijf je daar best tegen uitspreken en tevens tegen de oorlog in Oekraïne zijn en dus tegen Ruslands oorlog.
Oekraïne gaat iets te ver in het vermoorden van burgers van westerse bedrijven wmb.
Houd het op Russen en er is geen probleem.
Als Shell echt zo begaan is met haar mensen zou ze die terug moeten trekken.quote:Op zaterdag 27 september 2025 11:35 schreef Lospedrosa het volgende:
Het is duidelijk dat daar Shell medewerkers zijn omgekomen en men daar geen goed woord voor overheeft. Die waren gewoon aan het werk en was een burgerdoel.
Je kunt als bedrijf je daar best tegen uitspreken en tevens tegen de oorlog in Oekraïne zijn en dus tegen Ruslands oorlog.
Oekraïne gaat iets te ver in het vermoorden van burgers van westerse bedrijven wmb.
Het is niet gesanctioneerd dus gewoon toegestaan.quote:Op zaterdag 27 september 2025 11:54 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Als Shell echt zo begaan is met haar mensen zou ze die terug moeten trekken.
Heeft niks met sancties te maken, maar met veiligheid. Gewoon de mensen terugtrekken uit een land in oorlog.quote:Op zaterdag 27 september 2025 11:58 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Het is niet gesanctioneerd dus gewoon toegestaan.
Hoe zouden aandeelhouders en belanghebbende kunnen toestaan miljarden te verbranden om ergens weg te gaan wat gewoon geoorloofd is?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |