(a)gnostisch (a)theïsme

Ik ben een humanist. Ik 'geloof' niet in mensen, maar ik vind dat iedereen als persoon aandacht verdient, een plaats verdient en dat er een balans moet zijn in de wereld.

Ik zit ergens op de scheidslijn tussen Agnostisch Atheïst en Gnostisch Atheist.

Ik geloof zelf niet in 'Een Entiteit' en ik vind het niet dom dat mensen daarin geloven. Ik had als kind een vriend die 'en' gelovig was 'en' de evolutietheorie aanhing, toen ik daar zelf nog niet echt mee bezig was. Veel gelovigen hebben ons best wel vooruitgang gebracht. Ik heb kritiek op bijzaken die niets met het geloof in een entiteit opzich van doen hebben, zoals het positioneren van dinosaurussen in de heilige boeken en alle doorslaande anti-biologie en anti-geologie.

En zoals ik al ergens schreef, ik zie een verschil tussen Christenen die meer aan de kant van Christus staan en Christenen die veel meer aan de kant van het onderwerpen aan God de Vader staan (en waarbij de leer van Jezus er maar wat bijhangt). Probleempje is juist dat de 'hardliners' zich "echte christenen" noemen.

Aangeven dat het allemaal hetzelfde is in de drie-eenheids container.. prima. Maar volgens mij valt 'liefde voor het leven' niet te verenigen met het geforceerd willen omarmen van degenen die dat leven bedreigen. Dus ja, de "Christenunie-christenen" zijn imho veel Christelijker dan de destructieven die in 'naastenliefde' veel meer de cirkelliefde van het eigen clubje zien. Al zullen de eerstgenoemden ze zich daar niet in willen schikken omdat ze dan onderdrukt gaan worden door de radicaal rechtse zijde.

[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 03-11-2025 19:34:01 ]

nogal onzin om te doen alsof je het idee van ''Theisme' versus 'Atheisme' gelijk kunt stellen aan gnosticisme of agnostische denkbeelden, en doen alsof dit over hetzelfde gaat.

Gnostiek is zelf een vroeg-christelijke religieuze stroming, die zich zeer sterk richtte op een bepaald 'geloof' in een verschil tussen de alledaagse reele wereld en een esoterische paranormale 'betere' Meta-fysieke wereld ... waarbij dan er sprake zou zijn van een zekere uitwisseling, de realiteit soms een afspiegeling vorm van dat 'bovenmenselijke'.
Het streven achter de gnostische mens is dat hij voor zichzelf streeft naar een 'opstijging' naar de bovenmenselijke (of goddelijke) wereld, deels ook door alledaagse lusten en instincten achter zich te laten.

Het is een zeer religieus en esoterisch denkbeeld, waarin echter het bestaat van een 'deistische entiteit', in de vorm van een 'God' geen verder al te belangrijke rol speelt...
De religieuze en deels ook filosofische uitwerking (Platonisme) hangt verder niet op en eventueel 'bestaan' van dat beeld van een bepaalde 'godheid'.
Gnostiek stereft vooral naar de verbetering van de mens, het uitstijgen boven het alledaagse en aardse leven.

Agnosten zelf kunnen dus zowel in de gnostiek geloven of niet... Gnostiek is geen spiegelbeeld of tegenhanger van de 'agnosten'.
Gnostiek is gewoon een persoonlijk streven naar (zelf)-verbetering en zelf-verwezelijking

Theisten en Aitheisten zijn hooguit bezig met een nogal kinderlijk spelletje "bestaat Hij nu wél of niet'... hun onderlinge strijdpunt is hooguit een bestaansvraag en een welles-nietes-spel.... waarbij ze veelal hun eigen oordeel graag anderen willen opdringen.

quote:

Op maandag 3 november 2025 16:26 schreef RM-rf het volgende:
nogal onzin om te doen alsof je het idee van ''Theisme' versus 'Atheisme' gelijk kunt stellen aan gnosticisme of agnostische denkbeelden, en doen alsof dit over hetzelfde gaat.

Gnostiek is zelf een vroeg-christelijke religieuze stroming, die zich zeer sterk richtte op een bepaald 'geloof' in een verschil tussen de alledaagse reele wereld en een esoterische paranormale 'betere' Meta-fysieke wereld ... waarbij dan er sprake zou zijn van een zekere uitwisseling, de realiteit soms een afspiegeling vorm van dat 'bovenmenselijke'.
Het streven achter de gnostische mens is dat hij voor zichzelf streeft naar een 'opstijging' naar de bovenmenselijke (of goddelijke) wereld, deels ook door alledaagse lusten en instincten achter zich te laten.

Het is een zeer religieus en esoterisch denkbeeld, waarin echter het bestaat van een 'deistische entiteit', in de vorm van een 'God' geen verder al te belangrijke rol speelt...
De religieuze en deels ook filosofische uitwerking (Platonisme) hangt verder niet op en eventueel 'bestaan' van dat beeld van een bepaalde 'godheid'.
Gnostiek stereft vooral naar de verbetering van de mens, het uitstijgen boven het alledaagse en aardse leven.

Agnosten zelf kunnen dus zowel in de gnostiek geloven of niet... Gnostiek is geen spiegelbeeld of tegenhanger van de 'agnosten'.
Gnostiek is gewoon een persoonlijk streven naar (zelf)-verbetering en zelf-verwezelijking

Theisten en Aitheisten zijn hooguit bezig met een nogal kinderlijk spelletje "bestaat Hij nu wél of niet'... hun onderlinge strijdpunt is hooguit een bestaansvraag en een welles-nietes-spel.... waarbij ze veelal hun eigen oordeel graag anderen willen opdringen.

Dit is een interessante blik op een verschrikkelijk complex onderwerp. Je hebt een sterk punt dat het vergelijken van Theïsme/Atheïsme met Gnostiek/Agnosticisme vaak de plank misslaat omdat ze op fundamenteel verschillende assen liggen.

Je beschrijving van Gnostiek als een esoterische stroming gericht op het overstijgen van de aardse realiteit en het bereiken van een 'bovenmenselijke' kennis of staat, is spot on. Het is in de kern een verlossingspad en geen simpele kwestie van "God wel of niet". Dat de Godsvraag binnen de Gnostiek secundair kan zijn aan de focus op innerlijke kennis (gnosis) en zelfverbetering, lijkt mij een uitstekende observatie. Het is dan ook heel logisch dat je benadrukt dat Agnosticisme (de houding over de kenbaarheid van God) niet de tegenhanger van Gnostiek is want een agnost kan net zo goed gnostische ideeën aanhangen of juist niet. Je kritiek op het "welles-nietes-spel" van theïsten en atheïsten als een eenvoudige bestaansvraag die vaak leidt tot het opdringen van oordelen is een prikkelende samenvatting van hun vaak vereenvoudigde debat ("Het Debat in Makkelijke Taal"). Ik vind dat jouw analyse de draden van geloof, kennis en levensdoel op een heldere en persoonlijke manier ontwart. Ik probeer dat hier ook zo te doen maar jij doet het kernachtiger.

quote:

Op maandag 3 november 2025 17:24 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Dit is een interessante blik op een verschrikkelijk complex onderwerp. Je hebt een sterk punt dat het vergelijken van Theïsme/Atheïsme met Gnostiek/Agnosticisme vaak de plank misslaat omdat ze op fundamenteel verschillende assen liggen.

Je beschrijving van Gnostiek als een esoterische stroming gericht op het overstijgen van de aardse realiteit en het bereiken van een 'bovenmenselijke' kennis of staat, is spot on. Het is in de kern een verlossingspad en geen simpele kwestie van "God wel of niet". Dat de Godsvraag binnen de Gnostiek secundair kan zijn aan de focus op innerlijke kennis (gnosis) en zelfverbetering, lijkt mij een uitstekende observatie. Het is dan ook heel logisch dat je benadrukt dat Agnosticisme (de houding over de kenbaarheid van God) niet de tegenhanger van Gnostiek is want een agnost kan net zo goed gnostische ideeën aanhangen of juist niet. Je kritiek op het "welles-nietes-spel" van theïsten en atheïsten als een eenvoudige bestaansvraag die vaak leidt tot het opdringen van oordelen is een prikkelende samenvatting van hun vaak vereenvoudigde debat ("Het Debat in Makkelijke Taal"). Ik vind dat jouw analyse de draden van geloof, kennis en levensdoel op een heldere en persoonlijke manier ontwart. Ik probeer dat hier ook zo te doen maar jij doet het kernachtiger.

Dit is bijna letterlijk wat iets als Deepseek zou kunnen schrijven. Nu heb ik geen probleem met ChatGPT of Deepseek als klankbord. Maar het is nu bijna alsof het je reacties genereerd en je hier en daar wat weghaalt.

Steek je er zelf ook wat van op zo?

Ik ben een agnostische atheïst. Ik geloof niet in god, maar kan niet bewijzen dat hij niet bestaat.

Het bewijzen van een negatief is onmogelijk. Aan de andere kant, al het bewijs voor één of meerdere goden is al zo vaak weerlegd dat we nu wel veilig kunnen stellen dat god(en) niet bestaat/bestaan.

Het grote probleem met welke stelling of mening over "het bestaan van god" dan ook, is dat je eerst zou moeten definiëren wat "god" betekent en dan wat "bestaan" betekent.

Uiteindelijk zal altijd blijken dat deze definities niet deugen of onmogelijk of paradoxaal zijn, waardoor de hele stelling komt te vervallen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 15:54 schreef Telefoonvork het volgende:
Ik ben een agnostische atheïst. Ik geloof niet in god, maar kan niet bewijzen dat hij niet bestaat.

Het bewijzen van een negatief is onmogelijk. Aan de andere kant, al het bewijs voor één of meerdere goden is al zo vaak weerlegd dat we nu wel veilig kunnen stellen dat god(en) niet bestaat/bestaan.

Wellicht ook afhankelijk van je definitie van god(en).

Smurfen kunnen ook bestaan. Dus AA altijd voor mij. Een diepgaandere discussie/gesprek is als je gaat praten over de kans dat iets zo is.

heeft weinig nut verder alsnog. Maar de ene kan zeggen dat ie gelooft dat er een 10% kans is dat er alsnog een God is (ook al gelooft hij of zij dus niet in een God) waar een ander die kans op 0,0000001% inschat. Zoiets is een vervolgdiscussie naar mijn idee

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 15:54 schreef Telefoonvork het volgende:
Ik ben een agnostische atheïst. Ik geloof niet in god, maar kan niet bewijzen dat hij niet bestaat.

Het bewijzen van een negatief is onmogelijk.

Nou ja dat is niet waar. Ook al wordt het vaak aangehaald door allerlei mensen..

Maar als voorbeeld we kunnen bewijzen dat er geen even priemgetallen groter dan 2 bestaan.

Ik zou graag willen dat mensen stoppen met het verspreiden van deze leugen..

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 16:02 schreef TAmaru het volgende:
Het grote probleem met welke stelling of mening over "het bestaan van god" dan ook, is dat je eerst zou moeten definiëren wat "god" betekent en dan wat "bestaan" betekent.

Uiteindelijk zal altijd blijken dat deze definities niet deugen of onmogelijk of paradoxaal zijn, waardoor de hele stelling komt te vervallen.

De enige overeenkomst die ik nu zie tussen een Christen die voor de leer van Jezus staat en een Christen die miljardairs en vernietiging steunt is dat ze elkaar onder de noemer "Christen" plaatsen. Zoiets als dat je een socialist bent maar je tegelijk verbonden voelt met doorgeschoten neo-liberalen die zichzelf voornamelijk als God zien.

Dus dat beeld van wat een God is verschilt nogal.

quote:

Op maandag 10 november 2025 00:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]
De enige overeenkomst die ik nu zie tussen een Christen die voor de leer van Jezus staat en een Christen die miljardairs en vernietiging steunt is dat ze elkaar onder de noemer "Christen" plaatsen. Zoiets als dat je een socialist bent maar je tegelijk verbonden voelt met doorgeschoten neo-liberalen die zichzelf voornamelijk als God zien.

Dus dat beeld van wat een God is verschilt nogal.

Blijkbaar zijn we het voor het eerst deels met elkaar eens! Wel moet ik hierbij aantekenen dat mijn positie vooral filosofisch is: ik denk dat het überhaupt niet mogelijk is om een gedegen definitie van de termen "god" en "bestaan" te geven om iemand vervolgens de vraag te kunnen stellen of god bestaat. Een bijkomend probleem is inderdaad dat de definitie van de ondervraagde altijd zal afwijken van die van de vraagsteller, en dat ze dus langs elkaar heen praten.

Deels heeft dit wat mij betreft te maken met de unieke eigenschappen van god. Als we god definiëren als iets wat aan de wieg staat van het "bestaan", hoe kunnen we dan beweren dat god zelf "bestaat"? Dat is natuurlijk een paradox: want blijkbaar bestond het bestaan nog niet voordat god zich daarmee bezig ging houden. Dus dat betekent dat er op dat moment eigenlijk nog "niks" was, of dat we in elk geval niet kunnen zeggen dat er al "iets" was, en dus god toch ook niet? En als je dan beweert dat "god" dit soort dichotomieën te boven gaat, hoe kunnen we er dan überhaupt iets over beweren in menselijke termen?

[ Bericht 9% gewijzigd door TAmaru op 10-11-2025 02:47:40 ]

quote:

Op maandag 10 november 2025 02:41 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Blijkbaar zijn we het voor het eerst deels met elkaar eens! Wel moet ik hierbij aantekenen dat mijn positie vooral filosofisch is: ik denk dat het überhaupt niet mogelijk is om een gedegen definitie van de termen "god" en "bestaan" te geven om iemand vervolgens de vraag te kunnen stellen of god bestaat. Een bijkomend probleem is inderdaad dat de definitie van de ondervraagde altijd zal afwijken van die van de vraagsteller, en dat ze dus langs elkaar heen praten.

Deels heeft dit wat mij betreft te maken met de unieke eigenschappen van god. Als we god definiëren als iets wat aan de wieg staat van het "bestaan", hoe kunnen we dan beweren dat god zelf "bestaat"? Dat is natuurlijk een paradox: want blijkbaar bestond het bestaan nog niet voordat god zich daarmee bezig ging houden. Dus dat betekent dat er op dat moment eigenlijk nog "niks" was, of dat we in elk geval niet kunnen zeggen dat er al "iets" was, en dus god toch ook niet? En als je dan beweert dat "god" dit soort dichotomieën te boven gaat, hoe kunnen we er dan überhaupt iets over beweren in menselijke termen?

Een willekeurige planeet in de 'goldilocks zone' is ok tot perfect voor leven. Dus meerdere goden of een god zien die als iemand die rotsen tegenelkaar laat slaan en een spreekwoordelijke vingerknip geeft voor een chemische reactie tot het meest eenvoudige eencellige leven en de rest op z'n beloop laat. Ik weet het niet. Bovendien waren die details niet zo verbonden aan de heilige boeken.

Ergens lijkt het me wel leuk om bijvoorbeeld rond te kunnen reizen door de wereld van voor de universele jaartelling. (1500Bce) bijvoorbeeld. Gewoon observeren hoe men reageert op regen, bliksem, opstijgende moerasgassen (sprites) Om operaties bij te wonen, om te zien waar het door komt dat de gemiddelde leeftijd ultralaag lag (slechtere zorg en je doodwerken) en het leed te zien dat door massale kindersterfte wordt veroorzaakt. Vermoedelijk zouden we het er nog geen dag levend volhouden als indringer, maar goed.. dan zouden we geloof meteen wel beter begrijpen zonder de "dromerige" blik van vandaag de dag waarin men roept maar vroegerrr hadden ze wel minder stresss

Religie en maatschappij waren één en dat was niet zonder reden. De kerk was ook het centrum van de markt waar gildes (bedrijven) hun eigen standplaats in hadden, waarin volop rumoerige activiteit (en stank) was. Maar zodra de moderne kennis en wetenschap uit de fles zijn kwamen liep die centrale rol achteruit. Ergens lijkt het erop dat men nu die geest weer selectief in de fles wil duwen (muv de superrijken), maar dat lijkt niet helemaal de goede kant op te lopen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 14-11-2025 11:57:19 ]

Zolang je bezig bent met hoe je jezelf wil noemen of zien binnen het hele geloofsgebeuren ken je mi nog te veel waarde toe aan iets primitiefs wat in de meeste levens geen enkele rol meer speelt

quote:

Op vrijdag 14 november 2025 11:51 schreef Beathoven het volgende:
Ergens lijkt het me wel leuk om bijvoorbeeld rond te kunnen reizen door de wereld van voor de universele jaartelling. (1500Bce) bijvoorbeeld. Gewoon observeren hoe men reageert op regen, bliksem, opstijgende moerasgassen (sprites) Om operaties bij te wonen, om te zien waar het door komt dat de gemiddelde leeftijd ultralaag lag (slechtere zorg en je doodwerken) en het leed te zien dat door massale kindersterfte wordt veroorzaakt. Vermoedelijk zouden we het er nog geen dag levend volhouden als indringer, maar goed.. dan zouden we geloof meteen wel beter begrijpen zonder de "dromerige" blik van vandaag de dag waarin men roept maar vroegerrr hadden ze wel minder stresss

Ik denk dat wanneer jij dan aan die mensen vertelt dat je altijd met iedereen van over heel de wereld kan praten. Dat we live kunnen zien wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt. Dat mensen een ander hart kunnen krijgen als hun eigen versleten is. Dat we binnen een paar uur aan de andere kant van de wereld zijn. Dat we naar de maan kunnen vliegen....
Ze jou (ons) als goden zullen zien. We kunnen ondertussen alles wat vroeger alleen voor mogelijk werd gehouden voor goden.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 21:49 schreef the-eye het volgende:

[..]
Ik denk dat wanneer jij dan aan die mensen vertelt dat je altijd met iedereen van over heel de wereld kan praten. Dat we live kunnen zien wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt. Dat mensen een ander hart kunnen krijgen als hun eigen versleten is. Dat we binnen een paar uur aan de andere kant van de wereld zijn. Dat we naar de maan kunnen vliegen....
Ze jou (ons) als goden zullen zien. We kunnen ondertussen alles wat vroeger alleen voor mogelijk werd gehouden voor goden.

Of zoiets...
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 22:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Of zoiets...
Bekijk deze YouTube-video

Ja ik ken dat stuk en denk dat voor mij hetzelfde zou gelden.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 00:09 schreef the-eye het volgende:

[..]
Ja ik ken dat stuk en denk dat voor mij hetzelfde zou gelden.

"Stuck in the twenties, waiting tables"

Wat ook wel een mooi voorbeeld is in waarom veel Romeinse kwaliteit de middeleeuwen niet haalde. Het wazige gegeven waarin verval van iets en weerstand op iets toe kunnen leiden.

Er zijn Amerikanen die de overheid niet meer vertrouwen, willen besparen in onzekere tijden, anti-social media en doomscrollimg zijn en tech-CEOs hun succesjes niet meer gunnen. Meerdere redenen kunnen van toepassing zijn. Maar die dus echt weer een ouwe Nokia erbij pakken.

Er was naar aanleiding van dat gedrag en het simpele feit dat men niet meer het nieuwste kocht een stukje op de site van (ik meende) CNBC over "tech hoarding" waarbij men de schuld van het overduidelijke falen van de tech bubbel zelf dus werkelijk bij de consument wil neerleggen ipv naar het simpele advies in Mad Men te luisteren "Happiness is the freedom from fear".