God bestaat niet deel 2

quote:

Op zondag 7 september 2025 19:45 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]
We kunnen opnieuw een vraag inbrengen, ik vond dat wel mooi.

Veel plezier: klik!

quote:

Op zondag 7 september 2025 19:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Veel plezier: klik!

?

God bestaat niet, want elke keer als we kijken wat geroepen wordt als waar hij zou moeten zijn, dan is hij daar niet. In plaats daarvan vinden we patronen en wetten die wijzen op dat er een orde der dingen is die goed uitgelegd kan worden.

Net zoals de evolutie theorie zo vaak, keer op keer, via verschillende wegen, bewezen is; is het net zo met de god van de gaten. De gaten zijn zo vaak uitgelegd, dat we er nu wel van uit kunnen gaan dat god niet bestaat.

quote:

Op zondag 7 september 2025 19:31 schreef Boca_Raton het volgende:
We komen niet te weten helaas wie er nu de waarheid spreekt over de tekst in AI: Bassie of Antideeltje. Heel onduidelijk maar het is niet anders.

Ik, als Antideeltje, zeg dat Bassie de waarheid spreekt. Als je in zijn posts iets moois en waardevols herkent waar je wat aan hebt, dan maakt het niet uit of het van AI of van hemzelf is. Mijn excuses voor het veroorzaken van deze verwarring en het off-topic gaan.

quote:

Op zondag 7 september 2025 20:54 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ik, als Antideeltje, zeg dat Bassie de waarheid spreekt. Als je in zijn posts iets moois en waardevols herkent waar je wat aan hebt, dan maakt het niet uit of het van AI of van hemzelf is. Mijn excuses voor het veroorzaken van deze verwarring en het off-topic gaan.

Lief dat je dit zo voorstelt Antideeltje.
Laten we het er op houden dat het erg gewaardeerd wordt als je eerlijk bent over het gebruik van AI. Antideeltje, heb jij misschien een nieuwe vraag? Vragen we gelijk of @Telefoonvork meedoet.

Crosspost

• Het demijurgische godsbeeld: De demiurg wordt gezien als een godheid die de schepping vormgeeft vanuit voorhanden chaos, waarbij het materiële een onvolmaakte afspiegeling is van de ware, spirituele werkelijkheid. God als een ambachtsman die het universum in elkaar heeft getimmerd.
• Theïstisch godsbeeld: God is zowel transcendent (boven de wereld verheven) als immanent (aanwezig binnen de schepping), zoals in klassieke vormen van christendom, jodendom en islam.
• Deïstisch godsbeeld: God is een transcendente schepper die zich na de schepping niet langer met het universum bemoeit.
• Pantheïstisch godsbeeld: God en het universum zijn identiek; het hele universum is goddelijk (zoals bij Spinoza en sommige vormen van hindoeïsme).
• Panentheïstisch godsbeeld: God omvat het universum, maar is er niet mee gelijk; hij overstijgt het universum én is er tegelijkertijd in aanwezig (vaker in mystieke stromingen en bijvoorbeeld in de kabbala).
• Polytheïstisch godsbeeld: Er zijn vele goden, vaak verbonden aan natuurelementen of eigenschappen (zoals in hindoeïsme, Griekse, Noorse en Romeinse mythologie).
• Henotheïstisch godsbeeld: Er zijn meerdere goden, maar één daarvan neemt een dominante positie in als oppergod.
• Animistisch godsbeeld: Geesten en goddelijke krachten zijn aanwezig in dieren, planten of natuurlijke objecten.
• Non-theïstisch godsbeeld: Religies als boeddhisme en taoïsme stellen het bestaan van een god niet centraal; goden spelen een ondergeschikte of symbolische rol.
• Esoterisch godsbeeld: God wordt gezien als energie, kracht of bewustzijn en niet als persoonlijke entiteit; god omvat alles (ook de mens zelf is deel van het goddelijke).
• Persoonlijk theïsme: Het opperwezen wordt gezien als actief betrokken bij het leven op aarde, ook wel theodicee: God wordt gezien als een micromanager, grijpt continu in in de wereld, straft en beloont vrij willekeurig, luistert naar gebeden.
Zeer geliefd bij de meeste christenen, moslims én religieuze joden.

Om ff terug te komen op de hamvraag
Welke god bestaat niet? In welke god zou je dan wel moeten geloven?

Oh en dan is er nog het Ietsisme, dat is het geloof dat er ‘iets’ bestaat—een onbepaalde hogere macht, kracht of spirituele dimensie—maar zonder binding aan een specifieke religie of dogma. Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid waarbij men vermoedt of hoopt dat er meer is tussen hemel en aarde, maar dit niet verder invult; uitspraken over god, leven na de dood of het universum blijven vaag en open voor persoonlijke interpretatie. Ietsisten hebben doorgaans behoefte aan zingeving en geloven vaak dat de ziel op een of andere manier voortbestaat, maar willen dit niet vastleggen in traditionele religieuze kaders of rituelen. Geliefd bij mensen die eigenlijk menen dat Atheisten een punt hebben maar dit erg leeg en eenzaam vinden. Beetje de vraag naar het leven het heelal en de rest, waar het antwoord op is:42
Kwam dit tegen bij esoterisch denkende studenten op de filosofie faculteit die de zin van het bestaan zochten en mij felle realist houding, menen dat er een zin van het bestaan moest zijn een overbodige aanname is, tot grote emoties leide.

quote:

Op donderdag 18 september 2025 21:13 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Ik ben het hier mee eens. De God van de gaten is het enige Opperwezen dat bestaat in de objectieve realiteit. De wetenschap bewijst dat keer op keer. De God van de gaten is een unieke God want het is geen menselijk concept. Het is geen verzinsel maar het is de wetenschappelijke waarheid.

En ieder jaar wordt die stoplapgod kleiner, want er zijn steeds minder gaten in de wetenschap.

quote:

Op zaterdag 6 september 2025 10:02 schreef Jigzoz het volgende:
Sommige mensen die regelmatig ChatGPT gebruiken om reacties te schrijven komen alleen zo tot verstandige teksten. Daarna zijn die teksten wél aan hun naam verbonden, dus moeten ze er ook nog achter blijven staan. En dat is vaak een grote stap voorwaarts ten opzichte van hun gebruikelijke niveau.

Ik zie regelmatig reacties staan waarvan ik vermoed dat ze van ChatGPT komen. Wanneer er een zogenoemd kastlijntje in voorkomt weet ik het doorgaans wel zeker, want op Nederlandse toetsenborden is daar niet eens een functie voor. Maar meestal denk ik: ha, goed dat er weer wat redelijks gepost wordt. De boel wordt weer in het spoor geduwd. Dat komt de echte discussie (die door de mensen zélf gevoerd wordt) alleen maar ten goede.

AI Over deze post:

quote:

Het stukje bevat enkele signalen die kunnen wijzen op AI-gebruik, vooral het gebruik van het ‘kastlijntje’ (em dash: —), wat zelden voorkomt in informele Nederlandse teksten en ongemakkelijk te typen is op een standaard Nederlands toetsenbord. Ook inhoudelijk wijst het analytische en meta-beschouwende karakter op een mogelijke ChatGPT-stijl, maar dit is geen sluitend bewijs.

Het gebruik van het kastlijntje wordt in Nederland als ongebruikelijk beschouwd voor normale gebruikers; wie het tóch consequent toepast, gebruikt waarschijnlijk een tekstverwerker met Engelstalige standaardinstellingen of geavanceerde tekstverwerking—of een AI die deze conventie hanteert. Daarnaast zijn andere stijlaspecten, zoals het gestructureerde argumenteren en de lichte afstandelijkheid, typerend voor AI-gegenereerde tekst, maar kunnen ook door een mens bewust worden toegepast.

Kortom: het stuk is qua stijl, gebruik van leestekens en inhoud verdacht ‘AI-achtig’, maar absolute zekerheid is er niet zonder toegang tot de originele auteur of metadata.

Ik heb maar ff een Poll aangemaakt over de vraag: welke god bestaat er niet, en welke dan god wel?


POLL

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 16:34 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
AI Over deze post:
[..]

100% zelf geschreven.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 16:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
100% zelf geschreven.

Zo zie je maar, vergissen is inmiddels niet alleen meer menselijk, net als wat goeds schrijven. AI maakt grote stappen. Ik studeerde AI in de jaren 90, en hoewel het destijds best indrukwekkend was, heeft het de laatste jaren ineens erg veel vooruitgang geboekt. Het hangt echter wel voor een groot deel af welk AI concept je gebruikt. Een ChatGTP die gebruik maakt van een stack trainingsdata kan gaan hallucineren, onzinnige dingen beweren, terwijl een Perplexity die formele bronnen op het internet gebruikt dat risico significant minder heeft. Nog beter zou het zijn een goede AI te hebben die (ook) Wetenschappelijke bronnen gebruikt als Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, SAGE, Oxford University Press en Cambridge University Press