Waar trek je daar dan de grens? Het voorbeeld uit de OP bijvoorbeeld. Is een tomaat gemaakt door menselijke selectie een onnatuurlijke tomaat?quote:Op maandag 4 augustus 2025 19:03 schreef LXIV het volgende:
Dat hangt er dus vanaf hoe je het definieert. Kwestie van semantiek. Zelf definieer ik natuurlijk als iets wat ontstaat zonder tussenkomst van de mens.
Het is arbitrair en daarom ook eerder een marketing term om iets natuurlijk te noemen of iets vanuit de volksmond.quote:Op maandag 4 augustus 2025 19:06 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Waar trek je daar dan de grens? Het voorbeeld uit de OP bijvoorbeeld. Is een tomaat gemaakt door menselijke selectie een onnatuurlijke tomaat?
En is een kat na een chirurgische operatie nog een natuurlijke kat?
Hoeveel tussenkomst van de mens moet er zijn om iets als onnatuurlijk aan te merken?
Tuurlijk. Een baby die via het geboortekanaal de wereld betreed of een baby die zijn entree via een keizersnee maakt, zijn nog steeds natuurlijke baby's die gemaakt zijn door mensen.quote:Op maandag 4 augustus 2025 19:06 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Waar trek je daar dan de grens? Het voorbeeld uit de OP bijvoorbeeld. Is een tomaat gemaakt door menselijke selectie een onnatuurlijke tomaat?
En is een kat na een chirurgische operatie nog een natuurlijke kat?
Hoeveel tussenkomst van de mens moet er zijn om iets als onnatuurlijk aan te merken?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een tomaat niet vind ik. Dat die kat nog leeft s ook onnatuurlijk. Misschien zijn bosjesmannen nog wel natuurlijk. Maar die veredelen geen tomaten of opereren geen katten.quote:Op maandag 4 augustus 2025 19:06 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Waar trek je daar dan de grens? Het voorbeeld uit de OP bijvoorbeeld. Is een tomaat gemaakt door menselijke selectie een onnatuurlijke tomaat?
En is een kat na een chirurgische operatie nog een natuurlijke kat?
Hoeveel tussenkomst van de mens moet er zijn om iets als onnatuurlijk aan te merken?
Hoe weet je dat?quote:Op maandag 4 augustus 2025 19:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een tomaat niet vind ik. Dat die kat nog leeft s ook onnatuurlijk. Misschien zijn bosjesmannen nog wel natuurlijk. Maar die veredelen geen tomaten of opereren geen katten.
Opzienbarende mening gesignaleerd. Opzienbarend omdat het de zaken die wij doorgaans als de fundamenten van onze beschaving beschouwen (wetten, religie en moraal) afschildert als de zwaktes van de mensheid. Het is een interessant gedachte-experiment: hoe zou een samenleving zonder deze elementen eruitzien, en zou die dan duurzamer of zelfs "beter" zijn?quote:Op maandag 4 augustus 2025 20:27 schreef Hiddendoe het volgende:
Het meest onnatuurlijke wezen op deze planeet is toch wel de mens.
Want wij hebben wetten, we hebben religies en we hebben een moraal.
De drie belangrijkste oorzaken dat de mens uiteindelijk aan zijn eigen 'succes' ten onder zal gaan.
Waarom zou het bovennatuurlijke buiten de natuurwetten vallen? Een bekende wetenschapper zei eens dat het bovennatuurlijke gewoon het natuurlijke is waar we nog geen verklaring voor hebben.quote:Op maandag 4 augustus 2025 18:58 schreef Mikeytt het volgende:
Ik stel altijd: alles is natuurlijk. Ook een computer, een stoel of een snelweg. Het enige wat je écht onnatuurlijk zou kunnen noemen, is het bovennatuurlijke... dingen die buiten de natuurwetten vallen, zoals geesten of magie.
....
Onnatuurlijkheid is een term die te grijs is en in principe hetzelfde betekent als bovennatuurlijkheid.
Of mensen onderdeel van de natuur zijn hangt af van de context. Zoals je zegt wordt met "de natuur" vaak juist alles bedoeld dat niet door mensen is aangeraakt. Maar het is ook prima verdedigbaar om te zeggen dat de mens onderdeel is van die natuur. Allebei die stellingen kunnen waar zijn.quote:Op maandag 4 augustus 2025 18:58 schreef Mikeytt het volgende:
Toch zeggen sommigen dat iets alleen natuurlijk is als het zonder tussenkomst van de mens is ontstaan. Zodra de mens iets maakt of verandert, zou het dan ineens "kunstmatig" zijn. Maar waarom maken we daar een uitzondering voor de mens? Wij zijn toch net zo goed onderdeel van de natuur? gewoon een diersoort als alle andere, al dan niet vanuit ons oogpunt iets verder ontwikkeld?
quote:Op maandag 4 augustus 2025 19:20 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Tuurlijk. Een baby die via het geboortekanaal de wereld betreed of een baby die zijn entree via een keizersnee maakt, zijn nog steeds natuurlijke baby's die gemaakt zijn door mensen.Maar waarom is een baby die anders dood was zonder de menselijke interventie van een keizersnee wel natuurlijk, maar natuurlijke mineralen die wij omzetten in een computer niet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Ook dieren hebben moraal. Empathie, rechtvaardigheid... dat is soms zelfs aanleiding tot oorlog binnen diersoorten, zoals bij chimpansees.quote:Op maandag 4 augustus 2025 20:27 schreef Hiddendoe het volgende:
Het meest onnatuurlijke wezen op deze planeet is toch wel de mens.
Want wij hebben wetten, we hebben religies en we hebben een moraal.
De drie belangrijkste oorzaken dat de mens uiteindelijk aan zijn eigen 'succes' ten onder zal gaan.
Wat denk je zelf?quote:Op woensdag 6 augustus 2025 07:51 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Maar waarom is een baby die anders dood was zonder de menselijke interventie van een keizersnee wel natuurlijk, maar natuurlijke mineralen die wij omzetten in een computer niet?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |