BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat is de prognose voor het aantal doden in de komende maanden, als gevolg van de evolutie van covid door de massa vaccinatie, volgens de theorie van Geert Vandenbossche. Alhoewel hijzelf geen getal wil noemen, hij heeft ooit wat percentages genoemd, en dit getal is daar een afgeleide van.
Aannemende dat Vandenbossche gelijk heeft, wat is er dan verkeerd gegaan? De theorie zelf is te ingewikkeld om hier te bespreken.
Technisch gezien was de massavaccinatie verkeerd. En dan zou je kunnen zeggen, ok, dat doen we niet nog een keer, les geleerd. Maar ik vind dat er fundamenteler dingen verkeerd zijn gegaan in de meningsvorming.
De materie over massavaccinatie wordt heel erg versimpelt door pr-managers, terwijl de materie supercomplex is. Er kunnen ook alleen maar simpele dingen worden gecommuniceerd naar de massa van de bevolking. Maar het blijkt dat dan toch dat die simpele ideeen van pr-managers de bovenhand gaan voeren over de echte wetenschap. Dat men echt gaat geloven dat het allemaal heel eenvoudig is.
Vervolgens ontstaat er een soort vechthouding, waar men bevooroordeeld vecht voor die simpele ideeen. Men gaat dan wel wat meer kennis opdoen, maar al die kennis is systematich bevooroordeeld voor de simpele ideeen.
Ik zie geen enkel debat tussen echte professionals. Er zijn volgens mij ook maar heel weinig mensen in de wereld, die expertise hebben op alle relevante onderwerpen. Dat kunnen er enkele honderden zijn, misschien zijn het tientallen, misschien nog minder. En viavia wordt er dan verteld, dat de professionals niks mogen zeggen.
Alle communicatie lijkt te gebeuren, met gebruik van gepubliceerde scripties. Dat is wel een probleem, want een scriptie behoort over het algemeen bewezen te zijn. En dat is moeilijk voor een specifiek geval waar er onzekerheden zijn, zoals massavaccinatie gedurende een pandemie, voor een coronavirus.
Dus dan gaat de communicatie zo van, jij hebt niet bewezen wat je zegt, dus je moet je mond houden. Achteraf, na 2 miljard doden, kan de wetenschap dan worden aangepast, omdat er dan zekerheid is. Maar dat is natuurlijk toch een compleet falen van de wetenschap.
Als men weet dat er theoretisch risico zou zijn op 2 miljard doden, dan mag je niet beginnen aan massa vaccinatie. Maar omdat dit risico onzeker is, wordt het genegeerd, en actief onderdrukt, en vertrouwd men op de simpele zekerheden van pr-managers.
Soortgelijke onderwerpen zijn 5g en de deeltjes versneller. Volgens sommigen bestaan er theoretische risico's, maar we zien wel empirisch wat er gebeurd.
Aannemende dat Vandenbossche gelijk heeft, wat is er dan verkeerd gegaan? De theorie zelf is te ingewikkeld om hier te bespreken.
Technisch gezien was de massavaccinatie verkeerd. En dan zou je kunnen zeggen, ok, dat doen we niet nog een keer, les geleerd. Maar ik vind dat er fundamenteler dingen verkeerd zijn gegaan in de meningsvorming.
De materie over massavaccinatie wordt heel erg versimpelt door pr-managers, terwijl de materie supercomplex is. Er kunnen ook alleen maar simpele dingen worden gecommuniceerd naar de massa van de bevolking. Maar het blijkt dat dan toch dat die simpele ideeen van pr-managers de bovenhand gaan voeren over de echte wetenschap. Dat men echt gaat geloven dat het allemaal heel eenvoudig is.
Vervolgens ontstaat er een soort vechthouding, waar men bevooroordeeld vecht voor die simpele ideeen. Men gaat dan wel wat meer kennis opdoen, maar al die kennis is systematich bevooroordeeld voor de simpele ideeen.
Ik zie geen enkel debat tussen echte professionals. Er zijn volgens mij ook maar heel weinig mensen in de wereld, die expertise hebben op alle relevante onderwerpen. Dat kunnen er enkele honderden zijn, misschien zijn het tientallen, misschien nog minder. En viavia wordt er dan verteld, dat de professionals niks mogen zeggen.
Alle communicatie lijkt te gebeuren, met gebruik van gepubliceerde scripties. Dat is wel een probleem, want een scriptie behoort over het algemeen bewezen te zijn. En dat is moeilijk voor een specifiek geval waar er onzekerheden zijn, zoals massavaccinatie gedurende een pandemie, voor een coronavirus.
Dus dan gaat de communicatie zo van, jij hebt niet bewezen wat je zegt, dus je moet je mond houden. Achteraf, na 2 miljard doden, kan de wetenschap dan worden aangepast, omdat er dan zekerheid is. Maar dat is natuurlijk toch een compleet falen van de wetenschap.
Als men weet dat er theoretisch risico zou zijn op 2 miljard doden, dan mag je niet beginnen aan massa vaccinatie. Maar omdat dit risico onzeker is, wordt het genegeerd, en actief onderdrukt, en vertrouwd men op de simpele zekerheden van pr-managers.
Soortgelijke onderwerpen zijn 5g en de deeltjes versneller. Volgens sommigen bestaan er theoretische risico's, maar we zien wel empirisch wat er gebeurd.
't Is net de Wachttoren van de Jehova's, met hun voorspelling van 'binnenkort'.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 22:23 schreef Syamsu het volgende:
Dat is de prognose voor het aantal doden in de komende maanden
Ok, hoeveel tijd hebben we voordat het duidelijk is dat het grote sterven blijkbaar van de baan is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzin wordt verwijderd en genote, dit is een filosofisch vraagstuk van TS, waarin "aannemende dat hij gelijk heeft", dus wappie geroep enz kan buiten de deur blijven.
Tis een interessant vraagstuk, we kijken even waar het heengaat met dit topic en of het animo heeft om te reageren op TS' vraagstelling, anders gaat hij later naar BNW.
Tis een interessant vraagstuk, we kijken even waar het heengaat met dit topic en of het animo heeft om te reageren op TS' vraagstelling, anders gaat hij later naar BNW.
As above, so below.
Nou de bevolking groeit al veel minder hard dan 50-60 jaar geleden. Of is groei sowieso ongewenst?quote:
Dan nog groeit de mensheid ongezond hard
Proud member of the IDGAF+FU2 community
Het risico op zo'n grote ramp als 2 miljard doden is volgens de meeste experts niet realistisch. Er is ook helemaal geen data voorhanden om dit te roepen.
TS vraagt, aannemende dat die kerel gelijk heeft, wat is er dan verkeerd gegaan?
Om vervolgens met de stelling te komen: Technisch gezien was de massa-vaccinatie verkeerd. Wat zijn de argumenten van TS om met dit antwoord te komen? Deze uitleg lijkt te ontbreken in de warrige lap tekst die volgt waar je hoogstens wat over de eigen mening van TS uit kunt halen.
Wat een onderwerp als deze hier doet is me verder een raadsel. Er is niets filosofisch aan.
TS vraagt, aannemende dat die kerel gelijk heeft, wat is er dan verkeerd gegaan?
Om vervolgens met de stelling te komen: Technisch gezien was de massa-vaccinatie verkeerd. Wat zijn de argumenten van TS om met dit antwoord te komen? Deze uitleg lijkt te ontbreken in de warrige lap tekst die volgt waar je hoogstens wat over de eigen mening van TS uit kunt halen.
Wat een onderwerp als deze hier doet is me verder een raadsel. Er is niets filosofisch aan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus de centrale vraag is: er is wetenschappelijk gezien geen reden om aan te nemen dat er plotseling 2 miljard mensen komen te overlijden door coronavaccinaties, maar stel dat dat tóch gebeurt, heeft de wetenschap dan gefaald?
Correct?
Correct?
Ergens in de geschiedenis hebben 'we' besloten dat het niet acceptabel is om zomaar dood te gaan. Oorlogen uitgezonderd trouwens. Dat heeft als gevolg dat er bij een pandemie dus een oplossing gezocht wordt.
Het overlijden van grote groepen al dan niet willekeurige mensen zou de economie en het hele wereldbeeld vreselijk overhoop halen. Dat zou dus ongeveer betekenen dat we naar de middeleeuwen terug gaan. Met als gevolg dat er nog heel veel meer mensen zullen overlijden. Het is maar net wat je wilt.
Waar heeft TS de info vandaan dat er door vaccinaties opeens een kwart van de wereldbevolking dood gaat voor de kerst? Ik kan me niet helemaal verenigen met die stelling om het zacht uit te drukken.
Het overlijden van grote groepen al dan niet willekeurige mensen zou de economie en het hele wereldbeeld vreselijk overhoop halen. Dat zou dus ongeveer betekenen dat we naar de middeleeuwen terug gaan. Met als gevolg dat er nog heel veel meer mensen zullen overlijden. Het is maar net wat je wilt.
Waar heeft TS de info vandaan dat er door vaccinaties opeens een kwart van de wereldbevolking dood gaat voor de kerst? Ik kan me niet helemaal verenigen met die stelling om het zacht uit te drukken.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Iig niet door vaccinaties, wel doordat continenten elkaar in de haren vliegenquote:
Ergens in de geschiedenis hebben 'we' besloten dat het niet acceptabel is om zomaar dood te gaan. Oorlogen uitgezonderd trouwens. Dat heeft als gevolg dat er bij een pandemie dus een oplossing gezocht wordt.
Het overlijden van grote groepen al dan niet willekeurige mensen zou de economie en het hele wereldbeeld vreselijk overhoop halen. Dat zou dus ongeveer betekenen dat we naar de middeleeuwen terug gaan. Met als gevolg dat er nog heel veel meer mensen zullen overlijden. Het is maar net wat je wilt.
Waar heeft TS de info vandaan dat er door vaccinaties opeens een kwart van de wereldbevolking dood gaat voor de kerst? Ik kan me niet helemaal verenigen met die stelling om het zacht uit te drukken.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Dus we moeten van het filosofische vraagstuk uitgaan wat er gebeurt als er binnen 2 jaar 2 miljard mensen dood gaan aan vaccinatieschade en een man die al 1000x aantoonbaar ongelijk gehad heeft en wetenschappelijke lariekoek verkondigd heeft toch gelijk krijgt?quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 23:45 schreef Mijk het volgende:
Onzin wordt verwijderd en genote, dit is een filosofisch vraagstuk van TS, waarin "aannemende dat hij gelijk heeft", dus wappie geroep enz kan buiten de deur blijven.
Tis een interessant vraagstuk, we kijken even waar het heengaat met dit topic en of het animo heeft om te reageren op TS' vraagstelling, anders gaat hij later naar BNW.
Nou ja dan verliezen we het vertrouwen in de wetenschap. Als een theorie die bewezen onjuist is toch uitkomt, houdt de hele wetenschap op te bestaan, want dan kan morgen kokend water ook ineens 2800 graden zijn en smelten onze pannen voor we water kunnen koken.
Het lijkt me vrij onzinnig om daarover te filosoferen, maar ga je gang, ik ben benieuwd naar jouw inbreng wat er gebeurd als blijkt dat theoriën die aantoonbaar onjuist zijn ineens wel juist blijken te zijn.
Zou de aarde dan ook ineens plat kunnen worden?
Laffe huichelaar
Ben je tegenstander van massavaccinaties in het algemeen, of alleen in dit specifieke geval?
We laten kinderen ook massaal vaccineren tegen allerlei heel enge dingen, en dat gaat prima.
5G is bewezen onschuldig.
De deeltjesversneller was wel een theoretisch risico toen het in gebruik werd genomen, ja, maar volgens mij waren de meningen daar ook weer over verdeeld en is het nu vrij duidelijk dat er geen gevaarlijke zwarte gaten kunnen ontstaan daarmee.
We laten kinderen ook massaal vaccineren tegen allerlei heel enge dingen, en dat gaat prima.
5G is bewezen onschuldig.
De deeltjesversneller was wel een theoretisch risico toen het in gebruik werd genomen, ja, maar volgens mij waren de meningen daar ook weer over verdeeld en is het nu vrij duidelijk dat er geen gevaarlijke zwarte gaten kunnen ontstaan daarmee.
Dit is weer zo'n gast die tegen de overheid wil schoppen. Is totaal geen filosofie of levensovertuiging.quote:
Ben je tegenstander van massavaccinaties in het algemeen, of alleen in dit specifieke geval?
We laten kinderen ook massaal vaccineren tegen allerlei heel enge dingen, en dat gaat prima.
Ah helder!quote:
[..]
Dit is weer zo'n gast die tegen de overheid wil schoppen. Is totaal geen filosofie of levensovertuiging.
Toch vind ik het wel ff interessant om er wat serieuzer op in te gaan.
Dat kan natuurlijk altijd, maar 2 miljard doden door vaccinaties komt ergens uit een dikke wappieduim. En F&L gaat niet over risico's van vaccinaties. Zo kan ik ook gaan "filosoferen" over het bestaan van vrijdagavond, maar dat hoort hier echt niet thuis.quote:
[..]
Ah helder!
Ja één of andere Jan Doedel had blijkbaar een voor FOK!kers veel te complexe berekening gemaakt waaruit dit cijfer weer geëxtraheerd kon worden?quote:
[..]
Dat kan natuurlijk altijd, maar 2 miljard doden door vaccinaties komt ergens uit een dikke wappieduim. En F&L gaat niet over risico's van vaccinaties. Zo kan ik ook gaan "filosoferen" over het bestaan van vrijdagavond, maar dat hoort hier echt niet thuis.
Het idee is dus dat deze berekening die we hier niet te zien krijgen daadwerkelijk zou kloppen, en dan is dus de vraag of dit wel zo'n handige keuze was geweest.
Ik snap je punt wel hoor, maar iemand heeft er een FB-topic over aangemaakt en dat vind ik ook weer een beetje onzinnig; laat de modjes zelf beslissen wat kan blijven en wat niet. Vind je het een dom topic; klik er dan niet op.
Je klikt erop om te kijken waar dat getal vandaan komt. Het trieste hiervan is, dat veel domme mensen hierin trappen, in dit soort volslagen onzin.quote:
Vind je het een dom topic; klik er dan niet op.
Ja het heeft wel een hoog "Trust me, bro!"-gehalte aangezien we de berekening en de ingewikkelde theorie niet te zien krijgen, en dan moeten we het hebben over een scenario waarin de theorie correct zou zijn en ons afvragen wat er mis is gegaan.quote:
[..]
Je klikt erop om te kijken waar dat getal vandaan komt. Het trieste hiervan is, dat veel domme mensen hierin trappen, in dit soort volslagen onzin.
Zonder te weten wat de theorie is, is het moeilijk te achterhalen wat er mis gegaan zou zijn.
Ik zie ook een aanname dat er geen debat zou zijn tussen professionals. Is dat wel echt zo?
Verder zouden er slechts tientallen mensen op de hele wereld zijn die alles op dit gebied begrijpen en is er een aanname dat men van te voren wist dat er een risico was op 2 miljard doden?
Stel je nu een filosofische vraag?quote:
[..]
Ja het heeft wel een hoog "Trust me, bro!"-gehalte aangezien we de berekening en de ingewikkelde theorie niet te zien krijgen, en dan moeten we het hebben over een scenario waarin de theorie correct zou zijn en ons afvragen wat er mis is gegaan.
Zonder te weten wat de theorie is, is het moeilijk te achterhalen wat er mis gegaan zou zijn.
Ik zie ook een aanname dat er geen debat zou zijn tussen professionals. Is dat wel echt zo?
Verder zouden er slechts tientallen mensen op de hele wereld zijn die alles op dit gebied begrijpen en is er een aanname dat men van te voren wist dat er een risico was op 2 miljard doden?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Misschien is het wel de vraag wat een filosofische vraag is, filosofisch gesproken dan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar dat is nergens op gestoeld natuurlijk. Dan kun je eender welke aanname doen en daar een bepaalde conclusie aan verbinden.quote:
Onzin wordt verwijderd en genote, dit is een filosofisch vraagstuk van TS, waarin "aannemende dat hij gelijk heeft", dus wappie geroep enz kan buiten de deur blijven.
Tis een interessant vraagstuk, we kijken even waar het heengaat met dit topic en of het animo heeft om te reageren op TS' vraagstelling, anders gaat hij later naar BNW.
Als ik zometeen een beer zie jongleren en als we die beer niet binnen 10 minuten afknallen, dan vallen er mogelijk 4 miljard doden.
Gaan we werkelijk op basis van zo'n random aanname die beer afknallen? Datzelfde geldt voor die vaccins, het zijn niet-wetenschappelijke aannames die uitgaan van die twee miljard, het is niet meer dan logisch om je mening niet op onzin te baseren.
Effectief is het het trolleyprobleem, maar dan niet met een zekere uitkomst, maar met een op lucht gebaseerde uitkomst. Waarbij in dit geval er wél menselijk handelen heeft plaatsgevonden.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Ik hoop wel dat we op de eerste plaats het vertrouwen in die éne theorie verliezen (en ons afvragen waarom we dachten te kunnen spreken over 'bewezen onjuist') dan dat we de hele boel direct in de prullenbak flikkeren. De kans dat we elke theorie -die we net zo waarschijnlijk achtte- fout hadden is natuurlijk kleiner dan de kans dat er één onjuist bleek te zijnquote:
Dus we moeten van het filosofische vraagstuk uitgaan wat er gebeurt als er binnen 2 jaar 2 miljard mensen dood gaan aan vaccinatieschade en een man die al 1000x aantoonbaar ongelijk gehad heeft en wetenschappelijke lariekoek verkondigd heeft toch gelijk krijgt?
Nou ja dan verliezen we het vertrouwen in de wetenschap. Als een theorie die bewezen onjuist is toch uitkomt, houdt de hele wetenschap op te bestaan, want dan kan morgen kokend water ook ineens 2800 graden zijn en smelten onze pannen voor we water kunnen koken.
.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Het idee dat professionals “niks mogen zeggen” is compleet ongegrond. Wel worden desinformatie en aantoonbaar foutieve claims (zoals die van Vanden Bossche) soms door platforms beperkt.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
quote:
[..]
Dus we moeten van het filosofische vraagstuk uitgaan wat er gebeurt als er binnen 2 jaar 2 miljard mensen dood gaan aan vaccinatieschade en een man die al 1000x aantoonbaar ongelijk gehad heeft en wetenschappelijke lariekoek verkondigd heeft toch gelijk krijgt?
Nou ja dan verliezen we het vertrouwen in de wetenschap. Als een theorie die bewezen onjuist is toch uitkomt, houdt de hele wetenschap op te bestaan, want dan kan morgen kokend water ook ineens 2800 graden zijn en smelten onze pannen voor we water kunnen koken.
Het lijkt me vrij onzinnig om daarover te filosoferen, maar ga je gang, ik ben benieuwd naar jouw inbreng wat er gebeurd als blijkt dat theoriën die aantoonbaar onjuist zijn ineens wel juist blijken te zijn.
Zou de aarde dan ook ineens plat kunnen worden?
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Erg onwetend deze discussie met zoveel aannames dat het precies het tegenovergestelde van filosofie is wat hier gebeurt waarbij we dan ook de recalcitrante zelfdenkende kritische users als schimmels weer zien opduiken..
|
|
