Mening

quote:

Op donderdag 17 juli 2025 01:28 schreef Syamsu het volgende:
Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.

Wat is goed en fout? hoe bepaalt je wat fout is? En goed?

Als iemand iets maakt, vindt ie dat goed is. Neem een bijvoorbeeld een schilderij. Daar kan je wel iets over zeggen. Wellicht vind je ook mooi of niet..

quote:

Op donderdag 17 juli 2025 01:28 schreef Syamsu het volgende:
Hoe het werkt in het heelal:

Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.

Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan

Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.

Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.

Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.

De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.

Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.

Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.

Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.

Kiezen (of een keuze maken) is in vele opzichten een stochastisch proces. Het keuzeproces lijkt niet puur willekeurig want mensen baseren hun keuzes vaak op voorkeuren, overtuigingen, gewoonten, informatie, enzovoort. Maar er zit wél ruis in het systeem. Mensen maken inconsistente keuzes die niet altijd rationeel zijn. Zelfs met dezelfde input kan iemand bij herhaling anders kiezen. Dat zit nu eenmaal in de mens ingebakken. Subjectiviteit ontstaat uit een complex keuzeproces met stochastische elementen. Het is dus deels onvoorspelbaar, niet volledig rationeel, en uniek per individu. Elk mens heeft zijn eigen (willekeurige) subjectiviteit. Daarom is er gelukkig de wetenschap: een systematische methode om, ondanks onze individuele ruis en subjectiviteit, betrouwbare en intersubjectieve kennis over de werkelijkheid op te bouwen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2025 14:04 schreef Geldprintkabouter het volgende:
stochastisch proces

Als je gelijk in het kort uitlegt wat dit inhoud kan je een groter publiek bereiken, in die zin dat veel mensen bij soort van ingewikkelde woorden gemakshalve wegzappen,

"de meningen zijn daardoor slecht."

Interessant om te zien hoe u met uw hele verhaal uiteindelijk concludeert dat meningen, die subjectief zijn (ook rekening houdende met uw verhaal), objectief slecht zijn. Dat is nogal tegenstrijdig.

En ja op de rest ga ik bewust nog niet in. Dit punt viel me op als duidelijke tegenstrijdigheid in wat u stelt en wil ik daarom als eerste melden.

Of anders gezegd: evolutie kent toch geen doel? Geen goed of fout? Dus hoezo zou dan wat welk levend wezen dan ook doet slecht zijn objectief gezien? Het is slechts uw subjectieve mening dat meningen slecht kunnen zijn.. Ik waardeer uw tekst want ik herken wel de intelligentie, maar ook intelligente mensen hebben soms ongelijk (en ik waardeer het ook dat je de TT 'mening' hebt genoemd om niet je idee door te draven als waarheid). Ook al mag je in de openingspost zelf daar ook wel wat actiever mee zijn in de formuleringen

[ Bericht 16% gewijzigd door Masberum op 17-07-2025 22:41:53 ]

.....

[ Bericht 98% gewijzigd door yvonne op 18-07-2025 04:53:45 ]

reactie op edit

[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 18-07-2025 02:03:45 ]

quote:

Op donderdag 17 juli 2025 01:28 schreef Syamsu het volgende:
Hoe het werkt in het heelal:

Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.

Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan

Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.

Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.

Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.

De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.

Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.

Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.

Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.

Kiezen is al een probleem ansich, dat is Heresy (welk woord komt van "Keuze") en dus dwaalleer als je t over god hebt.

Iedereen die serieus stevig religies heeft geanalyseerd ziet dat Dualiteit (met name Non-Dualiteit) 1 v/d belangrijkste zaken is. Een keuze, is direct "uit de non-dualiteit" omdat de dualiteit direct gecreeerd wordt met de keuze als zodanig.

Dus nee, dit zit imo héél ver af van waarheid, Religare (religie) betekent; Herbinden -- Terugkeren naar éénheid.

Zodra er éénheid is,vormt daar non-dualiteit (advaita vedanta - Hindu tak).

Een keuze van een mens, is dan ook in directe zin "een keuze van het ego". Want het ego wil iets, daarom kiest het, als het niet kiest, gaaat deze "film vanzelf" omdat je automatisch meebeweegt in de richting waaarin het universum moves.

Dit is best complexe content, maar probeer onderstaande quote te begrijpen, die ik in een andere context heb geschreven dan voor dit topic.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In dit stuk missen alleen wat dikgedrukte stukken. Ik heb dit zo uitgebreid mogelijk geprobeerd te beschrijven van stap tot stap.

Eindstand;
Ego/Shadow = SELF combined, maar geeft conflict want EGO wil zelf SELF zijn, which it isnt, t kan zoveel willen.
De enige wijze om dit conflict op te lossen in de psyche, is door shadow bij ego te betrekken, oftewel; dat ook accepteren als SELF.
Als dat gebeurt en het is op de juiste manier geintegreerd, verdwijnen in principe Ego en Shadow omdat ze niet meer nodig zijn omdat de shadow is opgelost. Daar een dualiteit altijd uit 2 bestaat (Ego Shadow) kan de 1 niet bestaan zonder de ander.
Beiden lossen op, of iig de identificatie ermee. Goed en fout verdwijnen ook omdat er geen keuze (dualiteit) is, maar enkel eenheid.
Adam/Eva story teruggedraaid want je hebt Goed/Fout ontleerd. Je mag Eden weer in, Heaven als state of mind.

quote:

Op donderdag 17 juli 2025 18:46 schreef marretak het volgende:

[..]
Als je gelijk in het kort uitlegt wat dit inhoud kan je een groter publiek bereiken, in die zin dat veel mensen bij soort van ingewikkelde woorden gemakshalve wegzappen,

Sorry, voor mij als econoom is 'stochastisch' een vertrouwd begrip. Laat ik het zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen.

Een stochastisch proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval. De uitkomst van zo’n proces is niet volledig voorspelbaar, maar volgt wel een kansverdeling. Denk bijvoorbeeld aan het gooien van een dobbelsteen: je weet niet welk getal je krijgt, maar je weet wel dat elk getal een kans van 1/6 heeft. Zo’n proces verloopt dus volgens waarschijnlijkheden, niet volgens vaste regels.

In tegenstelling tot stochastische processen zijn deterministische processen volledig voorspelbaar. Als je precies dezelfde omstandigheden herhaalt, krijg je altijd dezelfde uitkomst. Neem bijvoorbeeld de baan van een bal die je wegschiet onder een vaste hoek met een vaste snelheid. De wetten van de natuurkunde bepalen exact hoe de bal beweegt. Ook simpele voorbeelden zoals 3 + 5 = 8 zijn deterministisch: dezelfde input geeft altijd dezelfde uitkomst.

Stochastische processen komen veel voor: bij het weer, op de beurs, in wachtrijen of in populatiegroei. Stel dat je elke dag het weer noteert (zonnig, bewolkt, regen). Je kunt niet precies voorspellen wat het morgen wordt, maar je kunt wel inschatten hoe waarschijnlijk elk type weer is. De reeks van dagelijkse observaties vormt dan een stochastisch proces.

Ook menselijke keuzes kunnen zulke kenmerken vertonen. Iemand kan op basis van dezelfde informatie niet altijd dezelfde beslissing nemen. Naast voorkeuren, overtuigingen en objectieve informatie speelt ook toeval een rol. Keuzes zijn dus deels stochastisch. Ze bevatten een onvoorspelbaar element, ze hebben een mate van 'willekeur'. Daarom kun je vaak niet met zekerheid voorspellen wat iemand zal kiezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 09:50:14 ]

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 08:08 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Complexe keuzeprocessen maar de basis logica ervan is simpel.En wetenschap is gewoon objectief. Intersubjectief, dat kan alleen gaan over gedeelde subjectieve meningen.

Dat klopt. Wetenschap kan wel een subjectieve mening categoriseren maar niet (100%) verklaren waarom dat individu die speciale mening heeft. Toeval en willekeur spelen daarbij een te grote rol.

Wetenschap heeft met politiek 1 ding gemeen: ze doen nooit aan het oplossen van individuele kwesties. Het gaat altijd om "de wet van de grote aantallen".

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 07:01 schreef Syamsu het volgende:

[..]
De 1 is ook maar een cijfer. De nul vind ik dan een meer mystiek cijfer als de 1.

Eten van de boom van kennis van goed en kwaad, is gelijk aan de fout om kiezen voor te stellen als selectie. De kennis van goed en kwaad zijn de waardes in een selectieprocedure waarmee de opties worden geëvalueerd. Dit is ook duidelijk aan dat men als god wordt, want de beste zijn is gelijkend aan goddelijk. En als kiezen is gedefinieerd op basis van het idee om de beste uitkomst uit te zoeken, dan doe je ook per definitie van het woord "kiezen" altijd je best wanneer je iets kiest. Dus dan kan je ook nooit echt wat verkeerd doen, wat ook goddelijk is.

En dat men zo een probleem van kiezen maakt, terwijl de logica ervan in conversatie gewoon practisch werkt, dat geeft aan dat het zit zoals ik zeg. Dat men onder de psychologische druk om je best te doen, kiezen met selectie verwart.

Labelprobleem als je gaat denken in cijfers. T gaat niet om de term 1 of 0.... t gaat om het praktische gedrag wat hiermee bedoeld wordt.

Keuze = Dualiteit,
Dualiteit = Samsara,
Non-dualiteit = Nirvana,
Advaita Vedanta.

Daarom Heresy (keuze) = Dwaalleer/Ketterij.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 11:35 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Ik denk dat je dit toch niet begrijpt. Voor wetenschap zijn keuzes random, willekeurig, omdat wetenschap beperkt is tot feiten. Maar als mens heb je een gekozen mening, dat die keuzes gemaakt zijn uit moed, lafheid, angst, liefde enz.

Die gekozen mening is dus ook random as the hell. Er zit geen enkele wetmatigheid in. Het heeft heel veel willekeurige elementen in zich. Wij mensen denken dat wij rationeel zijn en "dus" onze keuzes maken op basis van rationele argumenten. Maar daar klopt helemaal niks van. Heb je dit boek wel eens gelezen?

Snappie?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 12:16 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Ja, voor de wetenschap zijn alle keuzes random, dus ook de keuzes in het kiezen van een mening. Omdat de wetenschap beperkt is tot feiten.

Maar het lijkt of jij blijft steken in de feiten, en niet het subjectieve deel van de werkelijkheid erkent, het deel van de werkelijkheid dat kiest.

Ik blijf volgens mij niet steken met feiten. Ik zeg alleen dat subjectieve gevoelens, meningen en opvattingen van een individueel mens, willekeurig en onderhevig zijn aan toeval. Niet 100% natuurlijk, rationaliteit maakt ook onderdeel uit van het mens-zijn. Ik ben toch echt bang dat jij teveel leunt op je persoonlijke ervaringen, gevoelens, etc. om de werkelijkheid om je heen te begrijpen. Volgens mij zit je op een dood spoor.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 14:26 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Maar het lijkt erop dat je zegt, een keuze is objectief random, omdat het in het moment van keuze op het ene of het andere kan uitkomen, dus daarom zit er geen gevoel achter die keuze. Terwijl dat dus een subjectieve kwestie is, of er wel of geen gevoel achter een keuze zit, en wat voor een gevoel het is. Daar kun je een mening over kiezen.

Gevoelens, emoties, zijn trouwens niet random, want emoties worden niet gekozen. Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen. Dus de woorden die emoties uiten, subjectieve terminologie, die zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 14:26 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Maar het lijkt erop dat je zegt, een keuze is objectief random, omdat het in het moment van keuze op het ene of het andere kan uitkomen, dus daarom zit er geen gevoel achter die keuze. Terwijl dat dus een subjectieve kwestie is, of er wel of geen gevoel achter een keuze zit, en wat voor een gevoel het is. Daar kun je een mening over kiezen.

Gevoelens, emoties, zijn trouwens niet random, want emoties worden niet gekozen. Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen. Dus de woorden die emoties uiten, subjectieve terminologie, die zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn.

Tja, er zijn nogal wat uitspraken te vinden in je post. Kernpunten zijn:
"Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen."
"Gevoelens/emoties zijn niet random, want ze worden niet gekozen."
"Woorden (subjectieve terminologie) die emoties uitdrukken zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn."
"Je kunt een mening kiezen over of een gevoel wel of niet aanwezig is, en wat voor gevoel het is."

Wat is mijn mening over dit alles (al dan niet objectief random)?

Zijn meningen “objectief random” omdat ze gekozen zijn?
Dit is een paradoxale uitspraak. Iets dat “gekozen” is, impliceert intentie of voorkeur, en dat staat juist haaks op “random” in de objectieve zin. Objectieve randomheid verwijst naar processen zonder patroon of voorkeur (zoals bij kwantumtoeval of een perfecte worp van een dobbelsteen). Een keuze is per definitie niet random, tenzij iemand letterlijk blind kiest of willekeurig gokt. Dus: het idee dat een gekozen mening objectief random is, is logisch tegenstrijdig. Als een mening gekozen is, dan is ze per definitie niet objectief random. Ze kan subjectief willekeurig lijken, maar niet objectief zonder oorzaak. Wat zijn trouwens objectieve oorzaken van een subjectieve mening? Dit zijn in het kort: cognitieve factoren, affectieve/emotionele factoren, sociale factoren, biologische factoren en toevallige invloeden (boijv. welke boeken heb je toevallig gelezen, welke mensen ben je toevallig tegen gekomen?)

Zijn emoties niet random omdat ze niet gekozen worden?
Deze stelling is grotendeels juist want emoties ontstaan automatisch door complexe hersenprocessen, ze worden ervaren, niet gekozen. Ze kunnen wel beïnvloed worden door gedachten of situaties maar het initiële opkomen is doorgaans onvrijwillig. Emoties zijn complex maar niet per se random, eerder reactief of situationeel bepaald. Daardoor lijkt toeval een rol te spelen.

Zijn de woorden die emoties uitdrukken subjectief gekozen?
Ja, taal is een keuze, en die keuze is afhankelijk van culturele factoren, persoonlijke ervaring en onderwijs (of beschikbare woordenschat). De taalkundige representatie van een emotie is dus bewust gekozen, maar de emotie zelf is dat niet. Je maakt terecht een geldig onderscheid tussen ervaring en expressie.

Kun je een mening kiezen over je gevoel?
Je kunt een interpretatie kiezen van je gevoel: bv. "Voel ik me boos of eerder gekwetst?" Dat betekent niet dat je het gevoel zelf kiest, maar wel hoe je het labelt of begrijpt. Maar dat is geen “mening” in de logische of rationele zin (zoals: “ik ben voor of tegen X”), eerder een subjectieve interpretatie of introspectie.

Wat ik van je tekst begrijp is dat je probeert een onderscheid te maken tussen subjectieve gevoelens/emoties (niet gekozen, niet random) en meningen/uitspraken over gevoelens (wel gekozen, “objectief random”)

Maar jouw centrale stelling dat gekozen meningen objectief random zijn, is filosofisch en logisch onhoudbaar.
Kiezen ≠ random, tenzij je letterlijk zonder reden iets selecteert, wat zelden voorkomt bij meningen.

Jouw verwarring lijkt te gaan over:
Keuzevrijheid vs. determinisme
Subjectieve beleving vs. objectieve toevalligheid
Taal als expressie vs. emotie als ervaring

Meer chocola kan ik er niet van maken.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 16:51 schreef Syamsu het volgende:
Jij verwart zelf selectie met kiezen, letterlijk gebruik je die woorden als synoniemen. En dat kan natuurlijk ok zijn, afhankelijk van hoe je die woorden definieert, maar je moet wel het onderscheid maken tussen de logica van:
1. een gebeurtenis die in het moment op het ene of het andere kan uitkomen
2. een procedure zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die 1 zekere uitkomst heeft.

1 noem ik kiezen, 2 noem ik selectie.

De essentie van een keuze is niet intentie ofzo, wat al een ingewikkeld concept is, de essentie is dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen. Het kan A of B worden in het moment, en dat is objectief random.

In het gebruik van subjectieve woorden zoals "mooi", moeten die woorden in principe altijd worden gekozen. Spontane expressie van emotie, met de vrije wil.

Het objectieve woord olifant, is natuurlijk ook ooit is gekozen, maar in gebruik van dit objectieve woord staat het model voor een echte olifant. Zie ik een olifant, dan moet ik dus dat woord olifant gebruiken om het beest aan te duiden, en is er in principe geen keuze meer.

Subjectiviteit is niet ingewikkeld, want het is al voldoende uitgelegd met: de geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Dus ook, keuzes worden gemaakt uit emotie, en emoties worden geidentificeerd met een gekozen mening. Als ook, keuzes worden gemaakt vanuit het karakter, en, karakter wordt geidentificeerd met een gekozen mening.

Zeg ik, Trump is aardig, die erg controversieel is, dan zegt dat duidelijk ook wat over mijn eigen karakter, want ik heb die mening gekozen vanuit mijn eigen karakter.

Ik vermoed dat jij probeert een filosofisch onderscheid te maken tussen:
1. Handelingen of uitingen die voortkomen uit een open mogelijkheid in het moment (vrije keuze), en
2. Handelingen die volgen uit bepaalde regels of omstandigheden (selectie).

Daarbij doe jij een poging om subjectieve oordelen te koppelen aan het idee van vrije keuze, en objectieve oordelen aan noodzakelijke selectie. Ook koppel je persoonlijke eigenschappen (zoals karakter) aan het kiezen van meningen, en daarmee aan emotie. Met andere woorden: subjectiviteit is keuze, objectiviteit is selectie. Dat lijkt jouw centrale these te zijn.

Er zijn ongelofelijk veel zwakke punten aan te wijzen in jouw redenering. Hieronder noem ik een aantal filosofisch-logische problemen:

Dubieuze definitie van "kiezen" en "selecteren"
Je definieert "kiezen" als iets dat objectief random is, maar dat is een ongebruikelijke en problematische definitie. Meestal wordt "kiezen" juist geassocieerd met bewust, intentioneel handelen. Als iets "objectief random" is, dan is het juist géén keuze (zoals bij kwantumfluctuaties of dobbelstenen). Daardoor lijkt jouw definitie eerder op toeval dan op keuze.

Verwarring tussen determinisme en vrijheid
Je stelt dat selectie altijd leidt tot één zekere uitkomst, en dus deterministisch is. Je impliceert dat keuze alleen mogelijk is als iets niet vooraf bepaald is. Dit is een klassiek compatibiliteitsprobleem: veel filosofen stellen dat keuzes ook mogelijk zijn binnen een deterministisch systeem (bijv. via redenering of voorkeuren). Het zwart-wit onderscheid tussen "open keuze" en "deterministische selectie" negeert de complexiteit van vrije wil. Volgens compatibilisten zoals Hume, Dennett en Frankfurt is vrije wil geen magisch vermogen om de causaliteit te doorbreken, maar het vermogen om te handelen volgens je eigen redenen, verlangens en overtuigingen zolang die niet onder dwang staan en zolang je over reflectie en zelfcontrole beschikt. Ze stellen dus dat determinisme vrije keuze niet uitsluit, zolang de keuze van binnenuit komt en rationeel gemotiveerd is.

Subjectieve taal als vrije wil
De claim dat subjectieve woorden zoals "mooi" noodzakelijk een vrije, spontane expressie van emotie zijn, is niet houdbaar. Vaak gebruiken mensen subjectieve termen op automatische of sociaal bepaalde manieren. Dat ik "mooi" zeg, hoeft niet te betekenen dat ik dat bewust en vrij heb gekozen. Culturele invloed, opvoeding en eerdere ervaringen kunnen net zo bepalend zijn als bij "olifant".

De geest als 'gekozen mening'
De redenering dat "de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening" is circulair want als het karakter bepaalt wat ik kies, maar dat karakter zelf uit eerdere keuzes bestaat, is het onduidelijk waar de eerste keuze vandaan komt. Dit leidt tot een regressieprobleem: hoe begon het geheel? Als alles uit een eerdere gekozen mening komt, hoe kwam die eerste tot stand?

Trump-voorbeeld: misplaatste zelfkennis
Je zegt: "Als ik zeg dat Trump aardig is, zegt dat iets over mijn karakter, want ik heb die mening gekozen." Maar meningen zijn vaak niet bewust gekozen, mensen ontwikkelen overtuigingen via ervaring, opvoeding, omgeving. Dat jij Trump aardig zou vinden, betekent niet noodzakelijk dat jij een bepaalde eigenschap gekozen hebt. Het kan evengoed het gevolg zijn van sociale beïnvloeding, medialogica, of cognitieve bias.

Maar goed, jouw tekst bevat een interessante poging om het verschil tussen objectieve en subjectieve taal, en tussen determinisme en keuze te duiden. Maar de argumentatie is problematisch doordat definities onconventioneel en verwarrend zijn (keuze = random), het begrip vrije wil simplistisch wordt voorgesteld, er sprake is van circulariteit (karakter = gevolg van gekozen meningen, maar keuzes komen uit karakter) en er onjuiste aannames worden gedaan over de aard van taalgebruik en overtuigingen.

De centrale these — dat subjectiviteit draait om vrije keuze en objectiviteit om deterministische selectie — is filosofisch gezien te simplistisch en slecht onderbouwd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 22:06:43 ]

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 07:24 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Sorry, voor mij als econoom is 'stochastisch' een vertrouwd begrip. Laat ik het zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen.

Een stochastisch proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval. De uitkomst van zo’n proces is niet volledig voorspelbaar, maar volgt wel een kansverdeling. Denk bijvoorbeeld aan het gooien van een dobbelsteen: je weet niet welk getal je krijgt, maar je weet wel dat elk getal een kans van 1/6 heeft. Zo’n proces verloopt dus volgens waarschijnlijkheden, niet volgens vaste regels.

In tegenstelling tot stochastische processen zijn deterministische processen volledig voorspelbaar. Als je precies dezelfde omstandigheden herhaalt, krijg je altijd dezelfde uitkomst. Neem bijvoorbeeld de baan van een bal die je wegschiet onder een vaste hoek met een vaste snelheid. De wetten van de natuurkunde bepalen exact hoe de bal beweegt. Ook simpele voorbeelden zoals 3 + 5 = 8 zijn deterministisch: dezelfde input geeft altijd dezelfde uitkomst.

Stochastische processen komen veel voor: bij het weer, op de beurs, in wachtrijen of in populatiegroei. Stel dat je elke dag het weer noteert (zonnig, bewolkt, regen). Je kunt niet precies voorspellen wat het morgen wordt, maar je kunt wel inschatten hoe waarschijnlijk elk type weer is. De reeks van dagelijkse observaties vormt dan een stochastisch proces.

Ook menselijke keuzes kunnen zulke kenmerken vertonen. Iemand kan op basis van dezelfde informatie niet altijd dezelfde beslissing nemen. Naast voorkeuren, overtuigingen en objectieve informatie speelt ook toeval een rol. Keuzes zijn dus deels stochastisch. Ze bevatten een onvoorspelbaar element, ze hebben een mate van 'willekeur'. Daarom kun je vaak niet met zekerheid voorspellen wat iemand zal kiezen.

Aja

en als je de ( grijze? ) massa wil bereiken dat begin je met je eerste comment, en typed dan " stochastisch ( proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval ), en dan de rest blah bla blah

de massa heeft liefst hapklare hondenbrokken

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 20:44 schreef marretak het volgende:

[..]
Aja

en als je de ( grijze? ) massa wil bereiken dat begin je met je eerste comment, en typed dan " stochastisch ( proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval ), en dan de rest blah bla blah

de massa heeft liefst hapklare hondenbrokken

Leg eens uit wat je niet begrijpt? "Aja" suggereert namelijk totale onbegrip van jouw kant. Ik ben altijd bereid om de minder begaafde medemens een handje te helpen. Wie is trouwens de massa? Op dit forum komen uitsluitend geletterde mensen die wel eens een boek hebben gelezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 21:24:32 ]