Over welke geveinsde neutraliteit heb je hetquote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:14 schreef HowardRoark het volgende:
Dit zal natuurlijk niemand verbazen. Waarschijnlijk zouden heel veel huidige rechters het ook wel willen, maar beseffen zich nog net dat als men dit doet men de geveinsde neutraliteit van de rechtspraak op het spel zet.
Nogal BNW. En rechtsstaat ondermijnend. En dusquote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:14 schreef HowardRoark het volgende:
Dit zal natuurlijk niemand verbazen. Waarschijnlijk zouden heel veel huidige rechters het ook wel willen, maar beseffen zich nog net dat als men dit doet men de geveinsde neutraliteit van de rechtspraak op het spel zet.
Het heeft helemaal niets met BNW te maken. Het is inderdaad rechtstaat ondermijnend als (oud-)rechters voor activist gaan spelen. Dit geeft namelijk de indruk dat deze mensen niet zo neutraal en objectief zijn als zij zich voor proberen te doen.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:25 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nogal BNW. En rechtsstaat ondermijnend. En dus
Activisme past juist precies binnen de democratische kaders dus hoe dat kan in hemelsnaam rechtsstaat ondermijnend zijnquote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:30 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets met BNW te maken. Het is inderdaad rechtstaat ondermijnend als (oud-)rechters voor activist gaan spelen. Dit geeft namelijk de indruk dat deze mensen niet zo neutraal en objectief zijn als zij zich voor proberen te doen.
Je schreef dit:quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:30 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets met BNW te maken. Het is inderdaad rechtstaat ondermijnend als (oud-)rechters voor activist gaan spelen. Dit geeft namelijk de indruk dat deze mensen niet zo neutraal en objectief zijn als zij zich voor proberen te doen.
Dat is niet hetzelfde als je er nu van probeert te maken. Al is het beide je reinste nonsens.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:14 schreef HowardRoark het volgende:
Dit zal natuurlijk niemand verbazen. Waarschijnlijk zouden heel veel huidige rechters het ook wel willen, maar beseffen zich nog net dat als men dit doet men de geveinsde neutraliteit van de rechtspraak op het spel zet.
Howard die ons dingen gaat vertellen over hoe rechters hun werk doenquote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:30 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets met BNW te maken. Het is inderdaad rechtstaat ondermijnend als (oud-)rechters voor activist gaan spelen. Dit geeft namelijk de indruk dat deze mensen niet zo neutraal en objectief zijn als zij zich voor proberen te doen.
Ik heb het hier al zovaak gepost op Fok, maar dan wordt je een wappie genoemd, die in vreemde hagedis complotten geloofd. En je posts worden zonder notificatie vaak ook meteen verwijderd.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:14 schreef HowardRoark het volgende:
Dit zal natuurlijk niemand verbazen. Waarschijnlijk zouden heel veel huidige rechters het ook wel willen, maar beseffen zich nog net dat als men dit doet men de geveinsde neutraliteit van de rechtspraak op het spel zet.
Kom dan eens met duidelijke bewijzen.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:37 schreef Eagles89 het volgende:
[..]
Ik heb het hier al zovaak gepost op Fok, maar dan wordt je een wappie genoemd, die in vreemde hagedis complotten geloofd. En je posts worden zonder notificatie vaak ook meteen verwijderd.
Maar Nederland heeft echt een gruwelijk groot probleem met de zeer gekleurde rechtspraak in Nederland. Die is echt totaal niet met de blinddoek zoals het zou moeten. Maar zwaar politiek gemotiveerd. Waar overigens veel andere Westerse landen ook last van hebben.
Nee hoor. Dat doet het alleen bij mensen die heel graag willen dat dat waar is, om zo hun eigen opvattingen bevestigd te zien.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:30 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets met BNW te maken. Het is inderdaad rechtstaat ondermijnend als (oud-)rechters voor activist gaan spelen. Dit geeft namelijk de indruk dat deze mensen niet zo neutraal en objectief zijn als zij zich voor proberen te doen.
Dit soort reacties uit je vingers krijgen en het dan gek vinden dat men je voor wappie verslijtquote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:37 schreef Eagles89 het volgende:
[..]
Ik heb het hier al zovaak gepost op Fok, maar dan wordt je een wappie genoemd, die in vreemde hagedis complotten geloofd. En je posts worden zonder notificatie vaak ook meteen verwijderd.
Maar Nederland heeft echt een gruwelijk groot probleem met de zeer gekleurde rechtspraak in Nederland. Die is echt totaal niet met de blinddoek zoals het zou moeten. Maar zwaar politiek gemotiveerd. Waar overigens veel andere Westerse landen ook last van hebben.
In Nederland is niet voor niets de “D66 rechters” uitspraak een begrip geworden bij velen. Er wordt ten nadele gestraft van de auchtone rechtsere bevolking, en zwaar op de hand van de links activistische deels allochtone Nederlander.
Jaaaa maar het is mijn mening dus ik mag die feitenvrije onzin gewoon blijven posten hoor!quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:40 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Kom dan eens met duidelijke bewijzen.
Drop bijvoorbeeld nu eens een paar ECLI-nummers en de bijhorende rechtsoverwegingen waaruit dit blijkt. Of kom met andere bewijzen, ook goed.
Bij discutabele lieden jaquote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:37 schreef Eagles89 het volgende:
[..]
In Nederland is niet voor niets de “D66 rechters” uitspraak een begrip geworden bij velen.
En precies daarom zijn rechters ook "gekleurd" wanneer ze met een vonnis komen dat de onderbuik onwelgevallig is. Niet-gekleurde rechtspraak zou zich immers niks van feiten en wet- en regelgeving aantrekken maar gewoon oordelen zoals het hoort!quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:45 schreef probeer het volgende:
[..]
Jaaaa maar het is mijn mening dus ik mag die feitenvrije onzin gewoon blijven posten hoor!
Activisme is rechtstaat ondermijnend omdat het de indruk geeft van vooringenomenheid. Als rechters mbt bepaalde onderwerpen duidelijke standpunten innemen, hoe kan de burger daar dan ooit nog objectieve uitspraak van verwachten?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:33 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Activisme past juist precies binnen de democratische kaders dus hoe dat kan in hemelsnaam rechtsstaat ondermijnend zijn
Rchters zullen natuurlijk proberen een zaak zo onpartijdig mogelijk te benaderen. Maar als er natuurlijk een klimaat binnen de rechtspraak heerst dat ideologisch nogal homogeen is, dan zal er natuurlijk bewust of onbewust toch een bepaald wereldbeeld in meespelen. Dat gaat natuurlijk op een gegeven moment een invloed hebben op hoe de wet geïnterpreteerd wordt.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:37 schreef Eagles89 het volgende:
[..]
Ik heb het hier al zovaak gepost op Fok, maar dan wordt je een wappie genoemd, die in vreemde hagedis complotten geloofd. En je posts worden zonder notificatie vaak ook meteen verwijderd.
Maar Nederland heeft echt een gruwelijk groot probleem met de zeer gekleurde rechtspraak in Nederland. Die is echt totaal niet met de blinddoek zoals het zou moeten. Maar zwaar politiek gemotiveerd. Waar overigens veel andere Westerse landen ook last van hebben.
In Nederland is niet voor niets de “D66 rechters” uitspraak een begrip geworden bij velen. Er wordt ten nadele gestraft van de auchtone rechtsere bevolking, en zwaar op de hand van de links activistische deels allochtone Nederlander.
Natuurlijk is Israël dat niet, maar dat weten deze mensen ook wel. Ze uiten hun zorgen over die houding:quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:49 schreef Hathor het volgende:
Hier zal Israel best wel van onder de indruk zijn.
quote:Hofhuis wijst erop dat het gros van de internationale verdragen waarin staat dat misdaden tegen de menselijkheid moeten worden voorkomen en bestraft, onder invloed van de Tweede Wereldoorlog is ontwikkeld. „De acties van Israël raken nu het fundament van de internationale rechtspraak. Als enkel het recht van de sterkste geldt in de wereld, wat zijn die afspraken dan nog waard?”
We zien ook geen (oud-)rechters in grote getale demonstreren voor de Oeigoeren, Soedanezen, Jemenieten of Syriërs.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:51 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Natuurlijk is Israël dat niet, maar dat weten deze mensen ook wel. Ze uiten hun zorgen over die houding:
[..]
Logisch toch, dat ze hun mening massaal voor zich houden om niet de indruk van partijdigheid te wekken dan is dat enerzijds wel zo correct, anderzijds betekent het ook dat ze niet neutraal in hun denken zijn.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:47 schreef KinKiJan het volgende:
Het artikel maakt duidelijk onderscheid tussen oud-rechters en rechters die nog wel in functie zijn. Er wordt nadrukkelijk gezegd dat met het oog op de onafhankelijkheid van de rechtspraak geen rechters in functie gevraagd zijn te tekenen.
Enerzijds is het bijzonder, maar tegelijkertijd ook weer totaal niet dat sommigen daar dan weer een soort 'Zie je wel! Partijdige hufters zijn het!' van maken
Maar dat is gewoonweg niet het geval.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:50 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Activisme is rechtstaat ondermijnend omdat het de indruk geeft van vooringenomenheid. Als rechters mbt bepaalde onderwerpen duidelijke standpunten innemen, hoe kan de burger daar dan ooit nog objectieve uitspraak van verwachten?
[..]
Rchters zullen natuurlijk proberen een zaak zo onpartijdig mogelijk te benaderen. Maar als er natuurlijk een klimaat binnen de rechtspraak heerst dat ideologisch nogal homogeen is, dan zal er natuurlijk bewust of onbewust toch een bepaald wereldbeeld in meespelen. Dat gaat natuurlijk op een gegeven moment een invloed hebben op hoe de wet geïnterpreteerd wordt.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het ambtenarenapparaat en ook daar zien we activisme op de werkvloer. En dit is gewoon een zorgwekkende zaak omdat je juist in zulke contreien wilt dat totale neutraliteit de absolute norm is. Daarom is ook niet iedereen voor zullen carrières geschikt, ook al heeft men misschien de juiste papieren.
ik geloof niet dat zulke demonstraties in buitenland op het nieuws komen daarzoquote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:51 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Natuurlijk is Israël dat niet, maar dat weten deze mensen ook wel. Ze uiten hun zorgen over die houding:
[..]
Ik hoor jou daar inderdaad ook nooit over, behalve als je het kunt gebruiken voor je eigen propaganda.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:53 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
We zien ook geen (oud-)rechters in grote getale demonstreren voor de Oeigoeren, Soedanezen, Jemenieten of Syriërs.
Het gaat hier om oud-rechters. Niet om (oud-)rechters.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:53 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
We zien ook geen (oud-)rechters in grote getale demonstreren voor de Oeigoeren, Soedanezen, Jemenieten of Syriërs.
We hebben hier nota bene een topic over activistische oud-rechters en een tijdje terug nog demonstrerende ambtenaren gehad. Het is dus wél het geval.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar dat is gewoonweg niet het geval.
Ik maak dan ook niet het argument dat het mij om 'mensenrechten' te doen is. Ik ben gewoon uitgesproken pro-Israël.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:55 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Ik hoor jou daar inderdaad ook nooit over, behalve als je het kunt gebruiken voor je eigen propaganda.
Het is overigens ‘in groten getale’
Ja, dus een pvv-stemmende arts (ja die is wel bijzonder hypothetisch inderdaad) kan volgens jou ook niet objectief handelen als hij in een noodsituatie moet kiezen wie er meer acuut hulp nodig heeft en een van de slachtoffers is een Marokkaan?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:50 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Activisme is rechtstaat ondermijnend omdat het de indruk geeft van vooringenomenheid. Als rechters mbt bepaalde onderwerpen duidelijke standpunten innemen, hoe kan de burger daar dan ooit nog objectieve uitspraak van verwachten?
[..]
Rchters zullen natuurlijk proberen een zaak zo onpartijdig mogelijk te benaderen. Maar als er natuurlijk een klimaat binnen de rechtspraak heerst dat ideologisch nogal homogeen is, dan zal er natuurlijk bewust of onbewust toch een bepaald wereldbeeld in meespelen. Dat gaat natuurlijk op een gegeven moment een invloed hebben op hoe de wet geïnterpreteerd wordt.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het ambtenarenapparaat en ook daar zien we activisme op de werkvloer. En dit is gewoon een zorgwekkende zaak omdat je juist in zulke contreien wilt dat totale neutraliteit de absolute norm is. Daarom is ook niet iedereen voor zullen carrières geschikt, ook al heeft men misschien de juiste papieren.
Probeer je nu het gegeven dat mensen inderdaad een persoonlijke bias hebben die ze af en toe eens (vaak onbewust) tot enige mate van uiting laten komen, aan te wenden als rechtvaardiging voor je vrijwel constante stroom aan zéér gerichte posts dat specifiek en bovenal rechters niet objectief zijn én daar ook zeer duidelijk naar gehandeld hebben, bij letterlijk elk nieuwsbericht over een gerechtelijke uitspraak wat je niet aan staat?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:50 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Activisme is rechtstaat ondermijnend omdat het de indruk geeft van vooringenomenheid. Als rechters mbt bepaalde onderwerpen duidelijke standpunten innemen, hoe kan de burger daar dan ooit nog objectieve uitspraak van verwachten?
[..]
Rchters zullen natuurlijk proberen een zaak zo onpartijdig mogelijk te benaderen. Maar als er natuurlijk een klimaat binnen de rechtspraak heerst dat ideologisch nogal homogeen is, dan zal er natuurlijk bewust of onbewust toch een bepaald wereldbeeld in meespelen. Dat gaat natuurlijk op een gegeven moment een invloed hebben op hoe de wet geïnterpreteerd wordt.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het ambtenarenapparaat en ook daar zien we activisme op de werkvloer. En dit is gewoon een zorgwekkende zaak omdat je juist in zulke contreien wilt dat totale neutraliteit de absolute norm is. Daarom is ook niet iedereen voor zullen carrières geschikt, ook al heeft men misschien de juiste papieren.
Waar blijkt dit dan?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:58 schreef Twiitch het volgende:
Veel extreem linkse mensen in de rechtspraak. Imagine my shock. En maar net blijven doen alsof justitia blind is.
Zeker! Het blijven mensen natuurlijk, het enige wat men kan doen is elke schijn van partijdigheid wegnemen waar dat mogelijk is en dat is hier onder andere gedaan door zittende rechters buiten beschouwing te laten.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Logisch toch, dat ze hun mening massaal voor zich houden om niet de indruk van partijdigheid te wekken dan is dat enerzijds wel zo correct, anderzijds betekent het ook dat ze niet neutraal in hun denken zijn.
Dit verdient niet meer dan eenquote:Op zaterdag 14 juni 2025 16:58 schreef Twiitch het volgende:
Veel extreem linkse mensen in de rechtspraak. Imagine my shock. En maar net blijven doen alsof justitia blind is.
Wellicht niet links, maar wel progressief, dus dan is het logisch dat het je stoort.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:01 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Waar blijkt dit dan?
Kom nou eens 1x met een goed verhaal. Nog nooit heb ik een goed argument gehoord van dit soort roepteraars over linkse/D66-rechters. Het stoort me enorm. En ik ben niet een links.
Van rechters en ambtenaren zouden we mogen verwachten dat zij in hun vrije tijd niet activist gaan uithangen. Het vraagt dus om mensen die in staat zijn hun persoonlijke overtuigingen en politieke voorkeuren opzij te schuiven.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:00 schreef probeer het volgende:
[..]
Probeer je nu het gegeven dat mensen inderdaad een persoonlijke bias hebben die ze af en toe eens (vaak onbewust) tot enige mate van uiting laten komen, aan te wenden als rechtvaardiging voor je vrijwel constante stroom aan zéér gerichte posts dat specifiek en bovenal rechters niet objectief zijn én daar ook zeer duidelijk naar gehandeld hebben, bij letterlijk elk nieuwsbericht over een gerechtelijke uitspraak wat je niet aan staat?
Zo van .. 'we zijn allemaal mensen en dus niet altijd objectief, en daarom zijn alle rechters altijd vooringenomen en dus slecht'?
OK Howard. Niemand is objectief. Door wie zullen we rechtspraak dan wel laten doen?
En weer geen voorbeeldquote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:06 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Wellicht niet links, maar wel progressief, dus dan is het logisch dat het je stoort.
Je had natuurlijk ook met een gedegen onderbouwing kunnen komen, maar nee.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:06 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Wellicht niet links, maar wel progressief, dus dan is het logisch dat het je stoort.
Waarom moet ik voorbeelden gaan geven van claims die andere users maken? En dit topic is nota bene een voorbeeld van activisme binnen de rechtspraak.quote:
Dit is ook zo’n klassieke Howard-tactiek.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:06 schreef HowardRoark het volgende:
Van rechters en ambtenaren zouden we mogen verwachten dat zij in hun vrije tijd niet activist gaan uithangen.
Er staan geen rechters. Er staan OUD-rechters. Blijven herhalen dat het om rechters gaat maakt niet NIET waar.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:06 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Wellicht niet links, maar wel progressief, dus dan is het logisch dat het je stoort.
[..]
Van rechters en ambtenaren zouden we mogen verwachten dat zij in hun vrije tijd niet activist gaan uithangen. Het vraagt dus om mensen die in staat zijn hun persoonlijke overtuigingen en politieke voorkeuren opzij te schuiven.
En dat zou ik even goed zeggen als het om rechters zou gaan die bij een pro-Israël of anti-migratiedemonstratie zouden staan, dat is gewoon niet acceptabel en gênant.
Het betreft afgaande op de OP bijna 100 (!) oud-rechters. Dat zijn er dus een behoorlijk aantal, niet een enkeling of zo. Het is op basis daarvan lastig te geloven dat dit momenteel ook niet binnen de rechtspraak zou leven.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:10 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Dit is ook zo’n klassieke Howard-tactiek.
Met ambtenaren aan komen zetten terwijl een aantal oud-rechters, ik herhaal: OUD rechters - hier het onderwerp van gesprek zijn. Het is zo’n ongelooflijk doorzichtige tactiek om alles en iedereen waar meneer het niet mee eens is maar verdacht te maken. Smerig is het
Oh ik dacht dat jij wel een fervent criticus was van valse claims naar buiten brengen zonder onderbouwing. Of geldt dit alleen wanneer aan Israël getornd wordt?quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:10 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Waarom moet ik voorbeelden gaan geven van claims die andere users maken? En dit topic is nota bene een voorbeeld van activisme binnen de rechtspraak.
Dat is weer heel wat anders dan je hier beweert, klapjoker.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:13 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het betreft afgaande op de OP bijna 100 (!) oud-rechters. Dat zijn er dus een behoorlijk aantal, niet een enkeling of zo. Het is op basis daarvan lastig te geloven dat dit momenteel ook niet binnen de rechtspraak zou leven.
Flikker toch eens eind op met je doorzichtige, laffe woordenspelletjes.quote:Van rechters en ambtenaren zouden we mogen verwachten dat zij in hun vrije tijd niet activist gaan uithangen.
Rechters mogen ook gewoon stemmen he? Maar dat is in jouw ogen natuurlijk ook not donequote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:13 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het betreft afgaande op de OP bijna 100 (!) oud-rechters. Dat zijn er dus een behoorlijk aantal, niet een enkeling of zo. Het is op basis daarvan lastig te geloven dat dit momenteel ook niet binnen de rechtspraak zou leven.
Je verwoordt prima wat ik ook al wilde typen. Een constante stroom van smerige insinuaties en verdachtmakingen, veelal gebaseerd op achterlijke drogredenen. En het trieste is dat het daadwerkelijk lijkt te landen bij een deel van de users.quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:10 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Dit is ook zo’n klassieke Howard-tactiek.
Met ambtenaren aan komen zetten terwijl een aantal oud-rechters, ik herhaal: OUD rechters - hier het onderwerp van gesprek zijn. Het is zo’n ongelooflijk doorzichtige tactiek om alles en iedereen waar meneer het niet mee eens is maar verdacht te maken.
Uit de OP:quote:Op zaterdag 14 juni 2025 17:12 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Er staan geen rechters. Er staan OUD-rechters. Blijven herhalen dat het om rechters gaat maakt niet NIET waar.
Na je functie blijf je toch echt aan dat verleden als rechter gebonden. Het zijn ook niet mensen die gewoon als burger zijn standpunt duidelijk willen maken, maar specifiek als voormalig rechter (met titel dus). Daarnaast lijken er dus wel honderden advocaten en juristen die momenteel nog in functie, ook betrokken te zijn. Daar staat immers niet bij het om oud-advocaten of oud-juristen gaat.quote:Tot nu toe hebben ruim 350 advocaten, oud-rechters en juristen de brief met naam ondertekend. „Onder onze ogen zijn bijzonder ernstige kwalificaties van schending van het internationale recht aan de orde.”
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |