BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het voorbeeld ging over of water gezond was om te drinken, niet of water van Dunea gezond was om te drinken. Dat het om schoon water ging leek me evident, maar goed, zal het voortaan nog wat simpeler uitleggen, dat is schijnaar nodig.quote:Op donderdag 25 september 2025 20:36 schreef Bananenbennie het volgende:
[..]
En wat nou als er ook onafhankelijke onderzoeken zijn die aantonen dat het drinkwater van Dunea vervuild is? En er mensen ziek zijn geworden? En een aantal gemeentes om die reden de samenwerking met Dunea beëindigen? Blijf jij dan wel water uit je kraan drinken en volhouden dat er niets aan de hand is?
Nee, een onderzoek is niet per definitie onbetrouwbaar vanwege waar de fondsen vandaan komen. Het is wel een reden om nog eens extra goed naar het onderzoek te kijken. Maar het kan wel degelijk nog steeds een degelijk, en goed onderzoek zijn.quote:Op donderdag 25 september 2025 16:45 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Niet dat water gevaarlijk is maar wel dat het een onbetrouwbaar onderzoek is.
Een slager die z'n eigen vlees gaat keuren.
Maar wat betreft de betrouwbaarheid van de funding, daar zet ik vaker vragen bij bij onderzoeken die beweren dat mRNA vaccines gevaarlijk zijn. Ik heb die conclusie nog nooit bij een derde geldstroom gefinancierd peer-review onderzoek gezien, maar wel bij (krakkemikkige) onderzoeken gefinancierd door partijen die nog nooit een onderzoek hebben gefinancierd wat tot andere conclusies kwam.
En wat beftreft 'de slager keurt zijn eigen vlees'. Zo gaat de spreuk ja, maar eigenlijk is het wel een beetje vreemd. Want elke slager keurt ook zijn eigen vlees voordat hij het verkoopt. Tenminste dat hoop ik. Ik koop liever vlees van een slager die zijn vlees goed bekijkt (keurt) voor hij het verkoopt, dan eentje die dat niet doet.
Ik geef de voorkeur aan onafhankelijk onderzoek.quote:
[..]
Nee, een onderzoek is niet per definitie onbetrouwbaar vanwege waar de fondsen vandaan komen. Het is wel een reden om nog eens extra goed naar het onderzoek te kijken. Maar het kan wel degelijk nog steeds een degelijk, en goed onderzoek zijn.
Maar wat betreft de betrouwbaarheid van de funding, daar zet ik vaker vragen bij bij onderzoeken die beweren dat mRNA vaccines gevaarlijk zijn. Ik heb die conclusie nog nooit bij een derde geldstroom gefinancierd peer-review onderzoek gezien, maar wel bij (krakkemikkige) onderzoeken gefinancierd door partijen die nog nooit een onderzoek hebben gefinancierd wat tot andere conclusies kwam.
En wat beftreft 'de slager keurt zijn eigen vlees'. Zo gaat de spreuk ja, maar eigenlijk is het wel een beetje vreemd. Want elke slager keurt ook zijn eigen vlees voordat hij het verkoopt. Tenminste dat hoop ik. Ik koop liever vlees van een slager die zijn vlees goed bekijkt (keurt) voor hij het verkoopt, dan eentje die dat niet doet.
Maar hé ieder z'n ding.
Wat begrijp je precies niet aan "Wat nou als... "? Zeg dan gewoon dat je geen inhoudelijke reactie wilt geven.quote:
[..]
Het voorbeeld ging over of water gezond was om te drinken, niet of water van Dunea gezond was om te drinken. Dat het om schoon water ging leek me evident, maar goed, zal het voortaan nog wat simpeler uitleggen, dat is schijnaar nodig.
Maar je veroordeelt onderzoeken die gefinancierd zijn door de meest onafhankelijke geldstroom, de 3e geldstroom van de overheid, als zijnde niet-onafhankelijkquote:
[..]
Ik geef de voorkeur aan onafhankelijk onderzoek.
Maar hé ieder z'n ding.
Terwijl je wel een onderzoek van Ronald Meester als onafhankelijk ziet, terwijl die door diezelfde geldstroom wordt betaald
Ik ken geen financiering van onderzoek wat je als onderzoeker meer vrijheid geeft als overheids-onderzoeksgeld (of EU wat dat betreft). Helemaal perfect krijg je het sowieso niet, maar onderzoeken met fondsen geworven met een bepaald doel in crowdfunding, of betaald door fondsen van denktanks of lobby-groepen, die je veel achter onderzoeken ziet die mRNA in een kwaad daglicht willen zetten, zijn wat betreft een stuk minder onafhankelijk.
Maar goed, wat is ideaal onafhankelijk onderzoek volgens jou? Beseffende dat ook onderzoekers niet leven van alleen maar lucht en water.
Dan zou het onderzoek gefinancierd door Dunea dat hiet drinken van schoon water gezond is gewoon blijven staan toch?quote:
[..]
Wat begrijp je precies niet aan "Wat nou als... "? Zeg dan gewoon dat je geen inhoudelijke reactie wilt geven.
Je lijkt wel een complotdenkerquote:
die mRNA in een kwaad daglicht willen zetten
Waarom zouden ze dat willen? Waarom zouden ze hun hele carriere daarvoor op het spel willen zetten? Uh nee, niet in de hypothese die ik poneerde. Dan zijn er meerdere onderzoeken met verschillende uitslagen. En wordt daar naar gehandeld, zoals in Florida nu ook het geval is.quote:
[..]
Dan zou het onderzoek gefinancierd door Dunea dat het drinken van schoon water gezond is gewoon blijven staan toch?
Ik heb het misschien gemist hoor. Het is ook behoorlijk veel om te lezen. Maar waar kan ik iets vinden over de mechanische werking van het immuunsysteem in verhouding tot mrna? Want de meeste argumenten en zorgen over mrna vaccinatie gaan per definitie over de details en werking van het immuunsysteemquote:
[..]
https://www.tandfonline.c(...)024.2397026#abstract
https://www.nature.com/articles/s41467-024-47905-1
https://jamanetwork.com/j(...)/fullarticle/2836889
https://jamanetwork.com/j(...)/fullarticle/2825813
https://www.sciencedirect(...)ii/S0264410X24002627
https://www.sciencedirect(...)ii/S0264410X24005358
https://www.nature.com/articles/s41467-024-50376-z
https://jamanetwork.com/j(...)/fullarticle/2818033
https://www.nature.com/articles/s41541-024-01017-5
Zomaar een paar recent gepubliceerde peer-review studies die oa keken naar de veiligheid van mRNA vaccines, en die allen geen verontrustende dingen vonden.
Ik vind daar over het algemeen, conclusies.
En ik heb letterlijk geen zin om nog verder te zoeken. Ik krijg daar helaas geen lesje immunologie die de veilige conclusies onderstreept. Nogmaals, ik kan het hebben gemist.
Ik vind daar niets over de mrna interactie/cascade met: complement, natural killercellen, T-cellen, B-cellen, dendritische cellen, kort door de bocht lees ik daar samengevat: “We hebben het goed onderzocht en we hebben geen problemen gevonden”. Ik ben daar eigenlijk niets tegengekomen dat mij iets uitlegt over hoe men tot de conclusies komt. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik daar niets tegenkom over de werking van mrna, het geknoei met de pseudo uridine, de zorgen in de hier eerder al door anderen geplaatste berichten met daarin eveneens kritische peer reviewed studie’s over dna plasmiden, ecoli bacterie, sv40 promotor van het simian virus, die zijn gebruikt bij de productie van mrna. Nogmaals: Ik zal het wel gemist hebben. Ik ga er vanuit dat jij het als plaatser van de links niet hebt gemist.
Kortom een verzoekje: Kun je misschien in deels eigen woorden in het kort aangeven hoe men tot de conclusies is gekomen, aan de hand van hoe het immuunsysteem werkt, en waar ik kritiek en 1op1 weerlegging en argumenten kan vinden OP de daadwerkelijke kritiek.In welke link kan ik die 1op1 kritiek op de kritiek vinden? Een lesje immunologie voor een totale leek als ikzelf Dat zou nuttig kunnen zijn. Thanx
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 28-09-2025 18:20:47 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik heb toch wel waardering voor degenen in dit topic die zich zo verdiepen in het onderwerp.
Geen social media dump maar goed onderbouwde artikelen.
Geen social media dump maar goed onderbouwde artikelen.
Daar stip je wel een goed punt aan. Als je zo'n specialistisch peer-review gepubliceerd onderzoek leest over mRNA vaccins, dan wordt er aangenomen dat je nogal wat basis-kennis en specialistische kennis hebt over de achtergrond wat tot die techniek heeft geleid. Of dat je je die zelf eigen gaat maken.quote:
[..]
Ik heb het misschien gemist hoor. Het is ook behoorlijk veel om te lezen. Maar waar kan ik iets vinden over de mechanische werking van het immuunsysteem in verhouding tot mrna? Want de meeste argumenten en zorgen over mrna vaccinatie gaan per definitie over de details en werking van het immuunsysteem
Ik vind daar over het algemeen, conclusies.
En ik heb letterlijk geen zin om nog verder te zoeken. Ik krijg daar helaas geen lesje immunologie die de veilige conclusies onderstreept. Nogmaals, ik kan het hebben gemist.
Ik vind daar niets over de mrna interactie/cascade met: complement, natural killercellen, T-cellen, B-cellen, dendritische cellen, kort door de bocht lees ik daar samengevat: “We hebben het goed onderzocht en we hebben geen problemen gevonden”. Ik ben daar eigenlijk niets tegengekomen dat mij iets uitlegt over hoe men tot de conclusies komt. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik daar niets tegenkom over de werking van mrna, het geknoei met de pseudo uridine, de zorgen in de hier eerder al door anderen geplaatste berichten met daarin eveneens kritische peer reviewed studie’s over dna plasmiden, ecoli bacterie, sv40 promotor van het simian virus, die zijn gebruikt bij de productie van mrna. Nogmaals: Ik zal het wel gemist hebben. Ik ga er vanuit dat jij het als plaatser van de links niet hebt gemist.
Kortom een verzoekje: Kun je misschien in deels eigen woorden in het kort aangeven hoe men tot de conclusies is gekomen, aan de hand van hoe het immuunsysteem werkt, en waar ik kritiek en 1op1 weerlegging en argumenten kan vinden OP de daadwerkelijke kritiek.In welke link kan ik die 1op1 kritiek op de kritiek vinden? Een lesje immunologie voor een totale leek als ikzelf Dat zou nuttig kunnen zijn. Thanx
Ik kan vaak een onderzoek beoordelen op de opzet, statistische analyse en interpretatie ervan, maar als het over zoiets specialistisch gaat, zoals de pre-print op de vorige pagina, dan waag ik me er niet aan.
Wat je veel ziet bij 'internet-onderzoekers' is dat ze die basis-kennis niet hebben, nog de kennis om een onderzoek goed te kunnen beoordelen, maar wel onderzoeken geloven als de conclusie hun onderbuikgevoel volgt, of als de conclusie hun niet aanstaat, het op 'het onderzoek is niet onafhankelijk' gooien.
Goed dus dat je aangeeft niet over die basiskennis van het onderwerp te beginnen. Hoe eraan te komen? Volg de referenties, zoek vroege referenties die over mRNA-vaccins gingen en vaak geciteerd zijn, en zoek specifiek naar de vragen die je hebt.
Dus eigenlijk weet jij zelf niet precies waar het daar inhoudelijk allemaal over gaat waar je naar linkt? Je kunt er niets van aanwijzen. Of de “veilige werking ervan” summier uitleggen? Je volgt dan ook de inhoudelijke kritiek erop niet? Waarom en waardoor er precies door immunologen en biologen nu wordt gewaarschuwd voor diverse soorten van kankergroei vanwege een slecht werkend dna repair sysyem na meerdere mrna vaccinaties. En hoe precies de distributie van mrna door het lichaam werkt waardoor alles volkomen ontregeld kan raken. De uitleg ervan. En jij hebt het over iets kunnen beoordelen. Hoe beoordeel je dat soort informatie dan precies? Pre print my ass! Het is zo te zien juist zeer gedetailleerde wetenschappelijke kritiek die men volgens mij nog het liefste in de fik zou willen steken om waarschijnlijk andere redenen dan al die vermeende wetenschappelijke miscalculaties.quote:
[..]
Daar stip je wel een goed punt aan. Als je zo'n specialistisch peer-review gepubliceerd onderzoek leest over mRNA vaccins, dan wordt er aangenomen dat je nogal wat basis-kennis en specialistische kennis hebt over de achtergrond wat tot die techniek heeft geleid. Of dat je je die zelf eigen gaat maken.
Ik kan vaak een onderzoek beoordelen op de opzet, statistische analyse en interpretatie ervan, maar als het over zoiets specialistisch gaat, zoals de pre-print op de vorige pagina, dan waag ik me er niet aan.
Wat je veel ziet bij 'internet-onderzoekers' is dat ze die basis-kennis niet hebben, nog de kennis om een onderzoek goed te kunnen beoordelen, maar wel onderzoeken geloven als de conclusie hun onderbuikgevoel volgt, of als de conclusie hun niet aanstaat, het op 'het onderzoek is niet onafhankelijk' gooien.
Goed dus dat je aangeeft niet over die basiskennis van het onderwerp te beginnen. Hoe eraan te komen? Volg de referenties, zoek vroege referenties die over mRNA-vaccins gingen en vaak geciteerd zijn, en zoek specifiek naar de vragen die je hebt.
Je vertrouwt op de golven van geld surfende eindconclusies op naam en faam van de mrna fabrikanten en de politiek?
Heb je datgene waar je naar linkt zelf wel doorgelezen? Ik vroeg je om 1op1 kritiek in je links. Die kun je me niet geven?
En om welke heilige reden zou iemand deze papers moeten erkennen boven de kritiek erop die jij zelf niet eens kent of je er niet aan wagen wilt zoals je zelf al aangaf. Momenteel barst het internet van de weergaven van zeer recente hearings die worden gehouden over deze gevaarlijke vaccins. Ben je daar mee bekend? Heb je ze bekeken? Of waag je je daar ook niet aan? Edit: Niemand heeft het over ‘internet onderzoekers’ Beetje jammer weer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 29-09-2025 10:42:31 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
De details van alles weet ik niet inderdaad, maar jij ook niet. Met mijn achtergrond weet ik wel meer dan de gemiddelde Nederlander over deze materie. Je komt met een specifiek iets, waar je zelf ook het fijne niet van weet. Maar met peer-review artikelen weet je wel dat de inhoud is beoordeeld, en goedgekeurd, door experts.quote:
[..]
Dus eigenlijk weet jij zelf niet precies waar het daar inhoudelijk allemaal over gaat waar je naar linkt? Je kunt er niets van aanwijzen. Of de “veilige werking ervan” summier uitleggen? Je volgt dan ook de inhoudelijke kritiek erop niet?
Maar je laat wel weer een goed voorbeeld zien van wat ik hierboven benoemde: Als de uitkomst in je straatje past, geloof je het, ondanks dat je er het fijne niet van afweet, en ondanks dat je het onderzoek niet goed kunt beoordelen.
Heb je wat links naar peer-review gepubliceerde artikelen hierover? Of heb je alleen videos van zogenaamde experts die dit beweren?quote:Waarom en waardoor er precies door immunologen en biologen nu wordt gewaarschuwd voor diverse soorten van kankergroei vanwege een slecht werkend dna repair sysyem na meerdere mrna vaccinaties. En hoe precies de distributie van mrna door het lichaam werkt waardoor alles volkomen ontregeld kan raken. De uitleg ervan.
Hoe ik dat beoordeel? Een phd, jaren training, jaren ervaring met peer-review doen, jaren lesgeven op de uni, oa aan phd studenten.quote:En jij hebt het over iets kunnen beoordelen. Hoe beoordeel je dat soort informatie dan precies? Pre print my ass! Het is zo te zien juist zeer gedetailleerde wetenschappelijke kritiek die men volgens mij nog het liefste in de fik zou willen steken om waarschijnlijk andere redenen dan al die vermeende wetenschappelijke miscalculaties.
Ik heb zelf ervaren hoe het is als je gevestigde onderzoekstechnieken aan de kaak stelt. Dat heb ik in mijn eigen veld gedaan. Ik heb toen een paper gepubliceerd die aantoonde dat een veelgebruikte onderzoeksmethode verkeerd was. De onderliggende statistiek bevatte fouten. Daarna is er een workshop met experts georganiseerd, waarbij degene die de methode had ontwikkeld presenteerde, en ik, en is besloten de techniek niet meer te gebruiken. Zo werkt wetenschap. Dus als je fouten ziet in onderzoek, en kunt onderbouwen waarom het fout is, dan kun je dat gewoon publiceren. Waarom doet men dat dan niet?
Nee, zoals gezegd ben ik in staat om zelf onderzoeken op veel vlakken te beoordelen of ze goed zijn uitgevoerd.quote:Je vertrouwt op de golven van geld surfende eindconclusies op naam en faam van de mrna fabrikanten en de politiek?
Ik vroeg kritiek, dan ga ik het niet geven hequote:Heb je datgene waar je naar linkt zelf wel doorgelezen? Ik vroeg je om 1op1 kritiek in je links. Die kun je me niet geven?
Is er kritiek op deze papers dan? Waar haal je dat vandaan? Ik vroeg de lezers hier zich te wagen aan kritiek op die papers. Totnutoe is dat oorverdovend stil. Wel tekenend weer.quote:En om welke heilige reden zou iemand deze papers moeten erkennen boven de kritiek erop die jij zelf niet eens kent of je er niet aan wagen wilt zoals je zelf al aangaf.
Er staat veel onzin op het internet, en lang niet alles op het internet is gedegen onderzoek, dat begrijp je zelf ook wel hoop ik. De kunst is om goed van slecht onderzoek te onderscheiden, en heel veel mensen kunnen dat gewoon niet, en zijn dus makkelijk te misleiden met broddel-werk in pre-prints of op researchgate, of videos waarin men uitgerangeerde, of gepensioneerde 'experts' op laten draven.quote:Momenteel barst het internet van de weergaven van zeer recente hearings die worden gehouden over deze gevaarlijke vaccins. Ben je daar mee bekend? Heb je ze bekeken? Of waag je je daar ook niet aan? Edit: Niemand heeft het over ‘internet onderzoekers’ Beetje jammer weer.
Maar goed, post eens een link naar zo'n hearing.
Er staat idd heel veel onzin op internet.quote:
[..]
De details van alles weet ik niet inderdaad, maar jij ook niet. Met mijn achtergrond weet ik wel meer dan de gemiddelde Nederlander over deze materie. Je komt met een specifiek iets, waar je zelf ook het fijne niet van weet. Maar met peer-review artikelen weet je wel dat de inhoud is beoordeeld, en goedgekeurd, door experts.
Maar je laat wel weer een goed voorbeeld zien van wat ik hierboven benoemde: Als de uitkomst in je straatje past, geloof je het, ondanks dat je er het fijne niet van afweet, en ondanks dat je het onderzoek niet goed kunt beoordelen.
[..]
Heb je wat links naar peer-review gepubliceerde artikelen hierover? Of heb je alleen videos van zogenaamde experts die dit beweren?
[..]
Hoe ik dat beoordeel? Een phd, jaren training, jaren ervaring met peer-review doen, jaren lesgeven op de uni, oa aan phd studenten.
Ik heb zelf ervaren hoe het is als je gevestigde onderzoekstechnieken aan de kaak stelt. Dat heb ik in mijn eigen veld gedaan. Ik heb toen een paper gepubliceerd die aantoonde dat een veelgebruikte onderzoeksmethode verkeerd was. De onderliggende statistiek bevatte fouten. Daarna is er een workshop met experts georganiseerd, waarbij degene die de methode had ontwikkeld presenteerde, en ik, en is besloten de techniek niet meer te gebruiken. Zo werkt wetenschap. Dus als je fouten ziet in onderzoek, en kunt onderbouwen waarom het fout is, dan kun je dat gewoon publiceren. Waarom doet men dat dan niet?
[..]
Nee, zoals gezegd ben ik in staat om zelf onderzoeken op veel vlakken te beoordelen of ze goed zijn uitgevoerd.
[..]
Ik vroeg kritiek, dan ga ik het niet geven he
[..]
Is er kritiek op deze papers dan? Waar haal je dat vandaan? Ik vroeg de lezers hier zich te wagen aan kritiek op die papers. Totnutoe is dat oorverdovend stil. Wel tekenend weer.
[..]
Er staat veel onzin op het internet, en lang niet alles op het internet is gedegen onderzoek, dat begrijp je zelf ook wel hoop ik. De kunst is om goed van slecht onderzoek te onderscheiden, en heel veel mensen kunnen dat gewoon niet, en zijn dus makkelijk te misleiden met broddel-werk in pre-prints of op researchgate, of videos waarin men uitgerangeerde, of gepensioneerde 'experts' op laten draven.
Maar goed, post eens een link naar zo'n hearing.
Het probleem is de de gevestigde media ook veel ook veel onzin post.
Ze nemen dingen klakkeloos over omdat ze denken dat de onderzoeken betrouwbaar zijn.
Maar mensen hebben wel vertrouwen in die media en geloven het gewoon.
Jep, dat is zeker een probleem.quote:
[..]
Er staat idd heel veel onzin op internet.
Het probleem is de de gevestigde media ook veel ook veel onzin post.
Ze nemen dingen klakkeloos over omdat ze denken dat de onderzoeken betrouwbaar zijn.
Maar mensen hebben wel vertrouwen in die media en geloven het gewoon.
De meesten zijn nog steeds opgegroeid tijdens een period waar er eigenlijk maar 1 bron van nieuws was, de NOS. En dat werd niet in twijfel getrokken. Dat kwam al meer toen er commerciele zenders bij kwamen die ook nieuws brachten. Met de opkomst van het internet is er een stortvloed aan informatie bijgekomen, en veel van die informatie is ook nog eens beschikbaar voor iedereen. Terwijl dus maar heel weinig mensen ervaring hebben om goede van slechte informatie te onderscheiden.
Die mensen zijn makkelijk te misleiden, en bepaalde entiteiten maken daar dankbaar gebruik van om verdeeldheid mee te zaaien, of om gewoon van te profiteren. Uiteraard wordt er dan gelijk gezegd dat de MSM ook misleidt, en het nieuws wat door gevestigde kanalen gepubliceerd wordt is zeker gekleurd, maar dat wilt niet zeggen dat het nieuws wat door 'nieuwe' kanalen wordt gebracht niet gekleurd is, sterker nog, het ligt er vaak zelfs nog wat dikker op. Naast dat ik dus professioneel veel te doen heb met het beoordelen van onderzoeken, heb ik ook in 7 verschillende landen gewoond, en dus gewend aan het vergelijken van hetzelfde nieuws vanuit verschillende bronnen. Nieuws over Shell op Nederlandese vs Engelse nieuwssites bijv. Dan lees je in Nederland dat de winst gekelderd is en er een beperkt aantal mensen ontslagen moeten worden, en in Engeland lees je dat Shell 10 miljard winst heeft, en 10.000 mensen ontslaat. Beiden waar, beiden gekleurd.
Nou ben je behoorlijk het fake nieuws van de gevestigde media aan het bagatelliseren.quote:
[..]
Jep, dat is zeker een probleem.
De meesten zijn nog steeds opgegroeid tijdens een period waar er eigenlijk maar 1 bron van nieuws was, de NOS. En dat werd niet in twijfel getrokken. Dat kwam al meer toen er commerciele zenders bij kwamen die ook nieuws brachten. Met de opkomst van het internet is er een stortvloed aan informatie bijgekomen, en veel van die informatie is ook nog eens beschikbaar voor iedereen. Terwijl dus maar heel weinig mensen ervaring hebben om goede van slechte informatie te onderscheiden.
Die mensen zijn makkelijk te misleiden, en bepaalde entiteiten maken daar dankbaar gebruik van om verdeeldheid mee te zaaien, of om gewoon van te profiteren. Uiteraard wordt er dan gelijk gezegd dat de MSM ook misleidt, en het nieuws wat door gevestigde kanalen gepubliceerd wordt is zeker gekleurd, maar dat wilt niet zeggen dat het nieuws wat door 'nieuwe' kanalen wordt gebracht niet gekleurd is, sterker nog, het ligt er vaak zelfs nog wat dikker op. Naast dat ik dus professioneel veel te doen heb met het beoordelen van onderzoeken, heb ik ook in 7 verschillende landen gewoond, en dus gewend aan het vergelijken van hetzelfde nieuws vanuit verschillende bronnen. Nieuws over Shell op Nederlandese vs Engelse nieuwssites bijv. Dan lees je in Nederland dat de winst gekelderd is en er een beperkt aantal mensen ontslagen moeten worden, en in Engeland lees je dat Shell 10 miljard winst heeft, en 10.000 mensen ontslaat. Beiden waar, beiden gekleurd.
Zeker als het om corona en medicatie gaat plaatsen ze regelrechte leugens.
Hier een mooi voorbeeld:
https://www.rtl.nl/nieuws(...)keerd-coronamedicijn
Dus ik vind het wel fijn dat er een beweging op internet is die dit soort onzin de kop in drukt.quote:'Duizenden overleden door verkeerd coronamedicijn hydroxychloroquine'
Nee precies, maar ik weet wel dat er hierover zo ontzettend veel amok over in de medische wereld bestaat, en er zoveel wordt zwartgelakt en gemanipuleerd, achtergehouden en onder de pet gehouden dat het raadzaam is te luisteren naar waar de kritiek uit bestaat.quote:
De details van alles weet ik niet inderdaad, maar jij ook niet.
Dat is nu precies hetgeen dat ernstig wordt betwijfeld en besproken. Die experts komen per dag meer kritisch onder vuur te liggen.quote:
Met mijn achtergrond weet ik wel meer dan de gemiddelde Nederlander over deze materie. Je komt met een specifiek iets, waar je zelf ook het fijne niet van weet. Maar met peer-review artikelen weet je wel dat de inhoud is beoordeeld, en goedgekeurd, door experts.
Ik ben ook niet degene die dat kan beoordelen. Wat ik wel kan, dat is luisteren waar de kritiek van experts uit bestaat. Ik laat de discussie dan ook over aan diegenen die daarvoor hebben gestudeerd. Ik ben daarvan gewoon een toeschouwer en geen deelnemer. Het maakt voor mij dus niets uit of het in mijn straatje past of niet.quote:
Maar je laat wel weer een goed voorbeeld zien van wat ik hierboven benoemde: Als de uitkomst in je straatje past, geloof je het, ondanks dat je er het fijne niet van afweet, en ondanks dat je het onderzoek niet goed kunt beoordelen.
Als je wat berichten terug kijkt dan vind je daar een video van een klein deel van een hearing.quote:
Heb je wat links naar peer-review gepubliceerde artikelen hierover? Of heb je alleen videos van zogenaamde experts die dit beweren?
Toch vermijd je het te hebben over wat ik je eerder vroeg over experts met eveneens een phd, en dan meestal als bioloog of immunoloog:quote:
Hoe ik dat beoordeel? Een phd, jaren training, jaren ervaring met peer-review doen, jaren lesgeven op de uni, oa aan phd studenten.
Ik schreef:
— Je volgt dan ook de inhoudelijke kritiek erop niet? Waarom en waardoor er precies door immunologen en biologen nu wordt gewaarschuwd voor diverse soorten van kankergroei vanwege een slecht werkend dna repair sysyem na meerdere mrna vaccinaties. En hoe precies de distributie van mrna door het lichaam werkt waardoor alles volkomen ontregeld kan raken.
————
Ergo: Je weet dat mrna niet in de arm blijft? Waar men vooraf braaf heeft beweerd dat dit wel het geval zou zijn?
Ik geloof je. Geen probleem.quote:
Ik heb zelf ervaren hoe het is als je gevestigde onderzoekstechnieken aan de kaak stelt. Dat heb ik in mijn eigen veld gedaan. Ik heb toen een paper gepubliceerd die aantoonde dat een veelgebruikte onderzoeksmethode verkeerd was.
Er zijn problemen met de mrna techniek beschreven, dat met name door het hele lichaam heen distribueert en langdurig codeert voor het covid spike eiwit. Ben je inmiddels ook van deze problemen op de hoogte?quote:
De onderliggende statistiek bevatte fouten. Daarna is er een workshop met experts georganiseerd, waarbij degene die de methode had ontwikkeld presenteerde, en ik, en is besloten de techniek niet meer te gebruiken. Zo werkt wetenschap.
Ik heb hier in het verleden toch regelmatig publicaties langs zien komen. Zeker over de distributie van mrna in lipiden die zelfs vele jaren teruggaanquote:
Dus als je fouten ziet in onderzoek, en kunt onderbouwen waarom het fout is, dan kun je dat gewoon publiceren. Waarom doet men dat dan niet?
Ik zie je anderzijds toch ook regelmatig berichten negeren dus misschien heb je een en ander gemist? Ikzelf ben al maanden of misschien wel een jaar niet meer op FOK geweest. Ik meende dat er ook veel klachten over bureaucratische tegenwerking zou bestaan.
Helemaal goed. Wat kan ik er op zeggen.quote:
Nee, zoals gezegd ben ik in staat om zelf onderzoeken op veel vlakken te beoordelen of ze goed zijn uitgevoerd.
Kritiek op conclusies kan ik alleen maar overlaten aan experts. En daar ben ik een toeschouwer van. Maar dat had ik al gezegd hè?quote:
Ik vroeg kritiek, dan ga ik het niet geven he
Over het algemeen genomen is er zware kritiek op Moderna en Pfizer. Dat moet jou bekend zijn. Ook zou je inmiddels al de inhoudelijke kritiek (waarheid of niet) in ieder geval al lang bekend moeten zijn. Als ik deze kritiek al ken, waar blijf jij dan precies zo star in hangen?quote:
Is er kritiek op deze papers dan? Waar haal je dat vandaan? Ik vroeg de lezers hier zich te wagen aan kritiek op die papers. Totnutoe is dat oorverdovend stil. Wel tekenend weer.
Gepensioneerde en niet gepensioneerde experts zouden moeten weten dat mrna niet in de arm blijft zitten maar door het gehele lichaam verspreiden zal. Daar is het ook speciaal voor ontworpen. Hou die basis feiten vast. Want dit feit is je steeds weer ontschoten. We hadden het hier drie tot vier jaar geleden al eens eerder over meen ik mij te herinneren.quote:
Er staat veel onzin op het internet, en lang niet alles op het internet is gedegen onderzoek, dat begrijp je zelf ook wel hoop ik. De kunst is om goed van slecht onderzoek te onderscheiden, en heel veel mensen kunnen dat gewoon niet, en zijn dus makkelijk te misleiden met broddel-werk in pre-prints of op researchgate, of videos waarin men uitgerangeerde, of gepensioneerde 'experts' op laten draven.
Die zijn al langs gekomen in bewegend beeld en spraak.quote:
Maar goed, post eens een link naar zo'n hearing.
Ik houd het voorlopig maar weer even voor gezien hier. Dat beviel mij goed. Er gaat toch best wat tijd inzitten.
Ik heb er behalve misschien de ontwikkelingen over plasmide dna vervuiling, transfectie in het menselijk chromosoom vanwege de mrna prikken weinig nieuws aan toe te voegen.
En beter horen we het van de experts die het tegen elkaar dienen uit te spreken dan van een leek als ik. 😊 Nietwaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 29-09-2025 20:07:16 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Was deze al eens voorbij gekomen hier?
https://www.nature.com/articles/s43856-025-01046-8
Een peer reviewed studie in het wetenschappelijke tijdschrift Communications medicine, een subtijdschrift van Nature, geeft aan dat boostervaccinaties tegen covid-19 bij gezondheidswerkers niet beschermen tegen griepachtige ziekteverschijnselen en ziektedagen.
Het omgekeerde blijkt juist het geval: geboosterden hebben meer griepachtige klachten en meer ziektedagen.
De Zwitserse studie is afkomstig uit o.a het St.Gallen-ziekenhuis (afdelingen Besmettelijke ziekten, Infectiepreventie en Reisgeneeskunde) en de universiteit van Zürich (Instituut voor epidemiologie, biostatistiek en preventie) en onderzocht de gezondheid van 175 ongevaccineerden, 364 een of twee keer gevaccineerden, 895 drie keer en 311 vier keer gevaccineerden. De bevinding was dat de covid-vaccinatie samengaat met een verhoogde kans op griepachtige symptomen en ziektedagen, en dat dit effect hoger is naarmate de vaccinatie recenter is gekregen.
https://www.nature.com/articles/s43856-025-01046-8
Een peer reviewed studie in het wetenschappelijke tijdschrift Communications medicine, een subtijdschrift van Nature, geeft aan dat boostervaccinaties tegen covid-19 bij gezondheidswerkers niet beschermen tegen griepachtige ziekteverschijnselen en ziektedagen.
Het omgekeerde blijkt juist het geval: geboosterden hebben meer griepachtige klachten en meer ziektedagen.
De Zwitserse studie is afkomstig uit o.a het St.Gallen-ziekenhuis (afdelingen Besmettelijke ziekten, Infectiepreventie en Reisgeneeskunde) en de universiteit van Zürich (Instituut voor epidemiologie, biostatistiek en preventie) en onderzocht de gezondheid van 175 ongevaccineerden, 364 een of twee keer gevaccineerden, 895 drie keer en 311 vier keer gevaccineerden. De bevinding was dat de covid-vaccinatie samengaat met een verhoogde kans op griepachtige symptomen en ziektedagen, en dat dit effect hoger is naarmate de vaccinatie recenter is gekregen.
Tsja, dat is een lastige. Dat was een peer-review gepubliceerd onderzoek. Maar peer-review is ook niet perfect (maar wel het beste wat we hebben om onderzoek te publiceren), en dat onderzoek is later teruggetrokken. Het had RTL gesierd als ze ook hun artikel op basis daarvan hadden teruggetrokken, maar het een regelrechte leugen noemen gaat wat ver.quote:
[..]
Nou ben je behoorlijk het fake nieuws van de gevestigde media aan het bagatelliseren.
Zeker als het om corona en medicatie gaat plaatsen ze regelrechte leugens.
Hier een mooi voorbeeld:
https://www.rtl.nl/nieuws(...)keerd-coronamedicijn
[..]
Dus ik vind het wel fijn dat er een beweging op internet is die dit soort onzin de kop in drukt.
Daarom zou het ook mooi zijn als mensen zelf meer getraind zijn om onderzoek te kunnen beoordelen. En zeker ook journalisten die over onderzoek schrijven.
Overigens was de conclusie dat de auteurs niet moedwillig fouten hadden gemaakt, en de fouten lagen meer in de betrouwbaarheid van een deel van de data, en de retractie betekent ook niet gelijk dat de conclusies van het onderzoek fout waren, die konden alleen niet op basis van de gebruikte data getrokken worden.
Inderdaad ik heb er al meerdere gepost. Maar waarschijnlijk te confronterend voor sommigen.quote:
Die zijn al langs gekomen in bewegend beeld en spraak.
Deze is echter nog niet gepost en is ook interessant.
Het gaat oa over de toegang tot onderzoeksdata. Vaak krijgen zelfs peer reviewers geen toegang tot de ruwe gegevens, waardoor studies niet herhaalbaar zijn. Het Vaccinated Safety Datalink (VSD), dat oorspronkelijk onder de CDC viel, werd ondergebracht bij een handelsorganisatie zodat het buiten de Freedom of Information Act viel. Daardoor is er nauwelijks transparantie en kunnen alleen studies gepubliceerd worden die in lijn zijn met het standpunt dat vaccins veilig zijn.
V-safe, een systeem dat in december 2020 werd ingevoerd voor de monitoring van covidvaccin bijwerkingen blijkt ook niet bepaald transparant en betrouwbaar te zijn. Tien miljoen mensen meldden zich vrijwillig aan en vulden enquêtes in na hun vaccinatie. Maar het vragenlijst systeem was zo opgesteld dat ze alleen milde bijwerkingen kort na de prik konden registreren en die door de CDC vervolgens werden gepresenteerd als bewijs dat het vaccin werkte.
De enige echt relevante gegevens waren natuurlijk of mensen medische hulp nodig hadden of hun dagelijkse activiteiten niet meer konden uitvoeren. De CDC publiceerde echter alleen de cijfers van de eerste week, terwijl onderzoekers de volledige dataset wilden inzien. Pas na jarenlange rechtszaken werden de gegevens vrijgegeven, en toen bleek dus dat 7,7% van de gevaccineerden medische zorg nodig had die zij hoogstwaarschijnlijk toeschreven aan het COVID-vaccin. Dat is ongeveer 1 op de 13 mensen. Gemiddeld zochten zij twee tot drie keer medische hulp. Dit betrof vaak serieuze zaken: 75% ging naar het ziekenhuis, de spoedeisende hulp of een huisartsenpost. Dit waren dus geen kleine klachten.
Uit klinische proeven bleek dat men wist dat dit soort problemen konden optreden; ze stonden in de ontwerpdocumenten, maar werden niet in het werkelijke monitoringsysteem opgenomen. V-safe was dus niet opgezet om veiligheid eerlijk te meten, maar om het vooraf aangenomen idee te bevestigen dat de vaccins veilig waren. Als men werkelijk veiligheid had willen meten, waren er vragen toegevoegd over bijvoorbeeld hartklachten of bloedstolsels – bekende risico’s uit de klinische proeven.
Tot slot werd er gewezen op de risico’s voor wetenschappers en artsen die kritisch zijn. Verschillende artsen die afwijkende resultaten publiceerden of kritisch getuigden, hebben hun carrière vernietigd zien worden. Hierdoor ontstaat een klimaat waarin men wel twee keer nadenkt om af te wijken van de officiële lijn. Dit werd omschreven als een “kartel” van medische instellingen en toezichthouders die nauwe banden hebben met de farmaceutische industrie.
Let wel, een hoorzitting in de Senaat is geen vrijblijvend gesprekje. Getuigen staan onder ede, wie onder ede onwaarheden vertelt, pleegt meineed waarop zware straffen staan.
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 29-09-2025 21:20:00 ]
De kritiek van experts en artsen ben ik nog niet echt tegengekomen. Wat betreft inhoudelijke kritiek op deze materie kan ik me niet meten met veel artsen, maar als het om kritiek op onderzoek gaat wel. En het valt me regelmatig op dat artsen weinig kaas gegeten hebben van onderzoek. Dat is ook mijn ervaring, ik heb lang een vriendin gehad die geneeskunde deed, toen opleiding tot specialist en ook in een phd traject zat. Wat zij kregen onderwezen voor onderzoek was van een treurig niveau, en haar verkennende studie met een beperkt aantal patienten werd opgewaardeerd tot volwaardig onderzoek, zonder dat er patienten aan waren toegevoegd. Statistiek was vooral leren hoe SPSS werkt.quote:
[..]
Nee precies, maar ik weet wel dat er hierover zo ontzettend veel amok over in de medische wereld bestaat, en er zoveel wordt zwartgelakt en gemanipuleerd, achtergehouden en onder de pet gehouden dat het raadzaam is te luisteren naar waar de kritiek uit bestaat.
[..]
Dat is nu precies hetgeen dat ernstig wordt betwijfeld en besproken. Die experts komen per dag meer kritisch onder vuur te liggen.
[..]
Ik ben ook niet degene die dat kan beoordelen. Wat ik wel kan, dat is luisteren waar de kritiek van experts uit bestaat. Ik laat de discussie dan ook over aan diegenen die daarvoor hebben gestudeerd. Ik ben daarvan gewoon een toeschouwer en geen deelnemer. Het maakt voor mij dus niets uit of het in mijn straatje past of niet.
[..]
Als je wat berichten terug kijkt dan vind je daar een video van een klein deel van een hearing.
[..]
Toch vermijd je het te hebben over wat ik je eerder vroeg over experts met eveneens een phd, en dan meestal als bioloog of immunoloog:
Ik schreef:
— Je volgt dan ook de inhoudelijke kritiek erop niet? Waarom en waardoor er precies door immunologen en biologen nu wordt gewaarschuwd voor diverse soorten van kankergroei vanwege een slecht werkend dna repair sysyem na meerdere mrna vaccinaties. En hoe precies de distributie van mrna door het lichaam werkt waardoor alles volkomen ontregeld kan raken.
————
Ergo: Je weet dat mrna niet in de arm blijft? Waar men vooraf braaf heeft beweerd dat dit wel het geval zou zijn?
[..]
Ik geloof je. Geen probleem.
[..]
Er zijn problemen met de mrna techniek beschreven, dat met name door het hele lichaam heen distribueert en langdurig codeert voor het covid spike eiwit. Ben je inmiddels ook van deze problemen op de hoogte?
[..]
Ik heb hier in het verleden toch regelmatig publicaties langs zien komen. Zeker over de distributie van mrna in lipiden die zelfs vele jaren teruggaan
Ik zie je anderzijds toch ook regelmatig berichten negeren dus misschien heb je een en ander gemist? Ikzelf ben al maanden of misschien wel een jaar niet meer op FOK geweest. Ik meende dat er ook veel klachten over bureaucratische tegenwerking zou bestaan.
[..]
Helemaal goed. Wat kan ik er op zeggen.
[..]
Kritiek op conclusies kan ik alleen maar overlaten aan experts. En daar ben ik een toeschouwer van. Maar dat had ik al gezegd hè?
[..]
Over het algemeen genomen is er zware kritiek op Moderna en Pfizer. Dat moet jou bekend zijn. Ook zou je inmiddels al de inhoudelijke kritiek (waarheid of niet) in ieder geval al lang bekend moeten zijn. Als ik deze kritiek al ken, waar blijf jij dan precies zo star in hangen?
[..]
Gepensioneerde en niet gepensioneerde experts zouden moeten weten dat mrna niet in de arm blijft zitten maar door het gehele lichaam verspreiden zal. Daar is het ook speciaal voor ontworpen. Hou die basis feiten vast. Want dit feit is je steeds weer ontschoten. We hadden het hier drie tot vier jaar geleden al eens eerder over meen ik mij te herinneren.
[..]
Die zijn al langs gekomen in bewegend beeld en spraak.
Ik houd het voorlopig maar weer even voor gezien hier. Dat beviel mij goed. Er gaat toch best wat tijd inzitten.
Ik heb er behalve misschien de ontwikkelingen over plasmide dna vervuiling, transfectie in het menselijk chromosoom vanwege de mrna prikken weinig nieuws aan toe te voegen.
En beter horen we het van de experts die het tegen elkaar dienen uit te spreken dan van een leek als ik. 😊 Nietwaar?
Ik heb gelezen ja dat de mRNA langer dan gedacht actief blijft, maar ik ben eigenlijk nog niet tegengekomen waarom dat zo'n groot probleem moet zijn. En als het zo'n groot probleem is, waarom is dat dan nog niet te zien in een plots veel algemener geworden ziektebeeld?
Wat me wel opvalt is dat er telkens iets anders naar voren gebracht wordt als zijn verkeerd/gevaarlijk met mRNA, wat tot grote problemen zou moeten leiden, en dat verdwijnt dan langzaam naar de achtergrond, en dan is er weer iets nieuws. Als er echt iets zou zijn, dan zou het wel blijven hangen toch? En dan zouden gigantisch veel mensen met dezelfde ziektebeelden moeten zijn, er zijn miljarden mensen met dat spul geinjecteerd.
Nee pannekoek, daar zijn nu hoorzittingen over gaande in de VS. Maar omdat de Volkskrant en de NOS er niet over berichten krijg je die indruk wel natuurlijk, begrijpelijk. Maar de mainstream media hier in Nederland bericht hier gewoon niet over. Ook niet over de ban op mRNA door Florida vanwege de bijwerkingen. Ik zie je daar ook niet op reageren. Je bent erg selectief in je reacties, zou je gewoon eens op de recente ontwikkelingen in willen gaan?quote:
Wat me wel opvalt is dat er telkens iets anders naar voren gebracht wordt als zijn verkeerd/gevaarlijk met mRNA, wat tot grote problemen zou moeten leiden, en dat verdwijnt dan langzaam naar de achtergrond
Lastig voor jou misschien maar voor mij niet.quote:
[..]
Tsja, dat is een lastige. Dat was een peer-review gepubliceerd onderzoek. Maar peer-review is ook niet perfect (maar wel het beste wat we hebben om onderzoek te publiceren), en dat onderzoek is later teruggetrokken. Het had RTL gesierd als ze ook hun artikel op basis daarvan hadden teruggetrokken, maar het een regelrechte leugen noemen gaat wat ver.
Daarom zou het ook mooi zijn als mensen zelf meer getraind zijn om onderzoek te kunnen beoordelen. En zeker ook journalisten die over onderzoek schrijven.
Overigens was de conclusie dat de auteurs niet moedwillig fouten hadden gemaakt, en de fouten lagen meer in de betrouwbaarheid van een deel van de data, en de retractie betekent ook niet gelijk dat de conclusies van het onderzoek fout waren, die konden alleen niet op basis van de gebruikte data getrokken worden.
Gewoon weer het zoveelste bewijs dat we in de maling genomen worden door de gevestigde media.
Alle neuzen moeten dezelfde kant op wijzen.
Het is een enorme dode hoek. Ook als ik probeer duidelijk te maken dat gebleken is dat het mrna niet in de arm blijft, maar overal langdurig door het gehele lichaam heen giftige spike eiwitten blijft produceren tot misschien wel sint juttemmus van teen tot kruin dan komt dat niet binnen. Zelfs als je aangeeft dat daar, as we speak , hearings over worden gehouden. Wonderlijkquote:
[..]
Inderdaad ik heb er al meerdere gepost. Maar waarschijnlijk te confronterend voor sommigen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Volkskrant lees ik niet, NOS zelden. Het huidige leadership van het health department in de VS is nu ook niet echt een voorbeeld van hoe om te gaan met wetenschappelijk bewijs voor of tegen iets, en lijkt een hoofd van het CDC te willen die op voorhand, zonder wetenschappelijk bewijs te zien, adviezen goedkeurt.quote:
[..]
Nee pannekoek, daar zijn nu hoorzittingen over gaande in de VS. Maar omdat de Volkskrant en de NOS er niet over berichten krijg je die indruk wel natuurlijk, begrijpelijk. Maar de mainstream media hier in Nederland bericht hier gewoon niet over. Ook niet over de ban op mRNA door Florida vanwege de bijwerkingen. Ik zie je daar ook niet op reageren. Je bent erg selectief in je reacties, zou je gewoon eens op de recente ontwikkelingen in willen gaan?
Videos kijken kost gewoon veel tijd, lezen gaat me veel sneller af. Maar ik zal binnenkort eens wat van die videos kijken, heb komende tijd wat meer tijd.
Covid vaccinaties worden 1) vaker gegeven aan mensen ide om een of andere reden vatbaarder zijn voor infecties, 2) gegeven vlak voor veel virussen opkomen.quote:
Was deze al eens voorbij gekomen hier?
https://www.nature.com/articles/s43856-025-01046-8
Een peer reviewed studie in het wetenschappelijke tijdschrift Communications medicine, een subtijdschrift van Nature, geeft aan dat boostervaccinaties tegen covid-19 bij gezondheidswerkers niet beschermen tegen griepachtige ziekteverschijnselen en ziektedagen.
Het omgekeerde blijkt juist het geval: geboosterden hebben meer griepachtige klachten en meer ziektedagen.
De Zwitserse studie is afkomstig uit o.a het St.Gallen-ziekenhuis (afdelingen Besmettelijke ziekten, Infectiepreventie en Reisgeneeskunde) en de universiteit van Zürich (Instituut voor epidemiologie, biostatistiek en preventie) en onderzocht de gezondheid van 175 ongevaccineerden, 364 een of twee keer gevaccineerden, 895 drie keer en 311 vier keer gevaccineerden. De bevinding was dat de covid-vaccinatie samengaat met een verhoogde kans op griepachtige symptomen en ziektedagen, en dat dit effect hoger is naarmate de vaccinatie recenter is gekregen.
Men zegt in dit onderzoek rekening te houden met confounding variables. Sommige mensen zijn vatbaarder voor het oplopen van een infectie. Denk aan leeftijd, gewicht, chronische aandoeningen etc. Plus dat je nog meerdere behandelingen hebt (niet gevaccineerd, eenmalig gevaccineerd, meermalig gevaccineerd), en je wilt vaststellen hoe het patroon over tijd verloopt. Om daar allemaal rekening mee te kunnen houden, en genoeg data te hebben in elke groep, heb je veel data nodig. Een onderzoek met 1745 deelnemers is dan nogal karig, en zal leiden tot flinke onzekerheid in de estimates.
Daar komt ook nog bij, dat ze alleen die deelnemers hebben meegenomen die meer dan 50% van de questionnaires hadden ingevuld (13(!) stuks). Je kunt je voorstellen dat de kans dat mensen die questionnaires invullen die wel of niet ziek zijn geworden niet hetzelfde is, en 12,4% van de oorspronkelijke deelnemers is hier wel door uitgesloten.
Met dat in gedachte verder gelezen.
Hun confounding variables waren:
Dat zijn er nogal wat.quote:age, sex, body mass index (BMI), smoking status, presence of any relevant comorbidity (i.e., cancer, immunosuppressive disorders, cardiovascular disease, lung disease), living with children under the age of 12, total number of positive SARS-CoV-2 swabs reported since the beginning of the pandemic and until October 2023, patient contact, and receipt of the seasonal influenza vaccine for 2023/2024
Ze vermoeden collinearity tussen vaccinatie status en tijd sinds vaccinatie, maar doen niet echt een collinearity test, maar checken twee modellen, een met tijd sinds laatste vaccinatie, en een zonder. Een beetje apart, maar op zich kan dat als je puur wilt kijken welk model de data het beste beschrijft.
In de resultaten schrijven ze:
Apart, in de methods schreven ze:quote:Of 2113 HCW who filled in the baseline questionnaire in September 2023, 1745 (82.6%) were included, with a median age of 46 years (range 17–70) and 81.6% being female
Wat in de resultaten staat lijkt correct, maar dus niet wat er in de methods staat. Slordig.quote:For this analysis, we included only those 1745 (87.6%) participants who provided at least 50% of follow-up questionnaires (i.e., 13 or more).
Ook dit is een beetje raar verwoord:
>=5 doses zijn waarschijnlijk alleen gegeven aan groepen die veel risico lopen bij een eventuele besmetting. En waarschijnlijk is dat ook wel het geval bij 4 vaccinaties.quote:Furthermore, we excluded those reporting more than 4 vaccinations, as ≥5 doses were only recommended for highly selected populations by the Swiss government
Dit vind ik ook een opmerkelijke opmerking:
Je verwacht dat het effect met elke vaccinatie groter wordt. Dat je niet verwacht dat het niet strict lineair is is wat anders, het kan ook prima exponentieel zijn, of een andere vorm aannemen. Ik zou het alleen categorisch maken als ik verwacht dat 2 vaccinaties een minder effect hebben, 3 weer meer, en 4 helemaal niet ofzo.quote:Vaccination status was used as main predictor and treated as categorical variable, as we assumed a non-linear effect of the number of vaccinations on the outcome.
Dit roept ook vragen op:
Dus als je 1 keer bent gevaccineerd, en een keer Covid hebt gehad is hetzelfde als 2 keer gevaccineerd. Maar is het effect dan van het vaccin of van de infectie?quote:Participants were allocated to being unvaccinated; having received 1 or 2 SARS-CoV-2 vaccine doses (because after the first COVID-19 wave, people with one vaccine dose and documented infection were considered fully vaccinated), 3 vaccinations (majority with 1st booster); or 4 vaccinations (majority with 2nd booster).
En wat als je niet gevaccineerd bent en 1 of 2 keer Covid hebt gehad? Dan zat je alsnog in de ongevaccineerde groep.
Dat lijkt me wel problematisch, er is dus flinke collinearity tussen vaker gevaccineerd zijn, ouder zijn, meer comorbiditeiten, influenze vaccinaties, minder Covid infecties, en minder antibodies. Dat maakt het flink lastiger die dingen lost van elkaar te interpreteren.quote:Of 2113 HCW who filled in the baseline questionnaire in September 2023, 1745 (82.6%) were included, with a median age of 46 years (range 17–70) and 81.6% being female (Fig. 1). Of these, 175 (10.0%) were unvaccinated, 364 (20.9%) had received 1 or 2 vaccinations, 895 (51.3%) reported 3, and 311 (17.8%) reported 4 vaccine doses. Those with 3 or 4 SARS-CoV-2 vaccinations tended to be older, more likely to report comorbidities and having received seasonal influenza vaccination. They also reported fewer previous SARS-CoV-2 infections and were less likely to have detectable anti-nucleosid (anti-N) antibodies
ILI = Influenza Like Incidence = Koorts (>38) of koortsachtig gevoel + verkoudheid
Uhm, dit is wel erg slecht. Waarom al die confounding variables registreren en dan een unvariabele analyse presenteren waarbij je dus geen rekening houdt met die confounding variables??? Deze hele paragraaf is waar de titel op gebaseerd lijkt, maar die had niet eens in het artikel mogen staan imo. Mensen met 3 of 4 vaccinaties waren ook ouder, hadden meer comorbiditeiten en ook vaker een influenza-vaccinatie.quote:Epidemiological context and univariable analysis of outcomes
The frequency distribution of ILI - defined according to the CDC and ECDC - followed the local epidemiology of SARS-CoV-2 and influenza in the general population (Supplementary Fig. 2), with 748 (42.9%) HCW reporting at least one ILI during follow-up and 35.7% (267/748) experiencing more than one episode. Overall, 853 (48.9%) reported at least one day of absence due to ILI symptoms, with the majority (76.6%) being on sick leave for several days. In univariable analysis, vaccination status with 3 and 4 doses was significantly associated with the number of ILI (IRR 1.34, 95% CI 1.05–1.74 and 1.41, 95% CI 1.06–1.87 respectively), and, for 3 doses also with workdays lost (IRR 1.38, 95% CI 1.01–1.85), (Fig. 2; for raw numbers, see supplementary Table 3).
Dan nu wel een multivariate analyse. En wat blijkt, de IRR neemt zelfs toe!quote:In multivariable (negative binomial) regression model 1 (without the variable time of last SARS-CoV-2 vaccination), the risk of ILI was significantly associated with vaccination status for those with 3 or 4 vaccinations (aIRR 1.56, 95% CI 1.22–2.03 and 1.70, 95% CI 1.27–2.28, respectively). Also, number of positive SARS-CoV-2 tests and the presence of comorbidities were positively associated with number of ILI episodes, while seasonal influenza vaccination and age were associated with a decreased risk. Upon inclusion of the timing of last vaccination (categorical variable based on the recommendations of the Swiss government in model 2), the risk of ILI was no longer associated with the number of vaccinations, but more recent vaccination was significantly associated with the number of ILI (aIRR 1.32, 95% CI 1.07–1.62).
Univariate 3 en 4 doses: IRR 1.34, 95% CI 1.05–1.74 and 1.41, 95% CI 1.06–1.87 respectievelijk.
Multivariate 3 en 4 doses: aIRR 1.56, 95% CI 1.22–2.03 and 1.70, 95% CI 1.27–2.28
Opmerkelijk, gezien mensen met 3 of 4 vaccinaties ook meer comorbiditeiten hadden, en comorbiditeiten, zoals verwacht, positief gecorreleerd waren met ILI.
Logisch, meer gevaccineerd tegen Influenza was gecorreleerd met met minder ILI.
Niet logisch, hogere leeftijd was gecorreleerd met minder ILI. Als dat zo zou zijn, dan zou dat moet komen door de influenza-vaccinatie en/of covid-vaccinatie. Maar schijnbaar is, volgens hun, een covid vaccinatie gecorreleerd met meer ILI, dus zou dat effect zelfs overgecompenseerd worden door influenza-vaccinaties. Maar mensen met hogere leeftijd zijn meer voor beiden gevaccineerd. En over het algemeen is een hogere leeftijd gecorreleerd met zwakker immuunsysteem, en vaker ziek zijn, dus dit is opmerkelijk, maar de reden blijft onbekend, en wordt niet uitgebreid bediscussieerd.
Dit vind ik ook wel opmerkelijk:
elders staat:quote:In our data, this risk association was stronger with a more recent vaccination than with the number of doses received, suggesting the association to be temporary and to wane over time.
Als er een meetbaar verschil is tussen 1, 2 en 3 jaar na vaccinatie, dan zou er ook een flink verschil moeten zijn tussen 0 en 1 jaar, gezien de effecten van de vaccins over tijd afnemen. Maar daar wordt met geen woord over gerept.quote:Second, the time of last vaccination against SARS-CoV-2 was >1 year ago for the vast majority of our cohort
Er worden een aanal punten van zwakte in de studie naar voren gebracht, maar ik mis er toch een behoorlijk. De studie is gedaan onder ziekenhuispersoneel van 9 ziekenhuizen. Men behandeld alle deelnemers als onafhankelijke data-punten, maar dat zijn ze niet. Als er bijv een virus op een afdeling, of ziekenhuis rondging, dan steekt men elkaar aan. Deze studie is te klein om dat effect te negeren, en een uitbraak van een hardnekkig verkoudheidsvirus op een afdeling waar het personeel net wat vaker gevaccineerd is kan dan de totale uitkomst van de studie beinvloeden.
Al met al vind ik het niet een hele sterke studie, maar wel met een opmerkelijke uitkomst. Er zullen vast nu meerdere andere studies bezig zijn om te kijken of ze tot dezelfde conclusive komen, waarmee dan een case wordt opgebouwd hiervoor. Of ze komen tot andere conclusies. Dat laatste kan goed, vaak wordt alpha=0.05 als een soort cut-off gezien voor bewijs voor iets, maar tegenwoordig zijn er zoveel studies, en er is zo’n sterke bias om studies te publiceren die ergens bewijs voor vinden, dat er behoorlijk wat studies een resultaat krijgen met een p-value <0.05, maar dat eigenlijk doen door chance. Als je 100 studies doet om een verschil tussen 2 groepen aan te tonen waar er eigenlijk geen verschil is, en je sample size is beperkt, dan zullen de 95 studies die geen verschil vinden niet gepubliceerd worden, maar de kans dat de paar studies die wel een verschil vinden gepubliceerd worden is juist heel groot.
Ik zie bij jou vooral een sterke bias tegen de studieresultaten. En onderschatting van statistische kracht. De studie gebruikt meervoudige regressie en IPTW om verwarrende factoren aan te pakken, en met 1745 deelnemers (waarvan 748 ILI-gevallen) is er voldoende validiteit voor de waargenomen effecten (zie de smalle betrouwbaarheidsintervallen in de tabellen). Grootte alleen zegt niets; het hangt af van variabiliteit en ontwerp. En je negeert dat er hier al vergelijkbare studies zijn gedeeld met dezelfde soort resultaten.quote:
Hier maak je een veronderstellingsbias: je neemt bias aan zonder bewijs. De studie includeert alleen deelnemers met >=50% respons om data-kwaliteit te garanderen, wat standaard is om non-respons bias te minimaliseren. Er is geen indicatie dat uitgeslotenen systematisch verschillen; ze controleren baseline kenmerken. Dit is geen "fout", maar een methodologische keuze om incomplete data te vermijden.quote:Je kunt je voorstellen dat de kans dat mensen die questionnaires invullen die wel of niet ziek zijn geworden niet hetzelfde is, en 12,4% van de oorspronkelijke deelnemers is hier wel door uitgesloten.
Waarschijnlijk een typfout, waar 87.6% wordt genoemd in plaats van het correcte 82.6% (gebaseerd op 1745/2113). Op zich goed en terecht dat je dit opmerkt, maar focussen op zulke details leidt af van de kern. De studie is verder consistent.quote:Wat in de resultaten staat lijkt correct, maar dus niet wat er in de methods staat. Slordig.
Stroman-argument: de studie sluit >4 doses juist uit om bias van hoogrisicogroepen te vermijden, wat een sterkte is. Je impliceert dat 4 doses hetzelfde zijn, maar de studie groepeert ze apart en corrigeert voor comorbiditeiten. Dit is geen zwakte; het voorkomt confounding.quote:>=5 doses zijn waarschijnlijk alleen gegeven aan groepen die veel risico lopen bij een eventuele besmetting. En waarschijnlijk is dat ook wel het geval bij 4 vaccinaties.
Misverstand van statistische modellering: categorisch maken is juist om niet-lineaire effecten te testen zonder aannames over vorm (lineair, exponentieel). Een continue variabele dwingt lineariteit af; categorisch is flexibeler. Je bekritiseert een standaard aanpak als "opmerkelijk" zonder reden.quote:Je verwacht dat het effect met elke vaccinatie groter wordt. Dat je niet verwacht dat het niet strict lineair is is wat anders, het kan ook prima exponentieel zijn, of een andere vorm aannemen.
Volgens mij volgt de studie gewoon officiële definities van "volledig gevaccineerd" (1 dosis + infectie = equivalent aan 2 doses). Ze corrigeren voor aantal infecties apart, dus het effect wordt ontleed. Je negeert dat.quote:Dus als je 1 keer bent gevaccineerd, en een keer Covid hebt gehad is hetzelfde als 2 keer gevaccineerd. Maar is het effect dan van het vaccin of van de infectie?
Overgeneralisatie: ja, er is correlatie, maar de studie controleert collineariteit met aparte modellen en IPTW, die balans bereikt (SMD <0.1). De resultaten blijven consistent, dus het is geen "probleem" – het is aangepakt. Je negeert de methoden om bias te claimen.quote:Dat lijkt me wel problematisch, er is dus flinke collinearity tussen vaker gevaccineerd zijn, ouder zijn, meer comorbiditeiten en ook vaker een influenza-vaccinatie, minder Covid infecties, en minder antibodies.
Dit is een stroman-argument: univariate analyses zijn standaard om initiële effecten te laten zien voor gecorrigeerde modellen volgen. Het is transparant, je negeert dat de multivariate analyse direct volgt.quote:Waarom al die confounding variables registreren en dan een unvariabele analyse presenteren waarbij je dus geen rekening houdt met die confounding variables???
Valse dilemma: de studie focust op cohort met >1 jaar sinds vaccinatie, dus ze claimen geen effect voor <1 jaar. Het is een extrapolatie van jou; de data tonen een tijdseffect binnen hun range, wat consistent is met afnemende immuniteit.quote:Als er een meetbaar verschil is tussen 1, 2 en 3 jaar na vaccinatie, dan zou er ook een flink verschil moeten zijn tussen 0 en 1 jaar.
Speculatie zonder bewijs: de studie is multicenter (9 netwerken), wat clustering minimaliseert. En zoals ik al eerder aangaf, deze studie staat niet op zichzelf.quote:Deze studie is te klein om dat effect te negeren, en een uitbraak van een hardnekkig verkoudheidsvirus op een afdeling waar het personeel net wat vaker gevaccineerd is kan dan de totale uitkomst van de studie beinvloeden.
Publicatiebias-argument verkeerd toegepast: dit is een algemene kritiek op wetenschap, maar irrelevant voor deze studie. Ze rapporteren significante findings met transparante methoden; het is geen "toeval" – het is gerepliceerd in sensitivity analyses. Je gebruikt het om de hele studie af te wijzen zonder specifiek bewijs.quote:Als je 100 studies doet om een verschil tussen 2 groepen aan te tonen waar er er eigenlijk geen verschil is... dan zullen de 95 studies die geen verschil vinden niet gepubliceerd worden...
En dat is wat je steeds doet, onderschatting van statistische kracht, selectief citeren en daarmee weer onterechte kritiek op de modellering, stroman-argumenten, allerlei soorten bias, overgeneralisatie, etc. Het is net iets te duidelijk dat je doelgericht naar een vooringenomen conclusie toewerkt door van alles maar te bekritiseren zonder de sterke punten te erkennen. Echt alles wijst op een bias tegen de studieresultaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 30-09-2025 15:13:48 ]
Vol met suggestieve vragen.quote:
[..]
Ik had ergens een ander onderzoek verslag hierover gelezen. Dank voor jouw linkje.
Maar het gaat inderdaad wel los overal hè?
Dit soort hearings als hieronder zijn ineens aan de orde van de dag.
Bekijk deze YouTube-video
Maar goed, ik had beloofd er naar te kijken.
De VAERS data is inderdaad underreported, maar het hoofdpijn, vermoeidheid en lichte koorts is veel minder underreported dan overlijden. Dus de totale underreporting is misschien 1%, die van overlijdens zal veel minder underreported zijn. Ook zal het underreporting tijdens een periode met erg veel aandacht ervoor ook lager zijn.
Vind eigenlijk de relatie van ~10% bij ivermectine tussen adverse events en deaths, bij HCQ zelfs >10% opmerkelijk. Bij griep vaccin is het ~1%, en Covid vaccins ~2%.
"Is it true mRNA?"
En vervolgens dat alleen laten afhangen van hoe snel het degradeert, en niet eerst een definitie van 'true mRNA' geven waar de ondervraagde iets mee kan. De senator maakt op een gegeven zelf ook een grapje dat er geen objection kan zijn. In een rechtszaal zou denk ik meer dan 75% van wat hij vraagt op een objection stuiten vanwege suggestieve vraagstelling, of erger.
Zoals in de laatste minuut, daar haalt hij een studie aan van Denis Rancourt. Een niet-peer-reviewde studie die al lang onderuit gehaald is (en daarom ook niet door peer-review zal zijn gekomen). Denis Rancourt was een physicist, met een lange track record van tegen gevestigde orde aantrappen, hij zou familie van Willem Engel kunnen zijn.
Deze studie, lijkt me niet zo moeilijk om in te zien dat de getrokken conclusies daarvan kant nog wal raken.
Ik zie nu dat er een transparent peer-review file bij zit, een van de reviewer noemde ook de beperkte hoeveelheid deelnemers.quote:
[..]
Ik zie bij jou vooral een sterke bias tegen de studieresultaten. En onderschatting van statistische kracht. De studie gebruikt meervoudige regressie en IPTW om verwarrende factoren aan te pakken, en met 1745 deelnemers (waarvan 748 ILI-gevallen) is er voldoende validiteit voor de waargenomen effecten (zie de smalle betrouwbaarheidsintervallen in de tabellen). Grootte alleen zegt niets; het hangt af van variabiliteit en ontwerp. En je negeert dat er hier al vergelijkbare studies zijn gedeeld met dezelfde soort resultaten.
Met het aantal factoren waar rekening mee gehouden moet worden, het feit dat een aantal daarvan ook nog eens sterk gecorreleerd zijn met elkaar, en het aantal categorien van behandeling, plus het mogelijk niet onafhankelijk zijn van case-studies, zou je toch echt een grotere onderzoeksgroep moeten hebben bij een dergelijke studie.
[quote]
Hier maak je een veronderstellingsbias: je neemt bias aan zonder bewijs. De studie includeert alleen deelnemers met >=50% respons om data-kwaliteit te garanderen, wat standaard is om non-respons bias te minimaliseren. Er is geen indicatie dat uitgeslotenen systematisch verschillen; ze controleren baseline kenmerken. Dit is geen "fout", maar een methodologische keuze om incomplete data te vermijden.
[..]
Waarschijnlijk een typfout, waar 87.6% wordt genoemd in plaats van het correcte 82.6% (gebaseerd op 1745/2113). Op zich goed en terecht dat je dit opmerkt, maar focussen op zulke details leidt af van de kern. De studie is verder consistent.
[..]
Stroman-argument: de studie sluit >4 doses juist uit om bias van hoogrisicogroepen te vermijden, wat een sterkte is. Je impliceert dat 4 doses hetzelfde zijn, maar de studie groepeert ze apart en corrigeert voor comorbiditeiten. Dit is geen zwakte; het voorkomt confounding.
[..]
Misverstand van statistische modellering: categorisch maken is juist om niet-lineaire effecten te testen zonder aannames over vorm (lineair, exponentieel). Een continue variabele dwingt lineariteit af; categorisch is flexibeler. Je bekritiseert een standaard aanpak als "opmerkelijk" zonder reden.
[..]
Volgens mij volgt de studie gewoon officiële definities van "volledig gevaccineerd" (1 dosis + infectie = equivalent aan 2 doses). Ze corrigeren voor aantal infecties apart, dus het effect wordt ontleed. Je negeert dat.
Uit de review file:quote:Overgeneralisatie: ja, er is correlatie, maar de studie controleert collineariteit met aparte modellen en IPTW, die balans bereikt (SMD <0.1). De resultaten blijven consistent, dus het is geen "probleem" – het is aangepakt. Je negeert de methoden om bias te claimen.
Als dit echt een punt is, dan zullen er toch wel snel nieuwe studies komen die hier naar kijken lijkt me. Iemand die 3-4 keer gevaccineerd is tegen Covid, ouder is, en comorbiditeiten heeft was vaker ziek, zelfs rekening houdend met die comorbiditeiten. Iemand die 3-4 keer gevaccineerd is tegen Covid, maar ook tegen Influenza, ouder is, en comborbiditeiten had was minder vaak ziek. Om het zo ver te ontwarren, heb je toch echt meer datapunten nodig volgens mij.quote:2. The authors reported that those with 3-4 SARS- CoV-2 vaccine doses tended to be older and more likely to report comorbidities. In all the models, the adjusted incidence rate ratio of presence of any comorbidity was >1 highlighting a higher incidence of IIL and workdays lost on the HCWs with comorbidities. The presence of comorbidities can lead to increased susceptibility to infections, weakened immune system, increased chronic inflammatory disease and increased risk of severe/prolonged infections.
Thank you for pointing this out specifically. Also here (and in reference to our answer regarding age below), we have to assume that presence of comorbidities is independently associated with the experience of ILI. This factor has been one of the reasons why we opted for complementing the traditional multivariable analysis with an IPTW analysis. The latter is designed to statistically equalize the population as well as possible in order to diminish the effect of confounding. The IPTW analysis used propensity scores to create a weighted sample where the distribution of measured covariates, such as comorbidities, is balanced across the different treatment groups, in this case, the treatment is the number of vaccine doses received. This ensured that comparisons between groups are not confounded by differences in comorbidities or other baseline characteristics. In addition, influenza vaccination was associated with protection against ILI in this population, although those with more comorbidities were also more likely to receive the influenza vaccine (with 24.8% of those without comorbidities vs. 29.9% of those with comorbidities; p=0.06). Following the argument raised, we would expect a similar paradoxical effect of the influenza vaccine, which was definitely not the case in our analysis. Thus, we think that these points at least justify publication and careful interpretation and discussion of the results.
1745 deelnemers, dat is weinig voor dergelijke conclusies. Waar zijn de andere studies?quote:Dit is een stroman-argument: univariate analyses zijn standaard om initiële effecten te laten zien voor gecorrigeerde modellen volgen. Het is transparant, je negeert dat de multivariate analyse direct volgt.
[..]
Valse dilemma: de studie focust op cohort met >1 jaar sinds vaccinatie, dus ze claimen geen effect voor <1 jaar. Het is een extrapolatie van jou; de data tonen een tijdseffect binnen hun range, wat consistent is met afnemende immuniteit.
[..]
Speculatie zonder bewijs: de studie is multicenter (9 netwerken), wat clustering minimaliseert. En zoals ik al eerder aangaf, deze studie staat niet op zichzelf.
De sensitivity analyse is alleen gedaan met een wat striktere of minder strikte definitie van een case. Als je uitkomsten al vrij robust lijken, is dat een beetje zand in de ogen strooien om te overtuigen dat de uitkomsten heel overtuigend zijn. Het zegt niets over de kwaliteit, en hoeveelheid van de onderliggende data of de gebruikte analyse.quote:[..]
Publicatiebias-argument verkeerd toegepast: dit is een algemene kritiek op wetenschap, maar irrelevant voor deze studie. Ze rapporteren significante findings met transparante methoden; het is geen "toeval" – het is gerepliceerd in sensitivity analyses. Je gebruikt het om de hele studie af te wijzen zonder specifiek bewijs.
Tsja, ik ben nou eenmaal nogal vaak foutieve overschatting van statistische kracht tegen gekomen in mijn professionele carriere, en heb die fouten ook blootgelegd.quote:En dat is wat je steeds doet, onderschatting van statistische kracht, selectief citeren en daarmee weer onterechte kritiek op de modellering, stroman-argumenten, allerlei soorten bias, overgeneralisatie, etc. Het is net iets te duidelijk dat je doelgericht naar een vooringenomen conclusie toewerkt door van alles maar te bekritiseren zonder de sterke punten te erkennen. Echt alles wijst op een bias tegen de studieresultaten.
quote:Vandaag maakte het RIVM nieuwe cijfers over het coronavirus bekend. In het rioolwater zijn de afgelopen weken meer virusdeeltjes gevonden en ook de verkoop van zelftesten loopt op. Nog geen reden tot paniek, maar volgens het RIVM is het wel zaak om alert te blijven, vooral voor ouderen en mensen met een zwakke gezondheid.
Uit cijfers van het RIVM blijkt dat afgelopen week 21 procent meer positieve testuitslagen werden gemeten dan de week ervoor.
Sinds het einde van 2023 zijn de omikronvariant en haar subvarianten het meest gevonden in Nederland. In de zomer van 2025 waren er weinig coronagevallen, maar de afgelopen weken is dat aantal weer wat gestegen. De subvariant XFG, ook wel bekend als de stratusvariant, komt nu het vaakst voor. Ook in andere landen is stratus bezig aan een opmars.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-paniek-wel-opletten
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Nou ik ben overtuigdquote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je citeert een reviewer-comment, maar negeert de response van de auteurs én de uiteindelijke uitkomst van de peer review. De auteurs adresseren de comment met IPTW en sensitivity analyses, die consistent zijn. Je blijft dus heel selectief bezig in je poging een punt te maken, terwijl de studie doorging na peer-review – dat zegt genoeg over de validiteit.quote:
Ik zie nu dat er een transparent peer-review file bij zit, een van de reviewer noemde ook de beperkte hoeveelheid deelnemers.
Aangezien jij in herhaling valt zal ik dat ook moeten doen: deze studie staat niet op zichzelf maar is deel van een groeiend patroon. Om dat te willen inzien moet je de eerdere Covid draadjes hier nog een keer doornemen. Zolang je steeds dezelfde vooringenomenheid en denkfouten blijft recyclen is het einde discussie voor mij.
Ik noemde al dat ik niet erg veel vertrouwen heb in de manier waarop ze hun sensitivity analyses hebben gedaan, daarmee creeer je mijns inziens een soort schijn robuustheid.quote:
[..]
Je citeert een reviewer-comment, maar negeert de response van de auteurs én de uiteindelijke uitkomst van de peer review. De auteurs adresseren de comment met IPTW en sensitivity analyses, die consistent zijn. Je blijft dus heel selectief bezig in je poging een punt te maken, terwijl de studie doorging na peer-review – dat zegt genoeg over de validiteit.
Aangezien jij in herhaling valt zal ik dat ook moeten doen: deze studie staat niet op zichzelf maar is deel van een groeiend patroon. Om dat te willen inzien moet je de eerdere Covid draadjes hier nog een keer doornemen. Zolang je steeds dezelfde vooringenomenheid en denkfouten blijft recyclen is het einde discussie voor mij.
Peer-review is het beste wat we voorhanden hebben, maar ook daar slipt regelmatig wat door het net. Ik heb afgelopen jaar ook invites gekregen om Covid-manuscripts te reviewen, voor een gerenommeerd tijdschrift, terwijl het topic van het manuscript totaal niet in mijn expertise-veld ligt. Bizar wel.
En eerdere draadjes? Welke peer-review artikelen refereer je aan? Ik heb ze niet gezien?
En wat vind je dan van post #277, de video die monomeism had gepost en waarin onderuit gehaalde niet peer-reviewde papers worden aangehaald? Of negeer jij dat gemakshalve maar weer?
Maar hoe kunnen we vertrouwen op jou expertise als je enkel kritiek levert op anti vaccinatie onderzoeken en niet op pro vaccinatie onderzoeken?quote:
[..]
Ik noemde al dat ik niet erg veel vertrouwen heb in de manier waarop ze hun sensitivity analyses hebben gedaan, daarmee creeer je mijns inziens een soort schijn robuustheid.
Peer-review is het beste wat we voorhanden hebben, maar ook daar slipt regelmatig wat door het net. Ik heb afgelopen jaar ook invites gekregen om Covid-manuscripts te reviewen, voor een gerenommeerd tijdschrift, terwijl het topic van het manuscript totaal niet in mijn expertise-veld ligt. Bizar wel.
En eerdere draadjes? Welke peer-review artikelen refereer je aan? Ik heb ze niet gezien?
En wat vind je dan van post #277, de video die monomeism had gepost en waarin onderuit gehaalde niet peer-reviewde papers worden aangehaald? Of negeer jij dat gemakshalve maar weer?
En kom nou niet aan met peer review want er zijn hier zat peer review onderzoeken geplaatst die de gevaren van de vaccinatie aantonen.
Geef dan gewoon toe dat hier een bepaalde consensus heerst die jou niet aan staat en dat je dat de kop probeert in te drukken.
Ja wat georgieboy hier doet is echt cherry-picking ten top. Bij dit onderzoek plukt hij één reviewer-comment eruit, maar negeert de weerlegging van de auteurs. Selectiever kun je het niet maken. Hij verdraait het proces. Deze studie is gewoon door Nature's peer review proces gekomen. Discussies over steekproefgrootte of confounding zijn heel normaal en onderdeel van een gezond peer review proces. Discussie hoort erbij, dat is de kern van wetenschap. Wat hij doet - cherry-picking om zijn bias te stutten - heeft daar niets mee te maken.quote:
[..]
Maar hoe kunnen we vertrouwen op jou expertise als je enkel kritiek levert op anti vaccinatie onderzoeken en niet op pro vaccinatie onderzoeken?
En kom nou niet aan met peer review want er zijn hier zat peer review onderzoeken geplaatst die de gevaren van de vaccinatie aantonen.
Geef dan gewoon toe dat hier een bepaalde consensus heerst die jou niet aan staat en dat je dat de kop probeert in te drukken.
Andere onderzoeken die ook de ellende met mRNA al hebben aangetoond hier weer gaan plaatsen heeft dan ook geen enkele zin. Hij zal daar opnieuw hetzelfde trucje proberen uit te halen. Ik ga daar dus geen energie meer in steken.
Met zijn appeal to authority geeft hij wel een mooi kijkje in de keuken hoe wetenschap blijkbaar werkt tegenwoordig. Gewoon lekker blijven leunen op persoonlijke overtuigingen ipv de methodologie en de data voor zich laten spreken.
Waarom verbaast mij dit nietquote:
Ik heb afgelopen jaar ook invites gekregen om Covid-manuscripts te reviewen, voor een gerenommeerd tijdschrift, terwijl het topic van het manuscript totaal niet in mijn expertise-veld ligt. Bizar wel.
Onderuit gehaald door vooringenomen dwazen zoals jij ja.quote:
En wat vind je dan van post #277, de video die monomeism had gepost en waarin onderuit gehaalde niet peer-reviewde papers worden aangehaald? Of negeer jij dat gemakshalve maar weer?
[ Bericht 32% gewijzigd door Bananenbennie op 18-10-2025 14:11:04 ]
Wie zegt dat ik geen kritiek heb op pro-vaccinatie onderzoeken? Die worden hier alleen niet gepost, er worden hier vrijwel alleen niet-peer-reviewde anti-vaccinatie onderzoeken gepubliceerd, maar eigenlijk vooral anti-vax videos, niet eens onderzoeken. En soms een peer-review gepubliceerd anti-vaccinatie-onderzoek, en de meeste daarvan rammelen behoorlijk.quote:
[..]
Maar hoe kunnen we vertrouwen op jou expertise als je enkel kritiek levert op anti vaccinatie onderzoeken en niet op pro vaccinatie onderzoeken?
En kom nou niet aan met peer review want er zijn hier zat peer review onderzoeken geplaatst die de gevaren van de vaccinatie aantonen.
Geef dan gewoon toe dat hier een bepaalde consensus heerst die jou niet aan staat en dat je dat de kop probeert in te drukken.
Er zullen vast ook veel rammelende pro-vaccinatie onderzoeken zijn, want behoorlijk wat gepubliceerde onderzoeken rammelen. Maar er zijn ook veel gepubliceerde peer-review grote onderzoeken die wel goed zijn.
Ik heb je post geschiedenis is na gekeken en kon niks vinden over kritiek op pro vaccinatie onderzoeken dus vandaar.quote:
[..]
Wie zegt dat ik geen kritiek heb op pro-vaccinatie onderzoeken? Die worden hier alleen niet gepost, er worden hier vrijwel alleen niet-peer-reviewde anti-vaccinatie onderzoeken gepubliceerd, maar eigenlijk vooral anti-vax videos, niet eens onderzoeken. En soms een peer-review gepubliceerd anti-vaccinatie-onderzoek, en de meeste daarvan rammelen behoorlijk.
Er zullen vast ook veel rammelende pro-vaccinatie onderzoeken zijn, want behoorlijk wat gepubliceerde onderzoeken rammelen. Maar er zijn ook veel gepubliceerde peer-review grote onderzoeken die wel goed zijn.
Net als de befaamde factcheckers...enkel "factchecken" wat tegen het opgedrongen narratief in ging.quote:
[..]
Ik heb je post geschiedenis is na gekeken en kon niks vinden over kritiek op pro vaccinatie onderzoeken dus vandaar.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Exact ja, het valt wel op allemaal.quote:
[..]
Net als de befaamde factcheckers...enkel "factchecken" wat tegen het opgedrongen narratief in ging.
Tsja, post er eens een of twee voor kritiek.quote:
[..]
Ik heb je post geschiedenis is na gekeken en kon niks vinden over kritiek op pro vaccinatie onderzoeken dus vandaar.
Of post er anders een zelf en bekritiseer die, dan kan ik laten weten of ik het eens ben met je kritiek of niet (met onderbouwing).
Waarom fact check je dan zelf niet pro-vaccinatie onderzoeken?quote:
[..]
Net als de befaamde factcheckers...enkel "factchecken" wat tegen het opgedrongen narratief in ging.
Wetenschappelijke uitspraak, quote waardig.quote:
Waarom fact check je dan zelf niet pro-vaccinatie onderzoeken?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is mijn vakgebied niet dus ik kan er weinig over zeggen.quote:
[..]
Tsja, post er eens een of twee voor kritiek.
Of post er anders een zelf en bekritiseer die, dan kan ik laten weten of ik het eens ben met je kritiek of niet (met onderbouwing).
Maar ik let wel op het gedrag van mensen.
In het echt en ook online.
Bij jou is het echt overduidelijk dat de consensus jou niet aan staat hier en dat probeer je de kop in te drukken.
Als je dat nou ook bij de pro vaccinatie onderzoeken zou doen zou ik er nog respect voor hebben.
Maar nu kom je echt over als een troll net zoals ems. enkel heb jij dan wel een hoger niveau.
