BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zie bij jou vooral een sterke bias tegen de studieresultaten. En onderschatting van statistische kracht. De studie gebruikt meervoudige regressie en IPTW om verwarrende factoren aan te pakken, en met 1745 deelnemers (waarvan 748 ILI-gevallen) is er voldoende validiteit voor de waargenomen effecten (zie de smalle betrouwbaarheidsintervallen in de tabellen). Grootte alleen zegt niets; het hangt af van variabiliteit en ontwerp. En je negeert dat er hier al vergelijkbare studies zijn gedeeld met dezelfde soort resultaten.quote:Op dinsdag 30 september 2025 13:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:Een onderzoek met 1745 deelnemers is dan nogal karig, en zal leiden tot flinke onzekerheid in de estimates.
Hier maak je een veronderstellingsbias: je neemt bias aan zonder bewijs. De studie includeert alleen deelnemers met >=50% respons om data-kwaliteit te garanderen, wat standaard is om non-respons bias te minimaliseren. Er is geen indicatie dat uitgeslotenen systematisch verschillen; ze controleren baseline kenmerken. Dit is geen "fout", maar een methodologische keuze om incomplete data te vermijden.quote:Je kunt je voorstellen dat de kans dat mensen die questionnaires invullen die wel of niet ziek zijn geworden niet hetzelfde is, en 12,4% van de oorspronkelijke deelnemers is hier wel door uitgesloten.
Waarschijnlijk een typfout, waar 87.6% wordt genoemd in plaats van het correcte 82.6% (gebaseerd op 1745/2113). Op zich goed en terecht dat je dit opmerkt, maar focussen op zulke details leidt af van de kern. De studie is verder consistent.quote:Wat in de resultaten staat lijkt correct, maar dus niet wat er in de methods staat. Slordig.
Stroman-argument: de studie sluit >4 doses juist uit om bias van hoogrisicogroepen te vermijden, wat een sterkte is. Je impliceert dat 4 doses hetzelfde zijn, maar de studie groepeert ze apart en corrigeert voor comorbiditeiten. Dit is geen zwakte; het voorkomt confounding.quote:>=5 doses zijn waarschijnlijk alleen gegeven aan groepen die veel risico lopen bij een eventuele besmetting. En waarschijnlijk is dat ook wel het geval bij 4 vaccinaties.
Misverstand van statistische modellering: categorisch maken is juist om niet-lineaire effecten te testen zonder aannames over vorm (lineair, exponentieel). Een continue variabele dwingt lineariteit af; categorisch is flexibeler. Je bekritiseert een standaard aanpak als "opmerkelijk" zonder reden.quote:Je verwacht dat het effect met elke vaccinatie groter wordt. Dat je niet verwacht dat het niet strict lineair is is wat anders, het kan ook prima exponentieel zijn, of een andere vorm aannemen.
Volgens mij volgt de studie gewoon officiële definities van "volledig gevaccineerd" (1 dosis + infectie = equivalent aan 2 doses). Ze corrigeren voor aantal infecties apart, dus het effect wordt ontleed. Je negeert dat.quote:Dus als je 1 keer bent gevaccineerd, en een keer Covid hebt gehad is hetzelfde als 2 keer gevaccineerd. Maar is het effect dan van het vaccin of van de infectie?
Overgeneralisatie: ja, er is correlatie, maar de studie controleert collineariteit met aparte modellen en IPTW, die balans bereikt (SMD <0.1). De resultaten blijven consistent, dus het is geen "probleem" – het is aangepakt. Je negeert de methoden om bias te claimen.quote:Dat lijkt me wel problematisch, er is dus flinke collinearity tussen vaker gevaccineerd zijn, ouder zijn, meer comorbiditeiten en ook vaker een influenza-vaccinatie, minder Covid infecties, en minder antibodies.
Dit is een stroman-argument: univariate analyses zijn standaard om initiële effecten te laten zien voor gecorrigeerde modellen volgen. Het is transparant, je negeert dat de multivariate analyse direct volgt.quote:Waarom al die confounding variables registreren en dan een unvariabele analyse presenteren waarbij je dus geen rekening houdt met die confounding variables???
Valse dilemma: de studie focust op cohort met >1 jaar sinds vaccinatie, dus ze claimen geen effect voor <1 jaar. Het is een extrapolatie van jou; de data tonen een tijdseffect binnen hun range, wat consistent is met afnemende immuniteit.quote:Als er een meetbaar verschil is tussen 1, 2 en 3 jaar na vaccinatie, dan zou er ook een flink verschil moeten zijn tussen 0 en 1 jaar.
Speculatie zonder bewijs: de studie is multicenter (9 netwerken), wat clustering minimaliseert. En zoals ik al eerder aangaf, deze studie staat niet op zichzelf.quote:Deze studie is te klein om dat effect te negeren, en een uitbraak van een hardnekkig verkoudheidsvirus op een afdeling waar het personeel net wat vaker gevaccineerd is kan dan de totale uitkomst van de studie beinvloeden.
Publicatiebias-argument verkeerd toegepast: dit is een algemene kritiek op wetenschap, maar irrelevant voor deze studie. Ze rapporteren significante findings met transparante methoden; het is geen "toeval" – het is gerepliceerd in sensitivity analyses. Je gebruikt het om de hele studie af te wijzen zonder specifiek bewijs.quote:Als je 100 studies doet om een verschil tussen 2 groepen aan te tonen waar er er eigenlijk geen verschil is... dan zullen de 95 studies die geen verschil vinden niet gepubliceerd worden...
En dat is wat je steeds doet, onderschatting van statistische kracht, selectief citeren en daarmee weer onterechte kritiek op de modellering, stroman-argumenten, allerlei soorten bias, overgeneralisatie, etc. Het is net iets te duidelijk dat je doelgericht naar een vooringenomen conclusie toewerkt door van alles maar te bekritiseren zonder de sterke punten te erkennen. Echt alles wijst op een bias tegen de studieresultaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 30-09-2025 15:13:48 ]
Vol met suggestieve vragen.quote:
[..]
Ik had ergens een ander onderzoek verslag hierover gelezen. Dank voor jouw linkje.
Maar het gaat inderdaad wel los overal hè?
Dit soort hearings als hieronder zijn ineens aan de orde van de dag.
Bekijk deze YouTube-video
Maar goed, ik had beloofd er naar te kijken.
De VAERS data is inderdaad underreported, maar het hoofdpijn, vermoeidheid en lichte koorts is veel minder underreported dan overlijden. Dus de totale underreporting is misschien 1%, die van overlijdens zal veel minder underreported zijn. Ook zal het underreporting tijdens een periode met erg veel aandacht ervoor ook lager zijn.
Vind eigenlijk de relatie van ~10% bij ivermectine tussen adverse events en deaths, bij HCQ zelfs >10% opmerkelijk. Bij griep vaccin is het ~1%, en Covid vaccins ~2%.
"Is it true mRNA?"
En vervolgens dat alleen laten afhangen van hoe snel het degradeert, en niet eerst een definitie van 'true mRNA' geven waar de ondervraagde iets mee kan. De senator maakt op een gegeven zelf ook een grapje dat er geen objection kan zijn. In een rechtszaal zou denk ik meer dan 75% van wat hij vraagt op een objection stuiten vanwege suggestieve vraagstelling, of erger.
Zoals in de laatste minuut, daar haalt hij een studie aan van Denis Rancourt. Een niet-peer-reviewde studie die al lang onderuit gehaald is (en daarom ook niet door peer-review zal zijn gekomen). Denis Rancourt was een physicist, met een lange track record van tegen gevestigde orde aantrappen, hij zou familie van Willem Engel kunnen zijn.
Deze studie, lijkt me niet zo moeilijk om in te zien dat de getrokken conclusies daarvan kant nog wal raken.
Ik zie nu dat er een transparent peer-review file bij zit, een van de reviewer noemde ook de beperkte hoeveelheid deelnemers.quote:
[..]
Ik zie bij jou vooral een sterke bias tegen de studieresultaten. En onderschatting van statistische kracht. De studie gebruikt meervoudige regressie en IPTW om verwarrende factoren aan te pakken, en met 1745 deelnemers (waarvan 748 ILI-gevallen) is er voldoende validiteit voor de waargenomen effecten (zie de smalle betrouwbaarheidsintervallen in de tabellen). Grootte alleen zegt niets; het hangt af van variabiliteit en ontwerp. En je negeert dat er hier al vergelijkbare studies zijn gedeeld met dezelfde soort resultaten.
Met het aantal factoren waar rekening mee gehouden moet worden, het feit dat een aantal daarvan ook nog eens sterk gecorreleerd zijn met elkaar, en het aantal categorien van behandeling, plus het mogelijk niet onafhankelijk zijn van case-studies, zou je toch echt een grotere onderzoeksgroep moeten hebben bij een dergelijke studie.
[quote]
Hier maak je een veronderstellingsbias: je neemt bias aan zonder bewijs. De studie includeert alleen deelnemers met >=50% respons om data-kwaliteit te garanderen, wat standaard is om non-respons bias te minimaliseren. Er is geen indicatie dat uitgeslotenen systematisch verschillen; ze controleren baseline kenmerken. Dit is geen "fout", maar een methodologische keuze om incomplete data te vermijden.
[..]
Waarschijnlijk een typfout, waar 87.6% wordt genoemd in plaats van het correcte 82.6% (gebaseerd op 1745/2113). Op zich goed en terecht dat je dit opmerkt, maar focussen op zulke details leidt af van de kern. De studie is verder consistent.
[..]
Stroman-argument: de studie sluit >4 doses juist uit om bias van hoogrisicogroepen te vermijden, wat een sterkte is. Je impliceert dat 4 doses hetzelfde zijn, maar de studie groepeert ze apart en corrigeert voor comorbiditeiten. Dit is geen zwakte; het voorkomt confounding.
[..]
Misverstand van statistische modellering: categorisch maken is juist om niet-lineaire effecten te testen zonder aannames over vorm (lineair, exponentieel). Een continue variabele dwingt lineariteit af; categorisch is flexibeler. Je bekritiseert een standaard aanpak als "opmerkelijk" zonder reden.
[..]
Volgens mij volgt de studie gewoon officiële definities van "volledig gevaccineerd" (1 dosis + infectie = equivalent aan 2 doses). Ze corrigeren voor aantal infecties apart, dus het effect wordt ontleed. Je negeert dat.
Uit de review file:quote:Overgeneralisatie: ja, er is correlatie, maar de studie controleert collineariteit met aparte modellen en IPTW, die balans bereikt (SMD <0.1). De resultaten blijven consistent, dus het is geen "probleem" – het is aangepakt. Je negeert de methoden om bias te claimen.
Als dit echt een punt is, dan zullen er toch wel snel nieuwe studies komen die hier naar kijken lijkt me. Iemand die 3-4 keer gevaccineerd is tegen Covid, ouder is, en comorbiditeiten heeft was vaker ziek, zelfs rekening houdend met die comorbiditeiten. Iemand die 3-4 keer gevaccineerd is tegen Covid, maar ook tegen Influenza, ouder is, en comborbiditeiten had was minder vaak ziek. Om het zo ver te ontwarren, heb je toch echt meer datapunten nodig volgens mij.quote:2. The authors reported that those with 3-4 SARS- CoV-2 vaccine doses tended to be older and more likely to report comorbidities. In all the models, the adjusted incidence rate ratio of presence of any comorbidity was >1 highlighting a higher incidence of IIL and workdays lost on the HCWs with comorbidities. The presence of comorbidities can lead to increased susceptibility to infections, weakened immune system, increased chronic inflammatory disease and increased risk of severe/prolonged infections.
Thank you for pointing this out specifically. Also here (and in reference to our answer regarding age below), we have to assume that presence of comorbidities is independently associated with the experience of ILI. This factor has been one of the reasons why we opted for complementing the traditional multivariable analysis with an IPTW analysis. The latter is designed to statistically equalize the population as well as possible in order to diminish the effect of confounding. The IPTW analysis used propensity scores to create a weighted sample where the distribution of measured covariates, such as comorbidities, is balanced across the different treatment groups, in this case, the treatment is the number of vaccine doses received. This ensured that comparisons between groups are not confounded by differences in comorbidities or other baseline characteristics. In addition, influenza vaccination was associated with protection against ILI in this population, although those with more comorbidities were also more likely to receive the influenza vaccine (with 24.8% of those without comorbidities vs. 29.9% of those with comorbidities; p=0.06). Following the argument raised, we would expect a similar paradoxical effect of the influenza vaccine, which was definitely not the case in our analysis. Thus, we think that these points at least justify publication and careful interpretation and discussion of the results.
1745 deelnemers, dat is weinig voor dergelijke conclusies. Waar zijn de andere studies?quote:Dit is een stroman-argument: univariate analyses zijn standaard om initiële effecten te laten zien voor gecorrigeerde modellen volgen. Het is transparant, je negeert dat de multivariate analyse direct volgt.
[..]
Valse dilemma: de studie focust op cohort met >1 jaar sinds vaccinatie, dus ze claimen geen effect voor <1 jaar. Het is een extrapolatie van jou; de data tonen een tijdseffect binnen hun range, wat consistent is met afnemende immuniteit.
[..]
Speculatie zonder bewijs: de studie is multicenter (9 netwerken), wat clustering minimaliseert. En zoals ik al eerder aangaf, deze studie staat niet op zichzelf.
De sensitivity analyse is alleen gedaan met een wat striktere of minder strikte definitie van een case. Als je uitkomsten al vrij robust lijken, is dat een beetje zand in de ogen strooien om te overtuigen dat de uitkomsten heel overtuigend zijn. Het zegt niets over de kwaliteit, en hoeveelheid van de onderliggende data of de gebruikte analyse.quote:[..]
Publicatiebias-argument verkeerd toegepast: dit is een algemene kritiek op wetenschap, maar irrelevant voor deze studie. Ze rapporteren significante findings met transparante methoden; het is geen "toeval" – het is gerepliceerd in sensitivity analyses. Je gebruikt het om de hele studie af te wijzen zonder specifiek bewijs.
Tsja, ik ben nou eenmaal nogal vaak foutieve overschatting van statistische kracht tegen gekomen in mijn professionele carriere, en heb die fouten ook blootgelegd.quote:En dat is wat je steeds doet, onderschatting van statistische kracht, selectief citeren en daarmee weer onterechte kritiek op de modellering, stroman-argumenten, allerlei soorten bias, overgeneralisatie, etc. Het is net iets te duidelijk dat je doelgericht naar een vooringenomen conclusie toewerkt door van alles maar te bekritiseren zonder de sterke punten te erkennen. Echt alles wijst op een bias tegen de studieresultaten.
quote:Vandaag maakte het RIVM nieuwe cijfers over het coronavirus bekend. In het rioolwater zijn de afgelopen weken meer virusdeeltjes gevonden en ook de verkoop van zelftesten loopt op. Nog geen reden tot paniek, maar volgens het RIVM is het wel zaak om alert te blijven, vooral voor ouderen en mensen met een zwakke gezondheid.
Uit cijfers van het RIVM blijkt dat afgelopen week 21 procent meer positieve testuitslagen werden gemeten dan de week ervoor.
Sinds het einde van 2023 zijn de omikronvariant en haar subvarianten het meest gevonden in Nederland. In de zomer van 2025 waren er weinig coronagevallen, maar de afgelopen weken is dat aantal weer wat gestegen. De subvariant XFG, ook wel bekend als de stratusvariant, komt nu het vaakst voor. Ook in andere landen is stratus bezig aan een opmars.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-paniek-wel-opletten
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Nou ik ben overtuigdquote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je citeert een reviewer-comment, maar negeert de response van de auteurs én de uiteindelijke uitkomst van de peer review. De auteurs adresseren de comment met IPTW en sensitivity analyses, die consistent zijn. Je blijft dus heel selectief bezig in je poging een punt te maken, terwijl de studie doorging na peer-review – dat zegt genoeg over de validiteit.quote:
Ik zie nu dat er een transparent peer-review file bij zit, een van de reviewer noemde ook de beperkte hoeveelheid deelnemers.
Aangezien jij in herhaling valt zal ik dat ook moeten doen: deze studie staat niet op zichzelf maar is deel van een groeiend patroon. Om dat te willen inzien moet je de eerdere Covid draadjes hier nog een keer doornemen. Zolang je steeds dezelfde vooringenomenheid en denkfouten blijft recyclen is het einde discussie voor mij.
Ik noemde al dat ik niet erg veel vertrouwen heb in de manier waarop ze hun sensitivity analyses hebben gedaan, daarmee creeer je mijns inziens een soort schijn robuustheid.quote:
[..]
Je citeert een reviewer-comment, maar negeert de response van de auteurs én de uiteindelijke uitkomst van de peer review. De auteurs adresseren de comment met IPTW en sensitivity analyses, die consistent zijn. Je blijft dus heel selectief bezig in je poging een punt te maken, terwijl de studie doorging na peer-review – dat zegt genoeg over de validiteit.
Aangezien jij in herhaling valt zal ik dat ook moeten doen: deze studie staat niet op zichzelf maar is deel van een groeiend patroon. Om dat te willen inzien moet je de eerdere Covid draadjes hier nog een keer doornemen. Zolang je steeds dezelfde vooringenomenheid en denkfouten blijft recyclen is het einde discussie voor mij.
Peer-review is het beste wat we voorhanden hebben, maar ook daar slipt regelmatig wat door het net. Ik heb afgelopen jaar ook invites gekregen om Covid-manuscripts te reviewen, voor een gerenommeerd tijdschrift, terwijl het topic van het manuscript totaal niet in mijn expertise-veld ligt. Bizar wel.
En eerdere draadjes? Welke peer-review artikelen refereer je aan? Ik heb ze niet gezien?
En wat vind je dan van post #277, de video die monomeism had gepost en waarin onderuit gehaalde niet peer-reviewde papers worden aangehaald? Of negeer jij dat gemakshalve maar weer?
Maar hoe kunnen we vertrouwen op jou expertise als je enkel kritiek levert op anti vaccinatie onderzoeken en niet op pro vaccinatie onderzoeken?quote:
[..]
Ik noemde al dat ik niet erg veel vertrouwen heb in de manier waarop ze hun sensitivity analyses hebben gedaan, daarmee creeer je mijns inziens een soort schijn robuustheid.
Peer-review is het beste wat we voorhanden hebben, maar ook daar slipt regelmatig wat door het net. Ik heb afgelopen jaar ook invites gekregen om Covid-manuscripts te reviewen, voor een gerenommeerd tijdschrift, terwijl het topic van het manuscript totaal niet in mijn expertise-veld ligt. Bizar wel.
En eerdere draadjes? Welke peer-review artikelen refereer je aan? Ik heb ze niet gezien?
En wat vind je dan van post #277, de video die monomeism had gepost en waarin onderuit gehaalde niet peer-reviewde papers worden aangehaald? Of negeer jij dat gemakshalve maar weer?
En kom nou niet aan met peer review want er zijn hier zat peer review onderzoeken geplaatst die de gevaren van de vaccinatie aantonen.
Geef dan gewoon toe dat hier een bepaalde consensus heerst die jou niet aan staat en dat je dat de kop probeert in te drukken.
Ja wat georgieboy hier doet is echt cherry-picking ten top. Bij dit onderzoek plukt hij één reviewer-comment eruit, maar negeert de weerlegging van de auteurs. Selectiever kun je het niet maken. Hij verdraait het proces. Deze studie is gewoon door Nature's peer review proces gekomen. Discussies over steekproefgrootte of confounding zijn heel normaal en onderdeel van een gezond peer review proces. Discussie hoort erbij, dat is de kern van wetenschap. Wat hij doet - cherry-picking om zijn bias te stutten - heeft daar niets mee te maken.quote:
[..]
Maar hoe kunnen we vertrouwen op jou expertise als je enkel kritiek levert op anti vaccinatie onderzoeken en niet op pro vaccinatie onderzoeken?
En kom nou niet aan met peer review want er zijn hier zat peer review onderzoeken geplaatst die de gevaren van de vaccinatie aantonen.
Geef dan gewoon toe dat hier een bepaalde consensus heerst die jou niet aan staat en dat je dat de kop probeert in te drukken.
Andere onderzoeken die ook de ellende met mRNA al hebben aangetoond hier weer gaan plaatsen heeft dan ook geen enkele zin. Hij zal daar opnieuw hetzelfde trucje proberen uit te halen. Ik ga daar dus geen energie meer in steken.
Met zijn appeal to authority geeft hij wel een mooi kijkje in de keuken hoe wetenschap blijkbaar werkt tegenwoordig. Gewoon lekker blijven leunen op persoonlijke overtuigingen ipv de methodologie en de data voor zich laten spreken.
Waarom verbaast mij dit nietquote:
Ik heb afgelopen jaar ook invites gekregen om Covid-manuscripts te reviewen, voor een gerenommeerd tijdschrift, terwijl het topic van het manuscript totaal niet in mijn expertise-veld ligt. Bizar wel.
Onderuit gehaald door vooringenomen dwazen zoals jij ja.quote:
En wat vind je dan van post #277, de video die monomeism had gepost en waarin onderuit gehaalde niet peer-reviewde papers worden aangehaald? Of negeer jij dat gemakshalve maar weer?
[ Bericht 32% gewijzigd door Bananenbennie op 18-10-2025 14:11:04 ]
Wie zegt dat ik geen kritiek heb op pro-vaccinatie onderzoeken? Die worden hier alleen niet gepost, er worden hier vrijwel alleen niet-peer-reviewde anti-vaccinatie onderzoeken gepubliceerd, maar eigenlijk vooral anti-vax videos, niet eens onderzoeken. En soms een peer-review gepubliceerd anti-vaccinatie-onderzoek, en de meeste daarvan rammelen behoorlijk.quote:
[..]
Maar hoe kunnen we vertrouwen op jou expertise als je enkel kritiek levert op anti vaccinatie onderzoeken en niet op pro vaccinatie onderzoeken?
En kom nou niet aan met peer review want er zijn hier zat peer review onderzoeken geplaatst die de gevaren van de vaccinatie aantonen.
Geef dan gewoon toe dat hier een bepaalde consensus heerst die jou niet aan staat en dat je dat de kop probeert in te drukken.
Er zullen vast ook veel rammelende pro-vaccinatie onderzoeken zijn, want behoorlijk wat gepubliceerde onderzoeken rammelen. Maar er zijn ook veel gepubliceerde peer-review grote onderzoeken die wel goed zijn.
Ik heb je post geschiedenis is na gekeken en kon niks vinden over kritiek op pro vaccinatie onderzoeken dus vandaar.quote:
[..]
Wie zegt dat ik geen kritiek heb op pro-vaccinatie onderzoeken? Die worden hier alleen niet gepost, er worden hier vrijwel alleen niet-peer-reviewde anti-vaccinatie onderzoeken gepubliceerd, maar eigenlijk vooral anti-vax videos, niet eens onderzoeken. En soms een peer-review gepubliceerd anti-vaccinatie-onderzoek, en de meeste daarvan rammelen behoorlijk.
Er zullen vast ook veel rammelende pro-vaccinatie onderzoeken zijn, want behoorlijk wat gepubliceerde onderzoeken rammelen. Maar er zijn ook veel gepubliceerde peer-review grote onderzoeken die wel goed zijn.
Net als de befaamde factcheckers...enkel "factchecken" wat tegen het opgedrongen narratief in ging.quote:
[..]
Ik heb je post geschiedenis is na gekeken en kon niks vinden over kritiek op pro vaccinatie onderzoeken dus vandaar.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Exact ja, het valt wel op allemaal.quote:
[..]
Net als de befaamde factcheckers...enkel "factchecken" wat tegen het opgedrongen narratief in ging.
Tsja, post er eens een of twee voor kritiek.quote:
[..]
Ik heb je post geschiedenis is na gekeken en kon niks vinden over kritiek op pro vaccinatie onderzoeken dus vandaar.
Of post er anders een zelf en bekritiseer die, dan kan ik laten weten of ik het eens ben met je kritiek of niet (met onderbouwing).
Waarom fact check je dan zelf niet pro-vaccinatie onderzoeken?quote:
[..]
Net als de befaamde factcheckers...enkel "factchecken" wat tegen het opgedrongen narratief in ging.
Wetenschappelijke uitspraak, quote waardig.quote:
Waarom fact check je dan zelf niet pro-vaccinatie onderzoeken?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is mijn vakgebied niet dus ik kan er weinig over zeggen.quote:
[..]
Tsja, post er eens een of twee voor kritiek.
Of post er anders een zelf en bekritiseer die, dan kan ik laten weten of ik het eens ben met je kritiek of niet (met onderbouwing).
Maar ik let wel op het gedrag van mensen.
In het echt en ook online.
Bij jou is het echt overduidelijk dat de consensus jou niet aan staat hier en dat probeer je de kop in te drukken.
Als je dat nou ook bij de pro vaccinatie onderzoeken zou doen zou ik er nog respect voor hebben.
Maar nu kom je echt over als een troll net zoals ems. enkel heb jij dan wel een hoger niveau.
