NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je hebt te maken met verschillende generaties. Ik keek meer naar de secundaire arbeidsvoorwaarden en voor een starter is het loon veel belangrijker. Uiteindelijk zul je een compromis moeten sluiten.quote:Op woensdag 18 juni 2025 15:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ja, wat mij betreft mogen ze conducteurs en beveiligers een veel beter salaris en voorwaarden geven want die hebben gewoon een klotebaan in onze huidige maatschappij.
Daarbuiten is het volgens mij prima geregeld. Die hoeven echt niet ieder jaar 6 a 7% erbij te krijgen.
Bij starters kan ik mij de frustratie mbt loon heel goed voorstellen. Ik zat in de max terwijl een starter hoe oud bij gelijke werkzaamheden een behoorlijk stuk minder heeft.
Nu ben ik natuurlijk ook ooit in schaal 54 begonnen en 15 jaar bezig geweest om tot de max te komen. Alleen begon je als rangeerder en duurde het heel wat jaren alvorens je een ic reed. Nu is men al na circa 1 jaar(interne opleiding) klaar voor een ic etc.Die 15 tit 20 jaar past niet meer in deze tijd.
Bij de oudere zit meer de frustratie bij die RO en RVU regeling. Daar is een 25 jarige totaal niet mee bezig. Maar kantoorpersoneel al met 50 jaar waar een groot deel ook nog thuis kan werken zit de frustratie erg hoog.
Dat is voor kantoorpersoneel. Bij anderen is dat 55. En toen ik solliciteerde was ik 40. Daarvoor 2 jaar bij de DB. Je kunt je voorstellen als je de 50 bent gepasseerd en plots die regeling gaat afschaffen zou ik ook niet pikken. Ben jij net aan beurt en dan gaat dat niet meer. Nee, zo werkt dat niet.quote:Op woensdag 18 juni 2025 16:58 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Vanaf de 50?! WTF!Heden ten dage zou dat niet eerder dan 60 kunnen. Dit lijkt me echt zo'n regeling uit vervlogen tijden van hoge werkeloosheid waar men de nieuwkomers meer ruimte gunt om aan een baan te komen. Zoals ik al eerder zei: bepaalde groepen staken nooit en gaan ook niet zichzelf opofferen.
Overigens betaal je tot 59 voor die regeling(netto zo ongeveer 50 tot 75 euro) en heb je dan wel minder verlof om zelf te bepalen. En die extra dag in de 2 weken word ingeroosterd. Het is voornamelijk bedoeld om wat meer rust te creëeren. Doe je daar niet aan mee heb je 32 dagen verlof. Doe je mee aan die RO regeling heb je maar 18 dagen op die leeftijd. Het nadeel van die 32 dagen is dat je nooit zeker weet of je ze allemaal met garantie krijgt. En personeel die absoluut 3 weken aaneengesloten vakantie willen genieten doen vanwege die 18 dagen zelden mee aan die regeling omdat je dan nog maar 3 dagen kunt inschrijven.
Alles heeft zo zijn voor en nadelen. Ik deed er wel aan mee omdat ik nooit langer dan 2 weken vakantie opnam. Maar ik had het voordeel dat ik nooit meer dan 4 dagen achter elkander hoefde te werken en toch een 36 uur contract bleef behouden dat natuurlijk voor je pensioen gunstig is ipv een 32 uur contract af te sluiten. Maar nogmaals je geeft er verlof voor af en tot je 59ste betaal je nog een klein bedrag. Vanaf 59 betaal je alleen nog maar via je verlof. Dit omdat je Vanaf 59 wo opbouwt. Het is complex
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherni op 18-06-2025 17:45:47 ]
Nee inderdaad. Bij het aantreden sluit je een contract af en daar heeft de werkgever zich aan te houden. Dat je het afschaft voor nieuwkomers is contractueel prima uit te leggen.quote:Op woensdag 18 juni 2025 17:21 schreef Cherni het volgende:
Je kunt je voorstellen als je de 50 bent gepasseerd en plots die regeling gaat afschaffen zou ik ook niet pikken. Ben jij net aan beurt en dan gaat dat niet meer. Nee, zo werkt dat niet.
Daar ben ik het niet geheel mee eens. Zeker niet als je toch voor jongeren wil opkomen en personeel wil blijven aantrekken. In Duitsland hebben ze dat inderdaad wel gedaan waar de oude hap nog onder de ambtenaren cao vallen en het nieuwe personeel onder slechtere voorwaarden precies hetzelfde werk uitvoeren een andere cao hebben. Hier hebben vakbonden al jaren geleden dat weten te voorkomen.quote:Op woensdag 18 juni 2025 17:45 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nee inderdaad. Bij het aantreden sluit je een contract af en daar heeft de werkgever zich aan te houden. Dat je het afschaft voor nieuwkomers is contractueel prima uit te leggen.
Of je het ermee eens bent of niet is een ander verhaal. Het gaat mij om het contractuele verhaal. Je werkgever mag niet eenzijdig in jouw nadeel een contract wijzigen.quote:
[..]
Daar ben ik het niet geheel mee eens. Zeker niet als je toch voor jongeren wil opkomen en personeel wil blijven aantrekken. In Duitsland hebben ze dat inderdaad wel gedaan waar de oude hap nog onder de ambtenaren cao vallen en het nieuwe personeel onder slechtere voorwaarden precies hetzelfde werk uitvoeren een andere cao hebben. Hier hebben vakbonden al jaren geleden dat weten te voorkomen.
Als het gaat om kantoorpersoneel zou ik er niet rouwig om zijn als de voorwaarden voor nieuwkomers versoberd worden, want de NS heeft een behoorlijk aandeel indirect personeel. Dat moet echt minder willen ze de kosten reduceren. Rijdend personeel is onmisbaar en heeft een stevige onderhandelingspositie zoals uit de stakingen wel blijkt.
Het gaat mij ook niet om het kantoor personeel. Maar we moeten voorkomen dat functie omschrijvingen mbt rijdend en ander personeel t/m loonschaal 58 zodanig worden aangepast dat je bijvoorbeeld als machinist niet hoger komt dan schaal 56 ipv 57. Want je hoeft immers geen rijtuigen meer aan te hangen of wissels te krukken etc etc. En bij een conducteur niet hoger dan 55 ipv 56 want ze hebben geen boa meer. Daar zal een vakbond voor moeten waken. Die Duitse ellende wil je hier niet waar een Sbahn machinist in de houding moet springen voor een Fernbahn of ICE machinist.quote:Op woensdag 18 juni 2025 18:05 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Of je het ermee eens bent of niet is een ander verhaal. Het gaat mij om het contractuele verhaal. Je werkgever mag niet eenzijdig in jouw nadeel een contract wijzigen.
Als het gaat om kantoorpersoneel zou ik er niet rouwig om zijn als de voorwaarden voor nieuwkomers versoberd worden, want de NS heeft een behoorlijk aandeel indirect personeel. Dat moet echt minder willen ze de kosten reduceren. Rijdend personeel is onmisbaar en heeft een stevige onderhandelingspositie zoals uit de stakingen wel blijkt.
In Utrecht zit je niet onder schaal 59 als je het mij vraagt.
Kantoorpersoneel hier en volkomen mee eens. Wist tot deze week ook niet dat dit verschil bestond.quote:Op woensdag 18 juni 2025 15:28 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Dat kantoorpersoneel met 50 al gebruik kan maken van de RO en de rest niet, dat is dan ook belachelijk en niet uit te leggen....
Ik ben totaal wars van schalen. Beloning moet veel meer naar schaarste zijn, want anders wil iedereen wel op kantoor zitten.quote:
[..]
Het gaat mij ook niet om het kantoor personeel. Maar we moeten voorkomen dat functie omschrijvingen mbt rijdend en ander personeel t/m loonschaal 58 zodanig worden aangepast dat je bijvoorbeeld als machinist niet hoger komt dan schaal 56 ipv 57. Want je hoeft immers geen rijtuigen meer aan te hangen of wissels te krukken etc etc. En bij een conducteur niet hoger dan 55 ipv 56 want ze hebben geen boa meer. Daar zal een vakbond voor moeten waken. Die Duitse ellende wil je hier niet waar een Sbahn machinist in de houding moet springen voor een Fernbahn of ICE machinist.
In Utrecht zit je niet onder schaal 59 als je het mij vraagt.
Nooit meer, hoor ik net op het journaal.quote:
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Jij mist het punt ook een beetje. Als je overal met de auto naar toe moet kunnen, dan moet je ook overal voor de deur kunnen parkeren. Dan krijg je dus wetten net zoals in de VS dat er voor iedere bewoner of potentiële klant een parkeerplaats nodig is. Voetpaden kunnen dan weg, want die gebruikt toch niemand.quote:
Je mist het probleempunt een beetje vind ik. Het probleem is dat treinen erg veel ruimte in gebruik nemen voor het vervoeren van ongeveer ~10% van de mensen. Grond die prima gebruikt kan worden om in centra te verdichten en te bouwen.
En daar het een gegeven is, dat hoe breed je een weg ook maakt, hij in no-time tijdens de spits weer vol zit en voor files zorgt, kom je daar nooit mee klaar. Je blijft dan eindeloos dingen slopen, om er meer wegen en parkeerplaatsen voor in de plaats te kunnen leggen.
Maar laten we eerst eens kijken naar zoals verstokte automobilisten de toekomst zien: zelfrijdende auto's. Het voordeel: je hoeft niet meer naar een bus- of tramhalte te lopen om dan met de bus naar het station te gaan, waar je dan de trein kunt pakken. En aan de andere kant het omgekeerde. Je belt gewoon voor een taxi. En daar het aanbod groot is en er geen chauffeur in zit, brengt die je dan voor een paar Euro naar je bestemming.
Ok, als het ver weg is moet hij misschien een aantal laadpauzes inlassen. Maar als je dat eenmaal allemaal hebt, kun je inderdaad beter het bestaande OV gewoon afschaffen.
Nou wil je natuurlijk geen half uur, of zelfs maar een kwartier op een taxi hoeven wachten. Dat ding moet er binnen een paar minuten zijn. En dat kan ook, als je er maar genoeg hebt. Zoals met het idee van Tesla: je koopt een auto van hun en als je hem zelf niet nodig hebt, gaat die rondrijden als taxi. Je belt naar de taxicentrale en dan sturen ze de dichtstbijzijnde beschikbare Tesla naar je toe.
Ok, misschien is dat niet heel handig tijdens de spits, want dan zitten de eigenaars er zelf in, om naar hun werk te gaan. Maar de rest van de tijd staan die gewoon op een parkeerplaats bij een druk punt. Ok, dat is dan niet zo handig als je zelf je auto daar wilt parkeren. Maar je kunt ze natuurlijk ook gewoon rond laten rijden, dan heb je die parkeerplaatsen niet nodig. Ok, dat kost natuurlijk wel energie en dan is het natuurlijk wel altijd stervensdruk en kun je misschien toch maar beter gaan lopen. Of er op de fiets tussendoor laveren.
Dat is namelijk de reden dat je rijbanen hebt die gereserveerd zijn voor speciaal vervoer. Vluchtstroken, bijvoorbeeld. Zodat je ergens naar kan uitwijken als er wat fout gaat. Behalve als ze gebruikt worden als spitsstrook natuurlijk, dan heb je meteen een grote kettingbotsing. En dingen zoals tram- en busstroken in de stad. Zodat die dingen door kunnen rijden als de rest van het verkeer stil staat. Net zoals al die zelfrijdende taxi's. Daar zit je dan weer te wachten. Dan kun je toch weer beter naar die bushalte toe lopen.
Ook is dat nog steeds behoorlijk onveilig, zeker als je ook Tesla's toe moet laten, die geen LiDAR hebben. Maar zelfs als je dat wel hebt, is de computer die hem bestuurt niet erg goed (zeg maar heel slecht) in improviseren. Die heeft ook geen overlevingsinstinct en maakt geen verschil tussen een paaltje en een kind. Dus eigenlijk zou je die dan hun eigen weg moeten geven. Een weg waar alleen zelfrijdende auto's mogen rijden en een aparte weg voor al het overige verkeer. Daar zou je dan al die sporen, tram- en buslijnen voor kunnen gebruiken.
Maar dan worden het eigenlijk kleine trams, die niet zomaar overal de wegen onveilig mogen maken. Dus dan moet je het geluk hebben daarnaast te wonen en werken, want anders moet je daar alsnog eerst naar toe lopen.
In de VS hebben voetgangers en fietsers maar weinig rechten. Wat een weggebruiker wel en niet mag doen is strak gedefinieerd. Als voetganger mag je niet over de weg lopen als er geen voetpad is en niet oversteken als er geen oversteekplaats is. En buiten het winkelcentrum in de grote steden, kom je die dingen zelden tegen. Dus als jij als automobilist (buiten het centrum van de grote steden) een voetganger aanrijd, dan sta je bijna altijd in je recht en is het hun schuld. Je krijgt dan knettergekke situaties dat je als voetganger flink met een vlag moet zwaaien als het groen is en je het zebrapad over wilt steken. Gewoon omdat die dingen zo zeldzaam zijn, dat automobilisten daar geen rekening mee houden en er gewoon op maximumsnelheid doorheen knallen. (Die zouden helemaal knettergek worden van al die rotondes waar de fietsers voorrang hebben.)
Terwijl we hier in Nederland net al lang bezig zijn om zoveel mogelijk wegen te verwijderen en te vervangen door trottoirs, fietspaden en OV. Gewoon, omdat dat niet alleen beter is voor de gezondheid van de bewoners, maar ook veel veiliger. Je hebt in de VS al gauw tien keer zo'n grote kans om een verkeersongeluk te krijgen dan hier.
Kortom, er spelen nog andere dingen mee dan hoeveel auto's je maximaal op onze straten kunt proppen.
Maar daar pleit is dus niet voor. Mijn argument is gericht tegen een type OV, niet tegen het OV an sich. Zoals ik bijvoorbeeld aangeef kun je door asfalteren prima alle passagiers op Utrecht Centraal met een bus vervoeren, dat is qua ruimtegebruik geen enkel probleem.quote:
[..]
Jij mist het punt ook een beetje. Als je overal met de auto naar toe moet kunnen, dan moet je ook overal voor de deur kunnen parkeren. Dan krijg je dus wetten net zoals in de VS dat er voor iedere bewoner of potentiële klant een parkeerplaats nodig is. Voetpaden kunnen dan weg, want die gebruikt toch niemand.
Dat is een mathematisch gezien onmogelijke stelling aangezien er een maximum aan het aantal vervoerswensen zit. Als de infrastructuurcapaciteit niet in de buurt ligt bij het aantal vervoerswensen, zal uitbreiding van het wegennetwerk, waarbij men nog altijd onder die infrastructuurlimiet blijft, direct tot opvulling van de nieuwe limiet leiden.quote:En daar het een gegeven is, dat hoe breed je een weg ook maakt, hij in no-time tijdens de spits weer vol zit en voor files zorgt, kom je daar nooit mee klaar. Je blijft dan eindeloos dingen slopen, om er meer wegen en parkeerplaatsen voor in de plaats te kunnen leggen.
3xquote:Maar laten we eerst eens kijken naar zoals verstokte automobilisten de toekomst zien: zelfrijdende auto's. Het voordeel: je hoeft niet meer naar een bus- of tramhalte te lopen om dan met de bus naar het station te gaan, waar je dan de trein kunt pakken. En aan de andere kant het omgekeerde. Je belt gewoon voor een taxi. En daar het aanbod groot is en er geen chauffeur in zit, brengt die je dan voor een paar Euro naar je bestemming.
Ok, als het ver weg is moet hij misschien een aantal laadpauzes inlassen. Maar als je dat eenmaal allemaal hebt, kun je inderdaad beter het bestaande OV gewoon afschaffen.
Nou wil je natuurlijk geen half uur, of zelfs maar een kwartier op een taxi hoeven wachten. Dat ding moet er binnen een paar minuten zijn. En dat kan ook, als je er maar genoeg hebt. Zoals met het idee van Tesla: je koopt een auto van hun en als je hem zelf niet nodig hebt, gaat die rondrijden als taxi. Je belt naar de taxicentrale en dan sturen ze de dichtstbijzijnde beschikbare Tesla naar je toe.
Ok, misschien is dat niet heel handig tijdens de spits, want dan zitten de eigenaars er zelf in, om naar hun werk te gaan. Maar de rest van de tijd staan die gewoon op een parkeerplaats bij een druk punt. Ok, dat is dan niet zo handig als je zelf je auto daar wilt parkeren. Maar je kunt ze natuurlijk ook gewoon rond laten rijden, dan heb je die parkeerplaatsen niet nodig. Ok, dat kost natuurlijk wel energie en dan is het natuurlijk wel altijd stervensdruk en kun je misschien toch maar beter gaan lopen. Of er op de fiets tussendoor laveren.
Dat is namelijk de reden dat je rijbanen hebt die gereserveerd zijn voor speciaal vervoer. Vluchtstroken, bijvoorbeeld. Zodat je ergens naar kan uitwijken als er wat fout gaat. Behalve als ze gebruikt worden als spitsstrook natuurlijk, dan heb je meteen een grote kettingbotsing. En dingen zoals tram- en busstroken in de stad. Zodat die dingen door kunnen rijden als de rest van het verkeer stil staat. Net zoals al die zelfrijdende taxi's. Daar zit je dan weer te wachten. Dan kun je toch weer beter naar die bushalte toe lopen.
Ook is dat nog steeds behoorlijk onveilig, zeker als je ook Tesla's toe moet laten, die geen LiDAR hebben. Maar zelfs als je dat wel hebt, is de computer die hem bestuurt niet erg goed (zeg maar heel slecht) in improviseren. Die heeft ook geen overlevingsinstinct en maakt geen verschil tussen een paaltje en een kind. Dus eigenlijk zou je die dan hun eigen weg moeten geven. Een weg waar alleen zelfrijdende auto's mogen rijden en een aparte weg voor al het overige verkeer. Daar zou je dan al die sporen, tram- en buslijnen voor kunnen gebruiken.
Maar dan worden het eigenlijk kleine trams, die niet zomaar overal de wegen onveilig mogen maken. Dus dan moet je het geluk hebben daarnaast te wonen en werken, want anders moet je daar alsnog eerst naar toe lopen.
In de VS hebben voetgangers en fietsers maar weinig rechten. Wat een weggebruiker wel en niet mag doen is strak gedefinieerd. Als voetganger mag je niet over de weg lopen als er geen voetpad is en niet oversteken als er geen oversteekplaats is. En buiten het winkelcentrum in de grote steden, kom je die dingen zelden tegen. Dus als jij als automobilist (buiten het centrum van de grote steden) een voetganger aanrijd, dan sta je bijna altijd in je recht en is het hun schuld. Je krijgt dan knettergekke situaties dat je als voetganger flink met een vlag moet zwaaien als het groen is en je het zebrapad over wilt steken. Gewoon omdat die dingen zo zeldzaam zijn, dat automobilisten daar geen rekening mee houden en er gewoon op maximumsnelheid doorheen knallen. (Die zouden helemaal knettergek worden van al die rotondes waar de fietsers voorrang hebben.)
Terwijl we hier in Nederland net al lang bezig zijn om zoveel mogelijk wegen te verwijderen en te vervangen door trottoirs, fietspaden en OV. Gewoon, omdat dat niet alleen beter is voor de gezondheid van de bewoners, maar ook veel veiliger. Je hebt in de VS al gauw tien keer zo'n grote kans om een verkeersongeluk te krijgen dan hier.
Kortom, er spelen nog andere dingen mee dan hoeveel auto's je maximaal op onze straten kunt proppen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nou, ik zit as we speak in een trein die zojuist van Utrecht Centraal vertrokken is, en de trein zit helemaal vol, zelfs in de eerste klas geen vrije stoel meer.
Dus dat betekent dat je minstens 7 bussen zou moeten hebben rijden om deze trein (een 7-bak) te vervangen.
Lijkt me sterk dat dat op wat voor manier dan ook voordeliger zou zijn.
Ik zou dan iig niet reizen, want bus
Dus dat betekent dat je minstens 7 bussen zou moeten hebben rijden om deze trein (een 7-bak) te vervangen.
Lijkt me sterk dat dat op wat voor manier dan ook voordeliger zou zijn.
Ik zou dan iig niet reizen, want bus
Weer een gevalletje van: het klinkt goed en we komen er wel achter als het te laat is. Het kost een berg, maar dan heb je als automobilist tenminste overal een extra rijstrook! En vergeet niet ook al die busbanen dan gelijk even mee te pikken. Rot op met al dat vervoer dat ik niet gebruik!quote:
[..]
Maar daar pleit is dus niet voor. Mijn argument is gericht tegen een type OV, niet tegen het OV an sich. Zoals ik bijvoorbeeld aangeef kun je door asfalteren prima alle passagiers op Utrecht Centraal met een bus vervoeren, dat is qua ruimtegebruik geen enkel probleem.
[..]
Dat is een mathematisch gezien onmogelijke stelling aangezien er een maximum aan het aantal vervoerswensen zit. Als de infrastructuurcapaciteit niet in de buurt ligt bij het aantal vervoerswensen, zal uitbreiding van het wegennetwerk, waarbij men nog altijd onder die infrastructuurlimiet blijft, direct tot opvulling van de nieuwe limiet leiden.
[..]
3x
Dan heeft het ook geen nut er over te discussiëren en al helemaal niet om daar lange verhalen over te schrijven die niemand gaat lezen.
Dat principe heet induced demand: https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demandquote:
[..]
[..]
Dat is een mathematisch gezien onmogelijke stelling aangezien er een maximum aan het aantal vervoerswensen zit. Als de infrastructuurcapaciteit niet in de buurt ligt bij het aantal vervoerswensen, zal uitbreiding van het wegennetwerk, waarbij men nog altijd onder die infrastructuurlimiet blijft, direct tot opvulling van de nieuwe limiet leiden.
[..]
3x
Bekijk deze YouTube-video
I am a black hole shitting into the void
En die mensen passen er alleen in als de meerderheid blijft staan.quote:
Nou, ik zit as we speak in een trein die zojuist van Utrecht Centraal vertrokken is, en de trein zit helemaal vol, zelfs in de eerste klas geen vrije stoel meer.
Dus dat betekent dat je minstens 7 bussen zou moeten hebben rijden om deze trein (een 7-bak) te vervangen.
Lijkt me sterk dat dat op wat voor manier dan ook voordeliger zou zijn.
Ik zou dan iig niet reizen, want bus
Dat is toch ook niet zo'n probleem, je kunt dan overstappen op de auto en in hartje Utrecht parkeren.quote:
Nou, ik zit as we speak in een trein die zojuist van Utrecht Centraal vertrokken is, en de trein zit helemaal vol, zelfs in de eerste klas geen vrije stoel meer.
Dus dat betekent dat je minstens 7 bussen zou moeten hebben rijden om deze trein (een 7-bak) te vervangen.
Lijkt me sterk dat dat op wat voor manier dan ook voordeliger zou zijn.
Ik zou dan iig niet reizen, want bus
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat is geen oneindig principe natuurlijk. Het stelt enkel dat de uitbreiding van de infrastructuurcapaciteit het aantal vervoerswensen kan verhogen, dat is natuurlijk logisch, maar wel een beperkt principe.quote:Op donderdag 19 juni 2025 16:51 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Dat principe heet induced demand: https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand
Bekijk deze YouTube-video
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het zal ooit een keer stoppen, maar niet voordat de leefbaarheid van een stad/land is opgeofferd aan de hoeveelheid asfalt die er voor nodig is.quote:
[..]
Dat is geen oneindig principe natuurlijk. Het stelt enkel dat de uitbreiding van de infrastructuurcapaciteit het aantal vervoerswensen kan verhogen, dat is natuurlijk logisch, maar wel een beperkt principe.
I am a black hole shitting into the void
Het is dan de vraag waar al die auto's naar toe gaan.quote:
[..]
Dat is geen oneindig principe natuurlijk. Het stelt enkel dat de uitbreiding van de infrastructuurcapaciteit het aantal vervoerswensen kan verhogen, dat is natuurlijk logisch, maar wel een beperkt principe.
Winkelstraten zijn alleen rendabel als je daar doorheen loopt. Dat betekent dus: brede trottoirs, fietspaden, ruimte voor terrasjes, enzovoorts. Dus weinig of geen ruimte voor auto's. Met voornamelijk ruimte voor auto's zijn de paar parkeerplaatsen voor de deur snel vol, dus dan rijd je liever door naar een winkelcentrum met een ruim parkeerterrein. Waardoor al die winkels failliet gaan en leeg komen te staan. Dat hebben we tijdens de Covid, toen de mensen thuis bleven, ook gezien. En waardoor de mensen dus steeds verder moeten rijden. Waardoor je dus meer en grotere wegen nodig hebt. En dus staan die lege winkelpanden dan ook op de lijst om te slopen en te vervangen door wegen.
Zo krijg je dus overal buiten de stad een mega winkelcentrum en in het centrum van de stad alleen nog wat horeca. En om dan even een halfje wit en een stuk kaas te gaan kopen, kun je niet even naar de winkel toe lopen, of even op de fiets stappen, wat nu de meeste mensen doen, maar moet je al snel een kwartier in de auto gaan zitten. En dan heb je dus veel meer en bredere wegen nodig.
Het beste is dus alles binnen een kwartier op fiets- of loopafstand van waar je woont. Dan heb je ook geen auto's en maar weinig wegen nodig. En dat bespaart je een hoop tijd. Niet iedereen staat graag voor zijn plezier iedere dag een paar uur in de file.
Het probleem is met name dat we zitten met steden gemaakt in een periode waar de ruimtelijke inrichting erg inefficiënt was. Daardoor zitten we in Nederland met steden met lage dichtheden waardoor ook het OV veel meer ruimte dan noodzakelijk inneemt.quote:
[..]
Het zal ooit een keer stoppen, maar niet voordat de leefbaarheid van een stad/land is opgeofferd aan de hoeveelheid asfalt die er voor nodig is.
Meestal is meer asfalt ook niet precies de oplossing, het idee is eerder het ombouwen naar ongelijkvloerse kruisingen om de capaciteit van wegen te verdubbelen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ja, woontorens in de steden, grote kantoorpanden en fabriekshallen op het industrieterrein en grote winkelcentra. Met een hoop asfalt om de hele tijd daartussen heen en weer te rijden. Oh, en een groot parkeerterrein bij het parkje.quote:
[..]
Het probleem is met name dat we zitten met steden gemaakt in een periode waar de ruimtelijke inrichting erg inefficiënt was. Daardoor zitten we in Nederland met steden met lage dichtheden waardoor ook het OV veel meer ruimte dan noodzakelijk inneemt.
Meestal is meer asfalt ook niet precies de oplossing, het idee is eerder het ombouwen naar ongelijkvloerse kruisingen om de capaciteit van wegen te verdubbelen.
Maar je hele aanname dat OV minder efficient met ruimte omgaat in de stad klopt niet. Een tramlijn kan veel meer reizigers vervoeren dan een baanvak. Fietspaden kunnen veel meer reizigers verplaatsen dan een baanvak. En met veel minder schade (gevaar, lawaai en fijnstof) dan auto's dat kunnen.quote:
[..]
Het probleem is met name dat we zitten met steden gemaakt in een periode waar de ruimtelijke inrichting erg inefficiënt was. Daardoor zitten we in Nederland met steden met lage dichtheden waardoor ook het OV veel meer ruimte dan noodzakelijk inneemt.
Meestal is meer asfalt ook niet precies de oplossing, het idee is eerder het ombouwen naar ongelijkvloerse kruisingen om de capaciteit van wegen te verdubbelen.
I am a black hole shitting into the void
Dit kan opgevat worden als een nadeel maar ook gezien worden als een voordeel, met name in historische stadscentra. Historische centra kunnen zo meer ruimte bieden aan horeca, kunst en cultuur. Sowieso blijven er altijd winkels in de stadscentra ook al verhuizen de ketens naar winkelcentra, daar zijn voldoende voorbeelden van. Bij grotere steden zie je ook dat er juist vele winkelcentra ontstaan waar mensen terecht kunnen om zo de druk op het centrum te verlichten en de rijafstanden te verminderen.quote:
Zo krijg je dus overal buiten de stad een mega winkelcentrum en in het centrum van de stad alleen nog wat horeca. En om dan even een halfje wit en een stuk kaas te gaan kopen, kun je niet even naar de winkel toe lopen, of even op de fiets stappen, wat nu de meeste mensen doen, maar moet je al snel een kwartier in de auto gaan zitten. En dan heb je dus veel meer en bredere wegen nodig.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat kán inderdaad, maar in de praktijk is dat niet zo. De vervoersprestatie van het OV ondanks al het ruimtegebruik van busbanen, rails en stations is erbarmelijk.quote:
[..]
Maar je hele aanname dat OV minder efficient met ruimte omgaat in de stad klopt niet. Een tramlijn kan veel meer reizigers vervoeren dan een baanvak. Fietspaden kunnen veel meer reizigers verplaatsen dan een baanvak. En met veel minder schade (gevaar, lawaai en fijnstof) dan auto's dat kunnen.
Verder heb ik niks gezegd over fietspaden, dat heeft ook weinig met het OV vandoen, dat is individueel vervoer.
Maar kijk gewoon zelf hoeveel ruimte het treinvervoer in beslag neemt en dat in ogenschauw nemende dat 11% van de totale gereisde kilometers met het OV zijn, dus inclusief bus, metro en tram:
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
|
|
