NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In Pakistan:
https://www.dailymail.co.(...)s-Pakistan-year.html
bericht uit 2018, maar dit is de gangbare cultuur in de islamitische heilstaat Pakistan.
Ooit hier ophef over gehoord? Me neither.
https://www.dailymail.co.(...)s-Pakistan-year.html
bericht uit 2018, maar dit is de gangbare cultuur in de islamitische heilstaat Pakistan.
Ooit hier ophef over gehoord? Me neither.
Het zijn de Palestijnen die zich beroepen op de meest achterlijke religieuze ideëen ever: namelijk wat zieke hersenspinsels van een schuimbekkende imbeciel ergens in de 6e eeuw.quote:Op woensdag 4 juni 2025 11:01 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat is dus heel het punt, er was totaal geen sprake van enige vorm van een land met gelijke rechten voor Israël dus.
[..]
Gezien het feit dat ze opportunistisch aan de hoogste bieder werden verkocht, hadden ze dat dus sowieso niet.
[..]
Dat was het al niet, het land was immers in handen van uitbuitende grootgrondbezitters en het gehele land was veroverd door de Ottomanen.
[..]
Dat ben ik met je eens hoor maar het betekent ook dat de Palestijnen hun droom van "this is our land" wat moeten bijstellen. Beide kampen hebben onrealistische narratieven en verwachtingen over het gebied. De Palestijnen waren al gecucked voordat de Joden er kwamen en de Joden beroepen zich op achterhaalde religieuze en ideologische narratieven.
Ik ben principieel tegen het uitsluiten van mensen.quote:
[..]
Als dat het uitgangspunt is, dat je geen land mag stichten alleen voor Joden zonder rekening te houden met wie er al wonen en hen als gelijken te behandelen, dan kan niemand daar principieel bezwaar tegen hebben. Integendeel, dat zou juist een ethisch minimum moeten zijn.
Maar de echte vraag zit in het woord als.
Want wat als het anders was? Wat als je juist een land wilde opbouwen niet alleen voor Joden, maar mét aandacht voor de mensen die er al woonden, en met de bedoeling om hen wél als gelijken te behandelen? Dan zou je datzelfde gebied kunnen kiezen, niet omdat het leeg was, maar omdat het de plek was waar je hoopte eindelijk veiligheid te vinden, na 2000 jaar marginalisatie, vervolging en pogroms.
Zionisme kwam voort uit die wanhoop: het gevoel nergens welkom te zijn, nergens veilig, altijd afhankelijk van de tolerantie van anderen, tot zelfs die verdween. In die context zagen veel Joden in Palestina niet een "leeg land", maar een mogelijkheid. Ze zagen een plek met een naam, maar zonder formele nationale claim. Ze dachten dat het misschien samen zou kunnen. Maar helaas, of misschien onvermijdelijk, gingen ze toen te snel voorbij aan te veel "details".
Details zoals: dat mensen geen nationaliteit hoeven te claimen om bestaansrecht te hebben. Dat land niet alleen geografisch is, maar ook emotioneel, historisch, familiair. Dat echte veiligheid nooit gebouwd kan worden op de angst van een ander.
Als het project vanaf het begin had gekozen voor radicale gelijkwaardigheid, had het misschien kunnen slagen voor beide volken.
Maar dat vereist moed, de moed om macht te delen, zelfs als je bang bent die nodig te hebben om te overleven.
Waar is jouw kritiek dan op alle islamitische landen waar niet-moslims geen of amper rechten hebben?quote:
[..]
Ik ben principieel tegen het uitsluiten van mensen.
Ach moslim toch, waarom is liegen voor een te groot deel binnen de Islamitische wereld een tweede natuur?quote:
[..]
Ik ben principieel tegen het uitsluiten van mensen.
quote:
[..]
Nee ik zeg Isreal verdwijnt en het gaat Palestina heten. Alles terug naar voor de instroom van zionistische joden. Kolonisten naar Polen en Oekraïne en de rest van de wereld waar ze vandaan kwamen. Betere oplossing.
Uitsluiten is binnen de Islam helaas de norm. Jullie willen altijd een samenleving creëren waar de wetten en regels alleen gelden voor de niet-moslims, onder meer zodat zij op die manier gestimuleerd worden zich te bekeren tot de Islam.quote:
[..]
Niet OOK . Het is hun land en niet ook van iemand die uit Polen, Oekraine of de VS komt om het op te eisen omdat hij een bepaald geloof aanhangt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Die man is niet helemaal lekker en zijn sexuele geaardheid ligt heel slecht in zijn gemeenschap. Om daarvan af te leiden er er toch bij te horen houdt hij bezig met extreme jodenhaat. Dat gaat er als een paplepel in bij moslims, en zo wordt hij toch soort van geaccepteerd.quote:
[..]
Even offtopic: wat is er met Tofik Dibi gebeurd dan? Hij ziet er ineens uit alsof hij al jaren crack rookt op 3 achter.
Dat lijkt me ook ja.quote:
[..]
Die man is niet helemaal lekker en zijn sexuele geaardheid ligt heel slecht in zijn gemeenschap. Om daarvan af te leiden er er toch bij te horen houdt hij bezig met extreme jodenhaat. Dat gaat er als een paplepel in bij moslims, en zo wordt hij toch soort van geaccepteerd.
Oh zeker, Islam takes the cake.quote:
[..]
Het zijn de Palestijnen die zich beroepen op de meest achterlijke religieuze ideëen ever: namelijk wat zieke hersenspinsels van een schuimbekkende imbeciel ergens in de 6e eeuw.
Het begon allemaal wel met geweld. In 1948 is de Israëlische staat een feit geworden. Een dag later is het al aangevallen door de omringende moslimlanden.quote:
[..]
Enig idee hoe dat in de praktijk ging, dat "aankopen van land"?
Vaak van afwezige grootgrondbezitters die ergens in Beiroet of Istanbul woonden, en niet van de mensen die het land feitelijk bewerkten.
Die boeren, die daar generaties lang woonden, werkten, trouwden, kinderen kregen, die hadden ineens niets meer te zeggen. Geen eigendomspapieren, geen politieke macht, geen juridische scholing.
Dus ja, op papier "gekocht". Maar in de praktijk? Voor veel lokale Arabieren voelde het als onteigening.
De zionisten waren vaak westers geschoold, juridisch slim, goed gefinancierd, de lokale bevolking was arm, ongeorganiseerd, en vaak analfabeet. Het was géén gelijk speelveld. Dat moet je erkennen als je eerlijk wil zijn over die periode.
En dan nog dit: Het begon niet allemaal met geweld, maar het was ook geen romantisch verhaal van pioniers die alleen maar lege vlaktes ontgonnen. Het zat vol met tinten grijs. Daarom vind ik het onzinnig om een kamp te kiezen. Beide volken hebben legitieme angsten, trauma's, fouten, en dromen.
En nogmaals, ik ben niet iemand die zegt: "Israël moet daar weg", want dat station is al lang gepasseerd. Israël is er.
Maar juist daarom vind ik dat Israël, nu het de macht en de stabiliteit heeft, eindelijk eens iets fatsoenlijks moet doen voor diezelfde Palestijnen.
Niet als concessie. Maar als verantwoordelijkheid.
https://www.ewmagazine.nl(...)n-de-feiten-1370708/
quote:Israël en Palestina verdeeld, Israël onmiddellijk aangevallen
De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties stemde in november 1947 met ruime meerderheid (33 voor, 13 tegen en 10 onthoudingen) in met het Verdelingsplan. Daardoor kon op 14 mei 1948 officieel de staat Israël worden uitgeroepen.
Een dag nadat Israëls eerste president David Ben-Goerion dat deed en de Britten zich uit het mandaatgebied terugtrokken, werd Israël aangevallen door Egypte, Transjordanië (het huidige Jordanië), Irak en Syrië.
Ehud barak en ami ayalon zijn geen anti-zionisten. Ze zijn die hard zionisten. Ze verplaatsen zich in de schoenen van de andere kant en kunnen redeneren vanuit het perspectief van de andere kant. Er bestaan in dit conflict twee parallelle verhalen die beide waar kunnen zijn. Er is niet een foute en een goede kant. En ze zeggen ook dat je met militaire druk alleen niks oplost en het conflict alleen verergert, je moet ook een politieke toekomst bieden aan de Palestijnen.quote:
@:HowardRoark
Deze is speciaal voor jou. Wat vind je van hun opmerkingen? Zijn ze niet antisemitisme? Of verheerlijken ze terroristen?
[ tiktok ]
Dat eerste punt snap jij waarschijnlijk niet, afgaande op je posts in deze reeks. Alles wat te maken heeft met Israel en zionisme is slecht en kwaadaardig. Geen nuance, geen inlevingsvermogen voor de andere kant.
Het probleem is tevens dat de definitie van de term 'zionisme' of een 'zionist' zijn eigenlijk bij veel van de pro-Palestijnse kliek niet bekend is. Ze zijn hartstikke tegen 'Zionisten' maar of men weet niet waar men het eigenlijk over heeft of men gebruikt als eufemisme voor 'Joden'.quote:
[..]
Ehud barak en ami ayalon zijn geen anti-zionisten. Ze zijn die hard zionisten. Ze verplaatsen zich in de schoenen van de andere kant en kunnen redeneren vanuit het perspectief van de andere kant. Er bestaan in dit conflict twee parallelle verhalen die beide waar kunnen zijn. Er is niet een foute en een goede kant. En ze zeggen ook dat je met militaire druk alleen niks oplost en het conflict alleen verergert, je moet ook een politieke toekomst bieden aan de Palestijnen.
Dat eerste punt snap jij waarschijnlijk niet, afgaande op je posts in deze reeks. Alles wat te maken heeft met Israel en zionisme is slecht en kwaadaardig. Geen nuance, geen inlevingsvermogen voor de andere kant.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Oh die heb ik wel hoor en samen met mij een hele hoop mensen. Je doet het voorkomen alsof alleen niet moslims dat geen rechten hebben. Voor zover ik weet zijn er trouwens geen islamitische landen. Dat suggereert namelijk dat daar islamitische wetgeving gevolgd wordt. Het zijn stuk voor stuk dictaturen. Het zijn pas islamitische landen als de machthebbers tussen het volk leven en onderdeel van het volk zijn.quote:
[..]
Waar is jouw kritiek dan op alle islamitische landen waar niet-moslims geen of amper rechten hebben?
Afschuwelijk! En ik verwacht dat dit maar het topje van de ijsberg is.quote:
In Pakistan:
https://www.dailymail.co.(...)s-Pakistan-year.html
bericht uit 2018, maar dit is de gangbare cultuur in de islamitische heilstaat Pakistan.
Ooit hier ophef over gehoord? Me neither.
Maar dat gaat over een jaar of 10 - 12 backfiren, omdat mannen dan moeilijker aan een vrouw kunnen komen, laat staan meerdere vrouwen. Krijgen we dan weer het vrouwen stelen in andere landen en de harems?
Ja dit is een groot probleem bij moslims en arabieren. Alleen al bij de woorden “israel” en “zionisme” gaan de meesten zwart zien.quote:Op woensdag 4 juni 2025 11:41 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het probleem is tevens dat de definitie van de term 'zionisme' of een 'zionist' zijn eigenlijk bij veel van de pro-Palestijnse kliek niet bekend is. Ze zijn hartstikke tegen 'Zionisten' maar of men weet niet waar men het eigenlijk over heeft of men gebruikt als eufemisme voor 'Joden'.
Niet alleen bij het woord Israël, maar ook bij 'Joden' al is men inmiddels wel zo slim dit eerst te ontkennen en dus een eufemisme als 'Zionisten' te gebruiken. Dit viel mij gisteravond ook weer eens op toen ik een vlog (18 miljoen views) van een populaire Egyptische influencer keek, die Jerusalem bezocht, nou, dat was de moeite waard:quote:
[..]
Ja dit is een groot probleem bij moslims en arabieren. Alleen al bij de woorden “israel” en “zionisme” gaan de meesten zwart zien.
Meneer stelt onder meer dat de inheemse bewoners van de Levant oorspronkelijk Arabieren van het Arabische Schiereiland waren (leugen). Zegt vervolgens niets te hebben tegen Joden, immers het probleem is niet met Joden maar met 'Zionisten'.
Maar even later is meneer bijna in shock dat hij zoveel Joden om zich heen ziet, wordt er zelfs bang van. En zegt ook nog tegen de kijkers als ze zich afvragen hoe het komt dat hij hier zo rustig loopt zonder al die Joden iets aan te doen, 'het is niet slim om tegen een monster te vechten als je zwak bent en helaas zijn 'we' momenteel zwak'.
Bekijk deze YouTube-video
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Kan iemand hier misschien een betrouwbare bron hierover vinden? Fretwork laat het afweten.quote:
[..]
Israël had het in januari ook over 50000+ doden waarden 1:2 verhouding Hamas:Burgers. Dus ook volgen hun cijfers kom je gewoon op tenminste 40k directe burgerdoden in juni.
Tevens niet de plek voor deze discussie geloof ik.
@xpompompomx @Whiskers2009 @-XOR- misschien?
Ik vind hem typerend voor de meeste van zijn soortgenoten. Dom, altijd alles omdraaien, enorm bord voor de kop.quote:
[..]
Dat eerste punt snap jij waarschijnlijk niet, afgaande op je posts in deze reeks. Alles wat te maken heeft met Israel en zionisme is slecht en kwaadaardig. Geen nuance, geen inlevingsvermogen voor de andere kant.
even voor het evenwicht; in de orthodoxe joodse gemeenschappen zijn vrouwen ook niets waard. babies baren, dat mogen ze. en ze moeten ook lange jurken aan en hun mond houden.
verder helemaal mee eens dat dat over pakistan walgelijk is, uiteraard. maar niet exclusief iets wat de islam afdwingt. meer een eeuwenoude cultuur die onder druk van moderne en vaak extreme islam alleen maar conservatiever wordt.
in het oude rome was dit net zo,trouwens, daar gooide ze de babies in een ravijn als ze het niks vonden. en de joden hadden een valei nabij jerusalem waar ze de babies offerden aan god. recenter had china een probleempje toen ze een kind per gezin verplicht stelde. toen wilde ook iedereen een jongetje.
allemaal knettergek, en onacceptabel in 2025.
oh en 'echte' islam is een niet bestaand begrip, trouwens. er is geen een manier van islam. islam heeft geen gecentreerde macht, en ook verschillende vormen van islam hebben dat niet, alhoewel sommigen dat wel proberen en claimen te zijn.
en alleen al de koran is zo uitgebreidt en zichzelf tegensprekend, dat er geen touw aan vast te knopen is. je leest rustig dat joden bij de religies van het boek horen en daarom hun eigen religie mogen volgen en gerespecteerd dienen te worden, en ergens anders dat alle vijanden van de islam moeten worden afgeslacht. dan hoef je aleen maar mensen wijs te maken dat alles wat niet islam is, je bedreigd.
verder helemaal mee eens dat dat over pakistan walgelijk is, uiteraard. maar niet exclusief iets wat de islam afdwingt. meer een eeuwenoude cultuur die onder druk van moderne en vaak extreme islam alleen maar conservatiever wordt.
in het oude rome was dit net zo,trouwens, daar gooide ze de babies in een ravijn als ze het niks vonden. en de joden hadden een valei nabij jerusalem waar ze de babies offerden aan god. recenter had china een probleempje toen ze een kind per gezin verplicht stelde. toen wilde ook iedereen een jongetje.
allemaal knettergek, en onacceptabel in 2025.
oh en 'echte' islam is een niet bestaand begrip, trouwens. er is geen een manier van islam. islam heeft geen gecentreerde macht, en ook verschillende vormen van islam hebben dat niet, alhoewel sommigen dat wel proberen en claimen te zijn.
en alleen al de koran is zo uitgebreidt en zichzelf tegensprekend, dat er geen touw aan vast te knopen is. je leest rustig dat joden bij de religies van het boek horen en daarom hun eigen religie mogen volgen en gerespecteerd dienen te worden, en ergens anders dat alle vijanden van de islam moeten worden afgeslacht. dan hoef je aleen maar mensen wijs te maken dat alles wat niet islam is, je bedreigd.
@pokkerdepok waar spreekt de koran zichzelf tegen als het gaat om vrouwen rechten?
Zij hebben meer rechten dan mannen in de koran.
Zij hebben meer rechten dan mannen in de koran.
Mag een man iemand in zijn huis ontvangen zonder toestemming te vragen aan zijn vrouw?quote:
@:pokkerdepok waar spreekt de koran zichzelf tegen als het gaat om vrouwen rechten?
Zij hebben meer rechten dan mannen in de koran.
Mag het andersom?
Mag een man, in zijn eentje, zonder toestemming te vragen, het huis verlaten om ergens een kopje thee te gaan drinken?
Mag de vrouw dat ook?
Dan even over scheiding en kinderen. De kinderen worden in principe aan de moeder toegewezen, terecht, tenzij zij wil hertrouwen. Dan worden de kinderen aan vader toegewezen. En die mag gerust hertrouwen, zonder de voogdij te verliezen.
En zo zijn er talloze voorbeelden.
Chadi keert of alles om of ontkent simpelweg. Wel makkelijk leven, zo zwart-wit denken. Nooit een nuance, nooit zelfkritiek. Te lastig allemaal.quote:
[..]
Mag een man iemand in zijn huis ontvangen zonder toestemming te vragen aan zijn vrouw?
Mag het andersom?
Mag een man, in zijn eentje, zonder toestemming te vragen, het huis verlaten om ergens een kopje thee te gaan drinken?
Mag de vrouw dat ook?
Dan even over scheiding en kinderen. De kinderen worden in principe aan de moeder toegewezen, terecht, tenzij zij wil hertrouwen. Dan worden de kinderen aan vader toegewezen. En die mag gerust hertrouwen, zonder de voogdij te verliezen.
En zo zijn er talloze voorbeelden.
Staat niet in de koran. Bij hertrouwen yup en terecht. Wil echt niet dat mijn dochters bij een andere vent onder zorg komen.quote:
[..]
Mag een man iemand in zijn huis ontvangen zonder toestemming te vragen aan zijn vrouw?
Mag het andersom?
Mag een man, in zijn eentje, zonder toestemming te vragen, het huis verlaten om ergens een kopje thee te gaan drinken?
Mag de vrouw dat ook?
Dan even over scheiding en kinderen. De kinderen worden in principe aan de moeder toegewezen, terecht, tenzij zij wil hertrouwen. Dan worden de kinderen aan vader toegewezen. En die mag gerust hertrouwen, zonder de voogdij te verliezen.
En zo zijn er talloze voorbeelden.
