Isra�l - Hamas - #347

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 05:19 schreef Chadi het volgende:

[..]
Mens.... Je hebt niks en je probeert mij een topic lang alsnog wat in de schoenen te schuiven.

Maar ik zal het nog en keer voor je tikken.
Wat ik zei daar sta ik nog steeds vierkant achter. Als je een land wil alleen voor joden zonder rekening te houden met de mensen die er al wonen en die niet als gelijke wil behandelen, moet je lekker naar een onbewoond gebied gaan.

Dit lijkt vooral een realisatie die veel (Arabische) moslimvolkeren zich hadden moeten maken gezien hun behandeling van al aanwezige volkeren nadat men een gebied had veroverd. Deze post is dus weer eens niets meer dan projectie.

Alle bedenkelijke of zelfs verachtelijke dingen die Arabische moslims zelf doen jegens anderen, projecteert men op Isra�l. Het beeld dat velen van Isra�l schetsen is eigenlijk niets meer dan een spiegel.

'Isra�l pleegt genocide!' - Wie willen een 'Free Palestine From the River to the Sea? Grote delen van Islamitische wereld.
'Isra�l is aan apartheidsstaat!' - Welke religie heeft jarenlang minderheden ofwel verdreven ofwel tot tweederangsburgers gebombardeerd via offici�le wetgeving (dhimmitude) en zouden dit als men de kans kreeg nu zo weer doen? De Islam
'Isra�l dood vrouwen en kinderen' - Wie stonden er juichend in de straten toen dit met Isra�lische burgers gebeurde? Moslims in zowel het Midden-Oosten als helaas sommige Westerse steden zoals Berlijn.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 05:19 schreef Chadi het volgende:

[..]
Wat ik zei daar sta ik nog steeds vierkant achter. Als je een land wil alleen voor joden zonder rekening te houden met de mensen die er al wonen en die niet als gelijke wil behandelen, moet je lekker naar een onbewoond gebied gaan.

Als dat het uitgangspunt is, dat je geen land mag stichten alleen voor Joden zonder rekening te houden met wie er al wonen en hen als gelijken te behandelen, dan kan niemand daar principieel bezwaar tegen hebben. Integendeel, dat zou juist een ethisch minimum moeten zijn.

Maar de echte vraag zit in het woord als.

Want wat als het anders was? Wat als je juist een land wilde opbouwen niet alleen voor Joden, maar m�t aandacht voor de mensen die er al woonden, en met de bedoeling om hen w�l als gelijken te behandelen? Dan zou je datzelfde gebied kunnen kiezen, niet omdat het leeg was, maar omdat het de plek was waar je hoopte eindelijk veiligheid te vinden, na 2000 jaar marginalisatie, vervolging en pogroms.

Zionisme kwam voort uit die wanhoop: het gevoel nergens welkom te zijn, nergens veilig, altijd afhankelijk van de tolerantie van anderen, tot zelfs die verdween. In die context zagen veel Joden in Palestina niet een "leeg land", maar een mogelijkheid. Ze zagen een plek met een naam, maar zonder formele nationale claim. Ze dachten dat het misschien samen zou kunnen. Maar helaas, of misschien onvermijdelijk, gingen ze toen te snel voorbij aan te veel "details".

Details zoals: dat mensen geen nationaliteit hoeven te claimen om bestaansrecht te hebben. Dat land niet alleen geografisch is, maar ook emotioneel, historisch, familiair. Dat echte veiligheid nooit gebouwd kan worden op de angst van een ander.

Als het project vanaf het begin had gekozen voor radicale gelijkwaardigheid, had het misschien kunnen slagen voor beide volken.

Maar dat vereist moed, de moed om macht te delen, zelfs als je bang bent die nodig te hebben om te overleven.

In de contreien van GroenLinks-PvdA loopt men ondertussen 'gewapend verzet' te rechtvaardigen (lees: Hamas & co.) dit linkt men dan aan 'politiegeweld', 'moslimhaat' en 'anti-Palestijns racisme'. Deze mensen zijn volledig geradicaliseerd inmiddels.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 08:58 schreef HowardRoark het volgende:
In de contreien van GroenLinks-PvdA loopt men ondertussen 'gewapend verzet' te rechtvaardigen (lees: Hamas & co.) dit linkt men dan aan 'politiegeweld', 'moslimhaat' en 'anti-Palestijns racisme'. Deze mensen zijn volledig geradicaliseerd inmiddels.

[ twitter ]

Ho ho, als we gewapend verzet principieel afwijzen, moeten we dat aan beide kanten doen.

Maar als we het w�l toestaan, als we zeggen dat Isra�l zich "gewapend mag verdedigen", dan kan je moeilijk ontkennen dat ook de andere kant, het Palestijnse volk, zich zou mogen verzetten tegen wat zij ervaren als bezetting, blokkade en structurele ongelijkheid.

Wat we dan krijgen is simpelweg gewapende verdediging door Netanyahu tegen gewapend verzet door Hamas.

En beiden claimen "wij reageren slechts". Dat is het wiel van vuur dat al decennia draait.

Dat je vervolgens ziet dat sommigen in het Westen begrip tonen voor Palestijns verzet, net zoals anderen begrip tonen voor Isra�lische zelfverdediging, wil niet meteen zeggen dat ze "geradicaliseerd" zijn.

Het is misschien eerder een teken dat ze zien dat geweld een symptoom is van een dieper gevoel van onrecht, en dat je niet geloofwaardig kunt zijn als je de ene gewapende reactie begrijpt, en de andere demoniseert.

Wat als we in plaats van "wie mag schieten" eens beginnen met de vraag "wie wordt gehoord zonder eerst te hoeven schieten"?

Want dat recht, om gehoord te worden zonder geweld, lijkt steeds ongelijker verdeeld.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 08:58 schreef HowardRoark het volgende:
In de contreien van GroenLinks-PvdA loopt men ondertussen 'gewapend verzet' te rechtvaardigen (lees: Hamas & co.) dit linkt men dan aan 'politiegeweld', 'moslimhaat' en 'anti-Palestijns racisme'. Deze mensen zijn volledig geradicaliseerd inmiddels.

[ twitter ]

Even offtopic: wat is er met Tofik Dibi gebeurd dan? Hij ziet er ineens uit alsof hij al jaren crack rookt op 3 achter.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:09 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Ho ho, als we gewapend verzet principieel afwijzen, moeten we dat aan beide kanten doen.

Maar als we het w�l toestaan, als we zeggen dat Isra�l zich "gewapend mag verdedigen", dan kan je moeilijk ontkennen dat ook de andere kant, het Palestijnse volk, zich zou mogen verzetten tegen wat zij ervaren als bezetting, blokkade en structurele ongelijkheid.

Wat we dan krijgen is simpelweg gewapende verdediging door Netanyahu tegen gewapend verzet door Hamas.

En beiden claimen "wij reageren slechts". Dat is het wiel van vuur dat al decennia draait.

Dat je vervolgens ziet dat sommigen in het Westen begrip tonen voor Palestijns verzet, net zoals anderen begrip tonen voor Isra�lische zelfverdediging, wil niet meteen zeggen dat ze "geradicaliseerd" zijn.

Het is misschien eerder een teken dat ze zien dat geweld een symptoom is van een dieper gevoel van onrecht, en dat je niet geloofwaardig kunt zijn als je de ene gewapende reactie begrijpt, en de andere demoniseert.

Wat als we in plaats van "wie mag schieten" eens beginnen met de vraag "wie wordt gehoord zonder eerst te hoeven schieten"?

Want dat recht, om gehoord te worden zonder geweld, lijkt steeds ongelijker verdeeld.

Geen sterk argument in generieke zin. Als we gewapend geweld van de Nazi's en de Japanners in 1940 afwijzen, hoeven we onszelf het niet te ontzeggen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:14 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Geen sterk argument in generieke zin. Als we gewapend geweld van de Nazi's en de Japanners in 1940 afwijzen, hoeven we onszelf het niet te ontzeggen.

Die vergelijking met de Nazi's gaat alleen op als je Palestina als dader en Isra�l als slachtoffer beschouwt.

Maar precies dat is de inzet van het debat:
1. Wie is hier de onderdrukker, en wie de onderdrukte?
2. Wie verdedigt zich, en wie bezet?

Als een bevolking decennia lang geen zelfbeschikking, vrijheid van beweging, of gelijk burgerschap heeft, en hun vreedzame verzet niets oplevert, dan is het niet vreemd dat sommigen geweld als het enige overgebleven antwoord zien.

Dat maakt geweld niet goed of onschuldig. Maar het maakt het wel begrijpelijk binnen een asymmetrisch conflict.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:26 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Die vergelijking met de Nazi's gaat alleen op als je Palestina als dader en Isra�l als slachtoffer beschouwt.

Als een argument in generieke zin niet klopt, kan je het niet gebruiken. Overigens is vooral iedereen die enigszins welwillend is slachtoffer, of dat nou een Isra�li of een Palestijn is.

quote:

Maar precies dat is de inzet van het debat:
1. Wie is hier de onderdrukker, en wie de onderdrukte?
2. Wie verdedigt zich, en wie bezet?

Als een bevolking decennia lang geen zelfbeschikking, vrijheid van beweging, of gelijk burgerschap heeft, en hun vreedzame verzet niets oplevert, dan is het niet vreemd dat sommigen geweld als het enige overgebleven antwoord zien.

Je doet net alsof de Palestijn dit allemaal is overkomen en er geen kansen zijn geweest dit wel te verkrijgen. Het wordt in stand gehouden door instituties als de VN, hun eigen trots en hun eigen leiderschap. Dat ze alleen maar hun pijlen op Isra�l richten is onbegrijpelijk.

quote:

Dat maakt geweld niet goed of onschuldig. Maar het maakt het wel begrijpelijk binnen een asymmetrisch conflict.

Je laat hier wel een aantal andere factoren weg die het geweld vanuit de Palestijnen verklaren, zoals rabiaat antisemitisme dat in hun samenleving wordt onderwezen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:09 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Ho ho, als we gewapend verzet principieel afwijzen, moeten we dat aan beide kanten doen.

Maar als we het w�l toestaan, als we zeggen dat Isra�l zich "gewapend mag verdedigen", dan kan je moeilijk ontkennen dat ook de andere kant, het Palestijnse volk, zich zou mogen verzetten tegen wat zij ervaren als bezetting, blokkade en structurele ongelijkheid.

Wat we dan krijgen is simpelweg gewapende verdediging door Netanyahu tegen gewapend verzet door Hamas.

En beiden claimen "wij reageren slechts". Dat is het wiel van vuur dat al decennia draait.

Dat je vervolgens ziet dat sommigen in het Westen begrip tonen voor Palestijns verzet, net zoals anderen begrip tonen voor Isra�lische zelfverdediging, wil niet meteen zeggen dat ze "geradicaliseerd" zijn.

Het is misschien eerder een teken dat ze zien dat geweld een symptoom is van een dieper gevoel van onrecht, en dat je niet geloofwaardig kunt zijn als je de ene gewapende reactie begrijpt, en de andere demoniseert.

Wat als we in plaats van "wie mag schieten" eens beginnen met de vraag "wie wordt gehoord zonder eerst te hoeven schieten"?

Want dat recht, om gehoord te worden zonder geweld, lijkt steeds ongelijker verdeeld.

Nee, want Isra�l reageert op wat de Palestijnen doen. Dat wil dus zeggen dat de Palestijnen keer op keer beginnen, Isra�l reageert. En het Palestijnse terrorisme is geen verzet, het zijn pogingen om Isra�l en het Joodse volk te vernietigen.

Maar in het inmiddels hevig met propaganda ge�ndoctrineerde gedachtegoed van deze radicaal progressief linkse mensen in die video, is de hele geschiedenis en situatie van dit conflict omgedraaid en zijn Isra�l en Joden niet zo zeer het slachtoffer, maar de dader. De daadwerkelijke geschiedenis laat echter een ander plaatje zien.

Maar als je niet weet dat Joden en het Jodendom hier de geschiedenis kennen en niet Arabieren en de Islam, ook niet weet dat Arabische moslims die gebied ooit hebben veroverd, niet weet dat Arabische moslims hier nooit een land hebben gehad ook geen kennis hebt over hoe alle (gewelddadige) conflicten zijn begonnen, dan kan het maar zo dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat zoals deze mafklappers uit GroenLinks-PvdA contreien.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:33 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, want Isra�l reageert op wat de Palestijnen doen. Dat wil dus zeggen dat de Palestijnen keer op keer beginnen, Isra�l reageert. En het Palestijnse terrorisme is geen verzet, het zijn pogingen om Isra�l en het Joodse volk te vernietigen.

Maar in het inmiddels hevig met propaganda ge�ndoctrineerde gedachtegoed van deze radicaal progressief linkse mensen in die video, is de hele geschiedenis en situatie van dit conflict omgedraaid en zijn Isra�l en Joden niet zo zeer het slachtoffer, maar de dader. De daadwerkelijke geschiedenis laat echter een ander plaatje zien.

Maar als je niet weet dat Joden en het Jodendom hier de geschiedenis kennen en niet Arabieren en de Islam, ook niet weet dat Arabische moslims die gebied ooit hebben veroverd, niet weet dat Arabische moslims hier nooit een land hebben gehad ook geen kennis hebt over hoe alle (gewelddadige) conflicten zijn begonnen, dan kan het maar zo dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat zoals deze mafklappers uit GroenLinks-PvdA contreien.

Nogmaals...

Zionisme kwam voort uit die wanhoop: het gevoel nergens welkom te zijn, nergens veilig, altijd afhankelijk van de tolerantie van anderen, tot zelfs die verdween. In die context zagen veel Joden in Palestina niet een "leeg land", maar een mogelijkheid. Ze zagen een plek met een naam, maar zonder formele nationale claim. Ze dachten dat het misschien samen zou kunnen. Maar helaas, of misschien onvermijdelijk, gingen ze toen te snel voorbij aan te veel "details".

Details zoals: dat mensen geen nationaliteit hoeven te claimen om bestaansrecht te hebben. Dat land niet alleen geografisch is, maar ook emotioneel, historisch, familiair. Dat echte veiligheid nooit gebouwd kan worden op de angst van een ander.

...en het verzet was geboren, en ze leefden nog lang en ongelukkig.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:41 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Nogmaals...

Zionisme kwam voort uit die wanhoop: het gevoel nergens welkom te zijn, nergens veilig, altijd afhankelijk van de tolerantie van anderen, tot zelfs die verdween. In die context zagen veel Joden in Palestina niet een "leeg land", maar een mogelijkheid. Ze zagen een plek met een naam, maar zonder formele nationale claim. Ze dachten dat het misschien samen zou kunnen. Maar helaas, of misschien onvermijdelijk, gingen ze toen te snel voorbij aan te veel "details".

Details zoals: dat mensen geen nationaliteit hoeven te claimen om bestaansrecht te hebben. Dat land niet alleen geografisch is, maar ook emotioneel, historisch, familiair. Dat echte veiligheid nooit gebouwd kan worden op de angst van een ander.

...en het verzet was geboren, en ze leefden nog lang en ongelukkig.

Dat zou waar zijn als er Palestijnen van hun land werden verdreven in de aanloop naar Isra�l. Land werd aangekocht, onbewoond gebied ontgonnen, Arabieren woonden nog op het land waar zij al woonden. Er is geen land onteigend in aanloop naar de staat Isra�l, in ieder geval niet op noemenswaardige schaal.

Het gezeik met landonteigening begon pas (logischerwijs) tijdens de oorlog in 1948 na uitroeping van de staat Isra�l.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:41 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Nogmaals...

Zionisme kwam voort uit die wanhoop: het gevoel nergens welkom te zijn, nergens veilig, altijd afhankelijk van de tolerantie van anderen, tot zelfs die verdween. In die context zagen veel Joden in Palestina niet een "leeg land", maar een mogelijkheid. Ze zagen een plek met een naam, maar zonder formele nationale claim. Ze dachten dat het misschien samen zou kunnen. Maar helaas, of misschien onvermijdelijk, gingen ze toen te snel voorbij aan te veel "details".

Details zoals: dat mensen geen nationaliteit hoeven te claimen om bestaansrecht te hebben. Dat land niet alleen geografisch is, maar ook emotioneel, historisch, familiair. Dat echte veiligheid nooit gebouwd kan worden op de angst van een ander.

...en het verzet was geboren, en ze leefden nog lang en ongelukkig.

Nee hoor, integendeel. Want welke details zou men volgens jou aan voorbij zijn gegaan? Het gebied 'Palestina' was vroeger onontkoombaar gelinkt aan Joden, dat was immers waar hun oorsprong lag. Dit is pas langzaam veranderd in de jaren 1960 toen een groen Arabieren die we nu kennen als de Palestijnen, zichzelf die identiteit begon aan te meten.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:46 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee hoor, integendeel. Want welke details zou men volgens jou aan voorbij zijn gegaan? Het gebied 'Palestina' was vroeger onontkoombaar gelinkt aan Joden, dat was immers waar hun oorsprong lag. Dit is pas langzaam veranderd in de jaren 1960 toen een groen Arabieren die we nu kennen als de Palestijnen, zichzelf die identiteit begon aan te meten.

Mensen hoeven geen nationaliteit (of identiteit) te claimen om bestaansrecht te hebben.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Mensen hoeven geen nationaliteit (of identiteit) te claimen om bestaansrecht te hebben.

Het valt op dat je de gestelde vraag niet beantwoord en nu over het bestaansrecht van de Palestijnen begint, alleen daar heeft niemand het over gehad.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:46 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Dat zou waar zijn als er Palestijnen van hun land werden verdreven in de aanloop naar Isra�l. Land werd aangekocht, onbewoond gebied ontgonnen, Arabieren woonden nog op het land waar zij al woonden. Er is geen land onteigend in aanloop naar de staat Isra�l, in ieder geval niet op noemenswaardige schaal.

Enig idee hoe dat in de praktijk ging, dat "aankopen van land"?

Vaak van afwezige grootgrondbezitters die ergens in Beiroet of Istanbul woonden, en niet van de mensen die het land feitelijk bewerkten.

Die boeren, die daar generaties lang woonden, werkten, trouwden, kinderen kregen, die hadden ineens niets meer te zeggen. Geen eigendomspapieren, geen politieke macht, geen juridische scholing.

Dus ja, op papier "gekocht". Maar in de praktijk? Voor veel lokale Arabieren voelde het als onteigening.

De zionisten waren vaak westers geschoold, juridisch slim, goed gefinancierd, de lokale bevolking was arm, ongeorganiseerd, en vaak analfabeet. Het was g��n gelijk speelveld. Dat moet je erkennen als je eerlijk wil zijn over die periode.

En dan nog dit: Het begon niet allemaal met geweld, maar het was ook geen romantisch verhaal van pioniers die alleen maar lege vlaktes ontgonnen. Het zat vol met tinten grijs. Daarom vind ik het onzinnig om een kamp te kiezen. Beide volken hebben legitieme angsten, trauma's, fouten, en dromen.

En nogmaals, ik ben niet iemand die zegt: "Isra�l moet daar weg", want dat station is al lang gepasseerd. Isra�l is er.

Maar juist daarom vind ik dat Isra�l, nu het de macht en de stabiliteit heeft, eindelijk eens iets fatsoenlijks moet doen voor diezelfde Palestijnen.

Niet als concessie. Maar als verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:54 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Het valt op dat je de gestelde vraag niet beantwoord en nu over het bestaansrecht van de Palestijnen begint, alleen daar heeft niemand het over gehad.

Dat stond in de tekst waarop je reageerde, maar welke je blijkbaar niet goed hebt gelezen. Geen punt, kan gebeuren. Vandaar dat ik dat stuk even herhaalde.

Als moslims 23 landen voor zichzelf kunnen hebben en tig apartheidswetten mogen invoeren (niet-moslims hebben geen rechten in een islamitisch land), dan mogen joden ook 1 mini-landje hebben, en zeker in het gebied waar zijn oorspronkelijk vandaan komen. Zo simpel is het.

Wil je geen joods land? Breek dan eerst die 23 islamitische landen af. Of voer een verplichte diversiteit in in die islamitische landen. Dus volledige religieuze vrijheid en geen racistische wetten tegen niet-moslims. Ik doel op landen als Pakistan of Saoedi-Arabi�.

Verder een treffende tweet: https://x.com/HillelNeuer/status/1929978324203245632

Je ziet ook ons NOS journaal, met Hamas aanhangers aan de toetsenborden op de redactie, fanatieke anti-Isra�l fake news publiceren zodra Hamas verder in het nauw komt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:58 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Enig idee hoe dat in de praktijk ging, dat "aankopen van land"?

Vaak van afwezige grootgrondbezitters die ergens in Beiroet of Istanbul woonden, en niet van de mensen die het land feitelijk bewerkten.

Die boeren, die daar generaties lang woonden, werkten, trouwden, kinderen kregen, die hadden ineens niets meer te zeggen. Geen eigendomspapieren, geen politieke macht, geen juridische scholing.

Dus ja, op papier "gekocht". Maar in de praktijk? Voor veel lokale Arabieren voelde het als onteigening.

De zionisten waren vaak westers geschoold, juridisch slim, goed gefinancierd, de lokale bevolking was arm, ongeorganiseerd, en vaak analfabeet. Het was g��n gelijk speelveld. Dat moet je erkennen als je eerlijk wil zijn over die periode.

En dan nog dit: Het begon niet allemaal met geweld, maar het was ook geen romantisch verhaal van pioniers die alleen maar lege vlaktes ontgonnen. Het zat vol met tinten grijs. Daarom vind ik het onzinnig om een kamp te kiezen. Beide volken hebben legitieme angsten, trauma's, fouten, en dromen.

En nogmaals, ik ben niet iemand die zegt: "Isra�l moet daar weg", want dat station is al lang gepasseerd. Isra�l is er.

Maar juist daarom vind ik dat Isra�l, nu het de macht en de stabiliteit heeft, eindelijk eens iets fatsoenlijks moet doen voor diezelfde Palestijnen.

Niet als concessie. Maar als verantwoordelijkheid.

Dat is volledig irrelevant, het gaat niet om subjectieve gevoelens, het gaat om feiten. De realiteit is dat veel van deze Arabieren dus helemaal geen grondbezitter waren.

En aangezien er amper 600,000 mensen woonden in dit hele gebied eind 19e eeuw, kunnen we wel degelijk spreken over lege vlaktes en een min of meer onbewoond gebied.

Toen slotte hoeft Isra�l niets fatsoenlijks te doen voor de Palestijnen, het is aan de Palestijnen om de wapens neer te leggen, Isra�l te erkennen en zich eens normaal te gaan gedragen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 08:50 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit lijkt vooral een realisatie die veel (Arabische) moslimvolkeren zich hadden moeten maken gezien hun behandeling van al aanwezige volkeren nadat men een gebied had veroverd. Deze post is dus weer eens niets meer dan projectie.

Alle bedenkelijke of zelfs verachtelijke dingen die Arabische moslims zelf doen jegens anderen, projecteert men op Isra�l. Het beeld dat velen van Isra�l schetsen is eigenlijk niets meer dan een spiegel.

'Isra�l pleegt genocide!' - Wie willen een 'Free Palestine From the River to the Sea? Grote delen van Islamitische wereld.
'Isra�l is aan apartheidsstaat!' - Welke religie heeft jarenlang minderheden ofwel verdreven ofwel tot tweederangsburgers gebombardeerd via offici�le wetgeving (dhimmitude) en zouden dit als men de kans kreeg nu zo weer doen? De Islam
'Isra�l dood vrouwen en kinderen' - Wie stonden er juichend in de straten toen dit met Isra�lische burgers gebeurde? Moslims in zowel het Midden-Oosten als helaas sommige Westerse steden zoals Berlijn.

Ja maar hunnie Waarom is het nu zo moeilijk om bij het onderwerp in kwestie te blijven? Je hebt geen ongelijk, ja de Islam heeft zeker huisgehouden (slavernijverleden, uitmoorden, expansiedrift, etc), dat ontkent overigens ook niemand (toch?)

Maar dat partij A iets doet, keurt dat dan automatisch goed wat partij B doet? Wil jij een wereld waar wraak-op-wraak-op-wraak de standaard is, het normaal?

Lekker man, eeuwige wraak, eeuwige wrok, nooit vergeten, nooit vergeven, blijven herhalen, en dit trauma+haat doorgeven aan kinderen <-- hier maakt het Jodendom zich net zo schuldig aan in de opvoeding van hun kroost. Nog altijd wordt het verhaal van Amalekieten vol passie vertelt alsof het gisteren is gebeurd dat ze zijn aangevallen bij de uittocht Egypte (Btw, de Exodus heeft ook meer angles, daar ga ik maar niet op in.. als het al echt is gebeurd *kuch*). Hiermee draagt men bij aan een opvoeding met ingebakken haat en een vleugje paranoia.

Wil ik afsluiten met een interessant weetje, waarbij ik bemerk dat maar vrij weinig mensen dit weten: Ook Suriname is serieus overwogen naast Madagaskar als opvangland na de 2e wereldoorlog.

Voor meer informatie zou ik een ieder aanraden absoluut de scriptie te lezen "Antisemitisme in een grensgebied", google op die titel en je vindt hem. Je zal een gemengd gevoel overhouden na het lezen van dat scriptie.

Enerzijds zal je denken: Die (groep) Surinamers waren toentertijd antisemieten.
Anderzijds zal je denken: Maar de Joden hebben daar wel degelijk "de macht" overgenomen en bekleedden binnen no-time de top posities in dat land, dicht tegen de macht aan. Dat staat er letterlijk in btw... dit is niet mijn conclusie, maar een opmerking van degene die het scriptie heeft geschreven.

De waarheid ligt vast in het midden, maar als je dit verhaal niet kent, dan mis je imho een cruciaal stuk informatie. Perspectief (en perceptie) is hier Key, zonder het verhaal van Suriname is je beeld niet compleet!

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 10:00 schreef Homey het volgende:
Als moslims 23 landen voor zichzelf kunnen hebben en tig apartheidswetten mogen invoeren (niet-moslims hebben geen rechten in een islamitisch land), dan mogen joden ook 1 mini-landje hebben, en zeker in het gebied waar zijn oorspronkelijk vandaan komen. Zo simpel is het.

Wil je geen joods land? Breek dan eerst die 23 islamitische landen af. Of voer een verplichte diversiteit in in die islamitische landen. Dus volledige religieuze vrijheid en geen racistische wetten tegen niet-moslims. Ik doel op landen als Pakistan of Saoedi-Arabi�.

Verder een treffende tweet: https://x.com/HillelNeuer/status/1929978324203245632

Je ziet ook ons NOS journaal, met Hamas aanhangers aan de toetsenborden op de redactie, fanatieke anti-Isra�l fake news publiceren zodra Hamas verder in het nauw komt.

Niet mee eens of oneens, slechts de vraag: Hoe rijm je wat je hier zegt, met de werkbare definitie antisemitisme?

zie: https://holocaustremembra(...)emitisme-van-de-ihra

quote:

De Joden collectief verantwoordelijk stellen voor de daden van de Staat Isra�l

Dus enerzijds zegt men, zeg jij:
Deze staat is van Joden, en voor Joden. Zegge, dit is een Joodse staat.
Men kwantificeert zelfs hoeveel % van Israel uit Joden zou moeten bestaan (een 70% als ik mij niet vergis). Een zekere orthodoxe club (Haredim) fokt daar als konijnen, 12-13 kinderen per gezin, slokken bijstand op en gaan pertinent niet het leger in.. ook hier, waarom facilliteert men dit??

zie bijv: https://www.bbc.com/news/magazine-19492627

quote:

"Many people say the military is going to have to come into people's homes and force people to go into the army. Or maybe some kind of civil war is going to start, because they are not going to agree to it."

Anderzijds, als de staat Israel iets doet (wat dan ook): Ja dat is dan Israel he, niet de Joden!
En de steun die Israel geniet van Westerse landen is zoals je weet: Onvoorwaardelijk, ondubbelzinnig, onwankelbaar, onwrikbaar, onaflatend, blablablabla

Maar als er goed nieuws is, nobelprijzen worden uitgereikt: Jaaa, dat is het Jodendom he, wat ben je jaloers ofzo?

Hoe dien ik dit te rijmen? Begrijp je het probleem wat ik hier schets?

Snappen ze het zelf nog wel, hoe de vork in de steel zit? 100 Joden, 1000 meningen.. komt dat even goed uit.

Ze zijn 1 als het zo uitkomt, maar COMPLEET verdeeld als het zo uitkomt. Hoe glibberig en onoprecht!
Als Netanyahu op het matje van het ICC wordt geroepen, werkt Microsoft (van de Joodse Bill Gates) plots mee aan het blokkeren en demonetizen van de ICC aanklager.

Hey, maar je mag ze toch niet collectief verantwoordelijk houden? Waarom the f*ck werken ze hier dan plots wereldwijd samen? wel??

Zie: https://www.computable.nl(...)rnationaal-strafhof/

quote:

Volgens persbureau AP liggen de werkzaamheden van het Strafhof door de Amerikaanse sancties zo goed als stil. Die bestaan onder meer uit bancaire blokkades en visumrestricties voor mensen die het ICC helpen bij het onderzoek naar Amerikaanse burgers en bondgenoten van de VS. In de praktijk heeft daardoor onder anderen hoofdaanklager Karim Khan geen toegang meer tot zijn e-mail van Microsoft. Khan zou daardoor gedwongen zijn over te stappen naar Proton Mail, een Zwitserse e-mailprovider

Nou, zeg het maar Is dit samenspannen door Joden of niet.. wordt hier een machtspositie misbruikt (van macht die ze ALTIJD beweren ni�t te hebben)?

Wees eens eerlijk allemaal, gewoon voor EEN keer.. wees eerlijk. Geeft dit niet te denken over een serieus vertrouwensprobleem / dilemma t.a.v. het Jodendom? (dat is in een notendop "mijn probleem" altijd.. een vertrouwenskwestie, geen haat, maar een diep wantrouwen die ik telkens bevestigt zie)

[ Bericht 3% gewijzigd door Buikbrein op 04-06-2025 10:49:44 ]

Niet mee oneens? Lijkt mij een feit dat in alle islamitische landen niet-moslims geen of amper rechten hebben. De facto maakt dat die landen apartheidslanden.

Noem mij 1 islamitisch land waar je vrijuit van geloof kan switchen, dus weg uit de islam en of atheist worden of christen of whatever, zonder dat je dan heel streng bestraft wordt door de overheid. Noem gewoon 1 voorbeeld.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:58 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Enig idee hoe dat in de praktijk ging, dat "aankopen van land"?

Vaak van afwezige grootgrondbezitters die ergens in Beiroet of Istanbul woonden, en niet van de mensen die het land feitelijk bewerkten.

Dat is dus heel het punt, er was totaal geen sprake van enige vorm van een land met gelijke rechten voor Isra�l dus.

quote:

Die boeren, die daar generaties lang woonden, werkten, trouwden, kinderen kregen, die hadden ineens niets meer te zeggen. Geen eigendomspapieren, geen politieke macht, geen juridische scholing.

Gezien het feit dat ze opportunistisch aan de hoogste bieder werden verkocht, hadden ze dat dus sowieso niet.

quote:

Dus ja, op papier "gekocht". Maar in de praktijk? Voor veel lokale Arabieren voelde het als onteigening.

De zionisten waren vaak westers geschoold, juridisch slim, goed gefinancierd, de lokale bevolking was arm, ongeorganiseerd, en vaak analfabeet. Het was g��n gelijk speelveld. Dat moet je erkennen als je eerlijk wil zijn over die periode.

Dat was het al niet, het land was immers in handen van uitbuitende grootgrondbezitters en het gehele land was veroverd door de Ottomanen.

quote:

En dan nog dit: Het begon niet allemaal met geweld, maar het was ook geen romantisch verhaal van pioniers die alleen maar lege vlaktes ontgonnen. Het zat vol met tinten grijs. Daarom vind ik het onzinnig om een kamp te kiezen. Beide volken hebben legitieme angsten, trauma's, fouten, en dromen.

En nogmaals, ik ben niet iemand die zegt: "Isra�l moet daar weg", want dat station is al lang gepasseerd. Isra�l is er.

Maar juist daarom vind ik dat Isra�l, nu het de macht en de stabiliteit heeft, eindelijk eens iets fatsoenlijks moet doen voor diezelfde Palestijnen.

Niet als concessie. Maar als verantwoordelijkheid.

Dat ben ik met je eens hoor maar het betekent ook dat de Palestijnen hun droom van "this is our land" wat moeten bijstellen. Beide kampen hebben onrealistische narratieven en verwachtingen over het gebied. De Palestijnen waren al gecucked voordat de Joden er kwamen en de Joden beroepen zich op achterhaalde religieuze en ideologische narratieven.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 10:54 schreef Homey het volgende:
Niet mee oneens? Lijkt mij een feit dat in alle islamitische landen niet-moslims geen of amper rechten hebben. De facto maakt dat die landen apartheidslanden.

Noem mij 1 islamitisch land waar je vrijuit van geloof kan switchen, dus weg uit de islam en of atheist worden of christen of whatever, zonder dat je dan heel streng bestraft wordt door de overheid. Noem gewoon 1 voorbeeld.

Engeland.