WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een half jaar geleden een redelijk dure bril gekocht (900 euro, waarvan 300/400 voor het montuur en de rest voor de multifocale glazen.
Toen we twee maanden geleden op vakantie waren, viel ineens 1 vd poten eraf. Na veel geklooi weer erop geklikt.
Gisteren waren we even in duitsland winkelen en toen gebeurde het weer met het wisselen van gewone naar zonnebril. Helaas viel de bril op straat en nu zijn de glazen beschadigd.
Daarna meteen naar de opticien en die klikte de poot er zo weer op. "Ja dat gebeurt wel eens, dit is super lichtgewicht". Maar ja, ik vind dat persoonlijk niet normaal en heb dit ook nog nooit gehad met een bril. Zeker niet zo'n dure.
Toen ik zei dat het glas ook beschadigd was vroeg ze meteen of ik de bril verzekering had afgesloten (a 100nogwat euro). Had ik niet, ik heb al een aansprakelijkheidsverzekering, rechtsbijstand en reisverzekering. Wat er dan ook relevant is.
Vervolgens bood ze meteen aan 50% te vergoeden van de glazen, wat betekent dat ik tussen de 250 en 300 (weet niet meer precies) zelf moet betalen. Daarop zei ik dat ik dat erg duur vond voor een defect waar ik niks aan kan doen met een hele dure bril en dat ik daar over na moest denken.
Ze bood toen aan "te gaan overleggen met het hoofdkantoor".
Daar wacht ik nu op. Wat is redelijk en wat is verstandig. Mag zo'n dure bril zo snel los knappen of is dit mijn eigen schuld en moet ik blij zijn met 50% korting?
Andere opties zijn nog om bv de reisverzekering in te schakelen maar geen idee wat en of die vergoeden.
Graag het oneindig kundig advies van de gemiddelde fokker.
Toen we twee maanden geleden op vakantie waren, viel ineens 1 vd poten eraf. Na veel geklooi weer erop geklikt.
Gisteren waren we even in duitsland winkelen en toen gebeurde het weer met het wisselen van gewone naar zonnebril. Helaas viel de bril op straat en nu zijn de glazen beschadigd.
Daarna meteen naar de opticien en die klikte de poot er zo weer op. "Ja dat gebeurt wel eens, dit is super lichtgewicht". Maar ja, ik vind dat persoonlijk niet normaal en heb dit ook nog nooit gehad met een bril. Zeker niet zo'n dure.
Toen ik zei dat het glas ook beschadigd was vroeg ze meteen of ik de bril verzekering had afgesloten (a 100nogwat euro). Had ik niet, ik heb al een aansprakelijkheidsverzekering, rechtsbijstand en reisverzekering. Wat er dan ook relevant is.
Vervolgens bood ze meteen aan 50% te vergoeden van de glazen, wat betekent dat ik tussen de 250 en 300 (weet niet meer precies) zelf moet betalen. Daarop zei ik dat ik dat erg duur vond voor een defect waar ik niks aan kan doen met een hele dure bril en dat ik daar over na moest denken.
Ze bood toen aan "te gaan overleggen met het hoofdkantoor".
Daar wacht ik nu op. Wat is redelijk en wat is verstandig. Mag zo'n dure bril zo snel los knappen of is dit mijn eigen schuld en moet ik blij zijn met 50% korting?
Andere opties zijn nog om bv de reisverzekering in te schakelen maar geen idee wat en of die vergoeden.
Graag het oneindig kundig advies van de gemiddelde fokker.
Je reisverzekering gaat het glas mogelijk vergoeden, de pootjes zelf waarschijnlijk niet (want eigen gebrek van de bril, het glas is gevolgschade van dat eigen gebrek). Kan best zijn dat dat, samen met de tegemoetkoming van de opticien, voldoende is om de schade volledig af te dekken.
Of er sprake is van een ondeugdelijk product: geen idee. Ik heb geen bril, maar mijn onderbuik zegt dat je van een product van 900 euro wel mag verwachten dat het niet steeds loslaat. Kan echter ook zijn dat de opticien gelijk heeft en dit er wel bij hoort.
Of er sprake is van een ondeugdelijk product: geen idee. Ik heb geen bril, maar mijn onderbuik zegt dat je van een product van 900 euro wel mag verwachten dat het niet steeds loslaat. Kan echter ook zijn dat de opticien gelijk heeft en dit er wel bij hoort.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat. En ter aanvulling:quote:Op zondag 1 juni 2025 10:18 schreef Jahr00n het volgende:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van garantie is.
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
) zelf nieuw glas/glazen regelen, jij betaalt niet de helft (van de verkoopprijs ), jij betaalt gewoon helemaal niks 
Lol… dat is een beetje het zelfde dat je een dure auto koopt (.”zeg 100.000)… en dan tegen een muur gaat rijden…Dan ga je naar de garage omdat het gek is dat die dure auto in de kreukels ligt. Daar moet hij maar tegen kunnen.quote:
[..]
Dat. En ter aanvulling:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Als bij een bril zo kort na aankoop al een pootje van een bril valt en daarmee het glas beschadigt (zeker binnen 6 maanden na aankoop, waar de bewijslast bij de winkelier ligt) dan zou dat garantie moeten zijn.
Verzekering heeft daar weinig mee te maken.
Als je op je bril bent gaan zitten, waardoor er een pootje afbreekt, dan ligt dat anders natuurlijk.
Verzekering heeft daar weinig mee te maken.
Als je op je bril bent gaan zitten, waardoor er een pootje afbreekt, dan ligt dat anders natuurlijk.
Als b.v. de draagarmen inferieur blijken te zijn? Jazeker wel!quote:Op zondag 1 juni 2025 11:10 schreef Chinless het volgende:
[..]
Lol… dat is een beetje het zelfde dat je een dure auto koopt (.”zeg 100.000)… en dan tegen een muur gaat rijden…Dan ga je naar de garage omdat het gek is dat die dure auto in de kreukels ligt. Daar moet hij maar tegen kunnen.
Ja dat vind ik eigenlijk ook. Wilde niet meteen op hoge (losgeschoten) poten stampij maken in de winkel, maar gezien de reactie van de winkelbediende wilde ik wel even checken of ik niet gek aan het worden ben.quote:
[..]
Dat. En ter aanvulling:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
Ik wacht de reactie even af maar ik vermoed dat ze niet verder komen dan 50% korting op de verkoopprijs.
(Wat alsnog gelijk of duurder is dan inkoop).
Wat zou mijn volgende stap dan moeten zijn? Reisverzekering, rechtsbijstand of eerst op papier krijgen dat ze ondanks defect bril niet willen vergoeden?
De bril is niet kapot, niet scheef en niet afgebroken. Het pootje schiet gewoon los als je hem kennelijk verkeerd van je hoofd haalt met 1 ipv 2 handen. (Hier had ze wel een hele preek over in de winkel).quote:
Als bij een bril zo kort na aankoop al een pootje van een bril valt en daarmee het glas beschadigt (zeker binnen 6 maanden na aankoop, waar de bewijslast bij de winkelier ligt) dan zou dat garantie moeten zijn.
Verzekering heeft daar weinig mee te maken.
Als je op je bril bent gaan zitten, waardoor er een pootje afbreekt, dan ligt dat anders natuurlijk.
Het pootje klikte er zo weer op. Lijkt mij een kwestie van defect aan montuur.
Je bent niet gek aan het worden.quote:Op zondag 1 juni 2025 11:12 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ja dat vind ik eigenlijk ook. Wilde niet meteen op hoge (losgeschoten) poten stampij maken in de winkel, maar gezien de reactie van de winkelbediende wilde ik wel even checken of ik niet gek aan het worden ben.
Dan hebben ze toch een probleem.quote:Ik wacht de reactie even af maar ik vermoed dat ze niet verder komen dan 50% korting op de verkoopprijs.
(Wat alsnog gelijk of duurder is dan inkoop).
Schriftelijke (aansprakelijkheid- en) ingebrekestelling is dan de volgende stap, kort, krachtig (kan ook prima je rbv doen, als je die hebt).quote:Wat zou mijn volgende stap dan moeten zijn? Reisverzekering, rechtsbijstand of eerst op papier krijgen dat ze ondanks defect bril niet willen vergoeden?
Ik vind jullie maar rare juristen.quote:
[..]
Dat. En ter aanvulling:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
Ten eerste is het totaal niet te bewijzen hoe er met de bril is omgegaan. En ten tweede kun je dan zeggen: wil je niet dat de bril valt dan moet je er een touwtje om je nek aanhangen.
Je kunt toch niet verwachten dat de bril nooit valt, en daarvoor biedt je een verzekering die niet wordt afgenomen.
Vakman pur sang
Nee, dit is in feite hetzelfde als dat je tegen een muur aanrijdt als gevolg van een defect aan je auto.quote:
Lol… dat is een beetje het zelfde dat je een dure auto koopt (.”zeg 100.000)… en dan tegen een muur gaat rijden…Dan ga je naar de garage omdat het gek is dat die dure auto in de kreukels ligt. Daar moet hij maar tegen kunnen.
Pootjes van een bril horen niet spontaan los te laten, dat is gewoon een fabricage- of ontwerpfout.
Laten ze dan ook gelijk een ander / nieuw / conform montuur leveren. Ook hier hoef je (los van de glazen) geen genoegen mee te nemen.quote:
[..]
De bril is niet kapot, niet scheef en niet afgebroken. Het pootje schiet gewoon los als je hem kennelijk verkeerd van je hoofd haalt met 1 ipv 2 handen. (Hier had ze wel een hele preek over in de winkel).
Het pootje klikte er zo weer op. Lijkt mij een kwestie van defect aan montuur.
Met een touwtje valt die bril net zo hard hoor als een pootje afbreekt...quote:
ten tweede kun je dan zeggen: wil je niet dat de bril valt dan moet je er een touwtje om je nek aanhangen.
De winkelier heeft zelf al de non-conformiteit van de pootjes genoemd / erkend hèquote:
[..]
Ik vind jullie maar rare juristen.
Ten eerste is het totaal niet te bewijzen hoe er met de bril is omgegaan. En ten tweede kun je dan zeggen: wil je niet dat de bril valt dan moet je er een touwtje om je nek aanhangen.
Je kunt toch niet verwachten dat de bril nooit valt, en daarvoor biedt je een verzekering die niet wordt afgenomen.
Gr gr
R1
(rare) jurist
Zo kan ik ook jurist zijn. Gewoon zeggen dat je altijd en overal maar garantie krijgt.quote:
[..]
De winkelier heeft zelf al de non-conformiteit van de pootjes genoemd / erkend hè
Gr gr
R1
(rare jurist)
Echt waar, elke topic roep je maar dat je garantie krijgt.
Jij zou eens een jaar als zelfstandig ondernemer van een product moeten zijn en erachter komen hoe enorm veel misbruik er wordt gemaakt van garantierecht en hoe dit je persoonlijk gaat beïnvloeden.
Vakman pur sang
Ik zou hier ook een oplossing van de opticien verwachten.
Mocht je er echt niet uitkomen dan zou je het via de verzekering kunnen proberen, maar let wel op dat deze vaak geen krassen of andere 'slijtage' vergoeden.
Mocht je er echt niet uitkomen dan zou je het via de verzekering kunnen proberen, maar let wel op dat deze vaak geen krassen of andere 'slijtage' vergoeden.
De bril is verder niet verbogen of beschadigd en de schade op de glazen was overduidelijk van een val.quote:
Ten eerste is het totaal niet te bewijzen hoe er met de bril is omgegaan.
De dame gaf aan dat dit een soort kliksysteem in de brilpoot is om gewicht te besparen en dat ze daardoor wel iets makkelijker los schieten dan een conventionele bril met een schroefje.
Dit is mij uiteraard niet verteld bij aanschaf.
Juridisch advies en kennis gaat wel wat verder dan dat. Dus nee, denk niet dat jij dat zal kunnen.quote:
[..]
Zo kan ik ook jurist zijn. Gewoon zeggen dat je altijd en overal maar garantie krijgt.
Echt waar, elke topic roep je maar dat je garantie krijgt.
Ik weet dat jij, nogal stevig geworteld, aan de andere kant van de tafel zit en je maakt mij niet wijs dat jij je (ruime) marge niet pakt.quote:Jij zou eens een jaar als zelfstandig ondernemer van een product moeten zijn en erachter komen hoe enorm veel misbruik er wordt gemaakt van garantierecht en hoe dit je persoonlijk gaat beïnvloeden.
In de volksmond heet dat 'wettelijke garantie' en 'ondernemersrisico'. Dan moet je geen ondernemer worden.
Ja dat snap ik wel.quote:
[..]
De bril is verder niet verbogen of beschadigd en de schade op de glazen was overduidelijk van een val.
De dame gaf aan dat dit een soort kliksysteem in de brilpoot is om gewicht te besparen en dat ze daardoor wel iets makkelijker los schieten dan een conventionele bril met een schroefje.
Dit is mij uiteraard niet verteld bij aanschaf.
Maar wie zegt dat je geen beuk hebt gehad of je hoofd gestoten tegen een tak, weet ik ut en dat ding pleurt op de grond.
Dat pootje schiet ook niet zomaar los.
Vakman pur sang
Je weet dat je nu op (op z'n zachtst gezegd rechtlijnige) een ondernemer reageert?quote:
[..]
De bril is verder niet verbogen of beschadigd en de schade op de glazen was overduidelijk van een val.
De dame gaf aan dat dit een soort kliksysteem in de brilpoot is om gewicht te besparen en dat ze daardoor wel iets makkelijker los schieten dan een conventionele bril met een schroefje.
Dit is mij uiteraard niet verteld bij aanschaf.
Ik heb de bril ingeleverd met de poot er nog af. Ze heeft het gezien. Bij andere oorzaken verwacht je ook andere schade.quote:
[..]
Ja dat snap ik wel.
Maar wie zegt dat je geen beuk hebt gehad of je hoofd gestoten tegen een tak, weet ik ut en dat ding pleurt op de grond.
Dat pootje schiet ook niet zomaar los.
@r_one ik weet het.
quote:
*kuch*quote:
Daarna meteen naar de opticien en die klikte de poot er zo weer op. "Ja dat gebeurt wel eens
Nou ja van mij mag je gratis een nieuwe bril.quote:
[..]
Ik heb de bril ingeleverd met de poot er nog af. Ze heeft het gezien. Bij andere oorzaken verwacht je ook andere schade.
@:r_one ik weet het.
Opticiens maken toch veel te veel marge
Vakman pur sang
Wat klaag je dan?quote:
[..]
Nou ja van mij mag je gratis een nieuwe bril.
Opticiens maken toch veel te veel marge
|
|
