WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een half jaar geleden een redelijk dure bril gekocht (900 euro, waarvan 300/400 voor het montuur en de rest voor de multifocale glazen.
Toen we twee maanden geleden op vakantie waren, viel ineens 1 vd poten eraf. Na veel geklooi weer erop geklikt.
Gisteren waren we even in duitsland winkelen en toen gebeurde het weer met het wisselen van gewone naar zonnebril. Helaas viel de bril op straat en nu zijn de glazen beschadigd.
Daarna meteen naar de opticien en die klikte de poot er zo weer op. "Ja dat gebeurt wel eens, dit is super lichtgewicht". Maar ja, ik vind dat persoonlijk niet normaal en heb dit ook nog nooit gehad met een bril. Zeker niet zo'n dure.
Toen ik zei dat het glas ook beschadigd was vroeg ze meteen of ik de bril verzekering had afgesloten (a 100nogwat euro). Had ik niet, ik heb al een aansprakelijkheidsverzekering, rechtsbijstand en reisverzekering. Wat er dan ook relevant is.
Vervolgens bood ze meteen aan 50% te vergoeden van de glazen, wat betekent dat ik tussen de 250 en 300 (weet niet meer precies) zelf moet betalen. Daarop zei ik dat ik dat erg duur vond voor een defect waar ik niks aan kan doen met een hele dure bril en dat ik daar over na moest denken.
Ze bood toen aan "te gaan overleggen met het hoofdkantoor".
Daar wacht ik nu op. Wat is redelijk en wat is verstandig. Mag zo'n dure bril zo snel los knappen of is dit mijn eigen schuld en moet ik blij zijn met 50% korting?
Andere opties zijn nog om bv de reisverzekering in te schakelen maar geen idee wat en of die vergoeden.
Graag het oneindig kundig advies van de gemiddelde fokker.
Toen we twee maanden geleden op vakantie waren, viel ineens 1 vd poten eraf. Na veel geklooi weer erop geklikt.
Gisteren waren we even in duitsland winkelen en toen gebeurde het weer met het wisselen van gewone naar zonnebril. Helaas viel de bril op straat en nu zijn de glazen beschadigd.
Daarna meteen naar de opticien en die klikte de poot er zo weer op. "Ja dat gebeurt wel eens, dit is super lichtgewicht". Maar ja, ik vind dat persoonlijk niet normaal en heb dit ook nog nooit gehad met een bril. Zeker niet zo'n dure.
Toen ik zei dat het glas ook beschadigd was vroeg ze meteen of ik de bril verzekering had afgesloten (a 100nogwat euro). Had ik niet, ik heb al een aansprakelijkheidsverzekering, rechtsbijstand en reisverzekering. Wat er dan ook relevant is.
Vervolgens bood ze meteen aan 50% te vergoeden van de glazen, wat betekent dat ik tussen de 250 en 300 (weet niet meer precies) zelf moet betalen. Daarop zei ik dat ik dat erg duur vond voor een defect waar ik niks aan kan doen met een hele dure bril en dat ik daar over na moest denken.
Ze bood toen aan "te gaan overleggen met het hoofdkantoor".
Daar wacht ik nu op. Wat is redelijk en wat is verstandig. Mag zo'n dure bril zo snel los knappen of is dit mijn eigen schuld en moet ik blij zijn met 50% korting?
Andere opties zijn nog om bv de reisverzekering in te schakelen maar geen idee wat en of die vergoeden.
Graag het oneindig kundig advies van de gemiddelde fokker.
Je reisverzekering gaat het glas mogelijk vergoeden, de pootjes zelf waarschijnlijk niet (want eigen gebrek van de bril, het glas is gevolgschade van dat eigen gebrek). Kan best zijn dat dat, samen met de tegemoetkoming van de opticien, voldoende is om de schade volledig af te dekken.
Of er sprake is van een ondeugdelijk product: geen idee. Ik heb geen bril, maar mijn onderbuik zegt dat je van een product van 900 euro wel mag verwachten dat het niet steeds loslaat. Kan echter ook zijn dat de opticien gelijk heeft en dit er wel bij hoort.
Of er sprake is van een ondeugdelijk product: geen idee. Ik heb geen bril, maar mijn onderbuik zegt dat je van een product van 900 euro wel mag verwachten dat het niet steeds loslaat. Kan echter ook zijn dat de opticien gelijk heeft en dit er wel bij hoort.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat. En ter aanvulling:quote:Op zondag 1 juni 2025 10:18 schreef Jahr00n het volgende:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van garantie is.
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
) zelf nieuw glas/glazen regelen, jij betaalt niet de helft (van de verkoopprijs ), jij betaalt gewoon helemaal niks 
Lol… dat is een beetje het zelfde dat je een dure auto koopt (.”zeg 100.000)… en dan tegen een muur gaat rijden…Dan ga je naar de garage omdat het gek is dat die dure auto in de kreukels ligt. Daar moet hij maar tegen kunnen.quote:
[..]
Dat. En ter aanvulling:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Als bij een bril zo kort na aankoop al een pootje van een bril valt en daarmee het glas beschadigt (zeker binnen 6 maanden na aankoop, waar de bewijslast bij de winkelier ligt) dan zou dat garantie moeten zijn.
Verzekering heeft daar weinig mee te maken.
Als je op je bril bent gaan zitten, waardoor er een pootje afbreekt, dan ligt dat anders natuurlijk.
Verzekering heeft daar weinig mee te maken.
Als je op je bril bent gaan zitten, waardoor er een pootje afbreekt, dan ligt dat anders natuurlijk.
Als b.v. de draagarmen inferieur blijken te zijn? Jazeker wel!quote:Op zondag 1 juni 2025 11:10 schreef Chinless het volgende:
[..]
Lol… dat is een beetje het zelfde dat je een dure auto koopt (.”zeg 100.000)… en dan tegen een muur gaat rijden…Dan ga je naar de garage omdat het gek is dat die dure auto in de kreukels ligt. Daar moet hij maar tegen kunnen.
Ja dat vind ik eigenlijk ook. Wilde niet meteen op hoge (losgeschoten) poten stampij maken in de winkel, maar gezien de reactie van de winkelbediende wilde ik wel even checken of ik niet gek aan het worden ben.quote:
[..]
Dat. En ter aanvulling:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
Ik wacht de reactie even af maar ik vermoed dat ze niet verder komen dan 50% korting op de verkoopprijs.
(Wat alsnog gelijk of duurder is dan inkoop).
Wat zou mijn volgende stap dan moeten zijn? Reisverzekering, rechtsbijstand of eerst op papier krijgen dat ze ondanks defect bril niet willen vergoeden?
De bril is niet kapot, niet scheef en niet afgebroken. Het pootje schiet gewoon los als je hem kennelijk verkeerd van je hoofd haalt met 1 ipv 2 handen. (Hier had ze wel een hele preek over in de winkel).quote:
Als bij een bril zo kort na aankoop al een pootje van een bril valt en daarmee het glas beschadigt (zeker binnen 6 maanden na aankoop, waar de bewijslast bij de winkelier ligt) dan zou dat garantie moeten zijn.
Verzekering heeft daar weinig mee te maken.
Als je op je bril bent gaan zitten, waardoor er een pootje afbreekt, dan ligt dat anders natuurlijk.
Het pootje klikte er zo weer op. Lijkt mij een kwestie van defect aan montuur.
Je bent niet gek aan het worden.quote:Op zondag 1 juni 2025 11:12 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ja dat vind ik eigenlijk ook. Wilde niet meteen op hoge (losgeschoten) poten stampij maken in de winkel, maar gezien de reactie van de winkelbediende wilde ik wel even checken of ik niet gek aan het worden ben.
Dan hebben ze toch een probleem.quote:Ik wacht de reactie even af maar ik vermoed dat ze niet verder komen dan 50% korting op de verkoopprijs.
(Wat alsnog gelijk of duurder is dan inkoop).
Schriftelijke (aansprakelijkheid- en) ingebrekestelling is dan de volgende stap, kort, krachtig (kan ook prima je rbv doen, als je die hebt).quote:Wat zou mijn volgende stap dan moeten zijn? Reisverzekering, rechtsbijstand of eerst op papier krijgen dat ze ondanks defect bril niet willen vergoeden?
Ik vind jullie maar rare juristen.quote:
[..]
Dat. En ter aanvulling:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
Ten eerste is het totaal niet te bewijzen hoe er met de bril is omgegaan. En ten tweede kun je dan zeggen: wil je niet dat de bril valt dan moet je er een touwtje om je nek aanhangen.
Je kunt toch niet verwachten dat de bril nooit valt, en daarvoor biedt je een verzekering die niet wordt afgenomen.
Vakman pur sang
Nee, dit is in feite hetzelfde als dat je tegen een muur aanrijdt als gevolg van een defect aan je auto.quote:
Lol… dat is een beetje het zelfde dat je een dure auto koopt (.”zeg 100.000)… en dan tegen een muur gaat rijden…Dan ga je naar de garage omdat het gek is dat die dure auto in de kreukels ligt. Daar moet hij maar tegen kunnen.
Pootjes van een bril horen niet spontaan los te laten, dat is gewoon een fabricage- of ontwerpfout.
Laten ze dan ook gelijk een ander / nieuw / conform montuur leveren. Ook hier hoef je (los van de glazen) geen genoegen mee te nemen.quote:
[..]
De bril is niet kapot, niet scheef en niet afgebroken. Het pootje schiet gewoon los als je hem kennelijk verkeerd van je hoofd haalt met 1 ipv 2 handen. (Hier had ze wel een hele preek over in de winkel).
Het pootje klikte er zo weer op. Lijkt mij een kwestie van defect aan montuur.
Met een touwtje valt die bril net zo hard hoor als een pootje afbreekt...quote:
ten tweede kun je dan zeggen: wil je niet dat de bril valt dan moet je er een touwtje om je nek aanhangen.
De winkelier heeft zelf al de non-conformiteit van de pootjes genoemd / erkend hèquote:
[..]
Ik vind jullie maar rare juristen.
Ten eerste is het totaal niet te bewijzen hoe er met de bril is omgegaan. En ten tweede kun je dan zeggen: wil je niet dat de bril valt dan moet je er een touwtje om je nek aanhangen.
Je kunt toch niet verwachten dat de bril nooit valt, en daarvoor biedt je een verzekering die niet wordt afgenomen.
Gr gr
R1
(rare) jurist
Zo kan ik ook jurist zijn. Gewoon zeggen dat je altijd en overal maar garantie krijgt.quote:
[..]
De winkelier heeft zelf al de non-conformiteit van de pootjes genoemd / erkend hè
Gr gr
R1
(rare jurist)
Echt waar, elke topic roep je maar dat je garantie krijgt.
Jij zou eens een jaar als zelfstandig ondernemer van een product moeten zijn en erachter komen hoe enorm veel misbruik er wordt gemaakt van garantierecht en hoe dit je persoonlijk gaat beïnvloeden.
Vakman pur sang
Ik zou hier ook een oplossing van de opticien verwachten.
Mocht je er echt niet uitkomen dan zou je het via de verzekering kunnen proberen, maar let wel op dat deze vaak geen krassen of andere 'slijtage' vergoeden.
Mocht je er echt niet uitkomen dan zou je het via de verzekering kunnen proberen, maar let wel op dat deze vaak geen krassen of andere 'slijtage' vergoeden.
De bril is verder niet verbogen of beschadigd en de schade op de glazen was overduidelijk van een val.quote:
Ten eerste is het totaal niet te bewijzen hoe er met de bril is omgegaan.
De dame gaf aan dat dit een soort kliksysteem in de brilpoot is om gewicht te besparen en dat ze daardoor wel iets makkelijker los schieten dan een conventionele bril met een schroefje.
Dit is mij uiteraard niet verteld bij aanschaf.
Juridisch advies en kennis gaat wel wat verder dan dat. Dus nee, denk niet dat jij dat zal kunnen.quote:
[..]
Zo kan ik ook jurist zijn. Gewoon zeggen dat je altijd en overal maar garantie krijgt.
Echt waar, elke topic roep je maar dat je garantie krijgt.
Ik weet dat jij, nogal stevig geworteld, aan de andere kant van de tafel zit en je maakt mij niet wijs dat jij je (ruime) marge niet pakt.quote:Jij zou eens een jaar als zelfstandig ondernemer van een product moeten zijn en erachter komen hoe enorm veel misbruik er wordt gemaakt van garantierecht en hoe dit je persoonlijk gaat beïnvloeden.
In de volksmond heet dat 'wettelijke garantie' en 'ondernemersrisico'. Dan moet je geen ondernemer worden.
Ja dat snap ik wel.quote:
[..]
De bril is verder niet verbogen of beschadigd en de schade op de glazen was overduidelijk van een val.
De dame gaf aan dat dit een soort kliksysteem in de brilpoot is om gewicht te besparen en dat ze daardoor wel iets makkelijker los schieten dan een conventionele bril met een schroefje.
Dit is mij uiteraard niet verteld bij aanschaf.
Maar wie zegt dat je geen beuk hebt gehad of je hoofd gestoten tegen een tak, weet ik ut en dat ding pleurt op de grond.
Dat pootje schiet ook niet zomaar los.
Vakman pur sang
Je weet dat je nu op (op z'n zachtst gezegd rechtlijnige) een ondernemer reageert?quote:
[..]
De bril is verder niet verbogen of beschadigd en de schade op de glazen was overduidelijk van een val.
De dame gaf aan dat dit een soort kliksysteem in de brilpoot is om gewicht te besparen en dat ze daardoor wel iets makkelijker los schieten dan een conventionele bril met een schroefje.
Dit is mij uiteraard niet verteld bij aanschaf.
Ik heb de bril ingeleverd met de poot er nog af. Ze heeft het gezien. Bij andere oorzaken verwacht je ook andere schade.quote:
[..]
Ja dat snap ik wel.
Maar wie zegt dat je geen beuk hebt gehad of je hoofd gestoten tegen een tak, weet ik ut en dat ding pleurt op de grond.
Dat pootje schiet ook niet zomaar los.
@r_one ik weet het.
quote:
*kuch*quote:
Daarna meteen naar de opticien en die klikte de poot er zo weer op. "Ja dat gebeurt wel eens
Nou ja van mij mag je gratis een nieuwe bril.quote:
[..]
Ik heb de bril ingeleverd met de poot er nog af. Ze heeft het gezien. Bij andere oorzaken verwacht je ook andere schade.
@:r_one ik weet het.
Opticiens maken toch veel te veel marge
Vakman pur sang
Wat klaag je dan?quote:
[..]
Nou ja van mij mag je gratis een nieuwe bril.
Opticiens maken toch veel te veel marge
Wat ook kan is dat je niet bijtijds een losgeraakt schroefje vastzet. Waardoor bril uit elkaar valt. Voor wie zijn dan de kosten?
Alles kan. Duizenden theorieën. Maar deze bril heeft geen schroefjes.quote:
Wat ook kan is dat je niet bijtijds een losgeraakt schroefje vastzet. Waardoor bril uit elkaar valt. Voor wie zijn dan de kosten?
Wat doet dat af aan een terecht beroep op garantie? Bijvoorbeeld omdat de pootjes van een bril niet vast zitten aan.. de bril?quote:
Jij zou eens een jaar als zelfstandig ondernemer van een product moeten zijn en erachter komen hoe enorm veel misbruik er wordt gemaakt van garantierecht en hoe dit je persoonlijk gaat beïnvloeden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar hoef je geen jurist voor te zijn - dat snapt elke tuinkabouter nog 🤓quote:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van garantie is.
"Hoka Hey!"
Ik geef niet graag de tuinkabouters de kost die de plank volledig misslaanquote:
[..]
Daar hoef je geen jurist voor te zijn - dat snapt elke tuinkabouter nog 🤓
Zo uiteraard vind ik dat niet. Ik heb ook zo'n bril gehad, waarbij je zelf ook de kleur van de pootjes uit kon kiezen en mij werd netjes getoond hoe die pootjes losgeklikt en vastgeklikt worden (er waren immers ook mensen die meerdere kleuren kozen om te matchen met hun kleding). En ja, dat schiet wat makkelijker los, dat is mij toen ook gemeld.quote:
[..]
De bril is verder niet verbogen of beschadigd en de schade op de glazen was overduidelijk van een val.
De dame gaf aan dat dit een soort kliksysteem in de brilpoot is om gewicht te besparen en dat ze daardoor wel iets makkelijker los schieten dan een conventionele bril met een schroefje.
Dit is mij uiteraard niet verteld bij aanschaf.
Dat lijkt me eigenlijk de belangrijkste vraag, is het inderdaad niet gemeld. Want het is geen defect aan de bril, het is inherrent aan de keuze voor een zeer lichtgewicht bril dat de pootjes sneller losschieten. Dat kun je geen defect noemen. Maar je mocht daar inderdaad, zeker als je daar voor een ander type bril had, wel op gewezen worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Uiteraard in de zin van: "als mij dit was verteld bij de verkoop had ik wellicht een andere bril gekocht, danwel voorzichtiger geweest met het opzetten van de bril, ook al vind ik het merkwaardig dat je hier voorzichtig mee moet zijn, maar die keus had ik dan zelf gemaakt."quote:
Het goede nieuws is dat ik net gebeld werd. Krijg zonder verder te hebben hoeven vragen twee nieuwe glazen en de poten worden vervangen, na overleg met de leverancier van de bril.
Top geregeld. Denk dat het wel hielp dat we daar al jaren komen en al onze brillen kopen.
Top geregeld. Denk dat het wel hielp dat we daar al jaren komen en al onze brillen kopen.
nou, ik heb ook een lichtgewicht bril, en de pootjes flikkeren er niet zomaar vanaf. dat hoort gewoon niet. en het lijkt alsof de winkelier dit al had zien aankomen, niet voor niets bieden ze zo ongeveer meteen aan een stuk te vergoeden.quote:
Ik heb een half jaar geleden een redelijk dure bril gekocht (900 euro, waarvan 300/400 voor het montuur en de rest voor de multifocale glazen.
Toen we twee maanden geleden op vakantie waren, viel ineens 1 vd poten eraf. Na veel geklooi weer erop geklikt.
Gisteren waren we even in duitsland winkelen en toen gebeurde het weer met het wisselen van gewone naar zonnebril. Helaas viel de bril op straat en nu zijn de glazen beschadigd.
Daarna meteen naar de opticien en die klikte de poot er zo weer op. "Ja dat gebeurt wel eens, dit is super lichtgewicht". Maar ja, ik vind dat persoonlijk niet normaal en heb dit ook nog nooit gehad met een bril. Zeker niet zo'n dure.
Toen ik zei dat het glas ook beschadigd was vroeg ze meteen of ik de bril verzekering had afgesloten (a 100nogwat euro). Had ik niet, ik heb al een aansprakelijkheidsverzekering, rechtsbijstand en reisverzekering. Wat er dan ook relevant is.
Vervolgens bood ze meteen aan 50% te vergoeden van de glazen, wat betekent dat ik tussen de 250 en 300 (weet niet meer precies) zelf moet betalen. Daarop zei ik dat ik dat erg duur vond voor een defect waar ik niks aan kan doen met een hele dure bril en dat ik daar over na moest denken.
Ze bood toen aan "te gaan overleggen met het hoofdkantoor".
Daar wacht ik nu op. Wat is redelijk en wat is verstandig. Mag zo'n dure bril zo snel los knappen of is dit mijn eigen schuld en moet ik blij zijn met 50% korting?
Andere opties zijn nog om bv de reisverzekering in te schakelen maar geen idee wat en of die vergoeden.
Graag het oneindig kundig advies van de gemiddelde fokker.
dit dus. als die pootjes r blijkbaar zo makkelijk afvallen dan moet dat toch simpel te reproduceren te zijn. je hebt gewoon recht op een goed werkend product. een bril kun je verwachten ook met 1 hand van je hoofd af te pakken. tenzij je vooraf goed geinstrueerd hebben dat dit gaat gebeuren als je met 1 hand de bril van je hoofd afhaalt is dit een prima voorbeeld van non conformiteit.quote:
[..]
Dat. En ter aanvulling:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van non-conformiteit is.
De verkoper is product-aansprakelijk, ook zonder aanvullende (en duurbetaalde) brillenverzekering. En het product is een (complete) bril, inclusief pootjes, inclusief 2 glazen.
De brillenzaak mag (tegen inkoopsprijs
en dit is uiteraard onzin van de bovenste plank. als je een dure auto koopt en vervolgens klap je tegen een muur op omdat er 2 wielen vanaf vallen, dat zou een eerlijke vergelijking zijn.quote:
[..]
Lol… dat is een beetje het zelfde dat je een dure auto koopt (.”zeg 100.000)… en dan tegen een muur gaat rijden…Dan ga je naar de garage omdat het gek is dat die dure auto in de kreukels ligt. Daar moet hij maar tegen kunnen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
het een staat los van het ander.quote:
[..]
Zo kan ik ook jurist zijn. Gewoon zeggen dat je altijd en overal maar garantie krijgt.
Echt waar, elke topic roep je maar dat je garantie krijgt.
Jij zou eens een jaar als zelfstandig ondernemer van een product moeten zijn en erachter komen hoe enorm veel misbruik er wordt gemaakt van garantierecht en hoe dit je persoonlijk gaat beïnvloeden.
of rwon een jurist is of niet weet ik ook niet. maar in dit topic (en enkele andere waar ik reacties lees) heeft hij gewoon gelijk. als je een product levert wat bij normaal gebruik uit elkaar valt dan heb je als fabrikant een slecht product geleverd. zeker in de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de fabrikant, niet bij de gebruiker. de fabrikant moet maar bewijzen dat het slecht gebruikt is. en als je zo makkelijk kan reproduceren dat het pootje eraf valt lijkt me dat niet heel erg een probleem te zijn.
ik ben zelf overigens ook een zelfstandig ondernemer naast mijn baan. en ja ik heb zeker last van mensen die misbruik denken te kunnen maken van garantierecht. en daar mag je best fel op zijn. als ik een montuur had geleverd en mijn klant claimt dat het pootje eraf valt, dan is dat vast te reproduceren. is dat niet te reproduceren door de klant? dikke doei.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Bij deze:quote:
of rwon een jurist is of niet weet ik ook niet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze bewijslast ligt het eerste jaar bij de ondernemer, niet bij de klant.quote:is dat niet te reproduceren door de klant?Fixed.quote:in de eerste 6 12 maanden ligt de bewijslast bij de fabrikant verkoper
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 03-06-2025 14:30:13 ]
quote:
[..]
Bij deze:Ik had het even opgezocht en er zit standaard 2 jaar garantie op elk montuur. Dat zou al genoeg moeten zijn en dat weten ze waarschijnlijk ook wel. Maar wellicht gaat de helft van de mensen wel akkoord met 50% zelf betalen en dan verdienen ze er nog iets aan. Of het is iets dat ze standaard mogen aanbieden zonder goedkeuring van kantoor of leverancier. zoiets.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Deze bewijslast ligt het eerste jaar bij de ondernemer, niet bij de klant.
[..]
Fixed.
quote:
[..]
Bij deze:het was sarcasmeSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
excuus, die 6 maanden zijn idd opgerekt naar 1 jaar per 2022. ik liep wat jaren achter.quote:[..]
Deze bewijslast ligt het eerste jaar bij de ondernemer, niet bij de klant.
[..]
Fixed.en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
hoho, nu haal je 2 dingen door elkaar;quote:
[..]
Ik had het even opgezocht en er zit standaard 2 jaar garantie op elk montuur. Dat zou al genoeg moeten zijn en dat weten ze waarschijnlijk ook wel. Maar wellicht gaat de helft van de mensen wel akkoord met 50% zelf betalen en dan verdienen ze er nog iets aan. Of het is iets dat ze standaard mogen aanbieden zonder goedkeuring van kantoor of leverancier. zoiets.
al zat er 100 jaar garantie op het montuur en op de glazen, we hebben het hier niet over garantie, maar over non-conformiteit. de non conformiteit noemt men vaak ook wel de "Wettelijke garantie". de garantie is weer iets anders, dat kan een afspraak zijn die jij met de brillenzaak maakt. als die aangeven onze garantie is dat dat ding de eerste 5 jaar niet kan verbuigen, dan mogen zij dat prima als garantie bieden.
in het grondbeginsel is het zo dat als jij het product gebruikt waarvoor het bedoeld is, en het gaat defect, in jouw geval dat het pootje zomaar los laat, dan heeft de verkoper maar aan te tonen dat dat komt door jou. niet andersom. dus als jij naar die vrienden gaat en meld dat het produc tniet voldoet dan is dat voldoende om het product te laten repareren en is het aan hun om aan te tonen dat jij iets hebt gedaan wat onverwacht is. dat je er in feite iets raars mee hebt gedaan.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
De lompigheid van een gebruiker kun je moeilijk onder garantie zettenquote:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van garantie is.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Dat is fabrieksgarantie (niet de wettelijke garantie). Is wel fijn voor de opticien, kost hem dus geen drol.quote:
Ik had het even opgezocht en er zit standaard 2 jaar garantie op elk montuur.
Alleen op het montuur zelf dus, dus niet op de glazen (die hoeft de monturenfabrikant niet te vergoeden)..
Edit:
(naja, korte versie van wat @freak1 al zegt dus)
Normaal herken ik dat welquote:
Ik zal m'n sarcasmeradar eens naar de leverancier brengen (zit nog 2 jaar garantie op
)
ik vind "met 1 hand het pootje vastpakken en hij valt uit elkaar" niet perse lomp...quote:
[..]
De lompigheid van een gebruiker kun je moeilijk onder garantie zetten
kunt altijd nog storneren?quote:
[..]
Normaal herken ik dat wel
Ik zal m'n sarcasmeradar eens naar de leverancier brengen (zit nog 2 jaar garantie op
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Nee, ik wil de koop niet ontbinden, ben wel gek met dat dingquote:
Gewoon kosteloos repareren of vervangen.
Gr.
Rinus
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 03-06-2025 16:25:57 ]
Volgens mij heb je op brillen 2 jaar garantie als je er normaal mee om gaat dus die opticien moet gewoon volledig vergoeden.quote:
Als jurist zou ik zeggen dat dit een kwestie van garantie is.
hebben ze tegenwoordig internet in je huisje"?quote:
https://www.dichterbij.nl/ik-wil/wonen/beschermd-wonen
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Je mag aannemen dat elke bril die zo duur is een levensduur van minimaal 10 jaar heeft.
Elke gebeurtenis binnen 5 jaar na aankoop waarbij er iets kapot gaat of beschadigd valt dan ook binnen de garantie.
Je mag toch van zo’n product verwachten dat daar nooit iets mee gebeurd?
Elke gebeurtenis binnen 5 jaar na aankoop waarbij er iets kapot gaat of beschadigd valt dan ook binnen de garantie.
Je mag toch van zo’n product verwachten dat daar nooit iets mee gebeurd?
Vakman pur sang
Ik ben er niet bekend mee, maar iets zegt me dat dat touwtje aan de 2 pootjes niet helpt en je last hebt van de zwaartekracht als 1 van de pootjes loslaat. Met hetzelfde resultaat: vallen.quote:
[..]
Ik vind jullie maar rare juristen.
Ten eerste is het totaal niet te bewijzen hoe er met de bril is omgegaan. En ten tweede kun je dan zeggen: wil je niet dat de bril valt dan moet je er een touwtje om je nek aanhangen.
Je kunt toch niet verwachten dat de bril nooit valt, en daarvoor biedt je een verzekering die niet wordt afgenomen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
je bied geen enkele inhoud om op te reageren.quote:
[..]
Och meneer kan het op inhoud niet meer winnen hoor.
in dit geval is het verhaal meer dan duidelijk in de openingspost. pakt de bril vast, pootje laat los, bril valt. opticien geeft aan dat dat een bekend fenomeen is.
als je ooit groep 3 hebt afgemaakt is die letterbrij om te zetten naar zinnen en naar een probleemstelling. bij jou blijkbaar niet. bij de rest van de mensen in dit topic wel.
ik voeg mij bij reen ; uitgetrolld?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Dan maak je hem maar ah neusbruggetje. Of 2 oogjes lassen aan het montuur. Bedenk wat als garantieschuwe opticien.quote:
[..]
Ik ben er niet bekend mee, maar iets zegt me dat dat touwtje aan de 2 pootjes niet helpt en je last hebt van de zwaartekracht als 1 van de pootjes loslaat. Met hetzelfde resultaat: vallen.
Dat een pootje kan losraken dat zal best maar onhandig zijn en dat ding laten pleuren of een tak tegen je hoofd en de bril wordt eraf getikt, die kans is veel groter.
Dus je kunt wel zeggen: pootje liet los.
Wie zegt dat je dat pootje er niet zelf aftrekt nadat de bril was gevallen?
Nou! Hè!!?
Vakman pur sang
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |