NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://tweakers.net/nieu(...)jven-investeren.htmlquote:EU legt geld bij zodat investeerders in Europese techbedrijven investeren
De Europese Unie gaat miljarden euro's investeren in Europese techbedrijven. Dat geld moet van meer Europese techbedrijven miljardenbedrijven maken. Ook werkt de Unie aan versimpeling van regels van onder meer belastingwetten.
Door zelf geld bij te leggen moet het risico voor investeerders om geld in start-ups te steken lager zijn, zo lijkt de Europese Commissie te redeneren. Het deel van de EU is een vijfde, meldt Reuters. Daarbij gaat het dus om een fonds met minimaal tien miljard euro.
De bedoeling is om bedrijven en talent in Europa te houden, zegt de Europese Commissie. Veel start-ups vertrekken naar de VS, omdat de kansen op grote investeringen daar veel groter zijn. Daardoor heeft Europa relatief weinig grote techbedrijven. Onder de maatregelen zijn ook versoepelingen van regels en processen. Zo moet er een European Business Wallet komen om via een platform met overheden van alle lidstaten te kunnen communiceren.
het EU artikel voor de geïnteresseerden:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1350
de voorzitter van Dutch Scartup Association wil dat er ¤125 miljard beschikbaar komt om écht te kunnen concurreren met de vs en china
https://www.bnr.nl/nieuws(...)china-te-concurrerenquote:‘Jaarlijks 125 miljard euro extra nodig voor start-ups om écht met VS en China te concurreren’
ik herinner me nog dit artikel van...VIJF jaar geleden...
https://innovationorigins(...)van-de-wereld-maken/quote:Eurocommissaris Gabriel: ,,Superfonds van ¤10 miljard voor scale-ups moet EU technologisch leider van de wereld maken”
Sustainability - De Europese Commissie en de European Innovation Council hebben een fonds van 10 miljard euro opgericht om te investeren in innovatieve start-ups en scale-ups.
15 October 2020
japan had eind vorig jaar nog besloten $250 miljard te investeren in economische groei en goedkopere energie. china investeert uiteraard tientallen (honderden?) miljarden per jaar in technologie (met nadruk op AI, halfgeleiders, ruimtevaart, robotica, militaire tech, kwantumtechnologie,etc). de VS, zelfde verhaal.
het frustreert mij dat er zoveel kapitaal is in europa dat maar blijft liggen - het wordt massaal niet belegd/geïnvesteerd. pensioenfondsen beheren biljoenen euro's maar nemen nauwelijks risico of zijn heel politiek ingesteld.
jarenlang wilden vele fondsen bijvoorbeeld niets weten van de defensie-industrie, maar nu ineens hoppa gaan met die banaan. lekker te laat weer
bedrijven en particulieren hebben honderden miljarden aan spaargeld liggen, dat niet echt actief wordt belegd.
denk ook aan verzekeringsmaatschappijen die door strenge regelgeving heel beperkte investeringsmogelijkheden hebben.
er zijn heel veel zaken die structureel moeten veranderen om de risicoafkerigheid die door heel europa dwaalt, te doen verdwijnen
de EU zelf geeft al toe dat bepaalde doelen mbt aandeel in de microchipmarkt niet zullen worden behaald
https://www.eca.europa.eu/en/news/NEWS-SR-2025-12
[ Bericht 3% gewijzigd door gwn_een_user op 28-05-2025 21:12:15 ]
Ja dat is het hele idee zeg maar.quote:Op woensdag 28 mei 2025 20:31 schreef gwn_een_user het volgende:
pensioenfondsen beheren biljoenen euro's maar nemen nauwelijks risico
Geld is niet echt het probleem in Europa.
Als die startsups écht met China en de VS kunnen concurreren, is er genoeg VC geld voor ze. Als er blijkbaar een disbalans tussen risico en rendement zit bij wat overblijft, is het niet de bedoeling dat de overheid dat wegsmijt.
Mee eens. Een klein potje om wat risicovolle zaken van de grond te krijgen is oké. Maar geen miljarden.quote:Op woensdag 28 mei 2025 21:09 schreef nostra het volgende:
Als die startsups écht met China en de VS kunnen concurreren, is er genoeg VC geld voor ze. Als er blijkbaar een disbalans tussen risico en rendement zit bij wat overblijft, is het niet de bedoeling dat de overheid dat wegsmijt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het probleem voor start-ups in Europa is niet het kapitaal, want VCs vechten nog steeds voor een plekje in een finance round.
Het probleem zit hem in de overmatige regulatie en gebrekkige harmonisatie. En niet alleen op bedrijfsniveau, maar ook op personeelsniveau. In de VS bijvoorbeeld wil men best tegen lager loon bij een start-up werken omdat ze fiscaal gunstige aandelenopties (of andere indirecte vorm van beloning) krijgen. In Europa worden die aandelenopties gelijk kapot belast (terwijl ze uiteindelijk ook gewoon waardeloos kunnen aflopen...) en dus wordt het voor personeel al veel en veel minder interessant om voor een start-up te kiezen ipv een corporate.
Het probleem zit hem in de overmatige regulatie en gebrekkige harmonisatie. En niet alleen op bedrijfsniveau, maar ook op personeelsniveau. In de VS bijvoorbeeld wil men best tegen lager loon bij een start-up werken omdat ze fiscaal gunstige aandelenopties (of andere indirecte vorm van beloning) krijgen. In Europa worden die aandelenopties gelijk kapot belast (terwijl ze uiteindelijk ook gewoon waardeloos kunnen aflopen...) en dus wordt het voor personeel al veel en veel minder interessant om voor een start-up te kiezen ipv een corporate.
The more debt, the better
Eens, al is de risk appetite van een Europese werknemer ook fors minder dan een Angelsaksische. Zijn ook wel communicerende vaten enigszins.quote:
Het probleem voor start-ups in Europa is niet het kapitaal, want VCs vechten nog steeds voor een plekje in een finance round.
Het probleem zit hem in de overmatige regulatie en gebrekkige harmonisatie. En niet alleen op bedrijfsniveau, maar ook op personeelsniveau. In de VS bijvoorbeeld wil men best tegen lager loon bij een start-up werken omdat ze fiscaal gunstige aandelenopties (of andere indirecte vorm van beloning) krijgen. In Europa worden die aandelenopties gelijk kapot belast (terwijl ze uiteindelijk ook gewoon waardeloos kunnen aflopen...) en dus wordt het voor personeel al veel en veel minder interessant om voor een start-up te kiezen ipv een corporate.
Geld afpakken van belastingbetalers die dat niet meer kunnen investeren en dan door ambtenaren laten bepalen waar in geïnvesteerd gaat worden. Goed plan.
The End Times are wild
Probleem qua financiering zit in ieder geval in Nederland niet bij venture capital maar de fase voor ze bij venture capital komen. Venture capital werkt fantastisch als men een werkend, concurrerend product heeft met vraag en wil schalen en dat is inderdaad wel beschikbaar.quote:
Als die startsups écht met China en de VS kunnen concurreren, is er genoeg VC geld voor ze. Als er blijkbaar een disbalans tussen risico en rendement zit bij wat overblijft, is het niet de bedoeling dat de overheid dat wegsmijt.
De fase daarvoor van de daadwerkelijke ontwikkeling vindt ook venture capital doorgaans te risicovol, ook omdat het meestal gewoon niets wordt natuurlijk. Maar die financiering is hier met name problematisch, veel dingen komen niet uit de idee fase. Daar kan de overheid wel wat betekenen met een zekere hoeveelheid geld en de acceptatie dat veel gewoon onrendabel gaan zijn.
En zoals je terecht aangeeft speelt risicobereidheid (en het hebben van genoeg alternatieven) ook een rol.
Niet mee eens. In Europa is er genoeg geld voor pre-revenue start-ups. Er zijn genoeg pre-seed/seed rounds. De fase waar het wel enigszins problematisch is voor Europese start-ups zijn de later rondes (zeg Series C en omhoog). Dan zijn de start-ups al redelijk groot en hebben ze valuation van ver boven de miljard. Dan zijn er nog maar weinig VCs van Europese bodem die dergelijke tickets kunnen uitschrijven en moeten ze het vaak uit de VS halen. Ook omdat andere institutionele partijen zoals banken, verzekeraars en pensioen fondsen dan nog altijd niet in een dergelijke succesvolle start-up willen stappen vanuit risico perspectief. Terwijl op dat punt het risico al behoorlijk minder is dan bijvoorbeeld gedurende een seed round of series A.quote:
[..]
Probleem qua financiering zit in ieder geval in Nederland niet bij venture capital maar de fase voor ze bij venture capital komen. Venture capital werkt fantastisch als men een werkend, concurrerend product heeft met vraag en wil schalen en dat is inderdaad wel beschikbaar.
De fase daarvoor van de daadwerkelijke ontwikkeling vindt ook venture capital doorgaans te risicovol, ook omdat het meestal gewoon niets wordt natuurlijk. Maar die financiering is hier met name problematisch, veel dingen komen niet uit de idee fase. Daar kan de overheid wel wat betekenen met een zekere hoeveelheid geld en de acceptatie dat veel gewoon onrendabel gaan zijn.
En zoals je terecht aangeeft speelt risicobereidheid (en het hebben van genoeg alternatieven) ook een rol.
The more debt, the better
Van burgers naar bedrijven, zoals gewoonlijk.quote:
Geld afpakken van belastingbetalers die dat niet meer kunnen investeren en dan door ambtenaren laten bepalen waar in geïnvesteerd gaat worden. Goed plan.
"Pools are perfect for holding water"
Zegt ook wel genoeg dat alle Nederlandse biotech (Lava, ProQR, Amsterdam Pharma, Merus, Uniqure) alleen aan de NASDAQ genoteerd zijn, Galapagos en Pharming dan nog met dual listing.
Dus, tot voor kort ging de EU de strijd aan tegen alle grote monopolisten, maar nu willen we ze hier ook? Waarom?
|
|
