NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Fisker Karma was echter geen BEV zoals de Model S, maar een PHEV.quote:Op maandag 26 mei 2025 10:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat ik wilde zeggen is dat Tesla zeker niet de eerste was met een "coole" elektrische auto.
De COGS van Tesla in eerdere jaren is online te vinden. Zelfs met een erg positieve aanname voor de overige kosten (assemblage, transport, service, recalls, gratis superchargen, etc.) kom je daarmee niet onder de verkoopprijs van de auto's in de eerste paar jaren.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat Tesla onder de kostprijs heeft verkocht? Of maak je de denkfout dat geen winst maken = onder de kostprijs verkopen?
In 2012 koste een li-ion accu nog rond de $700 per kwh. Dus voor een model S 60 was je al ongeveer $42,0000 kwijt voor inkoop van alleen de accu. Een model S was in 2012 $57.000, dus tenzij ze de rest van de auto voor maar $15,000 konden produceren, afleveren, service en evt. reparaties uitvoeren en oneindig supercharging aanbieden, maakten ze verlies per verkochte auto.
Volgens mij was het desalniettemin een goede strategie hoor. Want daardoor zijn ze nu de grootste op het gebied van EV. Maar het was wel een aanpak die lef en diepe zakken vereiste. En een CEO die de investeerders kon overtuigen dat het zich in de toekomst ging uitbetalen.
De ouderwetse auto-industrie had niet genoeg lef, en de andere startups hadden niet genoeg geld om dat na te doen.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ja, al die fabrieken en Superchargers kostten ook een aardige cent. Je hebt natuurlijk ook ontwikkelkosten voor de auto's zelf en een hoop overhead. Maar als je die auto's voor de prijs van de onderdelen en productie, plus een kleine marge gaat verkopen, dan komt het wel goed. Die andere dingen kun je gewoon afschrijven.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat Tesla onder de kostprijs heeft verkocht? Of maak je de denkfout dat geen winst maken = onder de kostprijs verkopen?
De Model S had geen lage prijs. Sterker nog, tot op de dag van vandaag is de klacht van velen dat Elektrische auto's onbetaalbaar zijn voor Jan Modaal en de prijzen zijn toch aardig lager komen te liggen.quote:
De eerste Model S die ik kocht kostte toen net geen ton (95K ongeveer). Er zijn best veel mensen die dat geld niet kunnen ophoesten voor een auto.
Ja, en ten tijde van de Roadster waren de accu's nog duurder. Het chassis van de auto stelde niet zoveel voor, maar het was dus maar goed dat ze hem als een superauto konden verkopen, met het bijbehorende prijskaartje.quote:
[..]
De Model S had geen lage prijs. Sterker nog, tot op de dag van vandaag is de klacht van velen dat Elektrische auto's onbetaalbaar zijn voor Jan Modaal en de prijzen zijn toch aardig lager komen te liggen.
De eerste Model S die ik kocht kostte toen net geen ton (95K ongeveer). Er zijn best veel mensen die dat geld niet kunnen ophoesten voor een auto.
Noem dan eens een andere elektrische auto uit 2012 die net zo goed was maar minder kostte?quote:
[..]
De Model S had geen lage prijs. Sterker nog, tot op de dag van vandaag is de klacht van velen dat Elektrische auto's onbetaalbaar zijn voor Jan Modaal en de prijzen zijn toch aardig lager komen te liggen.
De eerste Model S die ik kocht kostte toen net geen ton (95K ongeveer). Er zijn best veel mensen die dat geld niet kunnen ophoesten voor een auto.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Supercharging was een optie destijds op de S60. En zeker in het begin werd die optie niet door iedereen genomen, want er waren maar heel weinig locaties. Je kon het wel later toevoegen denk ik, maar het zat dus niet inbegrepen in de base price.quote:
[..]
De COGS van Tesla in eerdere jaren is online te vinden. Zelfs met een erg positieve aanname voor de overige kosten (assemblage, transport, service, recalls, gratis superchargen, etc.) kom je daarmee niet onder de verkoopprijs van de auto's in de eerste paar jaren.
In 2012 koste een li-ion accu nog rond de $700 per kwh. Dus voor een model S 60 was je al ongeveer $42,0000 kwijt voor inkoop van alleen de accu. Een model S was in 2012 $57.000, dus tenzij ze de rest van de auto voor maar $15,000 konden produceren, afleveren, service en evt. reparaties uitvoeren en oneindig supercharging aanbieden, maakten ze verlies per verkochte auto.
Volgens mij was het desalniettemin een goede strategie hoor. Want daardoor zijn ze nu de grootste op het gebied van EV. Maar het was wel een aanpak die lef en diepe zakken vereiste. En een CEO die de investeerders kon overtuigen dat het zich in de toekomst ging uitbetalen.
De ouderwetse auto-industrie had niet genoeg lef, en de andere startups hadden niet genoeg geld om dat na te doen.
De 700 dollar per kWh was kennelijk wat Nissan voor de Leaf betaalde. Het is niet duidelijk wat Tesla in die tijd kwijt was, maar wat ik vind op Teslamotorsclub is dat het maximaal ongeveer 400 dollar zou zijn, maar dan nog met de natte vinger en dat Goldman Sachs in 2012 uit kwam op 265 dollar. Kortom: we weten het niet. En daarmee vervalt het fundament onder jouw berekening.
[ Bericht 1% gewijzigd door VEM2012 op 26-05-2025 11:31:56 ]
Dat is toch iets anders dan een lage prijs?quote:
[..]
Noem dan eens een andere elektrische auto uit 2012 die net zo goed was maar minder kostte?
Ik heb ook een stukje meegereden in een Tesla Roadster en die kwam over als een opgeschaalde plastic speelgoedauto. Overal was op bezuinigd en alles was vervangen door hard plastic. Maar de acceleratie was geweldig. Over het bochtengedrag kan ik niets zeggen, want het was in de stad. Vrij topzwaar, dus dat zal niet geweldig geweest zijn. Maar daar hebben veel Amerikaanse auto's last van, dus dat was geen minpunt.
En ja, het was een gestripte Lotus Elise, dus het zag er leuk uit en de bediening zal wel prima zijn geweest.
En ja, het was een gestripte Lotus Elise, dus het zag er leuk uit en de bediening zal wel prima zijn geweest.
Excuses zijn niet nodig hoor, we zijn gewoon in discussie. Geen probleem.quote:
[..]
Je hebt gelijk, dat was @:epicbeardman . Mijn excuses.
Nou boyz, nu we het de afgelopen dagen volop hebben gehad over Mars en wat er mogelijk is. Heb ik Elon even een appje gestuurd om binnenkort een livestream te doen.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Die gaat weer een hoop bij elkaar fantaseren om investeerders in de tuin te leidenquote:Op maandag 26 mei 2025 20:27 schreef epicbeardman het volgende:
[ x ]
Nou boyz, nu we het de afgelopen dagen volop hebben gehad over Mars en wat er mogelijk is. Heb ik Elon even een appje gestuurd om binnenkort een livestream te doen.
Ik ben heel benieuwd of ze morgen gaan lanceren en/of exploderen.
China heeft kort geleden bevestigd dat ze hun basis op de Maan volgens plan gaan bouwen, in 2029 gaat de eerste schep de grond in en in 2035 moet het klaar zijn. Zowel de Maan als Mars zitten er voor SpaceX voorlopig nog niet in, dus blijkbaar vind Musk het nodig om de fans toe te spreken.
Ik heb geen X abonnement, dus veel kan ik er niet mee.
China heeft kort geleden bevestigd dat ze hun basis op de Maan volgens plan gaan bouwen, in 2029 gaat de eerste schep de grond in en in 2035 moet het klaar zijn. Zowel de Maan als Mars zitten er voor SpaceX voorlopig nog niet in, dus blijkbaar vind Musk het nodig om de fans toe te spreken.
Ik heb geen X abonnement, dus veel kan ik er niet mee.
China gaat de mensheid reddenquote:
Ik ben heel benieuwd of ze morgen gaan lanceren en/of exploderen.
China heeft kort geleden bevestigd dat ze hun basis op de Maan volgens plan gaan bouwen, in 2029 gaat de eerste schep de grond in en in 2035 moet het klaar zijn. Zowel de Maan als Mars zitten er voor SpaceX voorlopig nog niet in, dus blijkbaar vind Musk het nodig om de fans toe te spreken.
Ik heb geen X abonnement, dus veel kan ik er niet mee.
Als in: mensen die niet op de Aarde leven? Zeker. Ze hebben al een opvolger voor het ISS (alhoewel die toch steeds langer in de lucht mag blijven). Tegen de tijd dat NASA/SpaceX op de Maan land, hebben ze daar een basis. En daarna gaan ze naar Mars. Ze zijn daar al eens geland en ze willen daar vóór 2050 op de grond staan. En je kunt zeggen wat je wilt, maar Chinatijd is heel wat anders dan Elontijd. Dat is meer: op tijd.quote:
Op 
Oprechte vraag hoor: zeg/denk je hiermee nu dat het China wel gaat lukken, en binnen dat tijdsbestek?quote:
[..]
Als in: mensen die niet op de Aarde leven? Zeker. Ze hebben al een opvolger voor het ISS (alhoewel die toch steeds langer in de lucht mag blijven). Tegen de tijd dat NASA/SpaceX op de Maan land, hebben ze daar een basis. En daarna gaan ze naar Mars. Ze zijn daar al eens geland en ze willen daar vóór 2050 op de grond staan. En je kunt zeggen wat je wilt, maar Chinatijd is heel wat anders dan Elontijd. Dat is meer: op tijd.
De Maan: dat verwacht ik wel. Mars? Het hangt er van af wat ze willen gaan doen.quote:
[..]
Oprechte vraag hoor: zeg/denk je hiermee nu dat het China wel gaat lukken, en binnen dat tijdsbestek?
Ze hebben er ook een handje van eerst de westerse techniek na te maken, dus de Sojouz, Ariane, Falon (Heavy) en zelfs de Starship. Maar ze zijn dan ook wel weer heel doelgericht, dus als dat niet blijkt te werken maken ze wat anders. Dat mis ik dan bij de NASA en SpaceX wel weer. De NASA omdat die tegenwoordig door de senaat voor het blok worden gezet en SpaceX omdat Musk het zo wil.
Dit krijg je dan:
Vooral de Lange Mars 9, hun hele grote raket (die staat er niet bij), is al 8 jaar in ontwikkeling en verandert iedere paar jaar van vorm.
En de Chinezen hebben tot nu toe al hun mijlpalen gehaald. Soms niet 100%, maar wel op tijd. Zij denken zelf dat ze die basis op de Maan op tijd kunnen bouwen.
Mars is dan nog een nieuw hoofdstuk. Dat is alleen nog een intentie. Het grote verschil met SpaceX is dat ze eerst uit gaan zoeken hoe ze dat moeten doen, wat ze daar voor nodig hebben en hoe ze dat daar krijgen. Musk doet het net andersom. Dus als ze straks met een Mars plan komen, dan ligt het hele draaiboek al klaar.
Maar in welk opzicht is dat nu precies andersom? SpaceX is toch gewoon bezig met uit te zoeken hoe ze dat moeten doen, wat ze daarvoor nodig hebben en hoe ze dat daar krijgen? Ze hebben toch een hele strategie en stappenplan daarvoor, waarvan Starship een van die stappen is die al daadwerkelijk wordt gebouwd en getest?quote:
[..]
De Maan: dat verwacht ik wel. Mars? Het hangt er van af wat ze willen gaan doen.
Ze hebben er ook een handje van eerst de westerse techniek na te maken, dus de Sojouz, Ariane, Falon (Heavy) en zelfs de Starship. Maar ze zijn dan ook wel weer heel doelgericht, dus als dat niet blijkt te werken maken ze wat anders. Dat mis ik dan bij de NASA en SpaceX wel weer. De NASA omdat die tegenwoordig door de senaat voor het blok worden gezet en SpaceX omdat Musk het zo wil.
Dit krijg je dan:
[ afbeelding ]
Vooral de Lange Mars 9, hun hele grote raket (die staat er niet bij), is al 8 jaar in ontwikkeling en verandert iedere paar jaar van vorm.
En de Chinezen hebben tot nu toe al hun mijlpalen gehaald. Soms niet 100%, maar wel op tijd. Zij denken zelf dat ze die basis op de Maan op tijd kunnen bouwen.
Mars is dan nog een nieuw hoofdstuk. Dat is alleen nog een intentie. Het grote verschil met SpaceX is dat ze eerst uit gaan zoeken hoe ze dat moeten doen, wat ze daar voor nodig hebben en hoe ze dat daar krijgen. Musk doet het net andersom. Dus als ze straks met een Mars plan komen, dan ligt het hele draaiboek al klaar.
Nee, SpaceX (Musk) heeft gewoon gezegd: deze raket wil ik hebben. Wat ze er dan mee moeten doen om hem rendabel te maken is stap vier. Zover zijn ze nog niet.quote:
[..]
Maar in welk opzicht is dat nu precies andersom? SpaceX is toch gewoon bezig met uit te zoeken hoe ze dat moeten doen, wat ze daarvoor nodig hebben en hoe ze dat daar krijgen? Ze hebben toch een hele strategie en stappenplan daarvoor, waarvan Starship een van die stappen is die al daadwerkelijk wordt gebouwd en getest?
De Chinezen stellen een doel en gaan dan een plan maken om dat te verwezenlijken. En dan gaan ze de raketten en landers ontwerpen en bouwen die ze daarvoor nodig hebben. Net zoals de NASA vroeger heeft gedaan met de Saturnus 5.
Waarop baseer je dit? De filosofie achter Starship is toch uiteindelijk interplanetair reizen?quote:
[..]
Nee, SpaceX (Musk) heeft gewoon gezegd: deze raket wil ik hebben. Wat ze er dan mee moeten doen om hem rendabel te maken is stap vier. Zover zijn ze nog niet.
De Chinezen stellen een doel en gaan dan een plan maken om dat te verwezenlijken. En dan gaan ze de raketten en landers ontwerpen en bouwen die ze daarvoor nodig hebben. Net zoals de NASA vroeger heeft gedaan met de Saturnus 5.
- Payload
- Volledige herbruikbaarheid
- Bijtanken in de ruimte
- Brandstofkeuze
- Zelflandend
Etc.
Je weet dat mensen beslissingen nemen op het gevoel en dan logica gebruiken om dat te onderbouwen? Musk wilde gewoon dat kickass ruimteschip uit zijn jongensdromen. Met als belangrijkste argument de herbruikbaarheid. En ok, hij had dan nog een bijpassende booster nodig om het in de lucht te krijgen. Dat had die raket uit zijn dromen niet, maar dat was nog acceptabel.quote:
[..]
Waarop baseer je dit? De filosofie achter Starship is toch uiteindelijk interplanetair reizen?
- Payload
- Volledige herbruikbaarheid
- Bijtanken in de ruimte
- Brandstofkeuze
- Zelflandend
Etc.
Maar dan heb je dat ding eindelijk in de ruimte in een lage baan en wat ga je er dan mee doen? Niet veel, want je kunt de lege tanks en motoren niet weggooien voor de volgende etappe. Je moet hem dus bijtanken. Iedere keer. Voor iedere etappe. Ook als je maar een klein pakje wilt bezorgen. Want je moet dat enorme ruimteschip overal mee naar toe slepen. En dat kost een berg brandstof. Die je dan ook mee moet slepen.
Maar waarop baseer je dit nu allemaal? Dat zijn toch de challenges die men wil overwinnen? Wat dus ook een onderdeel is van ontwikkelen richting een einddoel?quote:
[..]
Je weet dat mensen beslissingen nemen op het gevoel en dan logica gebruiken om dat te onderbouwen? Musk wilde gewoon dat kickass ruimteschip uit zijn jongensdromen. Met als belangrijkste argument de herbruikbaarheid. En ok, hij had dan nog een bijpassende booster nodig om het in de lucht te krijgen. Dat had die raket uit zijn dromen niet, maar dat was nog acceptabel.
Maar dan heb je dat ding eindelijk in de ruimte in een lage baan en wat ga je er dan mee doen? Niet veel, want je kunt de lege tanks en motoren niet weggooien voor de volgende etappe. Je moet hem dus bijtanken. Iedere keer. Voor iedere etappe. Ook als je maar een klein pakje wilt bezorgen. Want je moet dat enorme ruimteschip overal mee naar toe slepen. En dat kost een berg brandstof. Die je dan ook mee moet slepen.
Tja. Het is een heel vreemd ontwerp. Heel onpraktisch. Je gaat er eerst van uit, dat die mannen weten waar ze mee bezig zijn. Dus je gaat eens wat denken en rekenen, en kijken of je een scenario kunt bedenken waar dat ruimteschip zinvol ingezet kan worden. En dat is best lastig. Dus je loopt met heel veel vraagtekens rond, iedere keer als je dat ding ziet.quote:
[..]
Maar waarop baseer je dit nu allemaal? Dat zijn toch de challenges die men wil overwinnen? Wat dus ook een onderdeel is van ontwikkelen richting een einddoel?
En langzaamaan hoor je vergelijkbare geluiden van andere mensen. Niet veel, maar ze zijn er wel. En dan komt NASA met een belachelijk plan om dat ding met heel veel kunst en vliegwerk op de Maan te krijgen. En dan explodeert het aantal vraagtekens. Het lijkt wel alsof NASA voor het blok is gezet en te horen heeft gekregen dat ze het met die raketten (waaronder ook de SLS) en capsules maar moesten doen, want anders geen budget meer!
En dat klopte ook. Het was nog een heel stuk minder rooskleurig dan zij het hadden voorgesteld. Hoe meer je dat plan ging bestuderen, hoe meer je tot de conclusie kwam, dat dat nooit of te nimmer ging werken, om heel veel verschillende redenen.
Laten beginnen met de grote open deur. Het laadvermogen van een Starship was op papier eerst 150 ton, later bijgesteld naar 100 ton, na de eerste testvlucht naar 45 ton en uiteindelijk naar 0 ton (of een banaan, om precies te zijn). Het werkte niet. Hij moest dus groter worden. Veel groter! Uiteindelijk moet het laadvermogen naar 200 ton en de hoeveelheid brandstof naar 2300 ton. Je hebt dan twaalf andere Starship vluchten nodig om hem vol te tanken voor de volgende etappe.
En hoe gaan ze dat doen? Initieel zouden ze met de motoren tegen elkaar aanmeren. Dat is heel onpraktisch, want die motoren kunnen mechanisch niets hebben. Ok, dan met de zijkanten tegen elkaar. Maar dan zitten de vleugels in de weg. Dus buik tegen buik.
Nou heb je in de ruimte geen zwaartekracht, dus zweeft de brandstof in grote bubbels door de tanks heen. Je moet de ruimteschepen versnellen, zodat de brandstof naar beneden zakt. Zodat de ene 200 ton lichter wordt en de andere 200 ton zwaarder. Terwijl ze aan elkaar gekoppeld zijn. En dat moet je dan in rap tempo twaalf keer doen, om te voorkomen dat de tanks door de warmte van de Zon leeglopen. Minimaal twintig keer volgens de NASA. Lekker veel kans op botsingen en andere problemen, dus.
En de Saturnus 5 had daar 60 jaar geleden geen problemen mee. Die ging in 1 keer door naar de Maan en terug. Met de Starship moet je na het opstijgen tanken, voor het landen op de Maan tanken en nog een keer na het weer opstijgen. Dus we moeten eerst een tankstation gaan bouwen bij de Maan, met weer meer Starships en dat dan ook weer met Starships gaan voltanken?
En ja, iemand heeft daar een speech over gehouden voor de NASA kopstukken (zie vorige topic). Het was doodstil, maar ze ontkenden het niet. Ze hebben daarna zelfs rapporten gepubliceerd, die het bevestigen. Blij dat iemand het eindelijk hardop had gezegd.
Kortom, wie heeft dat stomme ding bedacht? Wie vond dat een goed idee? Waarom zijn ze daar nog steeds mee bezig, in plaats van het op de storthoop te dumpen, waar het thuishoort? Jij mag het zeggen.
Maar dit is toch nog helemaal niet het uitontwikkelde ontwerp?quote:
[..]
Tja. Het is een heel vreemd ontwerp. Heel onpraktisch. Je gaat er eerst van uit, dat die mannen weten waar ze mee bezig zijn. Dus je gaat eens wat denken en rekenen, en kijken of je een scenario kunt bedenken waar dat ruimteschip zinvol ingezet kan worden. En dat is best lastig. Dus je loopt met heel veel vraagtekens rond, iedere keer als je dat ding ziet.
En langzaamaan hoor je vergelijkbare geluiden van andere mensen. Niet veel, maar ze zijn er wel. En dan komt NASA met een belachelijk plan om dat ding met heel veel kunst en vliegwerk op de Maan te krijgen. En dan explodeert het aantal vraagtekens. Het lijkt wel alsof NASA voor het blok is gezet en te horen heeft gekregen dat ze het met die raketten (waaronder ook de SLS) en capsules maar moesten doen, want anders geen budget meer!
En dat klopte ook. Het was nog een heel stuk minder rooskleurig dan zij het hadden voorgesteld. Hoe meer je dat plan ging bestuderen, hoe meer je tot de conclusie kwam, dat dat nooit of te nimmer ging werken, om heel veel verschillende redenen.
Laten beginnen met de grote open deur. Het laadvermogen van een Starship was op papier eerst 150 ton, later bijgesteld naar 100 ton, na de eerste testvlucht naar 45 ton en uiteindelijk naar 0 ton (of een banaan, om precies te zijn). Het werkte niet. Hij moest dus groter worden. Veel groter! Uiteindelijk moet het laadvermogen naar 200 ton en de hoeveelheid brandstof naar 2300 ton. Je hebt dan twaalf andere Starship vluchten nodig om hem vol te tanken voor de volgende etappe.
En hoe gaan ze dat doen? Initieel zouden ze met de motoren tegen elkaar aanmeren. Dat is heel onpraktisch, want die motoren kunnen mechanisch niets hebben. Ok, dan met de zijkanten tegen elkaar. Maar dan zitten de vleugels in de weg. Dus buik tegen buik.
Nou heb je in de ruimte geen zwaartekracht, dus zweeft de brandstof in grote bubbels door de tanks heen. Je moet de ruimteschepen versnellen, zodat de brandstof naar beneden zakt. Zodat de ene 200 ton lichter wordt en de andere 200 ton zwaarder. Terwijl ze aan elkaar gekoppeld zijn. En dat moet je dan in rap tempo twaalf keer doen, om te voorkomen dat de tanks door de warmte van de Zon leeglopen. Minimaal twintig keer volgens de NASA. Lekker veel kans op botsingen en andere problemen, dus.
En de Saturnus 5 had daar 60 jaar geleden geen problemen mee. Die ging in 1 keer door naar de Maan en terug. Met de Starship moet je na het opstijgen tanken, voor het landen op de Maan tanken en nog een keer na het weer opstijgen. Dus we moeten eerst een tankstation gaan bouwen bij de Maan, met weer meer Starships en dat dan ook weer met Starships gaan voltanken?
En ja, iemand heeft daar een speech over gehouden voor de NASA kopstukken (zie vorige topic). Het was doodstil, maar ze ontkenden het niet. Ze hebben daarna zelfs rapporten gepubliceerd, die het bevestigen. Blij dat iemand het eindelijk hardop had gezegd.
Kortom, wie heeft dat stomme ding bedacht? Wie vond dat een goed idee? Waarom zijn ze daar nog steeds mee bezig, in plaats van het op de storthoop te dumpen, waar het thuishoort? Jij mag het zeggen.
De ontwerpfilosofie is "build, test, fail, learn, iterate".
Als er nu al een panklare oplossing of ontwerp zou klaarliggen dat succes wel garandeert, dan had men daarvoor gekozen.
Tot zover het beloofde "Juniper update" effect.quote:De verkoop van nieuwe Tesla-auto's in de Europese Unie is in april opnieuw gekelderd. Volgens de Europese autobrancheorganisatie ACEA zakte de verkoop van elektrische auto's van het merk met meer dan 52 procent, vergeleken met een jaar eerder.
In de EU werden vorige maand 5475 nieuwe Tesla's op kenteken gezet. Dat waren er nog 11.540 een jaar geleden. Over de eerste vier maanden van dit jaar daalde de verkoop van Tesla met 46 procent tot 41.677 auto's.
