Als je dat niet ziet ben je wereldvreemd.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:06 schreef Sunshine1982 het volgende:
[..]
Sorry, maar ik zie totaal geen link tussen dit en je kinderen van het leven beroven.
quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:02 schreef xzaz het volgende:
Misschien moeten we ook eens kijken naar het feit dat scheidingen leiden naar vaders die als tweederangsburger worden gedegradeerd en als melkkoe voor de moeder.
Bij een programma zoals TV / [RTL4] Uit de Schulden Uit de schulden, is een vader die er ook doorheen zit. Drinkt enz enz. Die betaald 800 euro!!! aan Alimentatie en mag zijn kinderen niet zien.
En dan afvragen waarom deze situaties voorkomen.
Mijn ex-man had zoveel schulden die heeft zijn hele leven geen cent alimentatie voor (onze) zoon betaald.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:09 schreef xzaz het volgende:
Gesplitst van ander topic
[..]
Als je dat niet ziet ben je wereldvreemd.
[..]
Volgens mij is het drinken ook een effect niet de oorzaak. Dat het niet helpt bij de casus is ook juist.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:18 schreef Halcon het volgende:
Dit kan beter in R&P of in OUD dan in NWS.
In het voorbeeld in de OP bewijst de vader zich geen dienst door te gaan zuipen. Elke avond ladderzat zijn vergroot natuurlijk niet de kans op een fatsoenlijke omgangsregeling.
Co-ouderschap sluit natuurlijk kinderalimentatie niet uit. Het heeft enkel effect op de zorgkorting, niet of er wel of niet kinderalimentatie moet worden betaald. In onderling overleg kun je natuurlijk wel afspreken dat er geen kinderalimentatie hoeft te worden betaald.
Maar dat onderlinge overleg is in vechtscheidingen natuurlijk vaak ver te zoeken.
Ik denk eerder dat zijn drankprobleem een belangrijke reden was voor de moeder om te willen scheiden.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:21 schreef xzaz het volgende:
[..]
Volgens mij is het drinken ook een effect niet de oorzaak. Dat het niet helpt bij de casus is ook juist.
Zo klinkt het wel alsof het daar voor gebruikt wordquote:Op donderdag 22 mei 2025 10:13 schreef miss_sly het volgende:
Alimentatie is geen kijk- en luistergeld.
Nja, we kennen de gehele zaak niet maar ik kreeg juist de indruk dat die was gaan drinken na de scheiding. Maar goed zal natuurlijk ook de oorzaak kunnen zijn.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:26 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat zijn drankprobleem een belangrijke reden was voor de moeder om te willen scheiden.
Gaat het nou wel of niet over die man uit Beerta?quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:27 schreef xzaz het volgende:
[..]
Nja, we kennen de gehele zaak niet maar ik kreeg juist de indruk dat die was gaan drinken na de scheiding. Maar goed zal natuurlijk ook de oorzaak kunnen zijn.
Ik zei ook niet dat het kinderalimentatie uitsluit, maar het kan wel de verdeling wijzigen en het bedrag minder hoog maken. Als je beide de kinderen 50% van de tijd hebt, zal geen enkele rechter ook nog eens een enorm bedrag aan alimentatie toekennen. Hooguit wat meer bijdragen in gezamenlijke kosten zoals school, sport, uitjes, kleding, etc., in het geval de vader veel meer verdient dan de moeder.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:18 schreef Halcon het volgende:
Dit kan beter in R&P of in OUD dan in NWS.
In het voorbeeld in de OP bewijst de vader zich geen dienst door te gaan zuipen. Elke avond ladderzat zijn vergroot natuurlijk niet de kans op een fatsoenlijke omgangsregeling.
Co-ouderschap sluit natuurlijk kinderalimentatie niet uit. Het heeft enkel effect op de zorgkorting, niet of er wel of niet kinderalimentatie moet worden betaald. In onderling overleg kun je natuurlijk wel afspreken dat er geen kinderalimentatie hoeft te worden betaald.
Maar dat onderlinge overleg is in vechtscheidingen natuurlijk vaak ver te zoeken.
Die link wordt vaak gelegd: wel alimentatie betalen, maar kinderen niet (zoveel als men wil) mogen of kunnen zien. Met alimentatie betaal je niet voor het mogen zien van je kind(eren).quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:27 schreef Moonversion het volgende:
[..]
Zo klinkt het wel alsof het daar voor gebruikt word
Hij had zelf een inkomen van 3500 bruto, 2900 netto, en daar gaat dan 800 euro alimentatie vanaf en hij mag zijn kinderen niet eens zien
o.a maar wil het breder trekkenquote:Op donderdag 22 mei 2025 10:28 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Gaat het nou wel of niet over die man uit Beerta?
In het voorbeeld waar TS het over heeft, gaat het over een andere man uit het programma In de schulden.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:28 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Gaat het nou wel of niet over die man uit Beerta?
Ja, dat is zo. Ik snap dat het weegt op mensen, maar ik snap dan niet zo goed dat mensen bepaalde keuzes maken waarmee ze hun eigen ruiten in gooien.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:21 schreef xzaz het volgende:
[..]
Volgens mij is het drinken ook een effect niet de oorzaak. Dat het niet helpt bij de casus is ook juist.
O, daar weet ik niks van.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:30 schreef miss_sly het volgende:
[..]
In het voorbeeld waar TS het over heeft, gaat het over een andere man uit het programma In de schulden.
Het is geen kijkgeld. Dat werkt twee kanten op: alimentatie betalen, betekent niet dat je ze daarom ook (meer) mag zien. En je hoeft geen alimentatie betalen of meer alimentatie te betalen om ze (meer) te mogen zien.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:30 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Die link wordt vaak gelegd: wel alimentatie betalen, maar kinderen niet (zoveel als men wil) mogen of kunnen zien. Met alimentatie betaal je niet voor het mogen zien van je kind(eren).
Wat lijkt me dat lastig als het zo moet gaan. Wel fijn inderdaad dat je die advocaat kunt betalen. Veel mensen kunnen anders wel een toegevoegde advocaat krijgen, maar er zitten ook genoeg mensen die er een beetje tussen vallen.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, dat is zo. Ik snap dat het weegt op mensen, maar ik snap dan niet zo goed dat mensen bepaalde keuzes maken waarmee ze hun eigen ruiten in gooien.
Ik heb zelf twee keer rechtszaken aan de hand gehad. Dan kun je zeggen "Speel het zelf ook niet zo hard, maar schik in", maar elke centimeter ruimte die werd gegund, leidde dan tot een gevalletje "geef ze 'n vinger en ze gaan voor de hele hand".
Eerste keer draaide het in de rechtbank eigenlijk meteen richting co-ouderschap, waarbij we uiteindelijk het eens zijn geworden over de praktische invulling daarvan.
Tweede keer heb ik er echt voor moeten vechten. Het voornaamste argument was dat ik de laatste tijd weinig één op één contact had gehad met mijn zoontje en de omschakeling dan voor hem te groot zou zijn. Dat ik weinig één op één contact had, kwam enkel en alleen, omdat de moeder dat niet toestond omdat ze het niet eens was met de kinderalimentatie die ik over maakte. Ik maakte uit eigen beweging een bedrag over, ondanks dat de rechter nog niets had besloten. Ik had dus ook gewoon niks over kunnen maken, kunnen wachten tot de rechter wat beslist en dat dan over maken. Uiteindelijk is de kinderalimentatie heel veel lager vast gesteld dan wat ik uit eigen beweging over maakte. De moeder wilde aanvankelijk vijf keer zoveel, daarna het dubbele en kwam er vanaf met uiteindelijk vijf keer minder.
Uiteindelijk is het goed gekomen allemaal: redelijk bedrag aan kinderalimentatie en een goede regeling, maar dat heeft wel wat voeten in aarde gehad. En mij enkele tienduizenden euro's aan advocaatfacturen gekost. Dat moet je natuurlijk ook maar kunnen betalen.
Het bedrag wordt iets minder hoog. Zorgkorting is één van de factoren die de kinderalimentatie bepaalt. Die zorgkorting varieert van 5% bij minder dan een dag per week tot 35% bij meer dan 3 dagen per week. Dan zijn ze dus meer dan de helft bij iemand, maar dat levert 'slechts' een zorgkorting op van 35 procent.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:28 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat het kinderalimentatie uitsluit, maar het kan wel de verdeling wijzigen en het bedrag minder hoog maken. Als je beide de kinderen 50% van de tijd hebt, zal geen enkele rechter ook nog eens een enorm bedrag aan alimentatie toekennen. Hooguit wat meer bijdragen in gezamenlijke kosten zoals school, sport, uitjes, kleding, etc., in het geval de vader veel meer verdient dan de moeder.
Vechtscheidingen, ik begrijp het niet. Ik zou toch hopen dat er altijd minimaal 1 ouder is die het welzijn van kind(eren) het belangrijkste vindt.
Een toegevoegde advocaat krijg je tot een bepaald inkomen. Zit je daar boven, dan niet. En ook als je daar boven zit, is bijvoorbeeld ¤ 30.000,00 advocaatkosten gewoon veel geld. Dat komt dan nog bovenop alle andere kosten die erbij komen kijken. Misschien moet je nog iemand uitkopen, misschien moet je nog een andere woning regelen, misschien moet je nog alles voor de kinderen opnieuw kopen.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:34 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Wat lijkt me dat lastig als het zo moet gaan. Wel fijn inderdaad dat je die advocaat kunt betalen. Veel mensen kunnen anders wel een toegevoegde advocaat krijgen, maar er zitten ook genoeg mensen die er een beetje tussen vallen.
Fijn voor jou en de kinderen dat het wel allemaal goed is gekomen voor jullie. Ik snap niet dat exen, mannen en vrouwen, zo naar kunnen doen tegen de andere ouder van hun kind(eren). Want ook al ben je geen partners meer, je blijft toch ouders van die kinderen, samen, de rest van je leven.
Dat kan alleen als beide partijen hier mee instemmen. Zaken zoals genoemd voorbeeld hebben vaak een welwillende vader maar een tegenwerkende moeder.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:13 schreef miss_sly het volgende:
Alimentatie is geen kijk- en luistergeld.
Dat gezegd zijnd, er is echt wel een beweging gaande waarbij steeds vaker wordt gekozen voor co-ouderschap en daarmee ook een andere verdeling van de kosten en dus de kinderalimentatie.
Je zegt het zelf al. Je kunt. Maar het zou de standaard moeten zijn en niet een optie alleen als alle randvoorwaarden kloppen EN moeder meewerkt. Het is ook niet zo dat moeder de kinderen niet krijgt als aan haar kant niet alle randvoorwaarden kloppen....quote:Tegenwoordig kun je als vader als je je zaakjes gewoon netjes voor elkaar hebt zeker wel co-ouderschap vragen en toegewezen krijgen
Ja, die zijn er ook. Er zijn ook wel ouders die zich niet meer interesseren voor hun kinderen, terwijl de andere ouder dat wel graag zou hebben.quote:Op donderdag 22 mei 2025 10:57 schreef miss_sly het volgende:
Het is natuurlijk een heel ingewikkelde situatie, een scheiding en alimentatie.
Want de insteek van het topic is dat zielige vaders te veel alimentatie moeten betalen en alsnog hun kinderen niet mogen zien, maar zo zijn er natuurlijk ook genoeg moeders die geen cent zien en het allemaal maar alleen moeten doen zonder financiële bijdrage.
Helaas kunnen veel mensen niet op een beetje fatsoenlijke manier met elkaar omgaan als het om geld en de kinderen gaat als men eenmaal gescheiden is. Daar zijn niet alleen vaders, maar ook moeders en vooral: de kinderen!! slachtoffer van.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |