Echtpaar gaat op vakantie, en hun hondje gaat uit logeren bij vrienden.
De eerste week gaat dat prima, maar in de tweede week sloopt het hondje de bankkussens als het even alleen is in de woonkamer.
Vraag is, is de eigenaar van de hond hiervoor aansprakelijk, of degene die de hond onder zijn hoede heeft genomen tijdens de vakantie?
Zeker als ze vantevoren niet hebben aangegeven dat de hond absoluut niet alleen mag zijn.quote:
Als de eigenaar van het huisdier verzekerd is, kan deze de schade daar mogelijk op verhalen.
Lijkt me irrelevant voor de schuldvraag, hooguit leuk voor het sentiment.quote:Op woensdag 14 mei 2025 13:25 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Zeker als ze vantevoren niet hebben aangegeven dat de hond absoluut niet alleen mag zijn.
Nou, dan kan er sprake zijn van nalatigheid.quote:Op woensdag 14 mei 2025 13:26 schreef Kreator het volgende:
[..]
Lijkt me irrelevant voor de schuldvraag, hooguit leuk voor het sentiment.
Waarom de eigenaar en niet de houder van het dier (op dat moment)?quote:
De eigenaar van het dier is in beginsel aansprakelijk voor schades door het huisdier aan anderen.
Als de eigenaar van het huisdier verzekerd is, kan deze de schade daar mogelijk op verhalen.
Een middag.quote:
Ook als het 'eigenaarschap' tijdelijk even is overgedragen?quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:01 schreef golfer het volgende:
Een eigenaar van een hond is altijd aansprakelijk voor daden van die hond. Of het nou vernielingen zijn, of bijtincidenten.
Zo zwart/wit lijkt het mij niet.quote:
Een eigenaar van een hond is altijd aansprakelijk voor daden van die hond. Of het nou vernielingen zijn, of bijtincidenten.
Stel nou ik (houder) loopt met jouw hond (eigenaar), kom een kleine chihuahua's tegen en jouw hond (waar jij dus de eigenaar van bent maar je bent niet in de buurt) verscheurt dat kleine mormel. Dat vind jij nog steeds dat jij, als eigenaar aansprakelijk bent voor jouw hond? Terwijl ik als houder maatregelen had kunnen nemen om het incident te voorkomen?
Een hond is juridisch gezien geen mens (of er gelijk aan). Het is een zaak.
Dan nog is de eigenaar ten alle tijden aansprakelijk. Ik werk o.a. bij een wandelpark waar honden vrij mogen loslopen en heb al vaker met schademeldingen en bijtincidenten van doen gehad. In alle gevallen moeten de 'slachtoffers' aangifte doen en blijft de eigenaar, die zijn of haar hond dus niet goed onder appel had, aansprakelijk.quote:
[..]
Zo zwart/wit lijkt het mij niet.
Stel nou ik (houder) loopt met jouw hond (eigenaar), kom een kleine chihuahua's tegen en jouw hond (waar jij dus de eigenaar van bent maar je bent niet in de buurt) verscheurt dat kleine mormel. Dat vind jij nog steeds dat jij, als eigenaar aansprakelijk bent voor jouw hond? Terwijl ik als houder maatregelen had kunnen nemen om het incident te voorkomen?
Een hond is juridisch gezien geen mens (of er gelijk aan). Het is een zaak.
De bezitter van de hond 6:179 BW. Dus NIET de houder van de hond.quote:Op woensdag 14 mei 2025 13:10 schreef Wantie het volgende:
Hallo allemaal, ik heb een vraag over wie er verantwoordelijk of aansprakelijk is voor de aangerichte schade in het volgende voorbeeld:
Echtpaar gaat op vakantie, en hun hondje gaat uit logeren bij vrienden.
De eerste week gaat dat prima, maar in de tweede week sloopt het hondje de bankkussens als het even alleen is in de woonkamer.
Vraag is, is de eigenaar van de hond hiervoor aansprakelijk, of degene die de hond onder zijn hoede heeft genomen tijdens de vakantie?
In lekentaal: de eigenaar van de hond, niet de oppas.
[ Bericht 1% gewijzigd door Whiskers2009 op 14-05-2025 16:41:52 ]
Beetje vrienden betalen dat meteen zonder er een seconden over na te denken. (eigenaar van de hond bedoel ik dan)
Je mag je comment nog rectificeren als je wilt.quote:
[..]
De bezitter van de hond 6:167 BW. Dus NIET de houder van de hond.
In lekentaal: de eigenaar van de hond, niet de oppas.
Hoe kan ik als eigenaar van de hond mijn hond onder appel hebben staan als iemand anders met mijn hond op pad is/quote:
[..]
Dan nog is de eigenaar ten alle tijden aansprakelijk. Ik werk o.a. bij een wandelpark waar honden vrij mogen loslopen en heb al vaker met schademeldingen en bijtincidenten van doen gehad. In alle gevallen moeten de 'slachtoffers' aangifte doen en blijft de eigenaar, die zijn of haar hond dus niet goed onder appel had, aansprakelijk.
https://www.minderhondenb(...)%20u%20aansprakelijk.quote:
[..]
Hoe kan ik als eigenaar van de hond mijn hond onder appel hebben staan als iemand anders met mijn hond op pad is/
Oke, vrij bijzonder.quote:
[..]
https://www.minderhondenb(...)%20u%20aansprakelijk.
Alhoewel ik een website die schrijft dat je schade die je hond veroorzaakt bij je WA verzekering kunt claimen niet zo snel serieus zal nemen
deze dan:quote:
[..]
Oke, vrij bijzonder.
Alhoewel ik een website die schrijft dat je schade die je hond veroorzaakt bij je WA verzekering kunt claimen niet zo snel serieus zal nemen
https://www.arag.nl/letsel/schade-door-beet-hond/
Want? Wat klopt daar niet aan?quote:
Alhoewel ik een website die schrijft dat je schade die je hond veroorzaakt bij je WA verzekering kunt claimen niet zo snel serieus zal nemen
Een hond is geen motorvoertuig.quote:
Altijd maar weer die laffe honden die de schuld afwentelen op mensen.. tssssskkk
WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Heeft niks met een voertuig te maken. Ook wel bekend als AVP (aansprakelijkheids verzekering particulieren).quote:
Nergens voor nodig. Het klopt gewoon.quote:
[..]
Je mag je comment nog rectificeren als je wilt.
6:167 BW is het rectificatieartikel, je doelt op 6:179 BWquote:
[..]
Nergens voor nodig. Het klopt gewoon.
Ah, dat bedoel je!quote:
[..]
6:167 BW is het rectificatieartikel, je doelt op 6:179 BW
Het moet inderdaad 6:179 BW zijn. Ik zal het aanpassen
Nee, het is echt niet hetzelfde. Ooit was het wel WA als het ging om personen, maar dat is inmiddels al een tijdje niet zo.quote:
[..]
WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Heeft niks met een voertuig te maken. Ook wel bekend als AVP (aansprakelijkheids verzekering particulieren).
Het heet tegenwoordig inderdaad AVP. De strekking ervan blijft hetzelfde, namelijk dat je als persoon via deze verzekering aansprakelijk kunt worden gehouden voor schades die door jou of jouw hond zijn aangericht.quote:
Nee, het is echt niet hetzelfde. Ooit was het wel WA als het ging om personen, maar dat is inmiddels al een tijdje niet zo.
Daar doe ik ook niks aan af.quote:
[..]
Het heet tegenwoordig inderdaad AVP. De strekking ervan blijft hetzelfde, namelijk dat je als persoon via deze verzekering aansprakelijk kunt worden gehouden voor schades die door jou of jouw hond zijn aangericht.
quote:
De eerste week gaat dat prima, maar in de tweede week sloopt het hondje de bankkussens als het even alleen is in de woonkamer.
Je weet van tevoren dat honden dit zou kunnen doen.
Dus het is gewoon een debiele actie van de oppas.
En wat als de oppas wèl beroeps- of bedrijfsmatig was geweest?quote:
Deed de oppas dit beroeps- of bedrijfsmatig? Zo nee, dan kan dit onder de AVP vallen bij grote verzekeraars.
Valt dan de aansprakelijkheid bij de oppas?
Dan zal het waarschijnlijk onder de bedrijfsrisico's vallen en die zijn voor rekening van de ondernemer.quote:
[..]
En wat als de oppas wèl beroeps- of bedrijfsmatig was geweest?
Valt dan de aansprakelijkheid bij de oppas?
WA heeft alles met een motorvoertuig te maken.quote:
[..]
WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Heeft niks met een voertuig te maken. Ook wel bekend als AVP (aansprakelijkheids verzekering particulieren).
AVP is een hele andere verzekering die (bijna) niets met motorvoertuigen te maken heeft.
Of je leest even verder...quote:
WA heeft alles met een motorvoertuig te maken.
AVP is een hele andere verzekering die (bijna) niets met motorvoertuigen te maken heeft.
Dat verandert niets aan hetgeen ik schreef.quote:
Op Er is niks "wettelijks" aan de AVPquote:
[..]
WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Heeft niks met een voertuig te maken. Ook wel bekend als AVP (aansprakelijkheids verzekering particulieren).
Aan de WAM wel
SPOILERAan de WAK ook
Als je echt zuinig op je spullen bent zou je zo'n beest niet binnen laten, laat staan alleen laten.