NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoezo? Al 20 jaar voordat ik geboren werd stond er iemand op de maan. We zijn nu tal van jaren verder. Tesla's robots in een SpaceX raket met desbetreffende AI er bij. Ik zie het wel voor mij hoor dat ik dit nog meemaak.quote:Op vrijdag 23 mei 2025 23:39 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Science fiction, noemen we dat. Je weet wel, die verhalen waar Musk ook al zijn inspiratie vandaan haalt. Ik heb ze ook allemaal gelezen. Jij blijkbaar niet. Begin eens met Snow Crash.
Zeker als ik al die klimaatwappies hoor, moeten we zo snel mogelijk ons uitbreiden naar een andere planeet.
Kijk alleen al naar Elon's SpaceX suits vs Nasa's troep. Dat is innovatie.
Ik zie Elon wel een stad bouwen, dieren mee zoals koeien, kippen, varkens en een heel eco systeem creeren waar binnen geademd kan worden. Waar de Tesla robot's buiten het vieze werk verrichten. Beetje ala Silo.
Wel grappige serie trouwens, wel aardig woke, maar toch wel kijken waard. Cybercab die je van stad naar stad brengt. Elon brengt ons naar de toekomst.
Zijn boring company die ondergrondse leefruimtes creert.
Allemaal via Tesla Solar en de Tesla Megapack als accu's voor als er geen zonlicht is. 
[ Bericht 7% gewijzigd door epicbeardman op 23-05-2025 23:50:16 ]
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Iets wat Musk nog steeds niet weet te evenaren.quote:Op vrijdag 23 mei 2025 23:40 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Hoezo? Al 20 jaar voordat ik geboren werd stond er iemand op de maan.
Nee, dat ga je niet meemaken.quote:We zijn nu tal van jaren verder. Tesla's robots in een SpaceX raket met desbetreffende AI er bij. Ik zie het wel voor mij hoor dat ik dit nog meemaak.
Nasa is op de maan geweest.quote:Zeker als ik al die klimaatwappies hoor, moeten we zo snel mogelijk ons uitbreiden naar een andere planeet.
Kijk alleen al naar Elon's SpaceX suits vs Nasa's troep. Dat is innovatie.
SpaceX nog steeds niet.
Tot nu toe hebben we 5 electrische auto's, een thuisbatterij, een handjevol satellieten en wat raketten die voor een groot deel gebaseerd zijn op NASA technologie.quote:Ik zie Elon wel een stad bouwen, dieren mee zoals koeien, kippen, varkens en een heel eco systeem creeren waar binnen geademd kan worden. Waar de Tesla robot's buiten het vieze werk verrichten. Beetje ala Silo.
Cybercab die je van stad naar stad brengt. Elon brengt ons naar de toekomst.
Zijn boring company die ondergrondse leefruimtes creert.
We zijn meer dan een mensenleven verwijderd van jouw fantasie.
Klopt, het is op dit moment science-fiction. Zoals jij ongetwijfeld weet, was er ooit een of andere idioot genaamd Jules Verne die:quote:
[..]
Science fiction, noemen we dat. Je weet wel, die verhalen waar Musk ook al zijn inspiratie vandaan haalt. Ik heb ze ook allemaal gelezen. Jij blijkbaar niet. Begin eens met Snow Crash.
- in 1865 schreef over een raketreis naar de maan. Hahahaha, dat kan helemaal niet, we kunnen niet eens gemotoriseerd vliegen. Laat staan dat we ooit een mens kunnen laten overleven in de ruimte.
- In 1869 schreef over een onderzeeër die 80.000 km onder zee aflegde (in meerdere etappes). Hahahaha, dat kan helemaal niet. Een onderzeeër kan hooguit een km of 30 onder water afleggen en het is maar de vraag of zo'n krakkemikkig ding heel blijft.
Yup, en toen de mens op de maan liep dacht men dat dat het begin zou zijn van het exploiteren van de maan. Hele steden zouden er op worden gebouwd.quote:
[..]
Klopt, het is op dit moment science-fiction. Zoals jij ongetwijfeld weet, was er ooit een of andere idioot genaamd Jules Verne die:
- in 1865 schreef over een raketreis naar de maan. Hahahaha, dat kan helemaal niet, we kunnen niet eens gemotoriseerd vliegen. Laat staan dat we ooit een mens kunnen laten overleven in de ruimte.
- In 1869 schreef over een onderzeeër die 80.000 km onder zee aflegde (in meerdere etappes). Hahahaha, dat kan helemaal niet. Een onderzeeër kan hooguit een km of 30 onder water afleggen en het is maar de vraag of zo'n krakkemikkig ding heel blijft.
Het bleef bij 6 korte bemande tripjes, waarna enkel nog in low orbit zou worden gevlogen. En met onbemande voertuigen tot voorbij het zonnestelsel.
Anno 2025 kunnen we niemand op de maan zetten.
Maar dan wel binnen enkele decennia op Mars?
En dan niet met een kort bezoek, maar door hele steden op Mars te bouwen?
Niet in ons mensenleven.
De maan misschien opnieuw voor een kort bezoek, maar volgens mij is dat inmiddels ook van de baan.
SpaceX richt zich nu een jaar of acht serieus op de maan. Ik denk dat het niet heel verwonderlijk is dat het NASA wel al is gelukt met een budget dat (na inflatiecorrectie) zo'n 30 tot 60 keer groter was dan dat van SpaceX en waar 400.000 mensen aan hebben gewerkt.quote:Op zaterdag 24 mei 2025 00:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Iets wat Musk nog steeds niet weet te evenaren.
[..]
Nee, dat ga je niet meemaken.
[..]
Nasa is op de maan geweest.
SpaceX nog steeds niet.
[..]
Tot nu toe hebben we 5 electrische auto's, een thuisbatterij, een handjevol satellieten en wat raketten die voor een groot deel gebaseerd zijn op NASA technologie.
We zijn meer dan een mensenleven verwijderd van jouw fantasie.
Het aardige is dat SpaceX nu een actieve rol vervult om NASA terug te laten keren naar de maan. Dus ja: "het is NASA al wel gelukt en Musk weet dat nog steeds niet te evenaren" is feitelijk helemaal correct, geen speld tussen te krijgen. Kijk je echter breder naar gestelde doelen, budgetten etc., dan is het totaal geen vergelijk.
Het is niet zo dat SpaceX het in tegenstelling tot NASA aflegt in een vergelijkbaar doel.
Wanneer zet SpaceX een man op de maan?quote:
[..]
SpaceX richt zich nu een jaar of acht serieus op de maan. Ik denk dat het niet heel verwonderlijk is dat het NASA wel al is gelukt met een budget dat (na inflatiecorrectie) zo'n 30 tot 60 keer groter was dan dat van SpaceX en waar 400.000 mensen aan hebben gewerkt.
Het aardige is dat SpaceX nu een actieve rol vervult om NASA terug te laten keren naar de maan. Dus ja: "het is NASA al wel gelukt en Musk weet dat nog steeds niet te evenaren" is feitelijk helemaal correct, geen speld tussen te krijgen. Kijk je echter breder naar gestelde doelen, budgetten etc., dan is het totaal geen vergelijk.
Het is niet zo dat SpaceX het in tegenstelling tot NASA aflegt in een vergelijkbaar doel.
Een budget dat 60x groter was destijds.
En daar zit de crux
Wat denk je wel niet dat het gaat kosten om missies naar Mars te sturen, laat staan daar een kolonie te stichten.
Na 8 jaar is SpaceX nog geeneens op de Maan.
Klopt, dat dacht men toen. Het punt was echter: het was onwaarschijnlijk duur en dat geld moest door de Amerikaanse belastingbetaler worden opgehoest. Dit terwijl er genoeg problemen voor de doorsnee burger waren en er ook nog steeds een langslepende kostbare oorlog (zowel in mensenlevens als geld) werd uitgevochten in een Aziatische jungle.quote:
[..]
Yup, en toen de mens op de maan liep dacht men dat dat het begin zou zijn van het exploiteren van de maan. Hele steden zouden er op worden gebouwd.
Het bleef bij 6 korte bemande tripjes, waarna enkel nog in low orbit zou worden gevlogen. En met onbemande voertuigen tot voorbij het zonnestelsel.
Anno 2025 kunnen we niemand op de maan zetten.
Maar dan wel binnen enkele decennia op Mars?
En dan niet met een kort bezoek, maar door hele steden op Mars te bouwen?
Niet in ons mensenleven.
De maan misschien opnieuw voor een kort bezoek, maar volgens mij is dat inmiddels ook van de baan.
Er viel destijds simpelweg op korte termijn te weinig te halen/bereiken op de maan om die astronomische kosten aan de belastingbetaler te verantwoorden.
Laat een van de doelen van SpaceX nu zijn om ruimte-/interplanetair reizen vele, maar dan ook vele malen goedkoper te maken zodat het een haalbare 'business case' wordt.
Of het gaat lukken binnen ons mensenleven betwijfel ik ook ten zeerste. Mijn punt ging echter over de stelligheid waarmee de absolute onmogelijkheid wordt beweerd, onder het mom van 'science fiction'.
Dat mensen in de tweede helft van de negentiende eeuw stellig beweerden dat reizen naar de maan of 80.000 km in een onderzeeër afleggen totale fictie is en nooit van zijn leven mogelijk zal worden, kan ik uitstekend begrijpen. Als de verbrandingsmotor nog zo goed als nauwelijks bestaat, je nog zo'n 40 jaar verwijderd bent van de eerste gemotoriseerde vlucht van 12 seconden ooit en zelfs de theorie over kernenergie (laat staan de praktische toepassing ervan) nog niet eens bestond, dan snap ik dat je denkt dat iemand die zegt dat dat ooit werkelijkheid wordt niet goed bij zijn hoofd is.
Met alle absurde technologische doorbraken die wij inmiddels kennen en wat we als de gewoonste zaak van de wereld beschouwen, kan ik het afdoen als science-fiction en het stellige beweren dat het allemaal onmogelijk is veel minder begrijpen.
Het tijdspad kun je zeker over discussiëren, dat is slechts gissen. Goede kans dat wij het allemaal niet gaan meemaken. Maar uiteindelijk moet elke stap voorwaarts ergens beginnen.
Hehe, iemand die ook denkt in mogelijkheden.quote:
[..]
Klopt, dat dacht men toen. Het punt was echter: het was onwaarschijnlijk duur en dat geld moest door de Amerikaanse belastingbetaler worden opgehoest. Dit terwijl er genoeg problemen voor de doorsnee burger waren en er ook nog steeds een langslepende kostbare oorlog (zowel in mensenlevens als geld) werd uitgevochten in een Aziatische jungle.
Er viel destijds simpelweg op korte termijn te weinig te halen/bereiken op de maan om die astronomische kosten aan de belastingbetaler te verantwoorden.
Laat een van de doelen van SpaceX nu zijn om ruimte-/interplanetair reizen vele, maar dan ook vele malen goedkoper te maken zodat het een haalbare 'business case' wordt.
Of het gaat lukken binnen ons mensenleven betwijfel ik ook ten zeerste. Mijn punt ging echter over de stelligheid waarmee de absolute onmogelijkheid wordt beweerd, onder het mom van 'science fiction'.
Dat mensen in de tweede helft van de negentiende eeuw stellig beweerden dat reizen naar de maan of 80.000 km in een onderzeeër afleggen totale fictie is en nooit van zijn leven mogelijk zal worden, kan ik uitstekend begrijpen. Als de verbrandingsmotor nog zo goed als nauwelijks bestaat, je nog zo'n 40 jaar verwijderd bent van de eerste gemotoriseerde vlucht van 12 seconden ooit en zelfs de theorie over kernenergie (laat staan de praktische toepassing ervan) nog niet eens bestond, dan snap ik dat je denkt dat iemand die zegt dat dat ooit werkelijkheid wordt niet goed bij zijn hoofd is.
Met alle absurde technologische doorbraken die wij inmiddels kennen en wat we als de gewoonste zaak van de wereld beschouwen, kan ik het afdoen als science-fiction en het stellige beweren dat het allemaal onmogelijk is veel minder begrijpen.
Het tijdspad kun je zeker over discussiëren, dat is slechts gissen. Goede kans dat wij het allemaal niet gaan meemaken. Maar uiteindelijk moet elke stap voorwaarts ergens beginnen.
Als Bill Gates of hen held Obama SpaceX toevallig had en de Tesla Robots waren de betweters wel in eens pro-innovatie, maar omdat voor hen nu het verkeerde persoon achter het stuur zit gaan ze denken in problemen en willen ze innovatie tot halt roepen.
Als ik Bill Gates niet leuk vind ga ik toch ook niet hele dagen lopen haten op Microsoft oid en hen innovaties. Zonde van mijn tijd.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
"Naar de maan gaan" is dan ook geen losstaand doel van SpaceX alleen waar ze al acht jaar mee bezig zijn, maar wat ze in tegenstelling tot NASA in de 60s/70s niet lukt.quote:
[..]
Wanneer zet SpaceX een man op de maan?
Een budget dat 60x groter was destijds.
En daar zit de crux
Wat denk je wel niet dat het gaat kosten om missies naar Mars te sturen, laat staan daar een kolonie te stichten.
Na 8 jaar is SpaceX nog geeneens op de Maan.
Ze vervullen een rol in het Artemis-programma van NASA.om mensen terug te laten keren naar de maan.
Gaat veel kosten inderdaad, en daarom kijkt men ook of het economisch interessant is om dit te doen.
Dat iemand er grote vraagtekens bij zet dat het binnen nu en 20 jaar of zelfs binnen deze eeuw een realiteit wordt (n.a.v. de zeer ambitieuze doelen van SpaceX/Musk), heb ik alle begrip voor. Betwijfelen of het ooit haalbaar wordt gezien de gigantische complexiteit, is mijns inziens ook niets mis mee. Hoewel ik het hoop omdat het me fascinerend lijkt, kan ik dat met geen enkele zekerheid zeggen.quote:
[..]
Hehe, iemand die ook denkt in mogelijkheden.
Als Bill Gates of hen held Obama SpaceX toevallig had en de Tesla Robots waren de betweters wel in eens pro-innovatie, maar omdat voor hen nu het verkeerde persoon achter het stuur zit gaan ze denken in problemen en willen ze innovatie tot halt roepen.
Als ik Bill Gates niet leuk vind ga ik toch ook niet hele dagen lopen haten op Microsoft oid en hen innovaties. Zonde van mijn tijd.
Waar ik echter geen begrip voor heb, is wanneer totale leken hier het met stelligheid afdoen als absolute onmogelijkheid en niets meer dan science-fiction. Dit terwijl het theoretisch niet onmogelijk is en wij, in tegenstelling tot mensen uit bijvoorbeeld de 19e eeuw, technologieën realiteit hebben zien worden die de meest extreme science-fiction uit die tijd qua mogelijkheden/capaciteiten niet benaderen, maar zelfs veruit overtreffen.
Het grootste probleem van een ruimteschip is, dat je de brandstof omhoog moet duwen.
Een Saturnus 5, de raket waarmee ze 56 jaar geleden die mensen op de maan zetten, is 111 meter hoog en weegt 3 miljoen kilo. Daarmee kan hij 140.000 kilo in een lage baan om de Aarde brengen. Dat is 4,7% van het startgewicht. Oftewel, je hebt 95% van het totale gewicht nodig om de raket zelf omhoog te duwen. En dat gewicht is bijna allemaal brandstof.
Nou is het ook niet zo, dat je die brandstof gebruikt om de raket een paar honderd kilometer omhoog te duwen. Nee, je gebruikt die brandstof om de raket een snelheid te geven van ongeveer 8 kilometer per seconde. Als je langzamer gaat, val je weer naar beneden. Dat is dus ruim driehonderd keer zo snel als een auto.
Als je naar de maan wilt gaan, moet je nog wat harder gaan. Bij ruim 11 kilometer per seconde begin je weg te vliegen van de Aarde. Voor een baan naar de maan moet je ongeveer 12 kilometer per seconde vliegen. Dat is ongeveer dus nog eens 50% sneller. En daar begint het probleem. Want als je al 95% van het gewicht nodig hebt om de raket naar 8 km/s te duwen, dan heb je nog eens 90% van het overgebleven gewicht nodig om hem naar 12 km/s te duwen. En dan blijft er dus maar een half procent van het startgewicht over, oftewel 15 ton. Zeg, 10 auto's.
Dus je begint met het gewicht van 2000 auto's en zodra je onderweg bent naar de Maan, heb je daar nog 10 auto's van over. En dan moet je bij de maan nog een keer hetzelfde gaan doen.
Nou is de zwaartekracht van de maan een stuk kleiner, maar je moet zowel landen als opstijgen. Je moet dus nog eens twee keer een hoop energie verspillen. Dus als je met 1% van het totaal weer op kunt stijgen, is het veel. Dat is dus ongeveer 150 kilo. Twee mensen.
Maar, twee mensen die rond de Maan vliegen, gaan niet lang leven. Er is daar geen lucht en het is daar heel koud, terwijl de zon je kookt. Misschien dat je voor 75 kilo een klein aluminium omhulsel kunt maken. Hoe zwaar is een duikfles lucht? En hoe ga je dan weer terug naar de Aarde vliegen, of voorkomen dat je gekookt of platgeslagen wordt bij de landing?
Je moet dus een nog veel grotere raket hebben. Maar er is nog een andere mogelijkheid. Verschillende trappen. Als je in een lage baan om de Aarde draait, heb je nog maar weinig brandstof over. Je kunt dus die grote (en relatief zware) tanks het beste weggooien. En die grote motoren heb je ook niet meer nodig. En als je de helft van het gewicht van je raket weggooit, kun je ineens twee keer zo ver vliegen. Dan heb je genoeg brandstof om wel vier mensen weer op te laten stijgen van de Maan. En dat trucje kun je natuurlijk nog een paar keer doen. Gooi steeds de helft die je niet meer nodig hebt weg, en je verdubbelt de lading die je weer terug naar de Aarde kunt brengen.
Dus in plaats van je hele ruimteschip op de Maan te laten landen, ga je omlaag met de helft. En als je weer opstijgt, laat je weer de helft staan. En dan gooi je weer de helft weg voordat je aan de terugreis begint. En als je weer bij de Aarde komt, gooi je alles weg wat er nog over is, behalve een aluminium omhulsel met een hittebestendige laag en een paar parachutes. En zo kun je met "slechts" 3000 ton aan raket die reis toch maken.
Dan komen we nu bij Starship.
Het eerste dat hier opvalt, is dat het maar uit twee stukken bestaat. Je kunt dus maar 1 keer de helft weggooien. En niet eens de helft. Laten we voor het gemak alleen naar Starship 3 kijken, want Starship 1 was niet in staat iets naar een lage baan te brengen. Met 150 meter lengte nog een derde groter dan een Saturnus 5. En met in totaal 6350 ton aan brandstof.
Ongeveer 90% van het gewicht van een ruimteschip is die brandstof, dus het hele ruimteschip weegt ongeveer 7000 ton, ruim het dubbele van een Saturnus 5 (3000 ton). Ongeveer twee derde van het gewicht is de eerste trap (~4500 ton). En het leeggewicht van de tweede trap is dus ~230 ton. Daar kun je wel een paar mensen in kwijt. Maar hoe krijg je dat in 's hemels naam weer omhoog van de Maan en terug naar de Aarde?
Daar het laadvermogen van een Starship maar ~200 ton is en de tweede trap al ~230 ton weegt, ben je uitgepoept zodra je rond de Aarde vliegt. Want om weer op te stijgen van de Maan heb je meerdere keren het gewicht (ok, de massa) in brandstof nodig. En je moet er eerst ook nog op landen. Met een volle tank (2300 ton) kan het ongeveer lukken. En dus moet je nog minstens 10 andere Starships lanceren om de eerste vol te tanken.
Nou is er nog een probleem. Laten we eens een Starship vergelijken met een Maanlander:
(Alleen het bovenste deel van die Maanlander stijgt ook weer op.)
Niet alleen is een Starship vele malen groter, het is ook veel hoger. Het is nogal topzwaar. En daar de laatste drie ruimteschepen die op de Maan probeerden te landen alle drie zijn omgevallen, is dat wel een probleem. De bodem van de Maan bestaat uit heel fijn stof, met hier en daar een uitstekende rots, zoals je ook mooi op het tweede plaatje kunt zien.
Ergo, het idee dat je met een Starship op de Maan kunt landen en weer kunt opstijgen is vooral lachwekkend.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 24-05-2025 09:51:03 ]
Een Saturnus 5, de raket waarmee ze 56 jaar geleden die mensen op de maan zetten, is 111 meter hoog en weegt 3 miljoen kilo. Daarmee kan hij 140.000 kilo in een lage baan om de Aarde brengen. Dat is 4,7% van het startgewicht. Oftewel, je hebt 95% van het totale gewicht nodig om de raket zelf omhoog te duwen. En dat gewicht is bijna allemaal brandstof.
Nou is het ook niet zo, dat je die brandstof gebruikt om de raket een paar honderd kilometer omhoog te duwen. Nee, je gebruikt die brandstof om de raket een snelheid te geven van ongeveer 8 kilometer per seconde. Als je langzamer gaat, val je weer naar beneden. Dat is dus ruim driehonderd keer zo snel als een auto.
Als je naar de maan wilt gaan, moet je nog wat harder gaan. Bij ruim 11 kilometer per seconde begin je weg te vliegen van de Aarde. Voor een baan naar de maan moet je ongeveer 12 kilometer per seconde vliegen. Dat is ongeveer dus nog eens 50% sneller. En daar begint het probleem. Want als je al 95% van het gewicht nodig hebt om de raket naar 8 km/s te duwen, dan heb je nog eens 90% van het overgebleven gewicht nodig om hem naar 12 km/s te duwen. En dan blijft er dus maar een half procent van het startgewicht over, oftewel 15 ton. Zeg, 10 auto's.
Dus je begint met het gewicht van 2000 auto's en zodra je onderweg bent naar de Maan, heb je daar nog 10 auto's van over. En dan moet je bij de maan nog een keer hetzelfde gaan doen.
Nou is de zwaartekracht van de maan een stuk kleiner, maar je moet zowel landen als opstijgen. Je moet dus nog eens twee keer een hoop energie verspillen. Dus als je met 1% van het totaal weer op kunt stijgen, is het veel. Dat is dus ongeveer 150 kilo. Twee mensen.
Maar, twee mensen die rond de Maan vliegen, gaan niet lang leven. Er is daar geen lucht en het is daar heel koud, terwijl de zon je kookt. Misschien dat je voor 75 kilo een klein aluminium omhulsel kunt maken. Hoe zwaar is een duikfles lucht? En hoe ga je dan weer terug naar de Aarde vliegen, of voorkomen dat je gekookt of platgeslagen wordt bij de landing?
Je moet dus een nog veel grotere raket hebben. Maar er is nog een andere mogelijkheid. Verschillende trappen. Als je in een lage baan om de Aarde draait, heb je nog maar weinig brandstof over. Je kunt dus die grote (en relatief zware) tanks het beste weggooien. En die grote motoren heb je ook niet meer nodig. En als je de helft van het gewicht van je raket weggooit, kun je ineens twee keer zo ver vliegen. Dan heb je genoeg brandstof om wel vier mensen weer op te laten stijgen van de Maan. En dat trucje kun je natuurlijk nog een paar keer doen. Gooi steeds de helft die je niet meer nodig hebt weg, en je verdubbelt de lading die je weer terug naar de Aarde kunt brengen.
Dus in plaats van je hele ruimteschip op de Maan te laten landen, ga je omlaag met de helft. En als je weer opstijgt, laat je weer de helft staan. En dan gooi je weer de helft weg voordat je aan de terugreis begint. En als je weer bij de Aarde komt, gooi je alles weg wat er nog over is, behalve een aluminium omhulsel met een hittebestendige laag en een paar parachutes. En zo kun je met "slechts" 3000 ton aan raket die reis toch maken.
Dan komen we nu bij Starship.
Het eerste dat hier opvalt, is dat het maar uit twee stukken bestaat. Je kunt dus maar 1 keer de helft weggooien. En niet eens de helft. Laten we voor het gemak alleen naar Starship 3 kijken, want Starship 1 was niet in staat iets naar een lage baan te brengen. Met 150 meter lengte nog een derde groter dan een Saturnus 5. En met in totaal 6350 ton aan brandstof.
Ongeveer 90% van het gewicht van een ruimteschip is die brandstof, dus het hele ruimteschip weegt ongeveer 7000 ton, ruim het dubbele van een Saturnus 5 (3000 ton). Ongeveer twee derde van het gewicht is de eerste trap (~4500 ton). En het leeggewicht van de tweede trap is dus ~230 ton. Daar kun je wel een paar mensen in kwijt. Maar hoe krijg je dat in 's hemels naam weer omhoog van de Maan en terug naar de Aarde?
Daar het laadvermogen van een Starship maar ~200 ton is en de tweede trap al ~230 ton weegt, ben je uitgepoept zodra je rond de Aarde vliegt. Want om weer op te stijgen van de Maan heb je meerdere keren het gewicht (ok, de massa) in brandstof nodig. En je moet er eerst ook nog op landen. Met een volle tank (2300 ton) kan het ongeveer lukken. En dus moet je nog minstens 10 andere Starships lanceren om de eerste vol te tanken.
Nou is er nog een probleem. Laten we eens een Starship vergelijken met een Maanlander:
(Alleen het bovenste deel van die Maanlander stijgt ook weer op.)
Niet alleen is een Starship vele malen groter, het is ook veel hoger. Het is nogal topzwaar. En daar de laatste drie ruimteschepen die op de Maan probeerden te landen alle drie zijn omgevallen, is dat wel een probleem. De bodem van de Maan bestaat uit heel fijn stof, met hier en daar een uitstekende rots, zoals je ook mooi op het tweede plaatje kunt zien.
Ergo, het idee dat je met een Starship op de Maan kunt landen en weer kunt opstijgen is vooral lachwekkend.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 24-05-2025 09:51:03 ]
quote:Elon Musk liegt over hoe Tesla ervoor staat - maar wie grijpt er in?
20 mei om 23:29
1
Tonie van Ringelestijn
Eindredacteur
Tesla-baas Elon Musk heeft beleggers in een nieuw interview meermaals voorgelogen. Dat roept de vraag op of de Amerikaanse beurswaakhond SEC nog kan ingrijpen onder Donald Trump.
Musk heeft een paar flagrante leugens verspreid tijdens een interview voor een congres in Qatar, meldt Electrek. Zo zei de Tesla-ceo dat de verkoopcijfers van het merk overal sterk zijn, behalve in Europa. "Onze verkoopcijfers doen het op dit moment erg goed. We verwachten geen noemenswaardig verkoopverlies", beweerde Musk.
Maar de laatste verkoopcijfers uit China, die zijn gebaseerd op geregistreerde auto’s, wijzen op het tegendeel, stelt Electrek. Tesla presteert in China volgens de site slechter dan de afgelopen jaren. "Dit is Tesla's slechtste start van de afgelopen twee jaar." En dat ondanks dat Tesla in China met ongekende kortingen strooit.
Europese merken verkopen meer EV's
Musk reageerde ook op de dalende verkoopcijfers van Tesla in Europa. “Dat geldt voor alle fabrikanten. Er is geen uitzondering. De Europese markt is vrij zwak.” Ook dat is een leugen. Uit gegevens van de Europese brancheorganisatie ACEA blijkt dat de verkoop van elektrische auto's met 24 procent steeg in het eerste kwartaal, terwijl de verkoop van Tesla met 37 procent daalde. Onder meer Volkswagen, BMW, Ford, Hyundai en Kia verkochten de laatste maanden juist meer elektrische auto's.
Musk deed er nog een schepje bovenop met de volgende uitspraak: “We zien geen probleem met de vraag.” Volgens Musk blijven mensen dus massaal Tesla's bestellen. Ondanks dat het bedrijf de afgelopen tijd zijn productiecapaciteit heeft teruggeschroefd, vanwege een lager dan verwachte vraag. Ook het feit dat Tesla met steeds grotere kortingen komt, wijst er op dat de vraag achterblijft bij de planning.
quote:Beurswaakhond ligt aan de ketting
Steeds meer critici vragen zich af waarom de Amerikaanse beurswaakhond SEC geen actie onderneemt tegen Musks uitspraken, omdat hij hiermee beleggers misleidt. Geen enkele andere CEO van een beursgenoteerd bedrijf zou hiermee wegkomen. "Dit wordt een grote test voor hoe corrupt federale instanties zijn onder de Trump-regering", concludeert Electrek.
Critici die roepen om het vertrek van Musk bij Tesla kunnen dat vergeten, want de miljardair benadrukt in het interview dat hij nog zeker vijf jaar de baas wil blijven van het autobedrijf. Ondanks dat Tesla's beurskoers zich recent heeft hersteld, hebben meerdere belangrijke aandeelhouders het bedrijf de rug toegekeerd.
Problemen met Tesla-robotaxi's
Een van hen, Ross Gerber, zegt dat Musks recente vertrek bij Trumps overheidssaneringsinstantie DOGE ook niets verandert aan de 'fundamentele problemen' van het bedrijf. Zo worstelt Tesla met de ontwikkeling van volledig zelfrijdende auto’s en is het sterk de vraag of die strategie gaat werken. Gerber denkt dat Tesla niet kan concurreren met Waymo, de grootste aanbieder van robotaxi's in de VS. "Het wordt een zeer moeilijke tijd voor Tesla als ze er niet in slagen om mensen ervan te overtuigen dat er een echte robotaxi-business is."
[ Bericht 55% gewijzigd door Wantie op 24-05-2025 10:10:06 ]
Net zo goed dat het in 1860 science fiction was dat mensen op de maan zouden lopen en die generatie dat inderdaad niet heeft meegemaakt is het nu nog steeds science fiction dat we een kolonie op Mars bouwen.quote:
[..]
Dat iemand er grote vraagtekens bij zet dat het binnen nu en 20 jaar of zelfs binnen deze eeuw een realiteit wordt (n.a.v. de zeer ambitieuze doelen van SpaceX/Musk), heb ik alle begrip voor. Betwijfelen of het ooit haalbaar wordt gezien de gigantische complexiteit, is mijns inziens ook niets mis mee. Hoewel ik het hoop omdat het me fascinerend lijkt, kan ik dat met geen enkele zekerheid zeggen.
Waar ik echter geen begrip voor heb, is wanneer totale leken hier het met stelligheid afdoen als absolute onmogelijkheid en niets meer dan science-fiction. Dit terwijl het theoretisch niet onmogelijk is en wij, in tegenstelling tot mensen uit bijvoorbeeld de 19e eeuw, technologieën realiteit hebben zien worden die de meest extreme science-fiction uit die tijd qua mogelijkheden/capaciteiten niet benaderen, maar zelfs veruit overtreffen.
Daarvoor zijn er nog zoveel technologische obstakels die overwonnen moeten worden, plus het feit dat het huidige budget vele malen kleiner is dan destijds in de jaren zestig.
Verder is niet de absolute onmogelijkheid dat we ooit in het bestaan van de mensheid een kolonie op Mars krijgen, maar dat er dat gaan zien in de huidige generatie.
Musk is 53. Die leeft gemiddeld nog 30 jaar.
In dat tijdsbestek is er geen kolonie op Mars.
Ik moet het nog zien of met het het huidige tempo er wel een bemande missie naar Mars komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 24-05-2025 11:06:48 ]
Ja het belangrijkste struikelblok voor een reis naar Mars is dat je dan op Mars de brandstof voor de terugreis moet maken. En ik betwijfel ten zeerste dat je met een Starship genoeg massa kunt lanceren voor een terugreis van een half jaar. Je hebt namelijk ook een hoop lucht, water en eten nodig. Dan moet je ook eerst een booster naar Mars sturen en voltanken.
En om dat allemaal bij Mars te krijgen, moet je al vele tientallen Starships lanceren, om die ene Starship (met booster) vol te tanken zodat ze naar Mars kunnen vliegen.
En om dat allemaal bij Mars te krijgen, moet je al vele tientallen Starships lanceren, om die ene Starship (met booster) vol te tanken zodat ze naar Mars kunnen vliegen.
Bij Bright is politiek kennelijk belangrijker dan journalistiek. Mèn, wat zijn die afgegleden naar een bedenkelijk niveau als het over Tesla gaat.quote:
Of je doet gewoon enkele reisquote:
Ja het belangrijkste struikelblok voor een reis naar Mars is dat je dan op Mars de brandstof voor de terugreis moet maken. En ik betwijfel ten zeerste dat je met een Starship genoeg massa kunt lanceren voor een terugreis van een half jaar. Je hebt namelijk ook een hoop lucht, water en eten nodig. Dan moet je ook eerst een booster naar Mars sturen en voltanken.
En om dat allemaal bij Mars te krijgen, moet je al vele tientallen Starships lanceren, om die ene Starship (met booster) vol te tanken zodat ze naar Mars kunnen vliegen.
The End Times are wild
Plus dat Mars niet om de Aarde draait, zoals de Maan, maar om de zon.quote:
Ja het belangrijkste struikelblok voor een reis naar Mars is dat je dan op Mars de brandstof voor de terugreis moet maken. En ik betwijfel ten zeerste dat je met een Starship genoeg massa kunt lanceren voor een terugreis van een half jaar. Je hebt namelijk ook een hoop lucht, water en eten nodig. Dan moet je ook eerst een booster naar Mars sturen en voltanken.
En om dat allemaal bij Mars te krijgen, moet je al vele tientallen Starships lanceren, om die ene Starship (met booster) vol te tanken zodat ze naar Mars kunnen vliegen.
Je hebt beperkte vensters waarin Mars vanaf de aarde bereikbaar is.
Volgend jaar!quote:
Stel je eens voor dat Elon Musk een leger met Tesla robot's naar Mars stuurt om de planeet op te bouwen.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
als ze die Optimus jongens maar aan kunnen sturen of moeten ze alles autonoom doen>??quote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jij denkt aan Battle Star Galactica -achtige taferelen?quote:
[..]
als ze die Optimus jongens maar aan kunnen sturen of moeten ze alles autonoom doen>??
Ik zie geen enkele reden waarom bij de onbemande vluchten gebruik moet worden gemaakt van humanoïde robots.
Het is daar geen mooie gladde grond, dus binnen 3 stappen liggen ze plat.quote:
[..]
Jij denkt aan Battle Star Galactica -achtige taferelen?
Ik zie geen enkele reden waarom bij de onbemande vluchten gebruik moet worden gemaakt van humanoïde robots.
As China’s Economy Weakens, Tens of Thousands of Workers Protest Against Unpaid Wages
Several workers told The Epoch Times their factories were abruptly shut down recently, while others say they have not been paid for months.
Geen wonder dat die chinezen zo veel van die alibaba/aliexpress auto's op de EU markt pompen, de arbeiders krijgen niet eens betaald. En de BYD registraties in NL zijn ook te verwaarlozen.
Several workers told The Epoch Times their factories were abruptly shut down recently, while others say they have not been paid for months.
Geen wonder dat die chinezen zo veel van die alibaba/aliexpress auto's op de EU markt pompen, de arbeiders krijgen niet eens betaald. En de BYD registraties in NL zijn ook te verwaarlozen.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
