NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aanklager VS betwist belastingvrije status Wikipedia door 'propaganda'
Bron: https://tweakers.net/nieu(...)door-propaganda.htmlquote:Openbaar aanklager VS betwist belastingvrije status Wikipedia door 'propaganda'
Een openbaar aanklager heeft namens de regering-Trump een brief gestuurd naar de Wikimedia Foundation, waarin de belastingvrije status van de non-profitorganisatie in twijfel wordt getrokken. De aanklachter beticht de stichting ervan dat deze 'propaganda' op Wikipedia toelaat.
Ed Martin, de door Trump aangewezen hoofdaanklager van Washington DC, stelt in de brief dat de Wikimedia Foundation 'zich bezighoudt met activiteiten die mogelijk in strijd zijn met haar verplichtingen onder sectie 501(c)3'. Die sectie van de federale belastingwet van de VS stelt dat bepaalde non-profitorganisaties geen inkomstenbelasting hoeven af te dragen. De stichting valt hier momenteel onder, vanwege het educatieve doel van Wikipedia.
Martin trekt dat doel in zijn brief echter in twijfel. Hij beticht de Wikimedia Foundation ervan dat ze 'buitenlandse actoren informatie laat manipuleren en propaganda laat verspreiden naar Amerikaanse burgers'. "Wikipedia laat het toe dat belangrijke, historische gebeurtenissen en biografische informatie van Amerikaanse leiders worden herschreven, naast andere zaken die de nationale veiligheid en belangen van de Verenigde Staten aangaan." In de brief worden geen voorbeelden van de vermeende propaganda genoemd.
Verder beweert Martin dat het bestuur van de Wikimedia Foundation hoofdzakelijk bestaat uit 'buitenlanders die de belangen van Amerikaanse belastingbetalers ondermijnen'. Doordat Wikipedia-artikelen volgens de openbaar aanklager 'partijdig, onbetrouwbaar of afkomstig zijn van entiteiten die de Verenigde Staten willen beschadigen' zou de organisatie zijn educatieve doel verloochenen.
Martin heeft de Wikimedia Foundation een lijst vragen opgestuurd 'om te helpen bij het onderzoek' over deze vermeende wetsovertredingen. De stichting moet onder meer laten weten hoe ze burgers 'beschermt' tegen propaganda en hoe ze 'buitenlandse beïnvloedingsoperaties' ervan weerhoudt om 'de geschiedenis te herschrijven'. De aanklager geeft de organisatie tot 15 mei de tijd om de vragen te beantwoorden.
In een verklaring aan The Verge laat een juridisch adviseur van de Wikimedia Foundation weten dat 'bijna 260.000 vrijwilligers' erop toezien dat de inhoud van Wikipedia-artikelen 'zo nauwkeurig, eerlijk en neutraal mogelijk' is. "Het moderatieproces is open en transparant, dus we leggen graag uit hoe Wikipedia werkt."
De volgende stap naar een totale dictatuur in de VS.
Kennis en het vrije woord in een kwaad daglicht zetten. Volgende stap, een verbod op Wikipedia?
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
Gewoon je servers in een ander land zetten (Canada is ver genoeg) en de middelvinger opsteken. En klaar.
Wikipedia is redelijk eenvoudig te censureren, ik bedoel hele pagina’s worden daar aangepast, veelal met valse informatie of waar het een soort oorlog word tussen editors.
Zag je al met zoiets simpels als Yasuke.
Zag je al met zoiets simpels als Yasuke.
Haten op wikipedia 
Je weet wel direct wat voor vlees je in de kuip hebt bij diegene die het wel doen
Je weet wel direct wat voor vlees je in de kuip hebt bij diegene die het wel doen
Robert Moog died for our synths
Welk punt tracht je precies te maken?quote:Op maandag 28 april 2025 06:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Wikipedia is redelijk eenvoudig te censureren, ik bedoel hele pagina’s worden daar aangepast, veelal met valse informatie of waar het een soort oorlog word tussen editors.
Zag je al met zoiets simpels als Yasuke.
Dit is gewoon weer het volgende stapje in het systematisch afbreken van instituties die kennis en informatie vergaren of beschikbaar maken die onafhankelijk zijn van de overheid. Zie ook hoe er met de wetenschap en de pers wordt omgegaan.
Trump & co werken toe naar een monopolie op de verspreiding van desinformatie waarbij ze niet hoeven te vrezen voor enige vorm van tegenspraak. Die boze sinaasappel liegt elke twee zinnen minstens één keer, maar hé, wikipedia bad hoor!
Huilen dan.
Wikipedia is rondom sommige onderwerpen ook enorm vooringenomen en onbetrouwbaar. Het is niet voor niets dat tijdens studeren het gebruik van Wikipedia verboden is. In principe kan iedereen daar iets toevoegen en bijvoorbeeld een op-ed van een journalist als bron gebruiken. Geregeld worden er trouwens ook helemaal geen bronnen gebruikt voor claims.
Het is dan ook de vraag wat dit met een dictatuur te maken heeft zoals TS in zijn OP stelt?
Het is dan ook de vraag wat dit met een dictatuur te maken heeft zoals TS in zijn OP stelt?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Iedereen kan iets toevoegen, maar ook corrigeren.quote:Op maandag 28 april 2025 08:52 schreef HowardRoark het volgende:
Wikipedia is rondom sommige onderwerpen ook enorm vooringenomen en onbetrouwbaar. Het is niet voor niets dat tijdens studeren het gebruik van Wikipedia verboden is. In principe kan iedereen daar iets toevoegen en bijvoorbeeld een op-ed van een journalist als bron gebruiken. Geregeld worden er trouwens ook helemaal geen bronnen gebruikt voor claims.
Het is dan ook de vraag wat dit met een dictatuur te maken heeft zoals TS in zijn OP stelt?
Het lijkt me vanzelfsprekend dat je wikipedia niet als bron mag gebruiken, maar gelukkig kan je via Wikipedia's bronvermelding vaak wel een stuk verder komen. Ik heb het altijd een handig uitgangspunt gevonden.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
In tegendeel, dit is juist we vanuit de andere kant zien en wat de Trump-regering probeert te bestrijden.quote:Op maandag 28 april 2025 08:49 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Welk punt tracht je precies te maken?
Dit is gewoon weer het volgende stapje in het systematisch afbreken van instituties die kennis en informatie vergaren of beschikbaar maken die onafhankelijk zijn van de overheid. Zie ook hoe er met de wetenschap en de pers wordt omgegaan.
Trump & co werken toe naar een monopolie op de verspreiding van desinformatie waarbij ze niet hoeven te vrezen voor enige vorm van tegenspraak. Die boze sinaasappel liegt elke twee zinnen minstens één keer, maar hé, wikipedia bad hoor!
Denk hier bijvoorbeeld aan het klimaat op universiteiten waar onjuiste opvattingen zoals dat het menselijk geslacht een spectrum is, Amerika een systematisch racistisch land en Israël een koloniale apartheidsstaat, allen dogma's zijn en je daar tegen uitspreken al snel zorgt dat iemand persona non grata is. Dat betreft juist desinformatie moet keihard worden aangepakt.
En dit aanpakken heeft niets te maken met een dictatuur of het toewerken naar een monopolie. Wat we vooral merken is dat er een boel gejammer komt vanuit de kringen waar men zelf dacht een alleenrecht te hebben op het bepalen van wat waar is en niet waar. Het gejammer en alle aantijgingen zijn dan ook niets meer dan projectie.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het lag wel in de lijn der verwachting dat Trump&co. ook achter Wikipedia aan zouden gaan. Kennis is immers eng en niet gewenst. Zeker als je een post-truth samenleving wil opbouwen die in dienst staat van miljardairs.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Gelukkig ben jij wel verspreider van de waarheid, HR.quote:
[..]
In tegendeel, dit is juist we vanuit de andere kant zien en wat de Trump-regering probeert te bestrijden.
Denk hier bijvoorbeeld aan het klimaat op universiteiten waar onjuiste opvattingen zoals dat het menselijk geslacht een spectrum is, Amerika een systematisch racistisch land en Israël een koloniale apartheidsstaat, allen dogma's zijn en je daar tegen uitspreken al snel zorgt dat iemand persona non grata is. Dat betreft juist desinformatie moet keihard worden aangepakt.
En dit aanpakken heeft niets te maken met een dictatuur of het toewerken naar een monopolie. Wat we vooral merken is dat er een boel gejammer komt vanuit de kringen waar men zelf dacht een alleenrecht te hebben op het bepalen van wat waar is en niet waar. Het gejammer en alle aantijgingen zijn dan ook niets meer dan projectie.
Wie dit leest is een lezer van dit
Heb je een bron voor die claim?quote:
Geregeld worden er trouwens ook helemaal geen bronnen gebruikt voor claims.
Kennis is juist fantastisch en moet worden gefaciliteerd, links een progressieve desinformatie vermomd als kennis daarentegen niet. Dat is inderdaad eng en niet gewenst.quote:Op maandag 28 april 2025 09:04 schreef xpompompomx het volgende:
Het lag wel in de lijn der verwachting dat Trump&co. ook achter Wikipedia aan zouden gaan. Kennis is immers eng en niet gewenst. Zeker als je een post-truth samenleving wil opbouwen die in dienst staat van miljardairs.
Om kennis te stimuleren heb je ook de beste mensen nodig die op basis van kwaliteit hun posities krijgen. Maar zelfs dit wil men binnen links en progressieve kringen niet, want posities binnen de wetenschap moeten worden uitgedeeld op basis van onveranderlijke kenmerken. Hoe kun je dan nog beweren dat je voor kennis bent?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Als je naar de wikipedia pagina van bijvoorbeeld Gender gaat staan daar gewoon de geschiedenis, debatpunten etc. Als je naar de wikipedia pagina Ouderdom van de Aarde gaat staat een wetenschappelijk deel en ook stuk met de interpretatie van religies. Maar nee als alles precies is als volgens de Prairie Taliban zal alles natuurlijk beter zijn.quote:
[..]
In tegendeel, dit is juist we vanuit de andere kant zien en wat de Trump-regering probeert te bestrijden.
Denk hier bijvoorbeeld aan het klimaat op universiteiten waar onjuiste opvattingen zoals dat het menselijk geslacht een spectrum is, Amerika een systematisch racistisch land en Israël een koloniale apartheidsstaat, allen dogma's zijn en je daar tegen uitspreken al snel zorgt dat iemand persona non grata is. Dat betreft juist desinformatie moet keihard worden aangepakt.
En dit aanpakken heeft niets te maken met een dictatuur of het toewerken naar een monopolie. Wat we vooral merken is dat er een boel gejammer komt vanuit de kringen waar men zelf dacht een alleenrecht te hebben op het bepalen van wat waar is en niet waar. Het gejammer en alle aantijgingen zijn dan ook niets meer dan projectie.
Leuk, maar dit is allemaal niet van toepassing op Wikipedia. Waarom moet die site dan toch kapot/verdwijnen/aangepakt worden?quote:
[..]
Kennis is juist fantastisch en moet worden gefaciliteerd, links een progressieve desinformatie vermomd als kennis daarentegen niet. Dat is inderdaad eng en niet gewenst.
Om kennis te stimuleren heb je ook de beste mensen nodig die op basis van kwaliteit hun posities krijgen. Maar zelfs dit wil men binnen links en progressieve kringen niet, want posities binnen de wetenschap moeten worden uitgedeeld op basis van onveranderlijke kenmerken. Hoe kun je dan nog beweren dat je voor kennis bent?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Gelachenquote:
[..]
In tegendeel, dit is juist we vanuit de andere kant zien en wat de Trump-regering probeert te bestrijden.
. Trump die desinformatie wil bestrijden? Die man is desinformatie op pootjes joh.Helemaal niks inderdaad!quote:Denk hier bijvoorbeeld aan het klimaat op universiteiten waar onjuiste opvattingen zoals dat het menselijk geslacht een spectrum is, Amerika een systematisch racistisch land en Israël een koloniale apartheidsstaat, allen dogma's zijn en je daar tegen uitspreken al snel zorgt dat iemand persona non grata is. Dat betreft juist desinformatie moet keihard worden aangepakt.
En dit aanpakken heeft niets te maken met een dictatuur of het toewerken naar een monopolie.
Aha, daar zijn de mysterieuze 'kringen' weer!quote:Wat we vooral merken is dat er een boel gejammer komt vanuit de kringen waar men zelf dacht een alleenrecht te hebben op het bepalen van wat waar is en niet waar. Het gejammer en alle aantijgingen zijn dan ook niets meer dan projectie.
Huilen dan.
Wat een onzin, het gebruik van Wikipedia is helemaal niet 'verboden tijdens studeren'. Wikipedia is natuurlijk zelf geen bron van wetenschappelijke informatie, dus echt onderdeel van literatuuronderzoek is het daarom ook niet. Maar vaak mag je best als het gaat om een actuele gebeurtenis of een term uit de populaire cultuur verwijzen naar Wikipedia hoor. Heeft niets te maken met de vermeende 'onbetrouwbaarheid' die jij hier natuurlijk weer insinueert vanwege je eigen dwangmatige obsessie met 'progressieve propaganda'.quote:
Wikipedia is rondom sommige onderwerpen ook enorm vooringenomen en onbetrouwbaar. Het is niet voor niets dat tijdens studeren het gebruik van Wikipedia verboden is. In principe kan iedereen daar iets toevoegen en bijvoorbeeld een op-ed van een journalist als bron gebruiken. Geregeld worden er trouwens ook helemaal geen bronnen gebruikt voor claims.
Het is dan ook de vraag wat dit met een dictatuur te maken heeft zoals TS in zijn OP stelt?
Wat het aan banden proberen te leggen van onafhankelijke media te maken heeft met dictaturen is dat het vaak een eerste stap op weg naar autocratie is. We zien het in b.v. Rusland, Hongarije en ga zo maar door.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een paar jaar geleden is Wikipedia nog geblokkeerd in Turkije omdat ze weigerden aan censuur toe te geven. Dat heeft de WIkimedia Foundation toen succesvol bevochten, tot aan de hoogste rechter in Turkije aan toe.quote:
[..]
We zien het in b.v. Rusland, Hongarije en ga zo maar door.
Dus bereid het in de rechtszaal uit te vechten zijn ze in elk geval wel.
quote:Op maandag 28 april 2025 09:23 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Is dat deze Ed Martin? Die zich zorgen maakt over propaganda en nepnieuws?
Dit lijkt me inderdaad iemand die prima in het Trumpregime past.quote:Martin’s legal and political career is dotted with questions about his professional and ethical conduct.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik heb net even de Nederlandse Wikipedia pagina over Gazastrook bekeken.quote:
[..]
Kennis is juist fantastisch en moet worden gefaciliteerd, links een progressieve desinformatie vermomd als kennis daarentegen niet. Dat is inderdaad eng en niet gewenst.
Om kennis te stimuleren heb je ook de beste mensen nodig die op basis van kwaliteit hun posities krijgen. Maar zelfs dit wil men binnen links en progressieve kringen niet, want posities binnen de wetenschap moeten worden uitgedeeld op basis van onveranderlijke kenmerken. Hoe kun je dan nog beweren dat je voor kennis bent?
Als het ergens biased moet zijn zou het daar wel moeten zijn dacht ik.
Valt me erg mee, het is een vrij neutrale pagina met veel informatie die beide kanten belichten.
Dat is natuurlijk niet waar. We zien op deze pagina dat gender meteen als een feitelijk concept wordt gepresenteerd, waarna er een vermeende geschiedenis wordt gegeven van de ontwikkeling hiervan.quote:
[..]
Als je naar de wikipedia pagina van bijvoorbeeld Gender gaat staan daar gewoon de geschiedenis, debatpunten etc. Als je naar de wikipedia pagina Ouderdom van de Aarde gaat staat een wetenschappelijk deel en ook stuk met de interpretatie van religies. Maar nee als alles precies is als volgens de Prairie Taliban zal alles natuurlijk beter zijn.
Zo wordt er bijvoorbeeld vermeld dat er voorheen geen 'begrip' was het concept en dit pas in de afgelopen decennia binnen de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen is ontstaan.
Waarna er argumenten worden gegeven als onderbouwing waar gender iets zou zijn dat losstaat van seks:quote:The ancient world had no basis of understanding gender as it has been understood in the humanities and social sciences for the past few decades
Dit zijn selectief gekozen argumenten die de claim dat gender een bestaand iets is, verder ondersteunen. Vervolgens bouwt deze pagina verder op twee uitgebreide perspectieven over gender vanuit 'Feminist theorie' en 'Gender studies'.quote:Before the terminological distinction between biological sex and gender as a role developed, it was uncommon to use the word gender to refer to anything but grammatical categories.[3][1] For example, in a bibliography of 12,000 references on marriage and family from 1900 to 1964, the term gender does not even emerge once.[3] Analysis of more than 30 million academic article titles from 1945 to 2001 showed that the uses of the term "gender", were much rarer than uses of "sex", was often used as a grammatical category early in this period. By the end of this period, uses of "gender" outnumbered uses of "sex" in the social sciences, arts, and humanities.[1] It was in the 1970s that feminist scholars adopted the term gender as way of distinguishing "socially constructed" aspects of male–female differences (gender) from "biologically determined" aspects (sex).[1]
Ten slotte wordt er ook nog een link gemaakt met 'gender' en klimaatverandering, wat ook weer benadrukt hoe sterk klimaatwetenschap is gelinkt met progressieve identiteitspolitiek:
Nergens op de hele pagina is enige kritiek op tegenspraak te vinden. Het is een aaneenrijging van selectief samengestelde bevestigingen van het bestaan het zogenaamde 'gender'. Ik vraag mij dus af hoe je dit als objectief kunt beschouwen?quote:Gender is a topic of increasing concern within climate change policy and science.[208] Generally, gender approaches to climate change address gender-differentiated consequences of climate change, as well as unequal adaptation capacities and gendered contribution to climate change. Furthermore, the intersection of climate change and gender raises questions regarding the complex and intersecting power relations arising from it. These differences, however, are mostly not due to biological or physical differences, but are formed by the social, institutional and legal context. Subsequently, vulnerability is less an intrinsic feature of women and girls but rather a product of their marginalization.[209] Roehr[210] notes that, while the United Nations officially committed to gender mainstreaming, in practice gender equality is not reached in the context of climate change policies. This is reflected in the fact that discourses of and negotiations over climate change are mostly dominated by men.[211][212][213] Some feminist scholars hold that the debate on climate change is not only dominated by men but also primarily shaped in 'masculine' principles, which limits discussions about climate change to a perspective that focuses on technical solutions.[212] This perception of climate change hides subjectivity and power relations that actually condition climate-change policy and science, leading to a phenomenon that Tuana[212] terms 'epistemic injustice'. Similarly, MacGregor[211] attests that by framing climate change as an issue of 'hard' natural scientific conduct and natural security, it is kept within the traditional domains of hegemonic masculinity.[211][213]
Wat vooral te merken is dat je geen inhoudelijke reactie hebt, omdat je waarschijnlijk wel weet dat ik gelijk heb.quote:
[..]
Gelachen
[..]
Helemaal niks inderdaad!
[..]
Aha, daar zijn de mysterieuze 'kringen' weer!
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
6.987.326 artikelen op Wikipedia maar het moet altijd weer over "gender" gaan, in een voorbeeld.
Hoe staan we er in qua "pinguïns" en "bultruggen"?
Hoe staan we er in qua "pinguïns" en "bultruggen"?
Nou, dit dus.quote:
6.987.326 artikelen op Wikipedia maar het moet altijd weer over "gender" gaan, in een voorbeeld.
Ik begreep dat iedereen Wikipedia kan bewerken, dus HR, het staat je vrij dat te doen aangezien je altijd gelijk hebt en de verspreider van de waarheid bent. Wat goed dat je de waarheid weer hebt gezien.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee. Dat komt omdat er niks inhoudelijks was om op te reageren.quote:
[..]
Wat vooral te merken is dat je geen inhoudelijke reactie hebt, omdat je waarschijnlijk wel weet dat ik gelijk heb.
Huilen dan.
|
|
Aanklager VS betwist belastingvrije status Wikipedia door 'propaganda'
