Contractaanpassing rondom non-sollocitation & non-compete

12 maanden salaris.

Wat is dat voor clausule joh. Niet samen mogen werken met bedrijven waar de afgelopen 24 maanden facturen van ontvangen zijn? Dan zou je dus theoretisch gezien na ontslag je bankrekening moeten opzeggen als je toevallig bij dezelfde bank als je werkgever zit? Of nooit meer een postzegel mogen kopen als je werkgever wel eens een factuur van PostNL heeft ontvangen?

quote:

Op donderdag 17 april 2025 13:59 schreef Gutanoth het volgende:
Nu heb ik na een hele hoop discussie al begrepen dat de clausule écht niet bespreken valt.

Omgekeerde wereld. Je bent niet verplicht om zomaar akkoord te gaan met nieuwe voorwaarden. Als de werkgever hierin iets wil aanpassen dan ben jij diegene die bepaalt wat wel of niet bespreekbaar is.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 14:19 schreef Gutanoth het volgende:
ze willen

Ja, zo willen we allemaal wel wat.

Die 20% opslag waar je zelf mee kwam zou ik als het minimale zien om akkoord te gaan met zo'n aanpassing van de arbeidsvoorwaarden.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 14:23 schreef Gutanoth het volgende:

[..]
duidelijk, niet te gortig maar eerder aan de lage kant?

Geen idee wat gortig is of niet want in mijn werkveld zijn dit soort clausules niet gebruikelijk. Die 20% is wat ik persoonlijk als het minimale zou zien om überhaupt na te denken over dit soort aanpassingen.

Daarnaast lijkt me de hele gortig-vraag niet zo boeiend: het gaat erom wat JIJ acceptabel vindt.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 13:59 schreef Gutanoth het volgende:
Hi iedereen,

Mijn werkgever wil mijn contract aanpassen omdat we binnenkort gaan rebranden en alle sales mensen (van verschillende dochterondernemingen) moeten eenzelfde soort contract krijgen.

In mijn nieuwe contract staat een nieuwe non-sollocitation & non-compete die eigenlijk zegt dat ik na het krijgen of nemen van ontslag 12 maanden niet mag werken voor, werken met, of activiteiten uitvoeren voor bedrijven waar de afgelopen 24 maanden facturen naartoe gestuurd zijn of ontvangen van zijn van of naar het bedrijf waar ik werk of één van haar dochters.

Nu heb ik na een hele hoop discussie al begrepen dat de clausule écht niet bespreken valt. Daar moet natuurlijk wel iets tegenover staan.

Wat is in dit geval een schappelijke vraag/eis om bovenop mijn salaris te vragen om dit te accepteren?

even aannemend dat jij in Nederland woont en werkt;

-is er een eenzijdig wijzigingsbeding in jouw huidige contract opgenomen? dit is uberhaupt al nodig om een verandering er doorheen te drukken.
-is er geen eenzijdigd wijzigingsbeding? dan is er heel veel ruimte voor onderhandeling. is het er wel? dan nog heb je het niet zomaar te slikken. je werkgever zal moeten aantonen waarom het zo belangrijk is dat deze wijziging er doorheen komt. en ja, je hebt heel wat te onderhandelen.

de non-sollicitation en non-compete is bij voorbaat al kansloos om eerlijk te zijn. zoals ik hem daar lees is die zo breed opgesteld dat je in feite de komende 12 maanden niet zou kunnen werken. verder is een non compete vrijwel altijd kansloos als het jouw volgende stap belemmert. enkel als het om een zeer generiek iets gaat en jij willens en wetens voor een directe concurrent gaat werken waarmee je je huidige werkgever beschadigt, heb je enige kans. zou me daar niet zoveel zorgen over maken.

verder is het uiteraard een lastige situatie. heb je het momenteel naar je zin bij de werkgever?
deze non compete en non sollicitation is dermate breed dat ik mij daar geen seconde zorgen over zou maken. je kunt ook vragen, wat is de consequentie als ik hem niet teken?

maar dus vooralsnog de eerste vraag, staat er momenteen in je contract een eenzijdige wijzigings mogelijkheid opgenomen voor je werkgever?

quote:

Op donderdag 17 april 2025 14:13 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Omgekeerde wereld. Je bent niet verplicht om zomaar akkoord te gaan met nieuwe voorwaarden. Als de werkgever hierin iets wil aanpassen dan ben jij diegene die bepaalt wat wel of niet bespreekbaar is.

ho ho, eerst moet er bepaald worden of er een eenzijdige aanpassings mogelijkheid is opgenomen in het contract. dat veranderd namelijk al de zaak en geeft aan hoe sterk de werkgever staat. indien opgenomen en de werkgever voert het argument dat TS er feitelijk niets op achteruit gaat maar dat men dit gebruikt om gelijkheid binnen het bedrijf te creeren dan zijn dat best valide argumenten.

het is onwaar dat een werkgever geen dingen mag aanpassen in het contract. specifiek daarvoor is de eenzijdige wijzigings mogelijkheid opgenomen. daar moet dan uiteraard wel een zwaarwegende reden voor zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door freak1 op 17-04-2025 15:51:40 ]

Die clausules halen het praktisch nooit bij een rechter, ik zou me er dus niet al te druk om maken. Eigenlijk is het vaak alleen een probleem als je overstapt naar een concurrent en het halve klantenbestand mee neemt en dan nog is het een zaak tussen de oude en een nieuwe werkgever die gewoon financieel wordt opgelost.

Voldoet het concurrentiebeding trouwens aan de nieuwe regelgeving?

https://www.rijksoverheid(...)tiebeding-aan-banden

https://heronadvies.nl/bl(...)in-2025#wetsvoorstel

Deze wet gaat als er politiek niks geks gebeurt Q4 2025 naar de Kamer en daar lijkt wel een meerderheid, dus als hij hier niet aan voldoet heb je best kans dat over 2 jaar (zoiets gaat vaak per 1 januari in) dit hele concurrentiebeding niet meer geldig is.

En anders:

quote:

Tot slot, maar zeker niet onbelangrijk, moet de werkgever aan de werknemer een vergoeding betalen, als hij de werknemer aan het concurrentiebeding houdt. Die vergoeding is fors: 50% van het maandloon voor elke maand dat de medewerker aan het concurrentiebeding is gebonden. Als het concurrentiebeding dus twaalf maanden geldt, dan moet de werkgever zes maanden loon betalen aan de werknemer.

Misschien dit wetsvoorstel op deze manier vast voorleggen bij de onderhandelingen?

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 09:52 schreef Gutanoth het volgende:

[..]
Bedankt voor je antwoord

Nee er staat geen mogelijkheid in mijn huidige contract om het contract eenzijdig te wijzigen.

weet dan dat het een onderhandeling is die je werkgever gaat starten. een onderhandeling waarin ze bijzonder zwak staan. mochten ze er niet aan uitkomen met je, en het juridisch willen afdwingen, gaat dat een lastige zaak worden zoals ik dat inschat.

quote:

Ik heb op dit moment ook geen reden om mijn werkgever te wantrouwen of het idee te hebben dat deze de clausule zou kunnen misbruiken. Het gaat echter natuurlijk wel over een contract dat zo lang als ik bij deze werkgever werkzaam ben zal bestaan.

Mijn leidinggevende en zijn leidinggevende, waar ik beide een erg goede klik mee heb, zijn wel beide een stuk ouder dan ikzelf en de kans is natuurlijk heel groot dat mijn baas en zijn baas eerder het bedrijf verlaten/met pensioen gaan dan ikzelf.

Ik weet uiteraard niet wie er dan voor in de plaats komen.

Ik heb het contract ook ingeleverd bij mijn rechtsbijstand en deze vertelde me dat de clausule best pittig is, maar ik er op dit moment waarschijnlijk niet beter van wordt deze domweg te weigeren.

De woorden van de jurist waren: "het is wel duidelijk dat ze je graag in een kooi zetten, het is nu aan jou om te zorgen dat die kooi op z'n minst goud is"

Vandaar dus ook mijn vraag wat een schappelijke eis/vraag is in dit geval. Ik wil ook geen belachelijk bedrag noemen zodat de onderhandelingen al op een onprettige manier beginnen.

tja, een schappelijk bedrag ga je niet vinden.
het lijkt mij sterk dat je er iets uit kan halen. wat hebben je collegas overigens gedaan?

realistisch lijkt het alsof je werkgever de contracten recht wil trekken. en die extra clausule staat er blijkbaar al bij enkele in dus je werkgever vind hem niet zo bijzonder.
verder zet ik wel vraagtekens bij de woorden van de jurist, want die zou als het een arbeidsrecht specialist is, net zo goed moeten weten dat dit een bijzonder holle zin is.
het is als werkgever, ook al staan dit soort dingen in een contract, zeer zeer moeilijk om deze ook daadwerkelijk af te dwingen. je mag immers een werknemer niet beperken in arbeidsmogelijkeden. zeker niet als het een redelijk generiek iets is als een sales functie. qua gouden kooi valt het allemaal wel mee. daar zijn ook veel betere methodieken voor zoals aandelenopties e.d. . maargoed we wijken een beetje af van het onderwerp;

mijn advies in deze zou eerder zijn, ga het gesprek aan en weet dat je op ale fronten het sterkste staat.
geef aan bij je werkgever joh, ik vind dit best een heftige clausule, als ik dus over 5 jaar wegga mag ik niet bij postnl werken omdat er ooit een brief is verstuurd? of bij de NS? of de Shell? vind dat best een heftig iets. en dan kijken wat ze zeggen. als ze zeggen van dat is allemaal niet zo zwaar, okay, prima, laat het er dan uit.
ga gewoon het gesprek aan. en kijk hoe je je erbij voelt.

onderaan de streep is het vrijwel onmogelijk om deze clausule tegen je te gebruiken, tenzij je met het hele sales bestand naar de grootste concurrent gaat lopen.
wat ik wel denk is dat, zogauw jij gaat zeggen, ik ga ermee akkoord maar dan wil ik er 1200 bij, dat je daarmee de clausule legimiteert. mocht de werkgever de clausule ooit in willen zetten en de rechter zegt daarbij, joh je mag deze werknemer helemaal niet zo beperken, kunnen ze meteen aanvoeren, nee hoor, dat is geen beperken, dat is een afspraak en daar heb ik de werknemer extra voor vergoed. en dan sta jij een stuk zwakker.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 16:47 schreef Hanca het volgende:
Die clausules halen het praktisch nooit bij een rechter, ik zou me er dus niet al te druk om maken. Eigenlijk is het vaak alleen een probleem als je overstapt naar een concurrent en het halve klantenbestand mee neemt en dan nog is het een zaak tussen de oude en een nieuwe werkgever die gewoon financieel wordt opgelost.

Ik zou er vooral niet mee akkoord gaan, zeker niet in de positie van TS. Achteraf bij de rechter je gelijk halen is niet eenvoudig en kost een hoop tijd en geld

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 12:15 schreef Gutanoth het volgende:

[..]
Ik heb (off the record) een gesprek gevoerd met mijn leidinggevende hierover. Hij werkt ondertussen 9 maanden voor ons en hij was de eerste nieuwe werknemer binnen het bedrijf die met de nieuwe clausule geconfronteerd werd.

Zelf was hij ook niet blij met de clausule en tegen hem werd gezegd: "Noem maar een bedrag wat er voor zorgt dat je de clausule wel wilt accepteren". Hij heeft me dat in vertrouwen verteld en tegen me gezegd dat ik er mee moest doen wat ik wil.
[..]
Dat is natuurlijk wel waar. Ik wacht eerst maar eens af waar ze mee komen en het gesprek aangaan is inderdaad wel verstandig.

gesprek aangaan en kijken wat je werkgever zelf zegt.
geld erbij kan altijd. als ik een werkgever was, met enigzins fatsoenlijke HR met bijpassende legal-toets, zou ik bij de eerste werknemer die begon over, ik teken als er geld bij komt, een nieuwe toetsing hebben gedaan voor kosten-baten. en het stukje eruit hebben geschrapt.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 13:00 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Ik zou er vooral niet mee akkoord gaan, zeker niet in de positie van TS. Achteraf bij de rechter je gelijk halen is niet eenvoudig en kost een hoop tijd en geld

maar, houd in gedachte, de werkgever moet ermee dan naar de rechter en zijn gelijk bewijzen he...
TS heeft al aangegeven dat de clausule erin moet, dat daar niet over te praten is, maar over een salarisverhoging wel.
wetende dat die clausule vrijwel zeker geen stand houd bij de rechter als TS een normale overstap maakt zonder zijn vorige werkgever te naaien zou ik me er niet al teveel zorgen over maken..
zeker omdat, indien de werkgever het er niet mee eens is, het aan de werkgever is om de stap naar de rechter te maken. en werkgevers die werknemers aanklagen over non compete clausules varen over het algemeen niet wel..

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 15:07 schreef freak1 het volgende:
[..]
maar, houd in gedachte, de werkgever moet ermee dan naar de rechter en zijn gelijk bewijzen he...
TS heeft al aangegeven dat de clausule erin moet, dat daar niet over te praten is, maar over een salarisverhoging wel.
wetende dat die clausule vrijwel zeker geen stand houd bij de rechter als TS een normale overstap maakt zonder zijn vorige werkgever te naaien zou ik me er niet al teveel zorgen over maken..
zeker omdat, indien de werkgever het er niet mee eens is, het aan de werkgever is om de stap naar de rechter te maken. en werkgevers die werknemers aanklagen over non compete clausules varen over het algemeen niet wel..

Ook als de werkgever naar de rechter stapt kost het jou de tijd, gedoe, stress en indien je geen rechtsbijstandsverzekering hebt veel geld aan advocaatkosten. Die laatste krijg je meestal maar voor een klein deel vergoed als je de zaak wint.

Als er volgens de werkgever niet over het beding te praten valt, kan TS er natuurlijk simpelweg voor kiezen om het huidige contract voort te zetten. Zolang er geen nieuw contract ondertekend wordt, blijft het huidige contract volledig geldig.

quote:

Op zaterdag 19 april 2025 09:00 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Ook als de werkgever naar de rechter stapt kost het jou de tijd, gedoe, stress en indien je geen rechtsbijstandsverzekering hebt veel geld aan advocaatkosten. Die laatste krijg je meestal maar voor een klein deel vergoed als je de zaak wint.

Als je een normale overstap maakt stapt geen werkgever naar de rechter. Zo wel, dan zal je nieuwe werkgever je waarschijnlijk steunen.

Sterker: de meeste werkgevers zullen je straks niet eens aan je jaar concurrentiebeding willen houden, want dan moeten ze je een half jaarsalaris meegeven.

quote:

Als er volgens de werkgever niet over het beding te praten valt, kan TS er natuurlijk simpelweg voor kiezen om het huidige contract voort te zetten. Zolang er geen nieuw contract ondertekend wordt, blijft het huidige contract volledig geldig.

En daarmee maak je je niet alleen onmogelijk op de werkvloer, je kunt ook naar eventuele promoties of leuke extraatjes fluiten waarschijnlijk.


Hier tegenstribbelen is echt alleen zinnig als je van plan bent binnenkort ZZPer te worden en een deel van je klantenbestand mee te nemen, of zoiets. In overleg gaan of hier een vergoeding tegenover kan staan lijkt me veel zinniger.

Ik heb een vergelijkbare dicussie gelezen lang geleden over een grote IT dienstverlener die ook ging fuseren, wat ik begreep is dat je gewoon mag weigeren een nieuw contract te tekenen, maar het gevolg voor deze mensen was wel dat ze geen loonsverhoging meer kregen, en kortom met een bevroren contract zaten. Heb je dit al met de OR besproken?

quote:

Op zaterdag 19 april 2025 09:00 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Ook als de werkgever naar de rechter stapt kost het jou de tijd, gedoe, stress en indien je geen rechtsbijstandsverzekering hebt veel geld aan advocaatkosten. Die laatste krijg je meestal maar voor een klein deel vergoed als je de zaak wint.

eens. maar het wordt hiet geschetst dat TS naar de rechter toe zou moeten stappen en het is omgekeerd. indien de ex-werkgever denkt dat ze sterk genoeg staan (wat iedere jurist ze zal afraden bij een normaal vertrek) dan zal de ex-werkgever de stap naar de rechter moeten maken, niet TS. maar terecht punt hoor, het gezeik van een rechtszaak is altijd irritant. verder kun je meegeven aan je verdediging dat je je juridische kosten vergoed wilt krijgen, en vermoed ik dat in een zaak als deze, waarin het een ex-werkgever vs ex werknemer is waarbij de zaak vooral draait om werknemertje pesten, dat de rechter al snel geneigd zal zijn de ex werkgever te veroordelen tot het betalen van de gehele kosten...

quote:

Als er volgens de werkgever niet over het beding te praten valt, kan TS er natuurlijk simpelweg voor kiezen om het huidige contract voort te zetten. Zolang er geen nieuw contract ondertekend wordt, blijft het huidige contract volledig geldig.

technisch correct maar uiteraard zal dit leiden tot een werkgever die het leven van de werknemer zuur gaat maken. enige positieve veranderingen naar de toekomst kun je dan ook wel vergeten..

Natuurlijk wil je de vrijheid behouden zelf weg te kunnen, maar ik vraag me af hoe zoiets zou werken als je werkloos wordt door een reorganisatie of als je ergens anders een baan vindt die 1200,- meer biedt.

Ook zou ik me eens verdiepen in een hardheid clausule.

Je kan op je strepen gaan staan en een hoger bedrag eisen, maar dit kost waarschijnlijk onnodig veel energie en garantie op resultaat heb je niet. Je kan ook vragen wat je van ze mag verwachten in zulke gevallen en daar eventueel dingen over vastleggen.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 13:59 schreef Gutanoth het volgende:
Mijn werkgever wil mijn contract aanpassen omdat we binnenkort gaan rebranden en alle sales mensen (van verschillende dochterondernemingen) moeten eenzelfde soort contract krijgen.

Je werkgever wil dus harmoniseren door mensen zonder beding, aan een toekomstige leiband te leggen ?
Niet dat die slavenketting voor de gemiddelde werknemer echt afdwingbaar is maar in blaufgevallen, dingen wel compliceert.

Prima natuurlijk om een nieuw contract overeen te willen komen waarbij ik zomaar denk dat jou werkgever niet zal verwachten dat hem dit flink geld "bij" gaat kosten. Die omkoopweg kan je ook maar beter niet op gaan.

Ik (stel mijn sws vrijheid op prijs) zou gewoon vasthouden aan het bestaand arbeidscontract met de opmerking dat je niets ziet in een aanvullend concurrentie/relatiebeding en je graag verder samenwerkt in wederzijds vertrouwen op grond van gemaakte afspraken. Natuurlij altijd spannend om "Nee" te zeggen en zo voor de eigen belangen op te komen.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 14:10 schreef Irritatie100 het volgende:
Wat is dat voor clausule joh. Niet samen mogen werken met bedrijven waar de afgelopen 24 maanden facturen van ontvangen zijn? Dan zou je dus theoretisch gezien na ontslag je bankrekening moeten opzeggen als je toevallig bij dezelfde bank als je werkgever zit? Of nooit meer een postzegel mogen kopen als je werkgever wel eens een factuur van PostNL heeft ontvangen?

Dit dus. Dit gaat door de rechter nooit goedgekeurd worden.