NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar zijn het gloednieuwe dikke Mercedesen of zijn ze 15 jaar oud oid?quote:Op zaterdag 29 maart 2025 06:01 schreef 111210 het volgende:
[..]
Gister liep in een wijkje waar echt alleen maar sociale huur flatjes staan. Viel mij toen idd op hoe bizar veel dure bakken er stonden op de parkeerplaatsen. Denk echt bijna de helft van de autos waren dikke Audi's, Mercedessen en bmws
Die dikke auto's schrijven enorm veel af en zijn als ze ouder zijn voor een relatief prikkie te koop.
Daarnaast ligt de inkomensgrens voor sociale huur in 2025 op 49.669 euro voor een 1 persoonshuishouden, en op 54.847 euro voor een meerpersoonshuishouden.
Wat toch een aardig inkomen is.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
De inkomensgrens geld alleen als je in wil toch? Niet als je er al in zit?quote:Op zaterdag 29 maart 2025 11:09 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Maar zijn het gloednieuwe dikke Mercedesen of zijn ze 15 jaar oud oid?
Die dikke auto's schrijven enorm veel af en zijn als ze ouder zijn voor een relatief prikkie te koop.
Daarnaast ligt de inkomensgrens voor sociale huur in 2025 op 49.669 euro voor een 1 persoonshuishouden, en op 54.847 euro voor een meerpersoonshuishouden.
Wat toch een aardig inkomen is.
Daar mag, vanwege deze zaak, dan wel weer eens kritisch naar gekeken worden.quote:
[..]
Als je de financiën een beetje handig regelt staan die huizen mooi weg gestreept tegen een hypotheekschuld waardoor je onder aan de streep amper "vermogen" hebt.
De grote vraag is eigenlijk tot wanneer heb je recht op een sociale huurwoning? Das het lastige aan deze situatie.
Ik vind niet dat mensen die sparen en daardoor vermogen hebben, uit hun woning gezet moeten worden. Maar als ze vervolgens een woning kopen en daar inkomen mee vergaren, dan heb ik zoiets: "daar kun je dan ook zelf gaan wonen."
Misschien moet er gekeken worden naar het (ver)kopen van woningen. Een verplichting tot eigen bewoning, in elk geval voor de eerste woning die je koopt.
Volgens mij zit er wettelijk gezien alleen een max aan het inkomen, maar niet aan het vermogen. Daarbij checken ze je inkomen ook alleen als je er gaat wonen. Als je er eenmaal zit maakt het niets meer uit wat je later gaat verdienen, zei de consulente letterlijk tegen mij.quote:
[..]
Als je de financiën een beetje handig regelt staan die huizen mooi weg gestreept tegen een hypotheekschuld waardoor je onder aan de streep amper "vermogen" hebt.
De grote vraag is eigenlijk tot wanneer heb je recht op een sociale huurwoning? Das het lastige aan deze situatie.
Dit soort mensen verdienen een mooi plekje in hel.
En dan ook nog de slachtoffer uithangen, godverdomme man
En dan ook nog de slachtoffer uithangen, godverdomme man
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Correct.quote:
[..]
De inkomensgrens geld alleen als je in wil toch? Niet als je er al in zit?
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ah gut, mevrouw of meneer heeft zowaar een 4-jarige studie Nederlands recht afgerond en denkt daarmee de wijsheid in pacht te hebben om alle maatschappelijke belangen onderdeel van diens vrije afweging te maken.quote:Die rechter oordeelt namelijk dat de 'de rechtvaardige verdeling van de krappe woningvoorraad' zwaarder dan het belang van de huurder om goedkoop te wonen. "Hij heeft namelijk nog twee alternatieven", aldus de rechtbank, die stelt dat huurbescherming is bedoeld voor mensen die de bescherming nodig hebben.
Recht spreken is niet afwegen, recht spreken is de wet toepassen. Meneer voldeed blijkbaar aan de voorwaarden om die sociale huurwoning te mogen huren. Daar is een geldige huurovereenkomst tot stand gekomen en de regel is dat die overeenkomst tussen eigenaar Ymere en de huurder blijft gelden ongeacht of diens inkomen en bezit verandert, een sociale huurder mag toch gewoon ondernemen en geld verdienen, ook met onroerend goed?
Gaan we elke sociale huurder jaarlijks doorlichten of die nog wel zielig genoeg is om het huurcontract geldig te laten blijven, ter vrije beoordeling van iemand die slechts geleerd heeft voor het toepassen van de wet maar dat weigert te doen? En hoezo komt informatie die de gemeente verkrijgt bij een leegstandsonderzoek terecht bij een particuliere verhuurder als Ymere? Zijn er nog regels over de verwerking van privégegevens van burgers of niet?
We zien hier drie machtsgrepen tegelijk. Die van de overheid over de particuliere woningbouwvereniging, die van de overheid/woningbouwvereniging over de burger en die van de rechter over de afweging van alle maatschappelijke belangen los van democratisch tot stand gekomen wet en recht. Ik vind het maar eng.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het terecht, mede door dit soort figuren gaan er vaak strengere maatregelen komen die het voor de mensen die het echt nodig hebben moeilijker maakt
Dat is dus niet de regel. Een sociale huurwoning is een gesubsidieerde woning, waar je mag wonen omdat je te weinig geld/inkomsten hebt.quote:
[..]
Ah gut, mevrouw of meneer heeft zowaar een 4-jarige studie Nederlands recht afgerond en denkt daarmee de wijsheid in pacht te hebben om alle maatschappelijke belangen onderdeel van diens vrije afweging te maken.
Recht spreken is niet afwegen, recht spreken is de wet toepassen. Meneer voldeed blijkbaar aan de voorwaarden om die sociale huurwoning te mogen huren. Daar is een geldige huurovereenkomst tot stand gekomen en de regel is dat die overeenkomst tussen eigenaar Ymere en de huurder blijft gelden ongeacht of diens inkomen en bezit verandert, een sociale huurder mag toch gewoon ondernemen en geld verdienen, ook met onroerend goed?
Op het moment dat je een woning koopt, is het de bedoeling dat je vertrekt uit je sociale huurwoning. En dat is voor de koper helemaal niet negatief, want de koper geeft geen geld meer aan de verhuurder, en krijgt een woning in bezit.
En de raio (6 jaar in de oude opzet). En dat weet jij best. Maar dat komt je niet uit..quote:
[..]
Ah gut, mevrouw of meneer heeft zowaar een 4-jarige studie Nederlands recht afgerond en denkt daarmee de wijsheid in pacht te hebben om alle maatschappelijke belangen onderdeel van diens vrije afweging te maken.
Recht spreken is niet afwegen, recht spreken is de wet toepassen. Meneer voldeed blijkbaar aan de voorwaarden om die sociale huurwoning te mogen huren. Daar is een geldige huurovereenkomst tot stand gekomen en de regel is dat die overeenkomst tussen eigenaar Ymere en de huurder blijft gelden ongeacht of diens inkomen en bezit verandert, een sociale huurder mag toch gewoon ondernemen en geld verdienen, ook met onroerend goed?
Gaan we elke sociale huurder jaarlijks doorlichten of die nog wel zielig genoeg is om het huurcontract geldig te laten blijven, ter vrije beoordeling van iemand die slechts geleerd heeft voor het toepassen van de wet maar dat weigert te doen? En hoezo komt informatie die de gemeente verkrijgt bij een leegstandsonderzoek terecht bij een particuliere verhuurder als Ymere? Zijn er nog regels over de verwerking van privégegevens van burgers of niet?
We zien hier drie machtsgrepen tegelijk. Die van de overheid over de particuliere woningbouwvereniging, die van de overheid/woningbouwvereniging over de burger en die van de rechter over de afweging van alle maatschappelijke belangen los van democratisch tot stand gekomen wet en recht. Ik vind het maar eng.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Geen idee wat wettelijk wel of niet mag, ik ken de inkomens en vermogens criteria niet voor het in aanmerking komen van een sociale woning.
Maar het is moreel fout dat deze persoon huizen bezit en tegelijkertijd zelf goedkoop huurt.
Maar het is moreel fout dat deze persoon huizen bezit en tegelijkertijd zelf goedkoop huurt.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Toch wringt deze uitspraak.quote:
[..]
En de raio (6 jaar in de oude opzet). En dat weet jij best. Maar dat komt je niet uit..
Waarom,?quote:
Dit is toch niet waar een sociale huurwoning voor bedoeld is, dat is voor mensen die het echt nodig hebben, niet voor iemand die nog meer huizen heeft
Hoewel ik het sentiment rond deze uitspraak begrijp, vraag ik me af of het stand houdt in een hoger beroep.
En hoe ga je dan om met mensen die aanzienlijke aandelenpakketten bezitten (in fondsen die woningen verhuren) of vastgoed aanhouden in een BV. Of een verhuurde woning verkrijgen uit een nalatenschap. Is er in die gevallen een juridische grondslag voor woninguitzetting. Hier is het laatste woord nog niet over gezegd.
Want het riekt naar ongelijke behandeling dat je wel vastgoed aan mag houden als eigenaar van een woning maar niet als sociaal huurder. Dat staat namelijk nergens in de wet voor zover ik weet.
En hoe ga je dan om met mensen die aanzienlijke aandelenpakketten bezitten (in fondsen die woningen verhuren) of vastgoed aanhouden in een BV. Of een verhuurde woning verkrijgen uit een nalatenschap. Is er in die gevallen een juridische grondslag voor woninguitzetting. Hier is het laatste woord nog niet over gezegd.
Want het riekt naar ongelijke behandeling dat je wel vastgoed aan mag houden als eigenaar van een woning maar niet als sociaal huurder. Dat staat namelijk nergens in de wet voor zover ik weet.
Er zullen ook wel andere mensen zijn die tonnen verdienen terwijl ze in een sociale huurwoning zitten, maar door kopen en/of verhuren van andere woningen ga je wel een grens over. Sowieso is het hele systeem stom van sociale huur en particuliere huur. Verdien je net een paar honderd meer per jaar mag je 1300 euro in plaats van 500 euro neertellen voor een appartement in dezelfde wijk.
Paar redenen: de wetgever heeft heel bewust gekozen om geen inkomens- of vermogenseis toe te passen indien iemand een sociale huurwoning betrekt en vervolgens financieel er warmpjes bij komt te zitten.quote:
[..]
Waarom,?
Dit is toch niet waar een sociale huurwoning voor bedoeld is, dat is voor mensen die het echt nodig hebben, niet voor iemand die nog meer huizen heeft
Een van de belangrijke overwegingen van de wetgever is dat je dan mensen dwingt te verhuizen, wat de wetgever onwenselijk vindt.
Daar gaat deze rechter lijnrecht tegenin en dat staat op gespannen voet met de trias politica.
Daarenboven: deze man wordt nu gedwongen om te verhuizen, maar ook nu zelf een procedure aan te spannen tegen zijn huurder om die eruit te krijgen.
Het eind van het liedje is dus dat er geen enkele extra huurwoning ontstaat, alleen Jantje lacht en Pietje huilt.
Waarmee dat algemene belang wel ontzettend gezocht is.
Wat onder de streep hier gewonnen wordt is dat er niet meer iemand is die helemaal geen sociale huurwoning nodig heeft en daar financieel van profiteert…
Maar ja, de wetgever heeft dat nu eenmaal uitdrukkelijk toegestaan
Als deze man nou een tweede woning had vlak bij zijn werk en daarnaast in het centrum een sociale huurwoning bezet en dus feitelijk 2 woningen bezet houdt, dan kan ik mij deze uitspraak al iets beter voorstellen, maar dan nog is het aan de wetgever om daar duidelijke regels over te maken.
Niet waar, een sociale huurwoning is een bescheiden woning die niet ter verhuur wordt aangeboden aan mensen die op dat moment een bovenmodaal inkomen hebben omdat dat niet in de doelstelling van de non profit eigenaar past.quote:
[..]
Dat is dus niet de regel. Een sociale huurwoning is een gesubsidieerde woning, waar je mag wonen omdat je te weinig geld/inkomsten hebt.
Nee, verhuurders hebben geen bedoelingen met het leven hun huuders te hebben.quote:Op het moment dat je een woning koopt, is het de bedoeling dat je vertrekt uit je sociale huurwoning. En dat is voor de koper helemaal niet negatief, want de koper geeft geen geld meer aan de verhuurder, en krijgt een woning in bezit.
Daar leren ze geen rechtswetenschap die gewone juristen onthouden wordt. Het is veel ervaring opdoen want als je niet afkijkt bij collega's zou je zomaar tot heel andere uitspraken op basis van de wet kunnen komen, je leert ook hoe je op de hoogte moet blijven van de laatste juridische trends en hoe je je oren moet laten hangen naar vermeende maatschappelijke ontwikkelingen ipv de wet.quote:
[..]
En de raio (6 jaar in de oude opzet). En dat weet jij best. Maar dat komt je niet uit..
De rechter spreekt recht op basis van de wet en het recht zoals de wet voorschrijft, of niet. Die zijn voor iedereen kenbaar, er is geen recht dat alleen RAIOs leren want dan is het geen recht. In het toepassen van de wet kan er wel eens een punt komen dat er een belangenafweging gemaakt moet worden, maar wat rechters steeds vaker doen is in één keer naar een vrije belangenafweging springen, over de wet heen. Dat is zelfs in kort geding al dubieus. Het feit dat ze een toga aan mogen trekken wil nog niet zeggen dat ze hogepriesters zijn die de goddelijke wijsheid in pacht hebben.
De verdediging voor maar wat doen is altijd dezelfde. We hebben zoveel ervaring, we kijken er zo zorgvuldig naar, we overleggen heel veel, maar juridisch is dat net zoveel waard als het lezen van de ingewanden van een stuk pluimvee om tot een oordeel te komen. De zorgvuldigheid van hoe je van de democratisch vastgestelde wet tot het oordeel komt is er dan weer niet, daar hebben ze dan weer weinig ervaring mee. Afwegen is wat democratisch verkozen wetgever al voor ze heeft gedaan en het product van die afweging is een wet, en rechters hun expertise is slecht het toepassen daarvan. Hun expertise is niet het luisteren naar maatschappelijke noden, daar zijn ze helemaal niet toe opgeleid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bedenkt zelf gewoon een wollige definitie?quote:
[..]
Niet waar, een sociale huurwoning is een bescheiden woning die niet ter verhuur wordt aangeboden aan mensen die op dat moment een bovenmodaal inkomen hebben omdat dat niet in de doelstelling van de non profit eigenaar past.
Van wikipedia:
Sociale woningbouw of socialewoningbouw[1] is een vorm van gesubsidieerde bouw van woningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt. Het gaat dus om mensen met een te laag inkomen of particulier vermogen om een woning te huren in de 'vrije sector' (in Nederland: met een huur boven de liberalisatiegrens) of om (met eigen geld of een hypothecaire lening) een koopwoning te kopen.
Zit je stoned te typen? Ik snap niet eens wat je bedoelt.quote:Nee, verhuurders hebben geen bedoelingen met het leven hun huuders te hebben.
Moreel gezien snap ik de uitspraak, maar juridisch snijdt het geen hout. Het is niet verboden wat de man doet; in hoger beroep gaat hij winnen.
Je zou dan een markt conforme huur kunnen gaan rekenen. Maar dan zou je dit soort types nog steeds kunnen hebben omdat ze administratief niks van waarde hebben.quote:
Hoewel ik het sentiment rond deze uitspraak begrijp, vraag ik me af of het stand houdt in een hoger beroep.
En hoe ga je dan om met mensen die aanzienlijke aandelenpakketten bezitten (in fondsen die woningen verhuren) of vastgoed aanhouden in een BV. Of een verhuurde woning verkrijgen uit een nalatenschap. Is er in die gevallen een juridische grondslag voor woninguitzetting. Hier is het laatste woord nog niet over gezegd.
Want het riekt naar ongelijke behandeling dat je wel vastgoed aan mag houden als eigenaar van een woning maar niet als sociaal huurder. Dat staat namelijk nergens in de wet voor zover ik weet.
Theoretisch gezien zou deze meneer nog huurtoeslag kunnen krijgen afhankelijk van zijn boekhouding/administratie met deze 2 verhuurde woningen.
Eigenlijk wil je dit soort oplossingen niet want het handhaven kost meer geld dan het oplevert.
Aan het eind van het liedje kan er iemand die het echt nodig heeft in zijn sociale huurwoning gaan wonen.quote:
Daarenboven: deze man wordt nu gedwongen om te verhuizen, maar ook nu zelf een procedure aan te spannen tegen zijn huurder om die eruit te krijgen.
Het eind van het liedje is dus dat er geen enkele extra huurwoning ontstaat, alleen Jantje lacht en Pietje huilt.
En het is helemaal niet gezegd dat hij een procedure aan moet spannen. Misschien gaat die huurder er zo weer uit. Of koopt hij zelf weer een andere woning.
Weltschmerz heeft gewoon gelijk. Het ijkpunt is het moment van aangaan van de huur. Als jij een jaar later de Euromillions wint a 250 miljoen (kennelijk…) mag je daar gewoon blijven wonen.quote:
[..]
Je bedenkt zelf gewoon een wollige definitie?
Van wikipedia:
Sociale woningbouw of socialewoningbouw[1] is een vorm van gesubsidieerde bouw van woningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt. Het gaat dus om mensen met een te laag inkomen of particulier vermogen om een woning te huren in de 'vrije sector' (in Nederland: met een huur boven de liberalisatiegrens) of om (met eigen geld of een hypothecaire lening) een koopwoning te kopen.
Zo is de wet.
Je mist het punt. En dat is dat de rechter niet de wet toepast, maar de wet terzijde meent te moeten schuiven obv algemeen belang. De vraag is: a. of hij daar in dezen toe bevoegd is en b. of het algemeen belang in dezen wel deze doorkruising kan rechtvaardigen.quote:
[..]
Aan het eind van het liedje kan er iemand die het echt nodig heeft in zijn sociale huurwoning gaan wonen.
En het is helemaal niet gezegd dat hij een procedure aan moet spannen. Misschien gaat die huurder er zo weer uit. Of koopt hij zelf weer een andere woning.
Met een bronvermelding van "Taaladvies Vlaanderen" en dan klaag je dat ik iets zou verzinnen? We hebben woningen die te klein of te sober zijn voor de huurliberalisatiegrens, dat is dan in principe sociale huur maar we noemen het vooral zo wanneer dat overlapt met verhuur door een eigenaar die een stichting of vereniging is, dus zonder winstoogmerk en met een statutaire doelstelling inzake volkshuisvesting. En dan hebben we nog de EU die zich daarmee bemoeid heeft om de huisjesmelkers niet het brood uit de mond te stoten uiteraard.quote:
[..]
Je bedenkt zelf gewoon een wollige definitie?
Van wikipedia:
Sociale woningbouw of socialewoningbouw[1] is een vorm van gesubsidieerde bouw van woningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt. Het gaat dus om mensen met een te laag inkomen of particulier vermogen om een woning te huren in de 'vrije sector' (in Nederland: met een huur boven de liberalisatiegrens) of om (met eigen geld of een hypothecaire lening) een koopwoning te kopen.
Maar alle beperkingen gelden het aangaan van het huurcontract. Daarna mag iemand zich tot meer financiele zelfstandigheid ontwikkelen. Die gaan dan vanzelf wel een groter huis kopen in een niet opzettelijke verpeste woningmarkt. Eenmaal verhuurd is verhuurd, en dan gelden de voorwaarden voor het aangaan van de huurovereenkomst niet meer. Dat je er niet mag blijven wonen indien je een woonhuis verwerft staat kennelijk niet in het contract en zeker niet in een wet, dus dan hoeft de rechter nergens een beslissing over te nemen en heeft hij ook niks om een beslissing op te baseren.
Zodra de huurovereenkomst getekend is heeft de verhuurder niks meer te maken met hoeveel jij waarmee verdient. Die heeft zijn statutaire taak gedaan, iemand gehuisvest die te weinig verdiende voor een geliberaliseerde woning. Hoe graag die woningbouwvereningsambtenarij zich ook met het leven van de huurders wil bemoeien, dat is hun taak niet en hun recht niet.quote:Zit je stoned te typen? Ik snap niet eens wat je bedoelt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bent a. ontzettend dom. Of b. probeert de boel te bedonderen.quote:
[..]
Met een bronvermelding van "Taaladvies Vlaanderen" en dan klaag je dat ik iets zou verzinnen?
Het taaladvies Vlaanderen geldt voor de schrijfwijze, de Nederlandse schrijfwijze is sociale woningbouw, en de Vlaamse versie socialewoningbouw, zonder spatie dus.
De bron die ik gaf is gewoon van de Nederlandstalige wikipedia, die de Nederlandse en Belgische situatie behandelt (vooral de Nederlandse overigens).
Maar op het moment dat iemand meerdere woningen bezet, drie in het voorbeeld (twee om te verhuren en eentje om te verkopen), dan zegt de rechter ook dat het belangrijker is dat de voorraad sociale huurwoningen eerlijk verdeeld wordt, dan dat de huurder goedkoop kan huren.quote:We hebben woningen die te klein of te sober zijn voor de huurliberalisatiegrens, dat is dan in principe sociale huur maar we noemen het vooral zo wanneer dat overlapt met verhuur door een eigenaar die een stichting of vereniging is, dus zonder winstoogmerk en met een statutaire doelstelling inzake volkshuisvesting. En dan hebben we nog de EU die zich daarmee bemoeid heeft om de huisjesmelkers niet het brood uit de mond te stoten uiteraard.
Maar alle beperkingen gelden het aangaan van het huurcontract. Daarna mag iemand zich tot meer financiele zelfstandigheid ontwikkelen. Die gaan dan vanzelf wel een groter huis kopen in een niet opzettelijke verpeste woningmarkt. Eenmaal verhuurd is verhuurd, en dan gelden de voorwaarden voor het aangaan van de huurovereenkomst niet meer. Dat je er niet mag blijven wonen indien je een woonhuis verwerft staat kennelijk niet in het contract en zeker niet in een wet, dus dan hoeft de rechter nergens een beslissing over te nemen en heeft hij ook niks om een beslissing op te baseren.
[..]
Zodra de huurovereenkomst getekend is heeft de verhuurder niks meer te maken met hoeveel jij waarmee verdient. Die heeft zijn statutaire taak gedaan, iemand gehuisvest die te weinig verdiende voor een geliberaliseerde woning. Hoe graag die woningbouwvereningsambtenarij zich ook met het leven van de huurders wil bemoeien, dat is hun taak niet en hun recht niet.
Waar lease je een 'dikke' Audi voor 700 euro dan?quote:
[..]
Precies en voor 700 euro per maand lease je gewoon een dikke Audi. Ontzetten grote markt voor om op die manier status te laten zien.
Zijn vaak net de instapmodellen voor dat bedrag, met een schrale motor maar zeker geen RS6.
pindazakje
Ik ben iemand die tegen het scheefwonen aan zit en al decennia lang niet weg kan uit mijn sociale huurwoning. Kan me zeker geen dikke bak of een koopwoning veroorlovenquote:
[..]
Mee eens, anderzijds ben ik altijd tegen de term scheefhuren en alles wat eromheen hangt geweest maar als je zelf 2 huizen bezit en dan nog een sociale huurwoning claimt dan ga je wel te ver.
Iemand die drie (!!!) koopwoningen erop na kan houden heeft echt andere opties dan die huurwoning.
Ja, snap echt niet dat er mensen zijn die dit nog verdedigen.quote:
[..]
Ik ben iemand die tegen het scheefwonen aan zit en al decennia lang niet weg kan uit mijn sociale huurwoning. Kan me zeker geen dikke bak of een koopwoning veroorloven
Iemand die drie (!!!) koopwoningen erop na kan houden heeft echt andere opties dan die huurwoning.
Wie dit leest is een lezer van dit
Wat een onzin, dan ga je dus als overheid/wetgever bepalen hoe je geld mag verdienen.quote:
Er zullen ook wel andere mensen zijn die tonnen verdienen terwijl ze in een sociale huurwoning zitten, maar door kopen en/of verhuren van andere woningen ga je wel een grens over. Sowieso is het hele systeem stom van sociale huur en particuliere huur. Verdien je net een paar honderd meer per jaar mag je 1300 euro in plaats van 500 euro neertellen voor een appartement in dezelfde wijk.
Tonnen aan aandelen met mooie dividend geen probleem, huis verhuren en wat winst pakken mag dan weer niet.
Ik snap het sentiment wel maar als je dit wilt uitvoeren moet je dat ook bij alles gaan controleren.
No bitch to me
Maar die heeft dus geen inhoudelijke bronvermelding en dan verwijt je mij dat ik een wollige definitie verzin? Wikipedia beschrijft het wel redelijk maar heeft niks met een officiële definitie te maken en heeft dan ook geen enkele autoriteit boven meer Nederland-specifieke omschrijvingen.quote:
[..]
Je bent a. ontzettend dom. Of b. probeert de boel te bedonderen.
Het taaladvies Vlaanderen geldt voor de schrijfwijze, de Nederlandse schrijfwijze is sociale woningbouw, en de Vlaamse versie socialewoningbouw, zonder spatie dus.
De bron die ik gaf is gewoon van de Nederlandstalige wikipedia, die de Nederlandse en Belgische situatie behandelt (vooral de Nederlandse overigens).
De rechter gaat helemaal niet over wat volgens hem belangrijker is, dat is het hele punt. Die heeft helemaal geen expertise in bepalen wat belangrijker is, hij heeft geleerd voor het toepassen van de wet. Als hij geen wet heeft om toe te passen dan houdt zijn werk, gezag, autoriteit en deskundigheid daar op.quote:Maar op het moment dat iemand meerdere woningen bezet, drie in het voorbeeld (twee om te verhuren en eentje om te verkopen), dan zegt de rechter ook dat het belangrijker is dat de voorraad sociale huurwoningen eerlijk verdeeld wordt, dan dat de huurder goedkoop kan huren.
Of het vrijmaken van een sociale huurwoning belangrijker is dan het recht om in een eenmaal gehuurd huis te kunnen blijven wonen is aan de eigenaar om bij huurcontract te bepalen, of in de wet door gekozen volksvertegenwoordigers. Die worden namelijk door ons verkozen om namens ons belangenafwegingen te maken en die in wetten te zetten, rechters worden dat niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De sociale huurwoningen worden en masse bewoond door mensen die daar ogv inkomen/vermogen helemaal niet meer voor in aanmerking zouden komen. Dat is allemaal geen probleem, sterker nog dat is volledig volgens de regels. Maar alleen omdat deze man kennelijk zoveel verdienvermogen heeft verkregen (of was het een erfenis/winnen loterij?) dat hij pandjes kan kopen en dat ook gedaan heeft zou dit een probleem zijn en wordt hij zijn woning uitgezet? Werkelijk heel erg vreemde uitspraak. Welk verwijt valt deze man nu te maken? Dat hij geen arme sloeber is gebleven? Maar daar wordt alleen op getoetst bij aanvang huurovereenkomst, er is geen verplichting om een arme sloeber te blijven en er zijn ook helemaal geen terugkerende toetsmomenten.
Ik ken iemand die scheef woont en die betaald inmiddels toch echt wel een forse huur voor een best wel klein huisje. Maar goed, zij heeft er kennelijk ruimte genoeg aan en de WBV verdient aan haar wat meer dan aan de buren die een twee keer zo groot huis hebben. Scheefhuurders kunnen elk jaar de maximale huurverhoging voor hun mik krijgen en dat krijgt zij dus ook.
Maar goed, wat mij betreft moet particulier verhuren een grote uitzondering worden en niet een verdienmodel. Helemaal verbieden is ook weer lastig want er kunnen omstandigheden zijn zoals een paar jaar inwonen bij ouders om mantelzorg te bieden bijvoorbeeld. Dan is het toch wel handig als je het eigen huis kunt aanhouden die tijd.
Maar goed, wat mij betreft moet particulier verhuren een grote uitzondering worden en niet een verdienmodel. Helemaal verbieden is ook weer lastig want er kunnen omstandigheden zijn zoals een paar jaar inwonen bij ouders om mantelzorg te bieden bijvoorbeeld. Dan is het toch wel handig als je het eigen huis kunt aanhouden die tijd.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Onzin? Het is niet zo maar een woning die je huurt. Als je een koopwoning of particuliere huurwoning hebt ok, maar als je in sociale huurwoning zit met een bewust lage huur, een voorziening voor mensen met een laag inkomen moet je daar geen misbruik van maken.quote:
[..]
Wat een onzin, dan ga je dus als overheid/wetgever bepalen hoe je geld mag verdienen.
Tonnen aan aandelen met mooie dividend geen probleem, huis verhuren en wat winst pakken mag dan weer niet.
Ik snap het sentiment wel maar als je dit wilt uitvoeren moet je dat ook bij alles gaan controleren.
Ik begrijp dat mensen dit zo zien en het is zeker niet wenselijk. Maar dat geldt net zo goed voor scheefhuurders of mensen die inmiddels een substantieel vermogen opgebouwd hebben. En of jij dat vermogen in stenen of aandelen of wat je ook maar wilt stopt zou geen verschil mogen maken. Dus als je dit tegen wilt gaan, zal de wetgever bijvoorbeeld net zoals bij het inkomen ook een periodieke vermogenstoets in moeten voeren. Alleen als je dat doet komen ook weer hordes mensen in de problemen, tenminste als je daarmee niet de huur wilt verhogen maar mensen hun huis uit wilt zetten.quote:
[..]
Onzin? Het is niet zo maar een woning die je huurt. Als je een koopwoning of particuliere huurwoning hebt ok, maar als je in sociale huurwoning zit met een bewust lage huur, een voorziening voor mensen met een laag inkomen moet je daar geen misbruik van maken.
Maar zoals dit nu gegaan is, gaat grote juridische vragen oproepen want dit raakt het eigendomsrecht. En we hebben al in de box 3 zaak gezien hoe ingewikkeld dat ligt.
Er zijn wel meer definities te vinden, een officiële definitie is een beetje lastig, omdat wetteksten wel wollig geschreven zijn, en door de tijd heen ook veranderen/anders ingevuld worden.quote:
[..]
Maar die heeft dus geen inhoudelijke bronvermelding en dan verwijt je mij dat ik een wollige definitie verzin? Wikipedia beschrijft het wel redelijk maar heeft niks met een officiële definitie te maken en heeft dan ook geen enkele autoriteit boven meer Nederland-specifieke omschrijvingen.
Maar goed, jij bedenkt liever zelf iets, en sleept er dan een ''non profit eigenaar'' bij.
Dit is een misverstand. Een rechter kijkt niet alleen naar de wet, maar ook de geest van de wet, of de wet wel zo bedoeld wordt als waarvoor hij bedacht is. Een rechter neemt daarbij de hele context mee.quote:De rechter gaat helemaal niet over wat volgens hem belangrijker is, dat is het hele punt. Die heeft helemaal geen expertise in bepalen wat belangrijker is, hij heeft geleerd voor het toepassen van de wet. Als hij geen wet heeft om toe te passen dan houdt zijn werk, gezag, autoriteit en deskundigheid daar op.
Eigenlijk zou de wet nog iets uitgebreid moeten worden, dat als iemand een woning koopt, hij/zij geen recht meer heeft op een goedkope sociale huurwoning.quote:Of het vrijmaken van een sociale huurwoning belangrijker is dan het recht om in een eenmaal gehuurd huis te kunnen blijven wonen is aan de eigenaar om bij huurcontract te bepalen, of in de wet door gekozen volksvertegenwoordigers. Die worden namelijk door ons verkozen om namens ons belangenafwegingen te maken en die in wetten te zetten, rechters worden dat niet.
(Overigens zijn er al tal van regels, er is een inkomensgrens, en je moet een bepaald percentage van de tijd ook echt in je sociale huurwoning wonen.)
Dit gaat niet om wetteksten en het is ook niet waar.quote:
[..]
Er zijn wel meer definities te vinden, een officiële definitie is een beetje lastig, omdat wetteksten wel wollig geschreven zijn, en door de tijd heen ook veranderen/anders ingevuld worden.
Veel mensen denken dat sociale woningbouwhuizen van de overheid zijn en die daar als eigenaar over kan beschikken, maar dat is niet het geval. Veel van hun woningen zijn wel gesubsidieerd geweest of ze worden gesubsidieerd, maar lang niet alle en de verhuurdersheffing hoefden ook alleen zij te betalen.quote:Maar goed, jij bedenkt liever zelf iets, en sleept er dan een ''non profit eigenaar'' bij.
Hier kijkt de rechter dus helemaal niet naar de wet maar begint gewoon zijn eigen belangenafweging te maken alsof hij verkozen wetgever is of de tekst van het huurcontract opmaakt.quote:Dit is een misverstand. Een rechter kijkt niet alleen naar de wet, maar ook de geest van de wet, of de wet wel zo bedoeld wordt als waarvoor hij bedacht is. Een rechter neemt daarbij de hele context mee.
Misschien, maar dan moet je met dat voornemen verkozen worden, een wetsvoorstel schrijven, de ambtelijke wetgevingsjuristen er kritisch naar laten kijken, daarover debatteren met andere verkozen wetgevers teneinde het voorstel te toesten, verbeteren en aanscherpen, advies inwinnen bij de Raad van State, een meerderheid zien te verkrijgen, en dan door naar de 1e kamer.quote:Eigenlijk zou de wet nog iets uitgebreid moeten worden, dat als iemand een woning koopt, hij/zij geen recht meer heeft op een goedkope sociale huurwoning.
Dat is nou zorgvuldig, en wat meer werk dan een toga aantrekken en doen alsof je met de goddelijke wijsheid bekleed bent en over elk maatschappelijk probleem naar eigen believen kunt beschikken.
En als huurder zich aan de regels houdt dan heeft hij het recht daar te blijven wonen zoals onze verkozen wetgevers hebben bepaald. Maar één persoon denkt het beter te weten omdat die 4 jaar heeft geleerd hoe die een wet moet toepassen en dat niet doet.quote:(Overigens zijn er al tal van regels, er is een inkomensgrens, en je moet een bepaald percentage van de tijd ook echt in je sociale huurwoning wonen.)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij snapt werkelijk niet dat er mensen zijn die vinden dat de trias politica belangrijk is en dat als de wetgever dit anders wil regelen ze daar gewoon de wet voor moeten veranderen, in plaats van willekeur via rechtspraak?quote:
[..]
Ja, snap echt niet dat er mensen zijn die dit nog verdedigen.
Zo werkt een democratische rechtsstaat.
Leuke nieuwsmelding wat afleid van het eigenlijke probleem, huizen zijn veel te duur. Dit komt omdat er veel te weinig gebouwd werd en wordt.
Dat geldt dan voor iedereen. Waarom mensen met een huis keihard veroordelen en mensen met 200k aandelen of ondertussen een salaris van 10k per maand daar kraait geen haan naar.quote:
[..]
Onzin? Het is niet zo maar een woning die je huurt. Als je een koopwoning of particuliere huurwoning hebt ok, maar als je in sociale huurwoning zit met een bewust lage huur, een voorziening voor mensen met een laag inkomen moet je daar geen misbruik van maken.
De rechter is er niet om te bepalen hoe mensen hun geld verdienen.
No bitch to me
Nou dit waren vrij nieuwe modellen, zou kunnen gaan om leasebakken natuurlijk, wat iemand hierboven al eerder schreef.quote:
[..]
Maar zijn het gloednieuwe dikke Mercedesen of zijn ze 15 jaar oud oid?
Die dikke auto's schrijven enorm veel af en zijn als ze ouder zijn voor een relatief prikkie te koop.
Daarnaast ligt de inkomensgrens voor sociale huur in 2025 op 49.669 euro voor een 1 persoonshuishouden, en op 54.847 euro voor een meerpersoonshuishouden.
Wat toch een aardig inkomen is.
Dus alles wat nog niet in wetten en kannen en kruiken gegoten zit moet maar kunnen?quote:
[..]
Jij snapt werkelijk niet dat er mensen zijn die vinden dat de trias politica belangrijk is en dat als de wetgever dit anders wil regelen ze daar gewoon de wet voor moeten veranderen, in plaats van willekeur via rechtspraak?
Zo werkt een democratische rechtsstaat.
Dit is toch precies de reden waarom er een rechtzaak over wordt gevoerd?
En het is waarschijnlijk erg uitzonderlijk en komt niet vaak voor. Dat betekent niet dat het oké en is en maar moet kunnen. Snap je dat nou echt niet?
De rechter denkt er in ieder geval hetzelfde over.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik snap je bedenkingenquote:
[..]
Paar redenen: de wetgever heeft heel bewust gekozen om geen inkomens- of vermogenseis toe te passen indien iemand een sociale huurwoning betrekt en vervolgens financieel er warmpjes bij komt te zitten.
Een van de belangrijke overwegingen van de wetgever is dat je dan mensen dwingt te verhuizen, wat de wetgever onwenselijk vindt.
Daar gaat deze rechter lijnrecht tegenin en dat staat op gespannen voet met de trias politica.
Daarenboven: deze man wordt nu gedwongen om te verhuizen, maar ook nu zelf een procedure aan te spannen tegen zijn huurder om die eruit te krijgen.
Het eind van het liedje is dus dat er geen enkele extra huurwoning ontstaat, alleen Jantje lacht en Pietje huilt.
Waarmee dat algemene belang wel ontzettend gezocht is.
Wat onder de streep hier gewonnen wordt is dat er niet meer iemand is die helemaal geen sociale huurwoning nodig heeft en daar financieel van profiteert…
Maar ja, de wetgever heeft dat nu eenmaal uitdrukkelijk toegestaan
Als deze man nou een tweede woning had vlak bij zijn werk en daarnaast in het centrum een sociale huurwoning bezet en dus feitelijk 2 woningen bezet houdt, dan kan ik mij deze uitspraak al iets beter voorstellen, maar dan nog is het aan de wetgever om daar duidelijke regels over te maken.
Minder dan 500 ballen in Amsterdam is wel extreem cheap. Een oude vriendin van me betaalde 750¤, tien jaar geleden, voor een Amsterdamse bezemkast.
Al met al vind ik dit ook een buitengewoon bizarre zaak.
Ik vind het vooral verbijsterend hoe makkelijk de rechtbank en woningcorporatie Ymere denken over het opzeggen van huurovereenkomsten en het uitzetten van mensen uit hun woning. Ze stellen doodleuk dat de man wegens "dringend eigen gebruik" dan maar de huurovereenkomst van een van zijn twee huizen moet opzeggen, de huurders eruit moet zetten om er zelf te gaan wonen. In dat geval worden die huurders, die zelf totaal niets misdaan hebben, wel het slachtoffer van de situatie.
Verder vraag ik me toch echt af of Ymere hier niet gewoon misbruik maakt van de wettelijke bepaling dat een verhuurder wegens "dringend eigen gebruik" een huurovereenkomst mag opzeggen. Die mogelijkheid is natuurlijk nooit bedoeld geweest voor dit soort situaties.
Een ander zorgwekkend punt is dat er nu ineens wordt afgeweken van het principe dat er voor het wonen in een sociale huurwoning alleen voorwaarden worden gesteld op het moment dat je er gaan wonen, en dat je er daarna mag blijven wonen zolang als je wil, ook als je niet meer aan de voorwaarden voldoet. Waar gaat dit naartoe? Wat als je inkomen op een gegeven moment niet meer aan de eisen voldoet? Of de gezinsgrootte? Of de leeftijden van de gezinsleden? Mag je er dan straks ook zomaar uitgezet worden?
Ik vind het vooral verbijsterend hoe makkelijk de rechtbank en woningcorporatie Ymere denken over het opzeggen van huurovereenkomsten en het uitzetten van mensen uit hun woning. Ze stellen doodleuk dat de man wegens "dringend eigen gebruik" dan maar de huurovereenkomst van een van zijn twee huizen moet opzeggen, de huurders eruit moet zetten om er zelf te gaan wonen. In dat geval worden die huurders, die zelf totaal niets misdaan hebben, wel het slachtoffer van de situatie.
Verder vraag ik me toch echt af of Ymere hier niet gewoon misbruik maakt van de wettelijke bepaling dat een verhuurder wegens "dringend eigen gebruik" een huurovereenkomst mag opzeggen. Die mogelijkheid is natuurlijk nooit bedoeld geweest voor dit soort situaties.
Een ander zorgwekkend punt is dat er nu ineens wordt afgeweken van het principe dat er voor het wonen in een sociale huurwoning alleen voorwaarden worden gesteld op het moment dat je er gaan wonen, en dat je er daarna mag blijven wonen zolang als je wil, ook als je niet meer aan de voorwaarden voldoet. Waar gaat dit naartoe? Wat als je inkomen op een gegeven moment niet meer aan de eisen voldoet? Of de gezinsgrootte? Of de leeftijden van de gezinsleden? Mag je er dan straks ook zomaar uitgezet worden?
Als hij het eerste huis als onderpand heeft gebruikt heeft haar daar toch redelijk wat vermogen in. Zou je dan nog wel voor sociale huur in aanmerking moeten komen?quote:Op zaterdag 29 maart 2025 10:14 schreef borbit het volgende:
[..]
Misschien het eerste huis als onderpand gebruikt. 2 extra woningen gekocht met een verhuur hypotheek en er vaste huurders in gestopt. Dan moet ie het verkopen met huurders en is het misschien minder waard als toen ie het zonder huurders aankocht.
Nee, het is omgekeerd. De wetgever heeft uitdrukkelijk bepaald dat eenmaal in een sociale huurwoning je gewoon daar mag blijven wonen, ongeacht hoeveel je verdient en ongeacht hoeveel vermogen je hebt vergaard, omdat de wetgever onder meer heeft overwogen dat verplicht verhuizen een zodanig zware ingreep is in het privéleven, dat men dat niet wil.quote:
[..]
Dus alles wat nog niet in wetten en kannen en kruiken gegoten zit moet maar kunnen?
Dit is toch precies de reden waarom er een rechtzaak over wordt gevoerd?
En het is waarschijnlijk erg uitzonderlijk en komt niet vaak voor. Dat betekent niet dat het oké en is en maar moet kunnen. Snap je dat nou echt niet?
De rechter denkt er in ieder geval hetzelfde over.
De rechter doorkruist dit.
En dat is niet toegestaan.
Eventuele leemtes in de wet mag een rechter wel invullen. Maar wat een rechter niet mag is de wet terzijde schuiven. Ook niet als dat heel onrechtvaardig is in zijn of haar ogen.
Ja, en de rechter onderbouwt prima waarom ze nu dus anders oordelen.quote:
[..]
Nee, het is omgekeerd. De wetgever heeft uitdrukkelijk bepaald dat eenmaal in een sociale huurwoning je gewoon daar mag blijven wonen, ongeacht hoeveel je verdient en ongeacht hoeveel vermogen je hebt vergaard, omdat de wetgever onder meer heeft overwogen dat verplicht verhuizen een zodanig zware ingreep is in het privéleven, dat men dat niet wil.
De rechter doorkruist dit.
En dat is niet toegestaan.
Eventuele leemtes in de wet mag een rechter wel invullen. Maar wat een rechter niet mag is de wet terzijde schuiven. Ook niet als dat heel onrechtvaardig is in zijn of haar ogen.
Schijnbaar mag dat dus wel.
Misschien kan de huurder nog in hoger beroep en eventuele schade claimen, maar ik vermoed dat die echt niet arm en berooid op straat terecht komt nu.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dit is de essentie van het hele verhaal.quote:
Hier is sociale woningbouw niet voor bedoeld geweest he.
Heb ik geen enkele moeite mee.Ik dop mijn hele leven lang al mijn eigen boontjes en verkeer in de gelukkige omstandigheid dat ik meerdere sociaal zwakkeren op mijn finaciele bagagedrager heb. Met plezier zolang ze dat echt nodig hebben.quote:Toch vind ik dat nsb gedrag van een ambtenaar net zo slecht.
Alleen maar slechte mensen in dit topic.
Als "donateur"wordt je jaarlijks doorgelicht, belastingaangifte heet dat.
Laten we er een gewoonte van maken om ook de ontvangers jaarlijks door te lichten. Zo houden we het systeem op orde en kunnen de rotte appels er tussenuit gehaald worden.
Gezanik om een "bron" beschouw ik als een gebrek aan eigen algemene ontwikkeling.
De rechter onderbouwt helemaal niets.quote:
Ja, en de rechter onderbouwt prima waarom ze nu dus anders oordelen.
De rechter stelt, net als Ymere, dat die man wegens "dringend eigen gebruik" de huurovereenkomst van een van zijn woningen moet opzeggen om er zelf te gaan wonen. Dat zou dus betekenen dat de betreffende huurder op straat komt te staan.
Ik zou van die rechter dan wel een onderbouwing verwachten waarom hij vindt dat een woningzoekende die op de wachtlijst staat zoveel meer recht op een woning zou moeten hebben dan de huurders van die twee woningen. Maar die onderbouwing levert hij niet.
De huur kan wel extreem verhoogd worden voor scheefhuurders, om ze weg te pesten uit sociale huurwoningen.quote:
[..]
Nee, het is omgekeerd. De wetgever heeft uitdrukkelijk bepaald dat eenmaal in een sociale huurwoning je gewoon daar mag blijven wonen, ongeacht hoeveel je verdient en ongeacht hoeveel vermogen je hebt vergaard, omdat de wetgever onder meer heeft overwogen dat verplicht verhuizen een zodanig zware ingreep is in het privéleven, dat men dat niet wil.
De rechter doorkruist dit.
En dat is niet toegestaan.
Eventuele leemtes in de wet mag een rechter wel invullen. Maar wat een rechter niet mag is de wet terzijde schuiven. Ook niet als dat heel onrechtvaardig is in zijn of haar ogen.
Maatregelen: Scheefwonen is niet strafbaar, maar inkomensafhankelijke huurverhogingen (gluurverhoging) ontmoedigen het blijven in een sociale huurwoning.
|
|
