F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik sta er precies hetzelfde in SpecialK.quote:Op zondag 6 april 2025 18:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat het:
1. Gezond is om je te beseffen dat ondanks dat je wellicht oprecht je best doet om zo veel mogelijke ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen dat er nog steeds veel dingen in jouw mandje der overtuigingen kunnen zitten die gewoon niet kloppen. We verzamelen in ons leven allemaal wel hier en daar onware overtuigingen.
Het is dus goed als je open bent dat elk gesprek of elk boek een kans is om iets onwaars uit je mandje te wippen of iets te vervangen met een genuanceerder beeld van de realiteit.
2. Echter is het ook ongezond om je eigen mening altijd weg te cijferen in discussies. Vooral als al snel duidelijk is dat jij jouw mening baseert op meer harde feiten of kennis dan een ander persoon. Je bewijst iemand niet een dienst door jouw mening weg te cijferen en iemand anders dan maar te sterken in hun misvattingen. Ook als het enige doel is om de sociale vibes goed te houden.
Gesprekken zijn geven en nemen. Jij bent open voor nieuwe ideeen. Maar als je gesprekspartner het allemaal behandelt als 1-richtingsverkeer en consistent niks van jou aanneemt dan zou ik aan de rem trekken.
Als ik weet dat wat ik te zeggen heb op feiten berust dan zal ik die ook delen waarna de ander deze kan overnemen of verwerpen.
Worden ze verworpen dan bedank ik voor verdere discussie want dat gaat dan nergens toe leiden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat moet ik zelf ook meer leren, 1x iets vertellen tegen 1 persoon, en daarna niet meer in discussie gaan erover.quote:Op maandag 7 april 2025 04:08 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik sta er precies hetzelfde in SpecialK.
Als ik weet dat wat ik te zeggen heb op feiten berust dan zal ik die ook delen waarna de ander deze kan overnemen of verwerpen.
Worden ze verworpen dan bedank ik voor verdere discussie want dat gaat dan nergens toe leiden.
Omdat het zinloos is idd. Gedachtenwisselen niet, maar iedere keer dezelfde discussie voeren heeft geen zin. Het probleem is alleen, dat ik altijd vergeet met wie ik welke discussie voer
maaargoed, note2self dit, want dit is wel een ding at ik berter moet doen zelf. En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
As above, so below.
Ik denk dat we dat allemaal wel doen Mijk.quote:Op maandag 7 april 2025 04:26 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat moet ik zelf ook meer leren, 1x iets vertellen tegen 1 persoon, en daarna niet meer in discussie gaan erover.
Omdat het zinloos is idd. Gedachtenwisselen niet, maar iedere keer dezelfde discussie voeren heeft geen zin. Het probleem is alleen, dat ik altijd vergeet met wie ik welke discussie voer
maaargoed, note2self dit, want dit is wel een ding at ik berter moet doen zelf. En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
Soms kan het ook heel mooi zijn want het gaat doorwerken in het onbewuste waarna mensen zich gaan verdiepen en blijkt bij het volgende gesprek dat we verder komen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De vraag is meer wat weten wij en is dat wat we werkelijk denken te weten dan ook wel de waarheid. Waarheid is inderdaad vooralsnog irrelevant en legt het hier af tegen de werkelijkheid die gebaseerd is op een model van opgestelde waarden en normen. Indien werkelijk binnen dit model maakt de toestand waarschijnlijk.quote:
En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
Dus waarschijnlijkheid wint het hier in de waarheidsvinding bij de logisch rationeel denkend mens immers de waarheid is bijna nergens voor 100% te vinden.
Alle discussies omtrent feiten gaan over de werkelijke toestand van het vermeende feit. Werkelijke toestand is waarschijnlijk en de discussie gaat dan over de waarschijnlijkheid van de toestand. En daarmee kom je dan onomstotelijk bij een mening uit of het feit werkelijkheid of waarheid is. En meningen zijn per definitie gekoppeld aan emoties en dat zijn weer de ervaringen waarmee je opvattingen aanneemt.
Vandaar dat feiten samengevat worden in een theorie. Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie vaak een getoetst model (feiten) ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Met andere woorden, dat je niet weet of het de waarheid is of niet omdat het niet is getest/bewezen (of omdat je het persoonlijk niet hebt getest/bewezen), maar het zou logisch moeten zijn (mening).
Wie de dikke van Dale er op nahoud wordt geheel in de war geschopt omdat daar werkelijkheid als synoniem voor waarheid staat. Zo lullen we feitelijk vaak wat langs elkaar af met gebruik van woorden die anders worden 'opgevat' dan bedoeld. Nederlands is een bijzonder slechte wetenschapstaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 07-04-2025 10:17:27 ]
Goede korte samenvatting over 'waarheid'.quote:
[..]
De vraag is meer wat weten wij en is dat wat we werkelijk denken te weten dan ook wel de waarheid. Waarheid is inderdaad vooralsnog irrelevant en legt het hier af tegen de werkelijkheid die gebaseerd is op een model van opgestelde waarden en normen. Indien werkelijk binnen dit model maakt de toestand waarschijnlijk.
Dus waarschijnlijkheid wint het hier in de waarheidsvinding bij de logisch rationeel denkend mens immers de waarheid is bijna nergens voor 100% te vinden.
Alle discussies omtrent feiten gaan over de werkelijke toestand van het vermeende feit. Werkelijke toestand is waarschijnlijk en de discussie gaat dan over de waarschijnlijkheid van de toestand. En daarmee kom je dan onomstotelijk bij een mening uit of het feit werkelijkheid of waarheid is. En meningen zijn per definitie gekoppeld aan emoties en dat zijn weer de ervaringen waarmee je opvattingen aanneemt.
Vandaar dat feiten samengevat worden in een theorie. Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie vaak een getoetst model (feiten) ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Met andere woorden, dat je niet weet of het de waarheid is of niet omdat het niet is getest/bewezen (of omdat je het persoonlijk niet hebt getest/bewezen), maar het zou logisch moeten zijn (mening).
Wie de dikke van Dale er op nahoud wordt geheel in de war geschopt omdat daar werkelijkheid als synoniem voor waarheid staat. Zo lullen we feitelijk vaak wat langs elkaar af met gebruik van woorden die anders worden 'opgevat' dan bedoeld. Nederlands is een bijzonder slechte wetenschapstaal.
Wetenschap is trouwens een raar woord want wat weten we nu werkelijk? Er zijn vermoedens en waarschijnlijkheden maar geen zekerheden.
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.quote:
[..]
Goede korte samenvatting over 'waarheid'.
Wetenschap is trouwens een raar woord want wat weten we nu werkelijk? Er zijn vermoedens en waarschijnlijkheden maar geen zekerheden.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
Indien van wel, dan was de vraag niet gesteld en of het antwoord vrij kort. Wanneer het waarheid is houdt het op theorie te zijn.[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 07-04-2025 13:59:16 ]
Juist.quote:
[..]
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
Maar toch is wetenschap beter dan bijvoorbeeld tarotkaartenlegging en religie om de werkelijkheid te ordenen en te begrijpen. Zo lang er niks beters is dan de wetenschappelijke methode, volg ik die weg.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja dat zou je denken, tot je het punt erevaren hebt en begrijpt dat dat op een vlak is van "ervaren only". Zodra je ego er dan weer tussen komt "met analytisch denken", is de staat van gedachteloosheid in 1 keer weer weg. Je kunt namelijk niet gedachtenloos worden door te denken aan gedachteloosheid.quote:
[..]
Juist.
Maar toch is wetenschap beter dan bijvoorbeeld tarotkaartenlegging en religie om de werkelijkheid te ordenen en te begrijpen. Zo lang er niks beters is dan de wetenschappelijke methode, volg ik die weg.
Zo is Desirelesnes ook niet hetzelfde als "the desire to be desireless".
Zo is non-duality ook in de praktijk niet de dualiteit van "Duality / Non-duality", maar enkel t ontbreken ervan.
Dit komt door limitatie van taal.
Vraag wiskunde maar INFINITY of "Division by Zero" uit te leggen, dat is eenzelfde probleem als bovenstaand. Dit is dezelfde limitatie in wiskunde, als dát wat ik zeg, in taal.
Dus als je aan iets niet eens kunt denken omdat het dan verdwijnt (namelijk; ervaren only zonder ego/gedachten/analyse DUS FILTER ertussen), hoe ga je dat in godsnaam (pun intended), bewijzen?
Dát is t hele eiereneten hier. En als het dan oo nog eens zo is dat Infinity == Nothing, omdat de 2 dezelfde eigenschappen hebben, dat betekent dus dat je (en god) "niets" is... nou, nogmaals; ga er maar aan staan om "niets" wiskundig of natuurkundig te bewijzen. Zelfde als Division by Zero (of multiply by infinity, whatever floats your boat).
As above, so below.
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?quote:
[..]
Ja dat zou je denken, tot je het punt erevaren hebt en begrijpt dat dat op een vlak is van "ervaren only". Zodra je ego er dan weer tussen komt "met analytisch denken", is de staat van gedachteloosheid in 1 keer weer weg. Je kunt namelijk niet gedachtenloos worden door te denken aan gedachteloosheid.
Zo is Desirelesnes ook niet hetzelfde als "the desire to be desireless".
Zo is non-duality ook in de praktijk niet de dualiteit van "Duality / Non-duality", maar enkel t ontbreken ervan.
Dit komt door limitatie van taal.
Vraag wiskunde maar INFINITY of "Division by Zero" uit te leggen, dat is eenzelfde probleem als bovenstaand. Dit is dezelfde limitatie in wiskunde, als dát wat ik zeg, in taal.
Dus als je aan iets niet eens kunt denken omdat het dan verdwijnt (namelijk; ervaren only zonder ego/gedachten/analyse DUS FILTER ertussen), hoe ga je dat in godsnaam (pun intended), bewijzen?
Dát is t hele eiereneten hier. En als het dan oo nog eens zo is dat Infinity == Nothing, omdat de 2 dezelfde eigenschappen hebben, dat betekent dus dat je (en god) "niets" is... nou, nogmaals; ga er maar aan staan om "niets" wiskundig of natuurkundig te bewijzen. Zelfde als Division by Zero (of multiply by infinity, whatever floats your boat).
Ik leg enkel uit wat het probleem is met bewijs van dit, ik luister niet naar een kristallen bol, ik heb dit zelf ervaren, das andere koek. Ik denk ook dat dat nodig is om dit uberhaupt serieus te nemen.quote:
[..]
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?
Maar nogmaals;
Ga wiskunde (en dus wetenschap) vragen om het bewijs van "nothing", of "infinity", en kijk wat voor antwoord je krijgt. Wil dat zeggen dat het niet bestaat? Dus er bestaat geen "nothing"? Das nogal een statement om te maken.
As above, so below.
Jij bagatelliseert wetenschap. Ik vraag je wat verstandiger is: wetenschap of de kristallen bol? Ik krijg geen antwoord.quote:
[..]
Ik leg enkel uit wat het probleem is met bewijs van dit, ik luister niet naar een kristallen bol, ik heb dit zelf ervaren, das andere koek. Ik denk ook dat dat nodig is om dit uberhaupt serieus te nemen.
Maar nogmaals;
Ga wiskunde (en dus wetenschap) vragen om het bewijs van "nothing", of "infinity", en kijk wat voor antwoord je krijgt. Wil dat zeggen dat het niet bestaat? Dus er bestaat geen "nothing"? Das nogal een statement om te maken.
Ik heb meermalen hier gezegd dat wetenschap niet "ideaal" is maar er is niks beters dan dat.
Persoonlijke ervaringen zijn alleen waar voor de betreffende persoon. Het is geen universele waarheid.
Wetenschap is niet in staat het te bewijzen doordat ze ook geen division by zero of multiply by infinity kunnen bewijzen.quote:
[..]
Jij bagatelliseert wetenschap. Ik vraag je wat verstandiger is: wetenschap of de kristallen bol? Ik krijg geen antwoord.
Ik heb meermalen hier gezegd dat wetenschap niet "ideaal" is maar er is niks beters dan dat.
Dus JA, als je wilt weten wat er (min of meer, nooit absoluut) "vast staat", dan lusiter je naar wetenschap.
Jij haalt zelf een kristallen bol erbij, ik niet, dat staat er helemaal buiten, een waarzegger of aura lezer is voor mij ook kermisspiritualiteit, het heeft er niets mee te maken. Het is de CLOAK van spiritualiteit.
Wetenschap loopt achter op de werkelijkheid, ze lopen erachter aan.
As above, so below.
NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.quote:Op maandag 7 april 2025 19:01 schreef Bassie48 het volgende:
Persoonlijke ervaringen zijn alleen waar voor de betreffende persoon. Het is geen universele waarheid.
Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).
As above, so below.
Elke waarzegger heeft een uniek verhaal te vertellen maar is daarmee de realiteit verklaard?
Ik dacht het niet.
Ik dacht het niet.
Nee, ik geloof dan ook niet in waarzeggers, dat haal je compleet zelf erbij.quote:
Elke waarzegger heeft een uniek verhaal te vertellen maar is daarmee de realiteit verklaard?
Ik dacht het niet.
As above, so below.
Waarom kan je van een cirkel met een gegeven oppervlakte geen vierkant maken met exact dezelfde oppervlakte?quote:
[..]
NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.
Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).
Da's de magie van wiskunde.
Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?quote:
[..]
Waarom kan je van een cirkel met een gegeven oppervlakte geen vierkant maken met exact dezelfde oppervlakte?
Da's de magie van wiskunde.
Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.
As above, so below.
Ik vroeg je wat beter is: wetenschap of waarzeggerij. Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen.quote:
[..]
Nee, ik geloof dan ook niet in waarzeggers, dat haal je compleet zelf erbij.
Wetenschap, want ik heb niets met waarzeggerij, dat is de cloak van spiritualiteit.quote:
[..]
Ik vroeg je wat beter is: wetenschap of waarzeggerij. Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen.
As above, so below.
Okquote:
[..]
Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?
Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.
Een cirkel heeft een begin in de ruimtetijd, niet in de ruimte. Daar is niks diepzinnigs aan, dat geldt voor alle periodieke beweging.quote:
[..]
Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?
Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je haalt spreektaal en wiskunde door elkaar. Het begrip oneindig b.v. is heel precies gedefinieerd in de wiskunde. Het is een definitie. Hoe bedoel je dan, "kunnen ze niet aantonen"?quote:
[..]
NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.
Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun jij oneindigheid aantonen met een wiskundige som? Of een multiply by infinity en dan een uitkomst daaraan vast hangen, of wordt dat lastig? En als wiskunde dat wel kan, waarom krijg ik errors op division by zero?quote:
[..]
Je haalt spreektaal en wiskunde door elkaar. Het begrip oneindig b.v. is heel precies gedefinieerd in de wiskunde. Het is een definitie. Hoe bedoel je dan, "kunnen ze niet aantonen"?
Welk cijfer komt er uit infinity, behalve de 8, 90 graden gedraaid? Dat is een uitbeelding van het fenomeen, maar geen daadwerkelijke uitslag.
Wiskunde is ook cijfermatige spreektaal.
Edit; misschien om t iets eenvoudiger te maken een voorbeeld;
45359348535 x oneindig, hoeveel komt daaruit, en is dat wiskundig onderbouwbaar?
En zolang wiskunde niet met een statisch hard getal kan komen op deze som, gaat "god" ook nooit bewezen worden, zo simpel is het. Want dat is exact hetzelfde fenomeen.
Oquote:
[..]
Een cirkel heeft een begin in de ruimtetijd, niet in de ruimte. Daar is niks diepzinnigs aan, dat geldt voor alle periodieke beweging.
Nou wijs maar aan waar deze begint dan?
[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 07-04-2025 21:48:02 ]
As above, so below.
Vanmiddag kwam ik een mooie video tegen;
SPOILER: zie videoOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En nee, dit is geen bewezen iets, exact om de reden in bovenstaande posts, dit is ervaren, niet berekenbaar.As above, so below.
Waarom niet waarzeggerij maar wel religiositeit of spiritualiteit? Het is immers allemaal één pot nat wat betreft persoonlijke ervaringen en onbewezen, subjectieve 'kennis'. Met objectiviteit heeft het niks te maken. Wetenschap is ook niet 100% zuiver objectief maar er is wel een doelstelling om het na te streven.quote:
[..]
Wetenschap, want ik heb niets met waarzeggerij, dat is de cloak van spiritualiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 08-04-2025 08:24:54 ]
Er is een wereld van verschil in benadering tussen enerzijds wetenschap en anderzijds religiositeit/spiritualiteit. Bij de eerste wil men alleen weten: "hoe zit het?" Bij de tweede wil men alleen vaststellen: "zo is het!"
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 08-04-2025 08:56:51 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 08-04-2025 08:56:51 ]
De vraag is dus: wil je iets echt weten of wil je alleen maar bevestigd worden van je overtuigingen?
Oneindigheid is gedefinieerd als een onbegrensde limiet. Het is niet gedefinieerd als een getal. Oneindig keer een getal is weer oneindig. En je krijgt errors als je deelt door nul omdat dit niet gedefinieerd is; bij deling krijg je per definitie een uniek antwoord, en als je b.v. 1/x deelt door nul, dan krijg je verschillende antwoorden als je nul via de negatieve getallen benadert of via de positieve getallen. Bovendien impliceert de vergelijking x/0=y dat y maal nul gelijk is aan x. Dat is net zo gedefinieerd als de verleden tijd van een zelfstandig naamwoord.quote:Op maandag 7 april 2025 21:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kun jij oneindigheid aantonen met een wiskundige som? Of een multiply by infinity en dan een uitkomst daaraan vast hangen, of wordt dat lastig? En als wiskunde dat wel kan, waarom krijg ik errors op division by zero?
Niks. Oneindig is geen getal.quote:Welk cijfer komt er uit infinity
Nee. Wiskunde is een taal met een eenduidige syntax, in tegenstelling tot spreektaal.quote:Wiskunde is ook cijfermatige spreektaal.
Het begin is een moment in de tijd, niet in de ruimte. Het begin van een cirkel in de ruimte willen aanwijzen is zoiets als de kleur van de wind willen vastleggen. Het is een categoriefout. Cirkels hebben geen begin in de ruimte. Ze hebben, als fysisch fenomeen (!), alleen een begin in de tijd.quote:Nou wijs maar aan waar deze begint dan?
Wiskunde werkt met geïdealiseerde concepten. Nogal wiedes dat een heleboel vragen daarover niet gedefinieerd zijn.
Volgens mij is deze discussie vooral weer semantisch, waarbij jij je eigen definities aan wiskundige begrippen hengelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oneindigheid bestaat alleen in de wiskunde als concept en definitie, het bestaat niet in de natuur. Of?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |