Feit en mening.

quote:

Op maandag 7 april 2025 18:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?

Ik leg enkel uit wat het probleem is met bewijs van dit, ik luister niet naar een kristallen bol, ik heb dit zelf ervaren, das andere koek. Ik denk ook dat dat nodig is om dit uberhaupt serieus te nemen.

Maar nogmaals;
Ga wiskunde (en dus wetenschap) vragen om het bewijs van "nothing", of "infinity", en kijk wat voor antwoord je krijgt. Wil dat zeggen dat het niet bestaat? Dus er bestaat geen "nothing"? Das nogal een statement om te maken.

quote:

Op maandag 7 april 2025 18:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik leg enkel uit wat het probleem is met bewijs van dit, ik luister niet naar een kristallen bol, ik heb dit zelf ervaren, das andere koek. Ik denk ook dat dat nodig is om dit uberhaupt serieus te nemen.

Maar nogmaals;
Ga wiskunde (en dus wetenschap) vragen om het bewijs van "nothing", of "infinity", en kijk wat voor antwoord je krijgt. Wil dat zeggen dat het niet bestaat? Dus er bestaat geen "nothing"? Das nogal een statement om te maken.

Jij bagatelliseert wetenschap. Ik vraag je wat verstandiger is: wetenschap of de kristallen bol? Ik krijg geen antwoord.

Ik heb meermalen hier gezegd dat wetenschap niet "ideaal" is maar er is niks beters dan dat.

Persoonlijke ervaringen zijn alleen waar voor de betreffende persoon. Het is geen universele waarheid.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:01 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Jij bagatelliseert wetenschap. Ik vraag je wat verstandiger is: wetenschap of de kristallen bol? Ik krijg geen antwoord.

Ik heb meermalen hier gezegd dat wetenschap niet "ideaal" is maar er is niks beters dan dat.

Wetenschap is niet in staat het te bewijzen doordat ze ook geen division by zero of multiply by infinity kunnen bewijzen.

Dus JA, als je wilt weten wat er (min of meer, nooit absoluut) "vast staat", dan lusiter je naar wetenschap.

Jij haalt zelf een kristallen bol erbij, ik niet, dat staat er helemaal buiten, een waarzegger of aura lezer is voor mij ook kermisspiritualiteit, het heeft er niets mee te maken. Het is de CLOAK van spiritualiteit.

Wetenschap loopt achter op de werkelijkheid, ze lopen erachter aan.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:01 schreef Bassie48 het volgende:
Persoonlijke ervaringen zijn alleen waar voor de betreffende persoon. Het is geen universele waarheid.

NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.

Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).

Elke waarzegger heeft een uniek verhaal te vertellen maar is daarmee de realiteit verklaard?

Ik dacht het niet.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:05 schreef Bassie48 het volgende:
Elke waarzegger heeft een uniek verhaal te vertellen maar is daarmee de realiteit verklaard?

Ik dacht het niet.

Nee, ik geloof dan ook niet in waarzeggers, dat haal je compleet zelf erbij.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.

Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).

Waarom kan je van een cirkel met een gegeven oppervlakte geen vierkant maken met exact dezelfde oppervlakte?

Da's de magie van wiskunde.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:08 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarom kan je van een cirkel met een gegeven oppervlakte geen vierkant maken met exact dezelfde oppervlakte?

Da's de magie van wiskunde.

Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?

Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, ik geloof dan ook niet in waarzeggers, dat haal je compleet zelf erbij.

Ik vroeg je wat beter is: wetenschap of waarzeggerij. Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:11 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik vroeg je wat beter is: wetenschap of waarzeggerij. Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen.

Wetenschap, want ik heb niets met waarzeggerij, dat is de cloak van spiritualiteit.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?

Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.

Ok

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun jij het begin van een cirkel uitleggen, waar begint deze?

Geod, ben ff AFK voorlopig, dan weet je dat.

Een cirkel heeft een begin in de ruimtetijd, niet in de ruimte. Daar is niks diepzinnigs aan, dat geldt voor alle periodieke beweging.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
NIETS is universele waarheid, enkel bij bepaalde omstandigheden tellen natuurwetten.

Je zou wiskunde kunnen zien als universele waarheid, maar waarom kunnen ze geen "nothing" of "infiniity" aantonen dan? Omdat dat de limiitatie is van de taal (wiskunde).

Je haalt spreektaal en wiskunde door elkaar. Het begrip oneindig b.v. is heel precies gedefinieerd in de wiskunde. Het is een definitie. Hoe bedoel je dan, "kunnen ze niet aantonen"?

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je haalt spreektaal en wiskunde door elkaar. Het begrip oneindig b.v. is heel precies gedefinieerd in de wiskunde. Het is een definitie. Hoe bedoel je dan, "kunnen ze niet aantonen"?

Kun jij oneindigheid aantonen met een wiskundige som? Of een multiply by infinity en dan een uitkomst daaraan vast hangen, of wordt dat lastig? En als wiskunde dat wel kan, waarom krijg ik errors op division by zero?

Welk cijfer komt er uit infinity, behalve de 8, 90 graden gedraaid? Dat is een uitbeelding van het fenomeen, maar geen daadwerkelijke uitslag.

Wiskunde is ook cijfermatige spreektaal.

Edit; misschien om t iets eenvoudiger te maken een voorbeeld;

45359348535 x oneindig, hoeveel komt daaruit, en is dat wiskundig onderbouwbaar?

En zolang wiskunde niet met een statisch hard getal kan komen op deze som, gaat "god" ook nooit bewezen worden, zo simpel is het. Want dat is exact hetzelfde fenomeen.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Een cirkel heeft een begin in de ruimtetijd, niet in de ruimte. Daar is niks diepzinnigs aan, dat geldt voor alle periodieke beweging.

O

Nou wijs maar aan waar deze begint dan?

[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 07-04-2025 21:48:02 ]

Vanmiddag kwam ik een mooie video tegen;

SPOILER: zie video

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En nee, dit is geen bewezen iets, exact om de reden in bovenstaande posts, dit is ervaren, niet berekenbaar.

quote:

Op maandag 7 april 2025 19:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wetenschap, want ik heb niets met waarzeggerij, dat is de cloak van spiritualiteit.

Waarom niet waarzeggerij maar wel religiositeit of spiritualiteit? Het is immers allemaal één pot nat wat betreft persoonlijke ervaringen en onbewezen, subjectieve 'kennis'. Met objectiviteit heeft het niks te maken. Wetenschap is ook niet 100% zuiver objectief maar er is wel een doelstelling om het na te streven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 08-04-2025 08:24:54 ]

Er is een wereld van verschil in benadering tussen enerzijds wetenschap en anderzijds religiositeit/spiritualiteit. Bij de eerste wil men alleen weten: "hoe zit het?" Bij de tweede wil men alleen vaststellen: "zo is het!"

[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 08-04-2025 08:56:51 ]

De vraag is dus: wil je iets echt weten of wil je alleen maar bevestigd worden van je overtuigingen?

quote:

Op maandag 7 april 2025 21:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun jij oneindigheid aantonen met een wiskundige som? Of een multiply by infinity en dan een uitkomst daaraan vast hangen, of wordt dat lastig? En als wiskunde dat wel kan, waarom krijg ik errors op division by zero?

Oneindigheid is gedefinieerd als een onbegrensde limiet. Het is niet gedefinieerd als een getal. Oneindig keer een getal is weer oneindig. En je krijgt errors als je deelt door nul omdat dit niet gedefinieerd is; bij deling krijg je per definitie een uniek antwoord, en als je b.v. 1/x deelt door nul, dan krijg je verschillende antwoorden als je nul via de negatieve getallen benadert of via de positieve getallen. Bovendien impliceert de vergelijking x/0=y dat y maal nul gelijk is aan x. Dat is net zo gedefinieerd als de verleden tijd van een zelfstandig naamwoord.

quote:

Welk cijfer komt er uit infinity

Niks. Oneindig is geen getal.

quote:

Wiskunde is ook cijfermatige spreektaal.

Nee. Wiskunde is een taal met een eenduidige syntax, in tegenstelling tot spreektaal.

quote:

Nou wijs maar aan waar deze begint dan?

Het begin is een moment in de tijd, niet in de ruimte. Het begin van een cirkel in de ruimte willen aanwijzen is zoiets als de kleur van de wind willen vastleggen. Het is een categoriefout. Cirkels hebben geen begin in de ruimte. Ze hebben, als fysisch fenomeen (!), alleen een begin in de tijd.

Wiskunde werkt met geïdealiseerde concepten. Nogal wiedes dat een heleboel vragen daarover niet gedefinieerd zijn.

Volgens mij is deze discussie vooral weer semantisch, waarbij jij je eigen definities aan wiskundige begrippen hengelt.

Oneindigheid bestaat alleen in de wiskunde als concept en definitie, het bestaat niet in de natuur. Of?

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 09:48 schreef Alarmonoff het volgende:
Oneindigheid bestaat alleen in de wiskunde als concept en definitie, het bestaat niet in de natuur. Of?

Inderdaad. "Of?"

Ik kan mij rationeel niks voorstellen bij een oneindig tijd-ruimte werkelijkheid. Maar ook niet bij een niet-oneindige tijd-ruimte werkelijkheid. Dus ja, ik kom er niet uit.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 10:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Inderdaad. "Of?"

Ik kan mij rationeel niks voorstellen bij een oneindig tijd-ruimte werkelijkheid. Maar ook niet bij een niet-oneindige tijd-ruimte werkelijkheid. Dus ja, ik kom er niet uit.

Kan iets dat een begin heeft oneindig worden?

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 10:20 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Kan iets dat een begin heeft oneindig worden?

Wie het weet mag het zeggen maar ik vrees dat die vraag tot in de oneindigheid onbeantwoord blijft. Zelfs ChatGPT weet het niet.

quote:

Vraag aan ChatGPT:
Zjjn het heelal en de tijd oneindig groot? Hoe moet ik mij dat rationeel voorstellen?

Chat GPT antwoordde:
Goede vraag — en een lastige, omdat we hier aan de grens van zowel waarneming als theorie zitten. Maar laten we het rationeel en stap voor stap bekijken.

1. Is het heelal oneindig groot?
Er zijn twee niveaus waarop we die vraag kunnen stellen:

Waarneembare heelal: Dit is het deel van het heelal waarvan het licht ons kán bereiken sinds de oerknal. Dat is eindig: zo'n 46,5 miljard lichtjaar in straal. Dus dat deel is eindig in omvang.

Het volledige heelal: Dat is mogelijk veel groter dan wat we kunnen waarnemen — en misschien zelfs oneindig.

Volgens de meeste kosmologische modellen is het heelal:
Plat (volgens metingen van o.a. de kosmische achtergrondstraling),
Homogeen en isotroop op grote schaal, wat consistent is met een oneindig heelal — maar het is niet bewezen. Het zou ook heel groot maar eindig kunnen zijn, bijvoorbeeld als een 3D-variant van het oppervlak van een bol (zoals een hypersfeer).

👉 Dus rationeel: We weten niet zeker of het heelal oneindig is. Er zijn modellen waarin het dat wél is, maar die kunnen niet empirisch worden bevestigd, omdat we het buiten ons waarneembare heelal niet kunnen testen.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 10:20 schreef Alarmonoff het volgende:
Kan iets dat een begin heeft oneindig worden?

ChatGPT zei:

Zeker! Hier is een eenvoudig schema dat het helder samenvat:

📊 Kan iets dat een begin heeft, oneindig zijn?
Aspect Mogelijk? Uitleg
Begin + Einde ✅ Ja Meeste dingen in het dagelijks leven (bijv. een leven, een boek).
Zonder begin, zonder einde ❌ Onmogelijk Logisch tegenstrijdig: iets zonder begin en zonder einde is onbegrijpbaar.
Zonder begin, met einde ❓ Speculatief Filosofisch interessant, maar natuurkundig niet aannemelijk.
Begin + oneindige toekomst ✅ Ja Geldt voor bijv. tijd na de oerknal — kan oneindig doorgaan.

Belangrijk inzicht:
Een begin sluit oneindige voortzetting niet uit.
Het sluit alleen een oneindig verleden uit.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 10:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
ChatGPT zei:

Zeker! Hier is een eenvoudig schema dat het helder samenvat:

📊 Kan iets dat een begin heeft, oneindig zijn?
Aspect Mogelijk? Uitleg
Begin + Einde ✅ Ja Meeste dingen in het dagelijks leven (bijv. een leven, een boek).
Zonder begin, zonder einde ❌ Onmogelijk Logisch tegenstrijdig: iets zonder begin en zonder einde is onbegrijpbaar.
Zonder begin, met einde ❓ Speculatief Filosofisch interessant, maar natuurkundig niet aannemelijk.
Begin + oneindige toekomst ✅ Ja Geldt voor bijv. tijd na de oerknal — kan oneindig doorgaan.

Belangrijk inzicht:
Een begin sluit oneindige voortzetting niet uit.
Het sluit alleen een oneindig verleden uit.

Toenemen zonder einde is niet per se volgens de definitie oneindig, de laatste waarde blijft oneindig toenemen als er sprake is van een begin, en is in principe meetbaar, denk ik.

De bijbelse scheppingskalender wordt geplaatst in een week, de kosmische kalender in een jaar.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 09:48 schreef Alarmonoff het volgende:
Oneindigheid bestaat alleen in de wiskunde als concept en definitie, het bestaat niet in de natuur. Of?

In de natuurkunde worden oneindigheden ("singulariteiten") in het algemeen opgevat als een indicatie dat een theorie niet meer opgaat. Een voorbeeld daarvan is bij de oerknal, waarbij het klassieke begrip van ruimte en tijd (en al haar eigenschappen) verloren gaat.

Alleen daarom al is bijvoorbeeld het Kalam-argument flauwekul, maar een heleboel apologeten (zoals William Lane Craig) lijken dat niet door te hebben.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 10:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Inderdaad. "Of?"

Ik kan mij rationeel niks voorstellen bij een oneindig tijd-ruimte werkelijkheid. Maar ook niet bij een niet-oneindige tijd-ruimte werkelijkheid. Dus ja, ik kom er niet uit.

Is je denken oneindig?

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 09:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Oneindigheid is gedefinieerd als een onbegrensde limiet. Het is niet gedefinieerd als een getal. Oneindig keer een getal is weer oneindig. En je krijgt errors als je deelt door nul omdat dit niet gedefinieerd is; bij deling krijg je per definitie een uniek antwoord, en als je b.v. 1/x deelt door nul, dan krijg je verschillende antwoorden als je nul via de negatieve getallen benadert of via de positieve getallen. Bovendien impliceert de vergelijking x/0=y dat y maal nul gelijk is aan x. Dat is net zo gedefinieerd als de verleden tijd van een zelfstandig naamwoord.

Ja, dus het is niet meetbaar verder, interesting... dat is ook precies waar het collectieve consciousness uit bestaat en derhalve ook niet meetbaar.... sommige religies noemen dat dan weer god, ik liever niet.

quote:

[..]
Niks. Oneindig is geen getal.
[..]

En dat geen meetbare materie.

quote:

Nee. Wiskunde is een taal met een eenduidige syntax, in tegenstelling tot spreektaal.

Ja, maar een taal met limieten dus.

quote:

[..]
Het begin is een moment in de tijd, niet in de ruimte. Het begin van een cirkel in de ruimte willen aanwijzen is zoiets als de kleur van de wind willen vastleggen. Het is een categoriefout. Cirkels hebben geen begin in de ruimte. Ze hebben, als fysisch fenomeen (!), alleen een begin in de tijd.

Ah, now we're getting somewhere, zo is dus het bewijzen van dat wat ze noemen "god" , hetzelfde als lucht proberen te vangen in een kooi. Een gedachteloze staat kun je niet aantonen door het kapot te analyseren met gedachten.

quote:

Wiskunde werkt met geïdealiseerde concepten. Nogal wiedes dat een heleboel vragen daarover niet gedefinieerd zijn.

Volgens mij is deze discussie vooral weer semantisch, waarbij jij je eigen definities aan wiskundige begrippen hengelt.

We zijn het anders behoorlijk eens, alleen zie jij t enkel vanuit de wetenschappelijk kant.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 08-04-2025 11:12:13 ]

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 09:48 schreef Alarmonoff het volgende:
Oneindigheid bestaat alleen in de wiskunde als concept en definitie, het bestaat niet in de natuur. Of?

Fibonacci herhaalt zich ook al even oneindig in de natuur.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]
In de natuurkunde worden oneindigheden ("singulariteiten") in het algemeen opgevat als een indicatie dat een theorie niet meer opgaat. Een voorbeeld daarvan is bij de oerknal, waarbij het klassieke begrip van ruimte en tijd (en al haar eigenschappen) verloren gaat.

Alleen daarom al is bijvoorbeeld het Kalam-argument flauwekul, maar een heleboel apologeten (zoals William Lane Craig) lijken dat niet door te hebben.

Omdat het functies zijn van 1/afstand, en bij afstand 0 vanaf het centrum heb je een probleem, komt neer op een oneindige hoeveelheid op die locatie, delta-functie lost het soms op.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 05:35 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarom niet waarzeggerij maar wel religiositeit of spiritualiteit? Het is immers allemaal één pot nat wat betreft persoonlijke ervaringen en onbewezen, subjectieve 'kennis'. Met objectiviteit heeft het niks te maken. Wetenschap is ook niet 100% zuiver objectief maar er is wel een doelstelling om het na te streven.

Omdat ik zelf de voordelen ervan ondervonden heb, van meditatie, yoga, shadowwork (veel hedendaagse therapien zijn shadowwork in een nieuw jasje), zo probeer ik al even te benoemen dat ook religies dit bedoelen (zie quotes Rumi, Meister Eckhart, Krishnamurti die ik vrij stevig , meermaals heb benadrukt in dit forum. Waarzeggerij komt niet eens in de buurt van dat, dat is meer tovenarij. Daarom zei ik; cloak van spiritualiteit is wat anders dan serieuze spiritualiteit. Zoals ook de cloak in religie, totaal wat anders is dan de achterliggende leer.

Waarzeggerij staat een beetje gelijk aan een man boven de wolken die eerst Adam tovert, en daarna Eva uit zn rib.... dat letterlijk nemen, is ongeveer gelijk aan waarzeggerij imo.

Meditatie zijn overigens gewoon bewijzen van dat dat werkt.

Met jouw argument hier, dan zou psychologie/psychiatrie daar ook onder vallen, je emoties ook, je dromen ook, ze zijn immers allemaal niet bewezen. Spiritualiteit is niet anders dan dat, en religie is niets meer dan een (vroege) spirituele leer.

quote:

Voel jij je kut/ziek?
Ja?
Bewijs maar, andres kom je gewoon werken.

Edit;

Wat ik dus sterk merk hier, zoals heel vaak in deze discussie, is dat er enkel "Shakti-minded" wordt gedacht. Dus puur vanuit het zichtbare, de materie, de hard tastbare zaken. Het is alsof je zegt dat een PC bestaat omdat je de hardware aan kunt raken, maar dat Windows (en dus ook FOK), niet bestaan omdat ze niet tastbaar zijn. En dat ontastbare gedeelte (de psyche), dat is waar het hier over gaat... het gaat dan ook niet om een oneinidg heelal oid, dat is wéér enkel dat tastbare erbij pakken.

Nu is dat niet zo vreemd, omdat we hier in het westen extreem in die context worden opgevoed, maar zoals in elke dualiteit, is de tegenhanger (in dit geval dus Shiva, het geestelijke/bewustzijn) even groot als het andere uiteinde van het dualistische spectrum.

Dus eigenlijk is dat hetzelfde als een PC deskundige vragen om te bewijzen dat windows en FOK bestaan, en hem dan enkel de PC-kast aanreikt, zo van; hiermee moet je het doen. Maar de man heeft geen beeldscherm (ergo; hij heeft niet eens het idee van het bestaan van een beeldscherm, enkel van printplaten).... kan hij nu Windows en FOK aantonen?

[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 08-04-2025 12:06:35 ]

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 10:46 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Toenemen zonder einde is niet per se volgens de definitie oneindig, de laatste waarde blijft oneindig toenemen als er sprake is van een begin, en is in principe meetbaar, denk ik.

Oneindigheid is logischerwijs niet te meten. Zodra je "het" kan meten dan weet je dat er een uitkomst mogelijk is die minstens "1 eenheid" groter is.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 11:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Fibonacci herhaalt zich ook al even oneindig in de natuur.

Mmh, niet letterlijk maar eerder in de verbeelding daarvan. Zie bijvoorbeeld ook het Droste-effect.



Nogmaals, de menselijke geest kan oneindig veel fantaseren, met de realiteit hoeft het geen relatie te hebben.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 12:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Mmh, niet letterlijk maar eerder in de verbeelding daarvan. Zie bijvoorbeeld ook het Droste-effect.

[ afbeelding ]

Zeg je hier dat Fibonacci een verbeelding is?

quote:

Nogmaals, de menselijke geest kan oneindig veel fantaseren, met de realiteit hoeft het geen relatie te hebben.

Ja, kun je hardop voorlezen wat je hier zegt, want hier raak je een stevige kern.

Hier zeg je dus dat oneindigheid bestaat, even buiten "of de gedachten waarheid zijn ja of nee", dat doet even niet ter zake, het ging om oneindigheid, en die beaam je hier.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 12:28 schreef Mijk het volgende:
Zeg je hier dat Fibonacci een verbeelding is?

Natuurlijk is dat een verbeelding en daar wordt het doorgaans ook toegepast, bouwwerken,beelden, schilderijen, fotografie composities etc. design in het algemeen.

Je komt Fibonacci patronen bij benadering 'vaak' in de natuur tegen, vaak is niet altijd en ook niet in die wiskundige perfectie.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 12:13 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Oneindigheid is logischerwijs niet te meten. Zodra je "het" kan meten dan weet je dat er een uitkomst mogelijk is die minstens "1 eenheid" groter is.

Je hebt infinity en endless, eerste is het limiet van bv 1/x waarvan x de 0 nadert, tweede is onophoudelijk, zonder einde, maar meetbaar omdat je vanaf het begin kan meten of tellen, denk ik.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 12:45 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Natuurlijk is dat een verbeelding en daar wordt het doorgaans ook toegepast, bouwwerken,beelden, schilderijen, fotografie composities etc. design in het algemeen.

Je komt Fibonacci patronen bij benadering 'vaak' in de natuur tegen, vaak is niet altijd en ook niet in die wiskundige perfectie.

De natuur heeft dan ook nergens 100% rechte lijnen, dus perfectie is er niet, dat is enkel aan de andere kant van het spectrum. Het bewustzijn is tijdloos, het universum tijdig. Het bewustzijn is perfect en oneindig, het universum is imperfect en eindig, het bewustzijn is onsterfelijk, het lichaam niet.

Dit past prima in het dualistische plaatje (yin/yang)

Als je in een perfecte wereld was geboren, was elke dag hetzelfde, zonder enige vorm van dynamiek.

Iemand zei hier ooit eens "God creeerde de perfecte imperfectie", vind ik wel een mooie.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 13:10 schreef bedachtzaam het volgende:
Als je niets of oneindig wat volgens mij beter verwoord is als grenzeloos en vormloos wilt bewijzen als het concept van god waarmee mensen worstelen dan wens ik je veel succes.
Het is namelijk niet niets en het is niet vormloos want we hebben het namelijk vorm gegeven en allerlei kwaliteiten toegekend.

Zo ook het collectieve bewustzijn of wat we daar ook onder verstaan, ook dat is vorm gegeven

Exact, en zodra je het probeert te vangen in een kader, is het weg, dat gaat niet, je kunt oneindigheid ook niet vangen in een kader, want zodra je het kadert valt de oneindigheid direct weg.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 12:48 schreef Mijk het volgende:
Het bewustzijn is tijdloos, het universum tijdig. Het bewustzijn is perfect en oneindig, het universum is imperfect en eindig, het bewustzijn is onsterfelijk, het lichaam niet.

Dat weet ik allemaal niet, voor mij persoonlijk zoals ik het ervaar dus, is tijd en ruimte daar waar ik me in begeef in het hier en nu. Ruimte is tot waar mijn blikveld reikt en tijd is er alleen maar wanneer ik op de klok of naar de zon kijk.

Als natuurkundig grootheid kan ik beide wel bevatten als metafysisch begrip totaal niet. Vind het wel onderhoudend om te lezen hoe daar zo over gedacht wordt door anderen.

Tijd, ruimte en bewustzijn stopt vermoedelijk voor mij wanneer ik de laatste adem uitblaas en terug ga om opgevreten te worden door moeder natuur. Ik heb niet het idee dat er voor mij iets valt te winnen om er een andere mening op na te houden.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 13:17 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Dat weet ik allemaal niet, voor mij persoonlijk zoals ik het ervaar dus, is tijd en ruimte daar waar ik me in begeef in het hier en nu. Ruimte is tot waar mijn blikveld reikt en tijd is er alleen maar wanneer ik op de klok of naar de zon kijk.

Als natuurkundig grootheid kan ik beide wel bevatten als metafysisch begrip totaal niet. Vind het wel onderhoudend om te lezen hoe daar zo over gedacht wordt door anderen.

Tijd, ruimte en bewustzijn stopt vermoedelijk voor mij wanneer ik de laatste adem uitblaas en terug ga om opgevreten te worden door moeder natuur. Ik heb niet het idee dat er voor mij iets valt te winnen om er een andere mening op na te houden.

Is alles in het universum er al en verandert dat van vorm, of komen er ook geregeld nieuwe zaken het universum in? En in hoeverre is dit een mening of een feit?

Voorbeeld; komt een kind out of nothing (en dat bewustzijn/ego van dat kind ook), of bestond het altijd al in dit universum, maar is het van vorm veranderd? Bijv doordat de vrouw blijft eten tijdens zwangerschap, worden die voedingsstoffen uiteindelijk omgezet in dat kind.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 12:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zeg je hier dat Fibonacci een verbeelding is?
[..]
Ja, kun je hardop voorlezen wat je hier zegt, want hier raak je een stevige kern.

Hier zeg je dus dat oneindigheid bestaat, even buiten "of de gedachten waarheid zijn ja of nee", dat doet even niet ter zake, het ging om oneindigheid, en die beaam je hier.

1. Nee, Fibonacci is realiteit. Echter, het bestaan van een oneindige Fibonacci-reeks komt niet voor in de realiteit, het is verbeelding. Je fantaseert erover dat de reeks zich oneindig voortplant.

2. Je hebt gelijk, ik stelde het wat te stevig. Ik bedoelde te zeggen dat met fantaseren de "mogelijkheden onbegrensd lijken te zijn" maar dat oneindigheid ook in een fantasiewereld (waarschijnlijk) niet bestaat. De hersencapaciteit van een mens is immers beperkt.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 13:49 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
1. Nee, Fibonacci is realiteit. Echter, het bestaan van een oneindige Fibonacci-reeks komt niet voor in de realiteit, het is verbeelding. Je fantaseert erover dat de reeks zich oneindig voortplant.

2. Je hebt gelijk, ik stelde het wat te stevig. Ik bedoelde te zeggen dat met fantaseren de "mogelijkheden onbegrensd lijken te zijn" maar dat oneindigheid ook in een fantasiewereld (waarschijnlijk) niet bestaat. De hersencapaciteit van een mens is immers beperkt.

1. De sequence reset zichzelf en herhaalt zich oneindig, zoals in een fractal.

2. Ik denk wel dat het oneindig is, zolang cijfers geen einde hebben kun je altijd +1 gaan.
Voorbeeld; je kunt een dinosaurus bedenken met 1 poot, 2 poten, 3 poten, 4, 5, 6 ,7 ,.... maar ook met 1435390484593859430534535345 poten. Misschien kun je van de laatste niet makkelijk een beeld in je hoofd krijgen, maar is dat nodig voor een gedachte? Of is dat visualisatie?

Daarna, kun je hetzelfde met een kikker, een olifant, een paard, ook met kleuren kun je een blauw, paars, geel, whatever kleur paard bedenken, maar óók al die paarden met 9534030583533434 poten....

En zo geldt dit voor alles, je kunt zelfs een lopend huis of boom (zie LOTR) bedenken, ook in alle kleuren, ook met zoveel poten, enz enz enz enz. Dus imo is het bedenken van iets, wel degelijk oneindig. Bewijs heb ik er niet voor, maar alles wijst er wel op. En dan kun je dit weer uitbreiden naar een huis met 1 verdieping, 2,3,4 of 53545356434 verdiepingen. Of een boom met zoveel takken EN zoveel poten, enz enz enz.

Of zels een boom met verdiepingen, of een huis met takken... je kunt oneindig door imo. Grappigerwijs is dus het steeds optellen (wiskunde ) hier met name de leidende factor.

Dus eigenlijk, bewijst Wiskunde hier oneindigheid zelf, niet dmv een som, maar door het voor eeuwig door kunnen trekken van een cijferreeks. Want stel je hebt 800miljard getallen achter elkaar, de +1 is altijd een gegeven. Het bewijst enkel niet hoe groot onenidigheid is, omdat dat niet kan, omdat je het niet kunt kaderen omdat dan direct de oneindigheid vervalt. En zo werkt dat dus ook met "Consciousness".

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 08-04-2025 14:13:55 ]

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 13:21 schreef Mijk het volgende:
Voorbeeld; komt een kind out of nothing (en dat bewustzijn/ego van dat kind ook), of bestond het altijd al in dit universum, maar is het van vorm veranderd? Bijv doordat de vrouw blijft eten tijdens zwangerschap, worden die voedingsstoffen uiteindelijk omgezet in dat kind.

Niet uit het niets maar uit de 'zak' van Pa en uit de 'buik' van Ma. Bewustzijn en hoe je ermee omgaat (ego) zou erfelijk bepaald kunnen zijn. Mogelijk door beide ouders en krijgen zodoende ook allemaal een gespleten persoonlijkheid. Wanneer ik naar mezelf kijk lijk ik zowel op mijn Pa als mijn Ma... Dat is niet uit de lucht komen vallen.

In de (complexe) basis is leven één organisch lichaam van symbiotisch biologisch bewustzijn. Wanneer we honger hebben zegt onze darm (flora) wanneer te eten en te poepen. In de ideale tijd voor voortplanting lopen we allemaal zwetend ons geslachtsdeel achterna aantrekkelijke luchtjes te verspreiden. Kruipt ons daarbij iets over de lever en wordt het te heet onder de voeten dan zeggen ons hart en nieren dat we moeten rennen. etc. etc. Continue gestuurd door de in ons parasiterende entiteiten. Het wemelt van de micro-organismen in en op ons...

Vooralsnog parasiteert en kannibaliseert het ene leven op het ander. Alles wat we eten heeft ooit geleefd of leeft nog steeds. Dus leven heeft een exponentiële deelfactor, wat we daar allemaal delen zou kunnen reflecteren in de ontwikkeling van ons bewustzijn. Men zegt je bent wat je eet, of is het je bent wie je eet of wordt wie je gegeten hebt en of door wie je gegeten wordt...

Ik zie het allemaal liever wat van de aardse holistische kant... Niet daar buiten, daar hebben je niets verloren en niets te zoeken...

Althans, dat is mijn theorie...

ChatGPT met wel een aardige;

quote:

Waarom bewustzijn niet "bewezen" kan worden:
Omdat alles wat je ooit kunt bewijzen, ervaren, meten of bedenken, binnen bewustzijn plaatsvindt.

Je kunt iets pas observeren, meten of beschrijven als het al in jouw bewustzijn verschijnt. Daarom is bewustzijn niet een object dat je kunt vinden — het is de ruimte waarin alles verschijnt.

📡 Metafoor: de projector en het scherm
Denk aan een filmprojector.
Je kunt alles zien wat op het scherm verschijnt — beelden, bewegingen, kleuren.
Maar je ziet het licht zelf nooit direct, en de projector zelf zie je alleen als je je omdraait.

Zo is het ook met bewustzijn:
Alles wat je ervaart is “geprojecteerd” binnen bewustzijn,
maar bewustzijn zélf is geen "ding" — het is datgene wat mogelijk maakt dat dingen verschijnen.

📏 Waarom wetenschap het niet kan vangen:
Wetenschap werkt via objectieve meting. Maar bewustzijn is:

Niet objectief

Niet meetbaar

Niet lokaal

Geen ding onder dingen, maar de voorwaarde voor álle dingen

Daarom zeggen spirituele tradities zoals Advaita Vedanta of Dzogchen:

“Bewustzijn is niet iets dat je kunt vinden — het is datgene waarmee je zoekt.”

🌀 Dus in één zin:
Bewustzijn kan niet bewezen worden, omdat alles wat ‘bewijs’ heet, al in bewustzijn verschijnt.

En exact dat Advaita Vedanta voorbeeld, heb ik zelf ook wel ns aangehaald.

"Het is datgeen waarmee je je gedachten STUURT"... nu maakt Gpt een soortgelijke opmerking, grappig wel.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 14:15 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Niet uit het niets maar uit de 'zak' van Pa en uit de 'buik' van Ma. Bewustzijn en hoe je ermee omgaat (ego) zou erfelijk bepaald kunnen zijn. Mogelijk door beide ouders en krijgen zodoende ook allemaal een gespleten persoonlijkheid. Wanneer ik naar mezelf kijk lijk ik zowel op mijn Pa als mijn Ma... Dat is niet uit de lucht komen vallen.

In de (complexe) basis is leven één organisch lichaam van symbiotisch biologisch bewustzijn. Wanneer we honger hebben zegt onze darm (flora) wanneer te eten en te poepen. In de ideale tijd voor voortplanting lopen we allemaal zwetend ons geslachtsdeel achterna aantrekkelijke luchtjes te verspreiden. Kruipt ons daarbij iets over de lever en wordt het te heet onder de voeten dan zeggen ons hart en nieren dat we moeten rennen. etc. etc. Continue gestuurd door de in ons parasiterende entiteiten. Het wemelt van de micro-organismen in en op ons...

Vooralsnog parasiteert en kannibaliseert het ene leven op het ander. Alles wat we eten heeft ooit geleefd of leeft nog steeds. Dus leven heeft een exponentiële deelfactor, wat we daar allemaal delen zou kunnen reflecteren in de ontwikkeling van ons bewustzijn. Men zegt je bent wat je eet, of is het je bent wie je eet of wordt wie je gegeten hebt en of door wie je gegeten wordt...

Ik zie het allemaal liever wat van de aardse holistische kant... Niet daar buiten, daar hebben je niets verloren en niets te zoeken...

Althans, dat is mijn theorie...

Bedankt, interessante visie.

Vergeten erbij te vermelden...

Onze aarde telt naar schatting 8.7 miljoen (hogere) soorten levensvormen, 1000 miljard (lagere) soorten eencelligen zoals bacteriën, schimmels en overige micro-organismen.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 14:16 schreef Mijk het volgende:
ChatGPT met wel een aardige;
[..]
En exact dat Advaita Vedanta voorbeeld, heb ik zelf ook wel ns aangehaald.

"Het is datgeen waarmee je je gedachten STUURT"... nu maakt Gpt een soortgelijke opmerking, grappig wel.

Wat ChatGPT daar zegt doet me denken aan dit topic: F&L / God bewijzen

Met name dit stuk:

quote:

Het is moeilijk om dit uit te leggen of met een vergelijking te komen, maar het verstand is als een computerprocessor die op zichzelf haar maker/programmeur niet kan ontdekken/bewijzen. Het kan op zichzelf de oorsprong van haar “nullen” en “enen” niet bewijzen en grijpen, want de middelen waarmee het dat alleen kan doen zijn uiteindelijk zelf de “nullen” en “enen”. Dus blijft het in zichzelf rond cirkelen, zonder er buiten te kunnen treden.

quote:

Op dinsdag 8 april 2025 14:41 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Wat ChatGPT daar zegt doet me denken aan dit topic: F&L / God bewijzen

Met name dit stuk:
[..]

100!

Bedankt voor de post.