NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nog steeds beelden 
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Zoveel dingen die nog niet goed gaan maar het grootste probleem blijft launch cadence.
Ze moeten echt veel meer gaan vliegen willen ze er iets uit halen want elke 3 ~ 4 maand een lancering is eigenlijk niets.
Ze moeten echt veel meer gaan vliegen willen ze er iets uit halen want elke 3 ~ 4 maand een lancering is eigenlijk niets.
Het had een hoog "meh" gehalte. Maar ze hadden in deze configuratie wel in LEO kunnen komen. Veel meer valt er niet over te zeggen.
En zoals ze zelf zeggen "van elk foutje leren we"quote:Op woensdag 28 mei 2025 02:17 schreef Puzzie het volgende:
[..]
Ooit gaan daar mensen mee vliegen
Ooit, maar juist deze tests maken het zo tof!!
Dat was wel anders in de '60 met de space-race.
Dus laat ze nu maar lekker rustig testen.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Helaas pindakaas.quote:Op woensdag 28 mei 2025 02:21 schreef Jonmen het volgende:
Hopelijk krijgen ze descend nog ietwat fatsoenlijk
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ja eensquote:
[..]
En zoals ze zelf zeggen "van elk foutje leren we"
Dat was wel anders in de '60 met de space-race.
Dus laat ze nu maar lekker rustig testen.
My age is very
Inappropriate
for my behavior
Inappropriate
for my behavior
Zegt Musk nog wel dat hij met Starship naar Mars gaat? Hij heeft het tegenwoordig over een "reusable orbital vehicle" als hij het over Starship heeft. En wel dat hij het vervoer naar Mars gaat regelen, maar niet hoe of waarmee. Heb ik dat gemist?
Hier een docu met een theoretische verhandeling hoe dat uiteindelijk misschien mogelijk zou zijn:quote:
Zegt Musk nog wel dat hij met Starship naar Mars gaat? Hij heeft het tegenwoordig over een "reusable orbital vehicle" als hij het over Starship heeft. En wel dat hij het vervoer naar Mars gaat regelen, maar niet hoe of waarmee. Heb ik dat gemist?
Bekijk deze YouTube-video
Combinatie van allerlei verschillende ruimteschepen met verschillende toepassingen. Ook in comninatie met een NASA maanbasis en ruimtestation en een Mars ruimtestation en uiteindelijk ook basis.
Ok. Ik heb het eerste kwartier gekeken, daarna ben ik er doorheen gezapt.quote:
[..]
Hier een docu met een theoretische verhandeling hoe dat uiteindelijk misschien mogelijk zou zijn:
Bekijk deze YouTube-video
Combinatie van allerlei verschillende ruimteschepen met verschillende toepassingen. Ook in comninatie met een NASA maanbasis en ruimtestation en een Mars ruimtestation en uiteindelijk ook basis.
Zet dat nog eens op. Alleen het geluid, want 90% van de beelden slaan nergens op. En vraag je dan bij ieder dingetje eens af:
1. Waarom gaan ze dat doen?
2. Hoe gaan ze dat doen?
3. Hoe krijgen ze dat daar?
Je kunt over al die punten, voor al die dingen, een heel boek schrijven.
Ik had hier al wat plaatjes en linkjes gepost, en hier, hier en hier de dingen uitgelegd. Zoals waarom raketten zo groot zijn en uit meerdere trappen bestaan en waarom je met een Starship nergens naar toe moet proberen te gaan. Zoals je weet.
TL;DR: ik ben er van overtuigd, dat Musk nu zelf ook wel begrijpt, dat hij in ieder geval met Starship niet naar de Maan of Mars gaat en dat we op Mars tijdens zijn leven geen kolonie hebben. Vrijwel zeker ook geen mensen, of het moet een enkele reis zijn en een langzame dood.
En voor een kolonie op de Maan moet je bij China zijn.
Het is uiteraard een theoretische verhandeling, vergezeld van futuristische AI-beelden. Dat snap ik.quote:
[..]
Ok. Ik heb het eerste kwartier gekeken, daarna ben ik er doorheen gezapt.
Zet dat nog eens op. Alleen het geluid, want 90% van de beelden slaan nergens op. En vraag je dan bij ieder dingetje eens af:
1. Waarom gaan ze dat doen?
2. Hoe gaan ze dat doen?
3. Hoe krijgen ze dat daar?
Je kunt over al die punten, voor al die dingen, een heel boek schrijven.
Ik had hier al wat plaatjes en linkjes gepost, en hier, hier en hier de dingen uitgelegd. Zoals waarom raketten zo groot zijn en uit meerdere trappen bestaan en waarom je met een Starship nergens naar toe moet proberen te gaan. Zoals je weet.
TL;DR: ik ben er van overtuigd, dat Musk nu zelf ook wel begrijpt, dat hij in ieder geval met Starship niet naar de Maan of Mars gaat en dat we op Mars tijdens zijn leven geen kolonie hebben. Vrijwel zeker ook geen mensen, of het moet een enkele reis zijn en een langzame dood.
En voor een kolonie op de Maan moet je bij China zijn.
Ik begrijp het concept van ontsnappen aan zwaartekracht, waarom daarvoor meertrapsraketten nodig zijn en dat het grootste gedeelte van het gewicht van die raket enkel dat doel dient, waardoor een grote payload direct vanaf de aarde richting Mars sturen niet haalbaar is.
Ze hebben daar ook een analogie voor in het filmpje, waarbij je te voet 140 km (naar Mars) ipv 1 km (naar de maan) moet afleggen. Het eerste gedeelte van die trip naar Mars moet je een hele steile berg op, alvorens het een vlakke wandeling is. In plaats van alles dat je onderweg nodig hebt in 1 keer in je rugzak mee te nemen die berg op om de volledige trip te maken, loop je eerst vele malen heen en weer, met afzonderlijke benodigdheden. Dan bouw je een hut bovenop de berg, en daarna start je je vlakke reis met volledige bepakking.
Het is allemaal razend complex, dat snapt iedereen. Het punt is dat niet onomstotelijk bewezen kan worden dat het onmogelijk is. Er zijn geen natuurwetten die het uitsluiten.
Ok.quote:
Het is allemaal razend complex, dat snapt iedereen. Het punt is dat niet onomstotelijk bewezen kan worden dat het onmogelijk is. Er zijn geen natuurwetten die het uitsluiten.
Laten we beginnen met de maan en het Artemis programma. In 2017 besloot Trump dat we een basis op de maan nodig hadden. De NASA zat opgescheept met de SLS raket, dus moesten ze iets bedenken wat ze daarmee konden doen. Wat konden ze daar nu mee doen? Een lancering kost een slordige 2,5 miljard, dus dan zit je vast aan de dingen waarvoor alle andere raketten te klein zijn. Zoals een landing op de maan.
Terzijde: waarom zijn ze gestopt met de Saturnus 5 raket? Waarom hebben ze niet een nog grotere raket gemaakt, toen nieuwe technieken en materialen dat mogelijk maakten? Omdat de lanceermarkt maar een hele kleine markt is en het heel duur is een nieuwe raket te ontwikkelen. Zeker een grote. Daarom heeft SpaceX Starlink bedacht, om Starship mogelijk te kunnen maken.
Maar alhoewel een SLS raket ongeveer net zo krachtig is als een Saturnus 5, was er een complicatie. SpaceX had laten zien dat je de eerste trap van een raket (het grootste onderdeel) weer kunt laten landen en waren Spaceship aan het promoten, een herbruikbaar ruimteschip om mee naar de maan en Mars te gaan. NASA besloot dus dat de maanlander ook herbruikbaar moest zijn. En dat was een probleem.
De oude maanlander was zo klein mogelijk en het grootste deel bleef gewoon op de maan staan. Als alles weer moet opstijgen, heb je dus ook een grotere raket nodig om het naar de maan te brengen. Groter dan de SLS. En dus hadden ze een tankstation nodig, op een afstand die de SLS met een zware vracht wel kon bereiken. Dus niet in een baan om de maan, maar wat dichter bij de Aarde, in een baan waarbij hij minder moest afremmen. Een baan, die slechts 1 keer per week in de buurt van de maan komt, om precies te zijn.
Maar, hoe ga je dat tankstation daar bouwen? Met een heleboel peperdure SLS lanceringen? Daar had de NASA geen budget voor. Dus dat weten we nog niet. Maar, er van uitgaande dat we daar tzt. dat tankstation hebben ronddraaien, kunnen we dan een ruimtereis gaan bedenken en plannen.
Er was ook een wedstrijd uitgeschreven voor de lander. Drie bedrijven melden zich aan. Twee met een realistische (maar wel grote) lander, ter grootte van een vrachtwagen. En SpaceX, die een hele grote kerktoren wilden laten landen. En die zijn met wat omkoping uitgekozen.
Dus moesten ze dat Starship bij de maan en terug krijgen. Of eigenlijk, een hele vloot Starships, om er eentje vol te tanken, die dan een hele tijd heen en weer kon gaan vliegen om het tankstation weer vol te tanken. Maar daar heb ik al een verhaaltje over gemaakt.
Dus komen we nu bij Mars. Daar had ik ook al een verhaaltje over gemaakt. Het komt er (weer) op neer, dat je iedere twee jaar 1 of 2 Starships voltankt met je tankervloot, die dan naar Mars vliegen en daar landen met een deel van de spullen die een toekomstige groep mensen hopelijk kan gebruiken om er tijdelijk te gaan wonen zodat ze de brandstof voor de terugreis kunnen gaan maken. Een booster ga je bijna zeker ook nodig hebben. En je zou er natuurlijk ook een stuk of vijftig Starships met brandstof naar toe kunnen sturen.
Of, is dat wel zo? Wat is het laadvermogen van een Starship? Oorspronkelijk 150 ton tot LEO. Nu met het derde model hopelijk 200+ ton. Maar wat is het laadvermogen naar Mars? Hoe lang mag de reis duren, hoe gaan ze daar landen, moet het schip daarna nog terug op kunnen stijgen? Zo niet, dan is het natuurlijk zonde om zo'n dure Starship te gebruiken voor al die vrachtvluchten. Dan is een aluminium cilinder met een hitteschild, parachutes en airbags een betere keus.
Zou het dan eigenlijk geen goed idee zijn om gewoon voor al die verschillende doelen een aparte raket te ontwerpen? Herbruikbaar is leuk als je er alleen Starlink satellieten mee wilt lanceren, maar in alle andere gevallen?
De booster bereikt nu een hoogte van 60 kilometer, beperk je voor het hergebruik tot die en zet daar gewoon voor ieder toepassing een speciale, multitraps raket bovenop.
TL;DR: speel Kerbal Space Program met de realistische mods en een autopiloot, dan begrijp je het beter.
Je neemt er de tijd voor, dat is leuk.quote:
[..]
Ok.
Laten we beginnen met de maan en het Artemis programma. In 2017 besloot Trump dat we een basis op de maan nodig hadden. De NASA zat opgescheept met de SLS raket, dus moesten ze iets bedenken wat ze daarmee konden doen. Wat konden ze daar nu mee doen? Een lancering kost een slordige 2,5 miljard, dus dan zit je vast aan de dingen waarvoor alle andere raketten te klein zijn. Zoals een landing op de maan.
Terzijde: waarom zijn ze gestopt met de Saturnus 5 raket? Waarom hebben ze niet een nog grotere raket gemaakt, toen nieuwe technieken en materialen dat mogelijk maakten? Omdat de lanceermarkt maar een hele kleine markt is en het heel duur is een nieuwe raket te ontwikkelen. Zeker een grote. Daarom heeft SpaceX Starlink bedacht, om Starship mogelijk te kunnen maken.
Maar alhoewel een SLS raket ongeveer net zo krachtig is als een Saturnus 5, was er een complicatie. SpaceX had laten zien dat je de eerste trap van een raket (het grootste onderdeel) weer kunt laten landen en waren Spaceship aan het promoten, een herbruikbaar ruimteschip om mee naar de maan en Mars te gaan. NASA besloot dus dat de maanlander ook herbruikbaar moest zijn. En dat was een probleem.
De oude maanlander was zo klein mogelijk en het grootste deel bleef gewoon op de maan staan. Als alles weer moet opstijgen, heb je dus ook een grotere raket nodig om het naar de maan te brengen. Groter dan de SLS. En dus hadden ze een tankstation nodig, op een afstand die de SLS met een zware vracht wel kon bereiken. Dus niet in een baan om de maan, maar wat dichter bij de Aarde, in een baan waarbij hij minder moest afremmen. Een baan, die slechts 1 keer per week in de buurt van de maan komt, om precies te zijn.
Maar, hoe ga je dat tankstation daar bouwen? Met een heleboel peperdure SLS lanceringen? Daar had de NASA geen budget voor. Dus dat weten we nog niet. Maar, er van uitgaande dat we daar tzt. dat tankstation hebben ronddraaien, kunnen we dan een ruimtereis gaan bedenken en plannen.
Er was ook een wedstrijd uitgeschreven voor de lander. Drie bedrijven melden zich aan. Twee met een realistische (maar wel grote) lander, ter grootte van een vrachtwagen. En SpaceX, die een hele grote kerktoren wilden laten landen. En die zijn met wat omkoping uitgekozen.
Dus moesten ze dat Starship bij de maan en terug krijgen. Of eigenlijk, een hele vloot Starships, om er eentje vol te tanken, die dan een hele tijd heen en weer kon gaan vliegen om het tankstation weer vol te tanken. Maar daar heb ik al een verhaaltje over gemaakt.
Dus komen we nu bij Mars. Daar had ik ook al een verhaaltje over gemaakt. Het komt er (weer) op neer, dat je iedere twee jaar 1 of 2 Starships voltankt met je tankervloot, die dan naar Mars vliegen en daar landen met een deel van de spullen die een toekomstige groep mensen hopelijk kan gebruiken om er tijdelijk te gaan wonen zodat ze de brandstof voor de terugreis kunnen gaan maken. Een booster ga je bijna zeker ook nodig hebben. En je zou er natuurlijk ook een stuk of vijftig Starships met brandstof naar toe kunnen sturen.
Of, is dat wel zo? Wat is het laadvermogen van een Starship? Oorspronkelijk 150 ton tot LEO. Nu met het derde model hopelijk 200+ ton. Maar wat is het laadvermogen naar Mars? Hoe lang mag de reis duren, hoe gaan ze daar landen, moet het schip daarna nog terug op kunnen stijgen? Zo niet, dan is het natuurlijk zonde om zo'n dure Starship te gebruiken voor al die vrachtvluchten. Dan is een aluminium cilinder met een hitteschild, parachutes en airbags een betere keus.
Zou het dan eigenlijk geen goed idee zijn om gewoon voor al die verschillende doelen een aparte raket te ontwerpen? Herbruikbaar is leuk als je er alleen Starlink satellieten mee wilt lanceren, maar in alle andere gevallen?
De booster bereikt nu een hoogte van 60 kilometer, beperk je voor het hergebruik tot die en zet daar gewoon voor ieder toepassing een speciale, multitraps raket bovenop.
TL;DR: speel Kerbal Space Program met de realistische mods en een autopiloot, dan begrijp je het beter.
Je stelt een aantal 'hoe?'-vragen. Dat is heel logisch wanneer je bezig bent een einddoel te verwezenlijken. Op al die vragen moet je een antwoord zien te vinden, waardoor je uiteindelijk tot een werkbaar scenario komt. Maar dat zijn nu juist ook de vragen waar die engineers dagelijks mee bezig zijn. Antwoorden daarop liggen niet klaar, dat is nu juist een proces van ontwerpen, bouwen, testen, falen, leren en iteratie.
Kom je er gaandeweg achter dat een bepaalde insteek niet werkt of op de lange termijn niet haalbaar is om je einddoel te verwezenlijken, dan ga je dat dus aanpassen om te zorgen dat je wel dat einddoel kunt bereiken. Maar dat weet je dus vooraf niet, daar moet je gaandeweg achter komen.
Vooraf al bepalen dat een bepaalde aanpak zonde is, is arbitrair. Wanneer het tot de meest haalbare optie leidt, gaat het er slechts om of er voldoende financiering voor te vinden is. Staat vooraf al vast dat een andere optie beter is, dan is het logischer om die te kiezen. Dat weet je nu simpelweg echter nog niet, daar kom je (nogmaals) gaandeweg achter.
Kortom, gooi de SLS, de L&M capsule, het Artemis programma (inclusief tankstation) en Starship op de vuilnisbelt en begin met een schone lei opnieuw. De booster kun je uitontwikkelen. En dan kun je daarna eens bedenken wat je nodig hebt voor een werkenden Maanmissie. Over Mars moet je je de eerste 25 jaar of zo nog niet druk maken.quote:
[..]
Je neemt er de tijd voor, dat is leuk.
Je stelt een aantal 'hoe?'-vragen. Dat is heel logisch wanneer je bezig bent een einddoel te verwezenlijken. Op al die vragen moet je een antwoord zien te vinden, waardoor je uiteindelijk tot een werkbaar scenario komt. Maar dat zijn nu juist ook de vragen waar die engineers dagelijks mee bezig zijn. Antwoorden daarop liggen niet klaar, dat is nu juist een proces van ontwerpen, bouwen, testen, falen, leren en iteratie.
Kom je er gaandeweg achter dat een bepaalde insteek niet werkt of op de lange termijn niet haalbaar is om je einddoel te verwezenlijken, dan ga je dat dus aanpassen om te zorgen dat je wel dat einddoel kunt bereiken. Maar dat weet je dus vooraf niet, daar moet je gaandeweg achter komen.
Vooraf al bepalen dat een bepaalde aanpak zonde is, is arbitrair. Wanneer het tot de meest haalbare optie leidt, gaat het er slechts om of er voldoende financiering voor te vinden is. Staat vooraf al vast dat een andere optie beter is, dan is het logischer om die te kiezen. Dat weet je nu simpelweg echter nog niet, daar kom je (nogmaals) gaandeweg achter.
Oké, stel dat je dat doet. Wat is dan wel het juiste proces om tot de beste, werkbare oplossing te komen? Waar en hoe begin je? En waarom biedt dat meer garantie op succes dan nu?quote:
[..]
Kortom, gooi de SLS, de L&M capsule, het Artemis programma (inclusief tankstation) en Starship op de vuilnisbelt en begin met een schone lei opnieuw. De booster kun je uitontwikkelen. En dan kun je daarna eens bedenken wat je nodig hebt voor een werkenden Maanmissie. Over Mars moet je je de eerste 25 jaar of zo nog niet druk maken.
Nou, net zoals ze dat de vorige keer ook gedaan hebben. Zet duidelijk op papier wat je wilt bereiken, wat je daar allemaal voor nodig hebt, verdeel dat in hapklare brokjes en kijk hoe je die op tijd op hun plaats krijgt. Het transport is dus de laatste stap.quote:
[..]
Oké, stel dat je dat doet. Wat is dan wel het juiste proces om tot de beste, werkbare oplossing te komen? Waar en hoe begin je? En waarom biedt dat meer garantie op succes dan nu?
Maar waarom ga je er nu van uit dat dat niet de huidige insteek is?quote:
[..]
Nou, net zoals ze dat de vorige keer ook gedaan hebben. Zet duidelijk op papier wat je wilt bereiken, wat je daar allemaal voor nodig hebt, verdeel dat in hapklare brokjes en kijk hoe je die op tijd op hun plaats krijgt. Het transport is dus de laatste stap.
Omdat het dat niet is? De SLS is ze door het congres in hun maag gesplitst en de Starship heeft Musk er in gefietst. Verzin maar wat zodat die dingen hun geld opbrengen. En Trump voelde wel wat voor een maanlanding, of zelfs een maanbasis. Dus de NASA moest hun budget eerst uitgeven aan die hele dure SLS en Starship en met het beetje dat ze dan nog over hadden een maanbasis in elkaar zien te flansen. Klinkt als een Plan! catastrofe.quote:
[..]
Maar waarom ga je er nu van uit dat dat niet de huidige insteek is?
Ik bedoel, als je dan toch met een Starship op de Maan gaat landen, kun je daarmee ook de astronauten naar de Maan vervoeren. Maar dan heb je de SLS niet nodig. En andersom.
Maar het is toch niet zo dat Starship er eerst was en men daarna maar eens ging kijken of dat ding eigenlijk wel geschikt is om naar Mars te gaan? Het is juist ontstaan uit eerdere iteraties, vanuit het einddoel om naar Mars te gaan.quote:
[..]
Omdat het dat niet is? De SLS is ze door het congres in hun maag gesplitst en de Starship heeft Musk er in gefietst. Verzin maar wat zodat die dingen hun geld opbrengen. En Trump voelde wel wat voor een maanlanding, of zelfs een maanbasis. Dus de NASA moest hun budget eerst uitgeven aan die hele dure SLS en Starship en met het beetje dat ze dan nog over hadden een maanbasis in elkaar zien te flansen. Klinkt als een Plan! catastrofe.
Ik bedoel, als je dan toch met een Starship op de Maan gaat landen, kun je daarmee ook de astronauten naar de Maan vervoeren. Maar dan heb je de SLS niet nodig. En andersom.
Nee, zo is het niet gegaan. Starship was eerst, die kon per definitie op de Maan en Mars landen. Ok, ze hadden nog een extra booster nodig om hem in de lucht te krijgen, dat was een minpunt. Maar vanaf het begin is Starship altijd gepromoot om mee naar Mars te reizen. Zelfs toen het alleen nog maar een enkel plaatje was en Musk daar financiering voor zocht. Dat was nog in de tijd dat SpaceX mensen in dienst had om er voor te zorgen dat hij geen ingenieurs lastig ging vallen. Hij zegt zelf ook dat hij daar als klein jongetje van droomde.quote:
[..]
Maar het is toch niet zo dat Starship er eerst was en men daarna maar eens ging kijken of dat ding eigenlijk wel geschikt is om naar Mars te gaan? Het is juist ontstaan uit eerdere iteraties, vanuit het einddoel om naar Mars te gaan.
Nee, het eerste idee was de Red Dragon, een gemodificeerde Dragon 2 die met een Falcon Heavy gelanceerd zou worden. Tussen 2011 en 2017 is men volop met deze ontwikkeling bezig geweest, tot men erachter kwam dat het geen haalbare kaart was om het einddoel te bereiken. Het programma is toen ook gecanceld.quote:
[..]
Nee, zo is het niet gegaan. Starship was eerst, die kon per definitie op de Maan en Mars landen. Ok, ze hadden nog een extra booster nodig om hem in de lucht te krijgen, dat was een minpunt. Maar vanaf het begin is Starship altijd gepromoot om mee naar Mars te reizen. Zelfs toen het alleen nog maar een enkel plaatje was en Musk daar financiering voor zocht. Dat was nog in de tijd dat SpaceX mensen in dienst had om er voor te zorgen dat hij geen ingenieurs lastig ging vallen. Hij zegt zelf ook dat hij daar als klein jongetje van droomde.
Daarna werd het ITS vanaf 2016 ontwikkeld, wat resulteerde in Starship. Dit was wat na jaren research, leren en ontwikkelen gezien werd als de beste en meest haalbare methode om het doel te verwezenlijken. En is men nog steeds op die ontwikkelroute bezig.
Dus: een proces waarin je gaandeweg leert en ontwikkelt wat er daadwerkelijk nodig is om naar Mars te gaan. Waarom zou dat niet het juiste proces zijn?
