quote:
DEN HAAG/BRUSSEL -- Het einde van de Koude Oorlog en het uitgroeien van Europa tot een economische wereldmacht maken nieuwe transatlantische verhoudingen noodzakelijk. De Navo-structuur moeten daarom hertekend worden op basis van twee partners, een Amerikaanse en een Europese. Eén Europese Defensie is daartoe noodzakelijk.
Dat is de kern van een opgemerkte toespraak van de Belgische premier Guy Verhofstadt, gisteren in Den Haag. Verhofstadt plaatste zijn bekend pleidooi voor een sterke defensiepoot van de Europese Unie in het kader van de crisis van vorige week in de Navo.Een centrale vraag in de huidige crisis is volgens Verhofstadt hoelang we nog verder kunnen met een Europese bevolking die het Amerikaanse gevoel van bedreiging na 11 september 2001 niet deelt. De Europeanen voelen zich niet goed in hun vel met de Amerikaanse ,,perceptie van soldaten, van oorlog en van nationale pathos''.
De Belgische premier vreest dat dit ,,transatlantisch spagaat'' zal toenemen. Ten eerste is de Koude Oorlog voorbij, waardoor de meningsverschillen vrijelijker hun loop krijgen. Ten tweede is Europa een economische wereldmacht geworden waardoor het een eigen profiel, eigen projecten en eigen ambities krijgt.
Daarom is er volgens Verhofstadt een sterke Europese pijler nodig in de Navo. Als die er niet komt ,,dreigt de samenhorigheid binnen de Alliantie te bezwijken onder haar onevenwicht: één supermogendheid en achttien op defensievlak versnipperde, veelal Europese landen waarvan velen denken dat ze nog altijd een grootmacht zijn, terwijl ze vergeleken bij de Verenigde Staten, maar net het gewicht van lilliputters hebben''.
Voor Verhofstadt staat het vast dat een Europese Defensiemacht niet de doodgraver, maar de basis wordt voor een nieuw atlantisme. Nu de euro er is, wordt dat voor hem het dringendste Europese project, dat ook ,,technologie en investeringen zal vergen die geen enkele lidstaat van de Unie nog alleen kan dragen''. Het veronderstelt ook een eengemaakte en geliberaliseerde defensie-industrie.
,,Hoe meer men in onze straten betoogt, hoe dringender de uitbouw wordt van een waarachtige Europese Defensie'', besloot de premier.
20/02/2003 Bernard Bulcke
©Copyright De Standaard
Voor of tegen een eengemaakt EU-leger?
1. De eeuwige verdeeldheid binnen Europa;
2. De VS heeft in tegenstelling tot de meeste NAVO partners, zijn defensie wel op peil gehouden.
De recente geschiedenis leert ons o.a. dat in de vorige eeuw de VS Europa tot drie maal toe militair te hulp heeft moeten schieten. WOI, WOII (die tienduizenden jonge Amerikanen het leven heeft gekost en los daarvan, miljarden dollars) en meer recent in de Balkan waar Europa het vertikte militairen te sturen zonder Amerikaanse militaire participatie in het conflict. Na de Golfoorlog dachten de VS en Europa, Saddam wel op de knieen te krijgen met sancties. Europa, met Frankrijk en Rusland voorop, saboteerden de handhaving daarvan en spraken hun veto's uit als er door Amerika werd aangedrongen op naleving, controle of aanscherping van die sancties (soms zg om humanitaire redenen)met als gevolg dat die sancties niet hebben gewerkt.
Daardoor blijft alleen nog de militaire optie over, hetzij door druk of een daadwerkelijke aanval. Dat moet Europa zich dus in belangrijke mate zelf verwijten. Hoofddoel van die sancties was om Irak af te snijden van zijn grootste bron van inkomsten (olie miljarden)zodat het niet in staat zou zijn "amongst other things" een peperduur nucleair programma op te tuigen. Irak, lees Saddam, beheert de grootste olie reserves ter wereld naar het schijnt, 65% las ik van de week. Boze tongen beweren op voorhand al dat het Amerika (als grootgebruiker) alleen om die olie gaat. Ik wijs u erop landgenoten dat het hele geindustrialiseerde Westen afhankelijk is van die olie en "eerlijke" verdeling daar van.
Stel nou eens dat Amerika wel in zijn eentje despoot Saddam aanpakt en hem op de knieen dwingt en dientengevolge het grootste deel van die olie voor zichzelf opeist en Europa dat hen in de kou liet staan, het nakijken geeft. Wedden dat het verdeelde Europa dan weer staat te pruilen als een klein kind? Dat Amerika in toenemende mate lak aan peuter Europa lijkt te hebben, moet Europa zichzelf verwijten en niemand anders. Bondskanselier Schroeder en president Chirac vinden zichzelf de grote Europese leiders, slaan de handen ineen om dat leiderschap te versterken met de beproefde methode verdeel en heers. Zij hebben dus grote baat bij die Europese verdeeldheid, dat hebben zij al te goed in de gaten. Balkenende weigert een petitie die adhesie betuigt aan een eventuele Amerikaanse militaire interventie in Irak, te ondertekenen. Zou het zijn omdat de ophanden zijn de coalitie met de pvda zijn verontrustende schaduwen al vooruit werpt? Wij maken ons in Europa ook druk om olie maar pas als het aanspoelt op onze stranden en we het risico lopen dat onze deurmat erdoor bevuild wordt. Hebben we weer wat te klagen. Ik vind het niet leuk maar kan me wel voorstellen dat Europa in de ogen van Amerikan(en) in afnemende mate als serieuze parner wordt gezien als het om vitale zaken gaat.
Wij veroordelen ons zelf tot wat onsamenhangend gepruttel in de marge. Met dank aan onze Europese "leiders".
Bestaat dit idee trouwens niet al een tiental jaren of zo? Heb er iig in het verleden al veel vaker iets over gehoord. Volgens mij hebben ze op school zelfs ooit verteld dat dit de plannen waren voor de toekomst ...
BoomSmurf's Avatar Plagiaat Pleger Pagina Gallery Dinges v1.0!
.Nee, maar serieus, dat brengt gewoon een hoop werk met zich mee. Moet er weer gezmelijk vergaderd worden of dat het leger in die uithoek wat Nederland moet worden ingezet om dijken te versterken, terwijl Engeland oorlog wil voeren in Irak.
Kortom, de verschillende regeringsbeleiden, -belangen, en ideeën maken een dergelijk plan gewoon niet praktisch.
Met het gevaarlijker worden van de wereld is dit gewoon nodig. Samen sta je sterk zegge ze dus dat zal nu ook wel zo zijn.
quote:Erg goed stukje.
Op donderdag 20 februari 2003 14:48 schreef limp_brain het volgende:
...
Zelf ben ik voor mits er kleine divisies blijven bestaan en niet alles op één grote hoop wordt gegooid waardoor "kleinere" problemen over het hoofd gezien worden.
quote:15 landen ondertussen.
Op donderdag 20 februari 2003 14:56 schreef RemcoDelft het volgende:
1 leger van 12 landen met 12 meningen en 12 verschillende talen? Grapjas!
En binnenkort een stuk meer...En wat minder talen dan dat.
Maar zoals je nu ook kunt zien bij het Duitsland-Frankrijk-Belgiè standpunt over Turkije, zijn de meningen inderdaad nog erg verdeeld vaak. Ik weet niet of Europa al klaar is voor zo'n leger, ik hoop het wel.
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
quote:Verklaar eens verder. Klinkt interessant!!
Op donderdag 20 februari 2003 14:57 schreef Myster_E het volgende:[..]
Erg goed stukje.
Zelf ben ik voor mits er kleine divisies blijven bestaan en niet alles op één grote hoop wordt gegooid waardoor "kleinere" problemen over het hoofd gezien worden.
De landen Belgie, Luxemburg, Frankrijk, Duitsland en Spanje doen hieraan mee.
Hier enkele foto's van het Eurocorps bij het hijsen van de Europese vlag:
Prachtig, toch?
De VS kent enkel de taal van macht, geld en grootte.
Pas met een ééngemaakt Europese defensie zal de VS Europa aanzien als een evenwaardige partner. Want op dit moment lacht men hartelijk in het Witte Huis om het verdeelde Europa... (en gelijk hebben ze)
quote:En 1 taal en 1 munteenheid en 1 soort auto en 1 soort vliegtuig en 1 soort mens en 1 soort manier van sex en 1 soort boot.
Op donderdag 20 februari 2003 15:02 schreef Dubbeldrank het volgende:
Jaaaaaaaaaa waarom maken we niet 1 leger voor de hele wereld
Meer soorten is toch wel leuk he.
quote:Tja, je zou een gezamelijk beroepsleger kunnen hebben met per land een aparte divisie. Maar als je nu de verdeeldheid over Irak ziet lijkt het me niet aanneemlijk.
Op donderdag 20 februari 2003 14:56 schreef RemcoDelft het volgende:
1 leger van 12 landen met 12 meningen en 12 verschillende talen? Grapjas!
quote:Waar ik dus bang voor ben bij een centraal Europees leger, is dat dat leger vooral moet opboksen tegen Amerika en dreigingen uit het Midden-Oosten. En als er dan bijvoorbeeld een kleine watersnoodramp in Zeeland zou voorkomen zou deze wel eens ondergewardeerd kunnen raken door de andere leden van één centraal leger. Ik ben dus wel voor een centraal Europees leger bij wereldproblematiek zoals de problemen met Amerika en Irak, maar ook voor een landelijk (of Benelux) leger wat op kleinere schaal opereert.
Op donderdag 20 februari 2003 14:59 schreef limp_brain het volgende:[..]
Verklaar eens verder. Klinkt interessant!!
Wat zouden we bijvoorbeeld doen in de huidige situatie?
Een kwart van europa wil WEL troepen naar irak sturen
een kwart absoluut niet
en de rest durft niks te zeggen
Of wat zouden we bijvoorbeeld doen met de situatie in De ivoorkust? Moeten we daar dan wel nederlanders heensturen? Terwijl die niet nar de golf mogen?
Nee hoor, van mij hoeft het nog niet, zelfs als we een gezamelijk leger hebben willen we er nog niet zoveel aan uitgeven als de VS. En dus is het effect sowieso nul.
quote:ALS dan al iets, dan zie ik Brussel hier niet zo voor zitten, ligt toch veel te dicht bij de kust, kunnen we toch beter een zuid Duitse of een andere stad in die regio nemen.
Op donderdag 20 februari 2003 15:07 schreef HiZ het volgende:
De gang van zaken van de afgelopen weken lijkt mij op zich al voldoende pleidooi voor een Federale regering in Brussel, compleet met militaire middelen en één diplomatieke dienst. Maar er zal nog wel wat water door de Rijn stromen voordat onze geliefde leiders hun macht willen overdragen aan 'Europa' zodat er weer een serieuze partner ontstaat voor de VS.
quote:Jouw watervrees is nou niet echt een overweging bij het kiezen van een Europese hoofdstad. Ik zie niet zoveel in het investeren van honderden miljarden euros in het verhuizen van een hoofdstad.
Op donderdag 20 februari 2003 15:10 schreef Quintony het volgende:[..]
ALS dan al iets, dan zie ik Brussel hier niet zo voor zitten, ligt toch veel te dicht bij de kust, kunnen we toch beter een zuid Duitse of een andere stad in die regio nemen.
Stel je voor dat Californie, Texas, Louisiana, Florida,... allemaal een eigen leger hadden en een eigen diplomatie. Belachelijk, hé! En TOCH doen we net hetzelfde in Europa!
Europa heeft dus dringend nood aan een federaal bestuur met één minister van buitenlandse zaken die in overleg met de lidstaten het Europese standpunt naar buiten brengt.
quote:heeft niks met watervrees te maken (ben een echte waterrat
Op donderdag 20 februari 2003 15:14 schreef HiZ het volgende:[..]
Jouw watervrees is nou niet echt een overweging bij het kiezen van een Europese hoofdstad. Ik zie niet zoveel in het investeren van honderden miljarden euros in het verhuizen van een hoofdstad.
). Maar strategisch lijkt het me gewoon niet het alerslimste om de europeese hoofdstad aan de kust te leggen. Meer in landinwaards lijkt me veiliger.en daarbij, dit hoeft pas als we toch een land worden. Dan wordt EEn leger ook pas intressant. dus over een jaartje of 50 ofsow
quote:Washington ligt toch ook aan de kust?
Op donderdag 20 februari 2003 15:16 schreef Quintony het volgende:[..]
heeft niks met watervrees te maken (ben een echte waterrat
quote:NEWSFLASH!!!!!!!
Op donderdag 20 februari 2003 15:15 schreef Frederic het volgende:
Het is een illusie te denken dat alle Amerikaanse staten hetzelfde denken. De Amerikanen zijn, net zoals de Europeanen, ook geen homogeen volk. Maar ze spreken wél met één stem, aangezien ze één federale regering hebben en één defensiemacht.Stel je voor dat Californie, Texas, Louisiana, Florida,... allemaal een eigen leger hadden en een eigen diplomatie. Belachelijk, hé! En TOCH doen we net hetzelfde in Europa!
Europa heeft dus dringend nood aan een federaal bestuur met één minister van buitenlandse zaken die in overleg met de lidstaten het Europese standpunt naar buiten brengt.
Californie, Texas, Louisiana, Florida,... hebben wel allemaal een eigen leger
genaamd de national guard
daarnaast levert iedere stad soldaten voor het centrale leger, veelal uit die national guard, als het nodig is.
|
|
