195 km/h in de bebouwde kom

Dronken lukas knalt met 134 waar hij 50 mag tegen een boom zijn passagier raakt zwaar gewond maar zijn straf is maar 240 uur taakstraf en 4 jaar rijontzegging.

Hoe kan er zoveel verschil bij vergelijkbaar verkeershuftergedrag in een strafeis zitten?

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 07:56 schreef Basp1 het volgende:
Dronken lukas knalt met 134 waar hij 50 mag tegen een boom zijn passagier raakt zwaar gewond maar zijn straf is maar 240 uur taakstraf en 4 jaar rijontzegging.
Hoe kan er zoveel verschil bij vergelijkbaar verkeershuftergedrag in een strafeis zitten?

Nu ik het bericht gelezen heb, vraag ik me dat ook af. Maar misschien is er inderdaad zo'n verschil in strafeis en verschil in straf omdat de ene dader Alper heette en de andere Lucas.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 01:27 schreef Fleischmeister het volgende:

[..]
Dat argument zag je ook voorbij komen bij die vader en zoon Van Wijngaarden die een 19-jarige meid doodreden tijdens een straatrace... ook zo'n lulverhaal van "had ze maar moeten uitkijken" terwijl je met die snelheden nooit de weg op kan draaien vanaf het moment dat je nog niks ziet aankomen tot het moment dat ze bij je zijn. Als je op dat soort plekken rekening moet gaan houden met malloten die 200 km/h rijden kan je nooit veilig wegrijden.

3 jaar rijverbod, wat een lachertje.

Argument is al minstens zo oud als die ene keer dat een zekere prins Bernhard tegen een de weg opdraaiende vrachtwagen klapte met een snelheid die heel ver lag boven hetgeen mensen gewend waren in een verkeersbeeld dat nog vooral bepaald werd door fietsers en paarden, maar de vrachtwagenchauffeur "niet goed opgelet" zou hebben.



En het is onzin, inderdaad. Je kunt van mensen niet verwachten dat ze rekening houden met iemand die met 4x het toegestane maximum komt aanvliegen. Gek genoeg wordt dit vooral aangevoerd bij ongevallen waarbij een debiele snelheid de bepalende factor is geweest. Bij spookrijders en dronkelappen geven we toch ook niet deels de schuld aan tegenliggers die wel wat beter hadden kunnen anticiperen?

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 00:20 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Dit geldt over het algemeen voor alle mensen in de wereld. De emotionele hersengebieden ontwikkelen eerder en sneller dan de rationele gebieden (het nadenken).

[ afbeelding ]

Weet niet hoe weinig rationaliteit je moet hebben om door te hebben dat 200 te gaan rijden waar je 50 mag geen goed idee is ?

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 07:56 schreef Basp1 het volgende:
Dronken lukas knalt met 134 waar hij 50 mag tegen een boom zijn passagier raakt zwaar gewond maar zijn straf is maar 240 uur taakstraf en 4 jaar rijontzegging.

Hoe kan er zoveel verschil bij vergelijkbaar verkeershuftergedrag in een strafeis zitten?

Behalve het verschil in voornaam van de snelheidsduivel, heeft wellicht een ander verschil een rol gespeeld waardoor er zo'n verschil in strafeis en straf optreedt.

In beide gevallen is er iemand zwaargewond geraakt bij de aanrijding, maar in het geval van Alper was het de bestuurder van de andere auto, en in het geval van Lucas was het passagier Ties. En die verzocht de rechter om Lucas niet al te zwaar te straffen omdat hun vriendschap nog goed was. Kennelijk heeft hij Lucas zijn rijgedrag en het veroorzaken van het ongeluk min of meer vergeven.

Als ik op de stoel van de rechter had gezeten, dan had ik dat niet mee laten wegen. Een rechter dient ook, en misschien wel vooral, rekening te houden met het belang van de maatschappij. In beide gevallen is er iemand zwaar gewond geraakt, met mogelijk blijvende invaliditeit en gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid als gevolg. Een enorme schadepost voor de maatschappij. Die schade wordt dan wel op Lucas verhaald, maar we weten allemaal dat hij dat van zijn leven nooit tot op de laatste cent zal terugbetalen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 10:58 schreef descon het volgende:

[..]
Weet niet hoe weinig rationaliteit je moet hebben om door te hebben dat 200 te gaan rijden waar je 50 mag geen goed idee is ?

Als de hersenen nog minder ontwikkeld zijn kun je dus de gevolgen van je acties minder goed overzien. Dat is het concrete deel van de hersenen wat dan nog niet goed ontwikkeld is. Dat is het probleem.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 15:03 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Als de hersenen nog minder ontwikkeld zijn kun je dus de gevolgen van je acties minder goed overzien. Dat is het concrete deel van de hersenen wat dan nog niet goed ontwikkeld is. Dat is het probleem.

Het schijnt inderdaad zo te zijn dat je brein rond je 25e pas dusdanig ontwikkeld is dat je vanaf dat moment de betere beslissingen neemt in je leven. Echter, toen ik 18 was had ik ook gewoon prima besef dat met 200 km/uur rijden binnen de bebouwde kom niet bepaald verstandig is.

Dus of ik liep jaren voor qua ontwikkeling of deze Alper heeft de verstandelijke vermogens van een visstick. Ik vermoed het laatste. Voor de veiligheid van de maatschappij dan ook beter deze persoon niet meer een auto te laten besturen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 07:56 schreef Basp1 het volgende:
Dronken lukas knalt met 134 waar hij 50 mag tegen een boom zijn passagier raakt zwaar gewond maar zijn straf is maar 240 uur taakstraf en 4 jaar rijontzegging.

Hoe kan er zoveel verschil bij vergelijkbaar verkeershuftergedrag in een strafeis zitten?

Er zit al een heel groot verschil in: bij de aanrijding van die Alper is een tegenpartij betrokken en bij die Lucas is het een eenzijdige aanrijding geweest. Die medepassagier van die Lucas zou je als slachtoffer kunnen zien, maar die is willens en wetens zelf ingestapt bij een vriend die te veel gedronken had. Daar heb je ook een stukje eigen verantwoordelijkheid in.

Dat stukje eigen verantwoordelijkheid zit er niet bij het slachtoffer van die Alper. Die is niet willens en wetens een weg opgedraaid waar die Alper met belachelijke snelheid reed.

Ik vind overigens in beide gevallen de straffen te laag. Maar ze zijn niet goed met elkaar vergelijkbaar vind ik.

Eindelijk eens een forse straf

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 16:19 schreef Alpha0 het volgende:
We kunnen er ondertussen wel een reeks van maken want hier iemand die met 140 km/u door de bebouwde kom scheurt. Dat een opa en zijn kleinkind hierbij overleden zijn is maar bijzaak voor dader:

Man die opa en kleinkind (4) in Lelystad doodreed opgepakt in Emiraten

Ook hier kan de bingokaart weer goed gevuld worden. Meerdere jonge mannen in een automodel met een tamelijk fout imago, waanzinnig veel te hard rijden op een daarvoor totaal ongeschikte plek, een historie van ernstige verkeersovertredingen, dader Aziz S. die de schuld vooral buiten zichzelf legt.

https://www.ad.nl/flevola(...)dood-samen~a148f12c/

https://flevopost.nl/lely(...)odreed-27453178.html

https://www.omroepflevola(...)d-blijft-onveranderd

quote:

En: ‘Ik ben hier het slachtoffer. De doden zijn dood, die hebben hier geen last meer van. Maar ik moet hiermee verder leven.’

Arme Aziz

Waarom leggen we geen TBS op aan de daders van verkeersongelukken?

quote:

En: ‘Ik ben hier het slachtoffer. De doden zijn dood, die hebben hier geen last meer van. Maar ik moet hiermee verder leven.’

Dit bijvoorbeeld, zou je dit in de rechtbank zeggen als je terecht staat voor moord dan zou de rechter je het dubbele geven en misschien ook nog TBS omdat je klaarblijkelijk een gestoorde psychopaat bent.

Je kan iemand toch verplicht laten meewerken aan een psychologisch onderzoek na een verkeersongeluk waar de dader met 200 km/u door de bebouwde kom vloog?