NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vrije-markt.quote:Op maandag 16 december 2024 20:47 schreef Origami94 het volgende:
Wat let de insuline makers in Nederland niet de prijs met 5000% op te drijven zoals Martin Shkreli deed in de VS?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Moeten zij weten, de staat heeft een mededingingswet, en een instantie die erop toeziet. Kan best dat je vindt dat die niet voldoende doet, maar ook dat is weer politiek, dat geeft nog geen argument om te doen aan eigen richting en grootaandeelhouders van Ahold-Delhaize om te leggen.quote:
Waarom zouden de AH en Jumbo die een flinke marktaandeel in Nederland hebben niet de prijs van brood en beleg verhogen met 10x?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee dat zeg ik niet.quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin, omdat je veel geld heb moet je dat maar weggeven naar willekeur van wie of wat precies?
Maar wat let een ceo niet vol Martin Shkreli te gaan? En de prijs vol op te drijven? Als jij geen brood kan betalen prima, dan doet een ander het wel voor de prijs waarvoor het wordt aangeboden
Oh nou dat had ik dan verkeerd begrepen want net was veel geld hebben een reden om zaken gratis weg te moeten geven of onder kostprijs of wat dan ook, niet cf welke afspraak dan ook, blijkbaar.quote:
Vrije markt, en grenzen aan die markt opgelegd door de staat, via o.a. regelgeving via mensen die verkozen zijn ende democratisch mandaat bezitten.quote:
Maar wat let een ceo niet vol Martin Shkreli te gaan? En de prijs vol op te drijven?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is gewoon niet verboden om een deur te openen en naar binnen te lopen. Behalve als je het stiekempjes doet, dan is het insluiping, of met braak of inklimming. Pas als je op vordering van een rechthebbende niet meteer vertrekt wordt het strafbaar.quote:
[..]
Wat je op beeld ziet spreekt voor een vooropgezet plan van de boer, om uit vrije wil dierenactivisten uit te nodigen inclusief koevoet, om gezellig in de stal te komen kijken.
Maar dat was natuurlijk allemaal een slimme list van de boer en sloot ze vervolgens op in de stal om hen zo op valse voorwendselen berecht te krijgen door een rechtbank!
Sorry hoor, maar 1984 was fictie, niet het wetboek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geen enkel mens veranderd zo extreem van de ene naar de andere kant, tenzij je aandachtstekort hebt.quote:Op maandag 16 december 2024 20:21 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Grappig hoe je mij meteen een clown noemt omdat ik nu anders over dingen denk. Ja, vroeger dacht ik misschien anders, maar dat heet groeien en leren. Het feit dat ik nu bewuster ben en probeer beter te doen, maakt mij echt geen act. Misschien moet je juist blij zijn dat mensen hun leven kunnen beteren in plaats van ze belachelijk te maken.
Democratie kent zijn beperkingen. En dan juist wordt er burgerlijke ongehoorzaamheid verwacht al dan niet door geweld.quote:
Vrije markt, en grenzen aan die markt opgelegd door de staat, via o.a. regelgeving via mensen die verkozen zijn ende democratisch mandaat bezitten.
Putin is ook democratisch verkozen, Hitler werd dat ook, de Britten kwamen ook met democratische voorstellen in de VS
Betwijfel ik, als het aan alles te zien valt dat iemand iets niet wenst is het defacto aanranding.quote:
[..]
Het is gewoon niet verboden om een deur te openen en naar binnen te lopen. Behalve als je het stiekempjes doet, dan is het insluiping, of met braak of inklimming. Pas als je op vordering van een rechthebbende niet meteer vertrekt wordt het strafbaar.
En dat uit alles ook blijkt dat die conclusie volkomen logisch is etc etc.
Ik heb geen idee welke waanzin de rechter heeft opgeschreven in het vonnis ik ben er benieuwd naar maar wat jij hier zegt lijkt me fout.
Daarnaast beroept de rechter zich op zaken die krankjorum zijn mbt demonstratierecht. En niet op onvolledige wetsartikelen cf wat jij zegt. Nog een indicatie dat wat jij hier stelt er niet zo toe doet. De newspeak van de rechter gebruikt namelijk andere argumenten.
Nogmaals, dat ze onwenselijk waren, al dan niet expliciet gevorderd was wel degelijk expliciet duidelijk. En van goede wil kan ook niet gesproken worden, de boer werd "figuurlijk" overlopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leuk hoor, maar als je wetteloosheid ambieert en dat denkt goed te kunnen praten met Hitler zul je van een koude kermis thuiskomen als de politie je in je nek grijpt.quote:
[..]
Democratie kent zijn beperkingen. En dan juist wordt er burgerlijke ongehoorzaamheid verwacht al dan niet door geweld.
Putin is ook democratisch verkozen, Hitler werd dat ook, de Britten kwamen ook met democratische voorstellen in de VS
En dat zal veelal ethisch en juridisch gerechtvaardigd zijn, maar niet naar de mening van de enkele extremist.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Aldus de persoon die marktwerking prefereert boven de miljoenen doden die ceo's op hun geweten hebben. Een Shell dat via derden huurmoordenaars inhuurt in Afrika zodat ze hele dorpen kunnen wegjagen om te boren tot een zorgverzekering ceo die zijn clienten niet dekt voor meer winst waarna zijn clienten overlijden.quote:Op maandag 16 december 2024 22:25 schreef ludovico het volgende:
En dat zal veelal ethisch en juridisch gerechtvaardigd zijn, maar niet naar de mening van de enkele extremist.
Of om de woorden van GGMM vandaag te onderschrijven.
Geweld is nooit goed. Toch snap ik het.
Eng figuur dat je bent.quote:
[..]
Aldus de persoon die marktwerking prefereert boven de miljoenen doden die ceo's op hun geweten hebben. Een Shell dat via derden huurmoordenaars inhuurt in Afrika zodat ze hele dorpen kunnen wegjagen om te boren tot een zorgverzekering ceo die zijn clienten niet dekt voor meer winst waarna zijn clienten overlijden.
Of om de woorden van GGMM vandaag te onderschrijven.
Geweld is nooit goed. Toch snap ik het.
Nee dat zijn de mensen die verdedigen dat mensen als nummers worden gezien en direct/indirect lijden/overlijden. Ja pech, had je maar de bijbel aan algemene voorwaarden moeten lezen.quote:
Wel lekker dagelijks zeiken op asielzoekers. Maar ceo's adoreren alsof het jezus is. Alsof die ceo's ze niet zou opofferen voor 0,0001% meer dividendmarge.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Lul niet, daar is politiek voor.quote:
[..]
Aldus de persoon die marktwerking prefereert boven de miljoenen doden die ceo's op hun geweten hebben. Een Shell dat via derden huurmoordenaars inhuurt in Afrika zodat ze hele dorpen kunnen wegjagen om te boren tot een zorgverzekering ceo die zijn clienten niet dekt voor meer winst waarna zijn clienten overlijden.
Of om de woorden van GGMM vandaag te onderschrijven.
Geweld is nooit goed. Toch snap ik het.
Dekking van de verzekering is een contractuele overeenkomst!! Met je niet dekken... Manmanman.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Nee dat zijn de mensen die verdedigen dat mensen als nummers worden gezien en direct/indirect lijden/overlijden. Ja pech, had je maar de bijbel aan algemene voorwaarden moeten lezen.
Wel lekker dagelijks zeiken op asielzoekers. Maar ceo's adoreren alsof het jezus is. Alsof die ceo's ze niet zou opofferen voor 0,0001% meer dividendmarge.Ik krijg een beetje het idee dat je jaloers bent op mensen die wel succesvol zijn in het leven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De politiek is er niet voor de burger, dat Trump en Wilders electoraal zo veel winnen en het vertrouwen in de politiek rond de 20% ligt zegt al genoeg.quote:
Zelfs dan kan je in de VS als groot bedrijf een persoon gewoon kapot procederen. Tenzij je een class lawsuit hebt, maak je vaak geen kans.quote:
Dekking van de verzekering is een contractuele overeenkomst!! Met je niet dekken... Manmanman.
Lol. Man. Tuurlijk niet.quote:
[..]
De politiek is er niet voor de burger, dat Trump en Wilders electoraal zo veel winnen en het vertrouwen in de politiek rond de 20% ligt zegt al genoeg.
[..]
Zelfs dan kan je in de VS als groot bedrijf een persoon gewoon kapot procederen. Tenzij je een class lawsuit hebt, maak je vaak geen kans.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt geen trein nodig om te ontsporen. 
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Artikel 138 strafrecht:quote:Inhoudsindicatie
Demonstratierecht. Strafvervolging van groep dierenactivisten ter zake van overtreding artikel 138 Sr naar aanleiding van het binnendringen en het niet verlaten van varkensstallen.
Verwerping verweren strekkende tot niet-ontvankelijkheid Openbaar Ministerie.
Het hof is van oordeel dat kan worden vastgesteld dat de varkensstallen zijn betreden tegen de wil van de aangever. Het hof is van oordeel dat voor het door de dierenactivisten, waaronder verdachte, beoogde doel (het aan de kaak stellen van misstanden in de varkenshouderij) het noodzakelijk is om de situatie in de stallen met eigen ogen te zien teneinde daaraan publiciteit te kunnen geven. De demonstratie heeft – van de zijde van de dierenactivisten – steeds een vreedzaam karakter gehad. Aanvankelijk was het kennelijk niet de bedoeling om zo lang in de stallen te blijven. De dierenactivisten moesten (van de politie) langer in de stallen blijven om een confrontatie met de buiten aanwezige boeren te vermijden. Zij zijn daar ook gedurende enige tijd opgesloten. Gelet op het vorenstaande, in onderlinge samenhang beschouwd, is het hof van oordeel dat niet is gebleken dat bij het uitoefenen van het demonstratierecht de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit zijn overschreden.
Met betrekking tot het verlaten van de stallen na daartoe gevorderd te zijn door of namens de rechthebbende overweegt het hof dat uit het proces-verbaal onvoldoende blijkt dat de verdachte nadat daartoe gevorderd te zijn de varkensstal niet uit eigener beweging heeft verlaten.
quote:1Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.
3Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
4De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 17-12-2024 10:01:38 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het hof is van oordeel dat voor het door de dierenactivisten, waaronder verdachte, beoogde doel (het aan de kaak stellen van misstanden in de varkenshouderij) het noodzakelijk is om de situatie in de stallen met eigen ogen te zien teneinde daaraan publiciteit te kunnen geven.
Hij/zij is géén lid van een constitutioneel hof, níét over méérdere politieke periodes verkozen, noch verkozen door mensen met democratisch mandaat (dan zou er meer ruimte moeten zijn voor de rechters om niet voor de baan te vrezen op basis van belabberde uitspraken, het blijft immers in bepaalde mate subjectief).
Het wordt allemaal wat ridicuul. Dat de boer hen daar niet wenste en dat dit duidelijk zou zijn lijkt me evident. Maar we gaan de wet zo uitleggen dat het pas vorderen wordt als dit expliciet genoeg op beeld is vastgelegd.
Dus:
1. Het was vanaf moment 0 duidelijk dat die vordering er "impliciet" al bestond. (Hoe duidelijk wil je het hebben dat ze er niet gewenst waren en dat ze totaal schijt hadden aan die man?).
2. Dat was ruim voordat ze in de stal zaten.
3. Dan beroepen op dat het niet blijkt dat ze niet uit eigen wil de varkensschuur zou hebben verlaten?
[ Bericht 27% gewijzigd door ludovico op 17-12-2024 10:09:30 ]
Hou ff op zeg hoor, vanaf welk punt is het eens tijd aan de politiek om dit soort shit te corrigeren? Waarom zou men - snap ik serieus niet - vertrouwen hebben in rechtspraak als er dit type rechters zijn die zo scheef spreken? Welke middelen hebben we als samenleving om zo een rechter uit zijn ambt te ontzetten?quote:Gelet op het vorenstaande, in onderlinge samenhang beschouwd, is het hof van oordeel dat niet is gebleken dat bij het uitoefenen van het demonstratierecht de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit zijn overschreden.
Hij/zij is géén lid van een constitutioneel hof, níét over méérdere politieke periodes verkozen, noch verkozen door mensen met democratisch mandaat (dan zou er meer ruimte moeten zijn voor de rechters om niet voor de baan te vrezen op basis van belabberde uitspraken, het blijft immers in bepaalde mate subjectief).
De vraag is of zo een vordering expliciet uitgesproken dient te worden, zoals het tevens verkrachting is als een vrouw niet tijdens de daad gedateerd een akte opstelt, onder toeziend oog van een beëdigd Notaris, die haar identiteit heeft vastgesteld aan de hand van een wettig, geldig, identificatiebewijs dat het tegen haar wens is wat er op tijdstip X op locatie Y haar wordt toegedaan.quote:Met betrekking tot het verlaten van de stallen na daartoe gevorderd te zijn door of namens de rechthebbende overweegt het hof dat uit het proces-verbaal onvoldoende blijkt dat de verdachte nadat daartoe gevorderd te zijn de varkensstal niet uit eigener beweging heeft verlaten.
Het wordt allemaal wat ridicuul. Dat de boer hen daar niet wenste en dat dit duidelijk zou zijn lijkt me evident. Maar we gaan de wet zo uitleggen dat het pas vorderen wordt als dit expliciet genoeg op beeld is vastgelegd.
Dus:
1. Het was vanaf moment 0 duidelijk dat die vordering er "impliciet" al bestond. (Hoe duidelijk wil je het hebben dat ze er niet gewenst waren en dat ze totaal schijt hadden aan die man?).
2. Dat was ruim voordat ze in de stal zaten.
3. Dan beroepen op dat het niet blijkt dat ze niet uit eigen wil de varkensschuur zou hebben verlaten?
[ Bericht 27% gewijzigd door ludovico op 17-12-2024 10:09:30 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En wat leren we hier nou van?
Dat als je ongewenste mensen je huis of bedrijf uit wil zetten, je beter niet eerst je vrienden belt om ze buiten op te wachten en mogelijk geweld aan te doen. Want dan kan de politie nog wel eens sommeren dat de ongewenste gasten wat langer bij je op de bank blijven zitten.
Best logisch.
Dat als je ongewenste mensen je huis of bedrijf uit wil zetten, je beter niet eerst je vrienden belt om ze buiten op te wachten en mogelijk geweld aan te doen. Want dan kan de politie nog wel eens sommeren dat de ongewenste gasten wat langer bij je op de bank blijven zitten.
Best logisch.
"Pools are perfect for holding water"
Dit is een vorm van goedkeuring van eigenrichting. Hier wordt toegestaan dat de wet wordt overtreden om een vermeende misstand aan te kunnen tonen.quote:Op dinsdag 17 december 2024 09:53 schreef ludovico het volgende:
Het hof is van oordeel dat voor het door de dierenactivisten, waaronder verdachte, beoogde doel (het aan de kaak stellen van misstanden in de varkenshouderij) het noodzakelijk is om de situatie in de stallen met eigen ogen te zien teneinde daaraan publiciteit te kunnen geven.
M.i. zijn daar voor de dierenrechtenactivisten ook andere legale wegen voor. Door dit bv aan te kaarten bij diereninspectie organisaties die een dergelijk bedrijf dan (als het kan onaangekondigd) kunnen gaan controleren.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het demonstratierecht wordt oneindig opgerekt door rechters, daar komen ze mee weg, want EVRM beschermd hen van de Nederlandse wetgever, ben ik bang voor.quote:
Dit is een vorm van goedkeuring van eigenrichting. Hier wordt toegestaan dat de wet wordt overtreden om een vermeende misstand aan te kunnen tonen.
Uiteraard, totaal uit alle proporties ende illegaal, maar rechters oordelen anders.quote:M.i. zijn daar voor de dierenrechtenactivisten ook andere legale wegen voor. Door dit bv aan te kaarten bij diereninspectie organisaties die een dergelijk bedrijf dan (als het kan onaangekondigd) kunnen gaan controleren.
Het woord van de politie heeft juridische bewijskracht, interessant om te zien, weet niet precies hoe dat juridisch is ingebed.quote:Blijkens het proces-verbaal zijn de activisten door de politie opgeroepen de stal te verlaten.
[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 17-12-2024 10:15:23 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De rechter houdt hier dus letterlijk vol dat er niet gesommeerd is dat ze weg moesten?quote:Het hof heeft, aan de hand van het dossier, hetgeen door de verdediging naar voren is gebracht en hetgeen door de dierenactivisten tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep is verklaard, vastgesteld dat de aard en volgorde van de gebeurtenissen als volgt is geweest:
-
Tussen 12:45 uur en 13:00 uur zijn de dierenactivisten de stallen binnen gegaan.
-
Om 12:57 uur was de politie ter plaatse en omstreeks 14.30 uur kwamen de eerste agenten de stallen binnen.
-
Gedurende de dag kwamen er boeren vanuit het hele land om [eigenaar bedrijf] steun te betuigen. De situatie werd steeds grimmiger. Er werd kennelijk alcohol genuttigd door de aanwezige boeren en er werd een soort ‘tegenprotest’ gevoerd. Ook werden auto's van de dierenactivisten in de sloot geduwd, omgeduwd of anderszins beschadigd.
-
Omstreeks 18:00 uur heeft de politie de toegangsdeuren van de stallen afgesloten. De dierenactivisten konden niet meer naar buiten.
En het staat niet voldoende vast dat ze niet uit eigen wil ende verantwoording daar achter bleven?quote:Omstreeks 21:27 uur heeft verbalisant Verel middels een megafoon de dierenactivisten gevorderd de stallen te verlaten, gevolgd door een mededeling dat men 5 minuten de tijd kreeg om het pand te verlaten. Na enkele minuten heeft verbalisant Verel nogmaals de dierenactivisten gevorderd de stallen te verlaten. Na deze vorderingen heeft een groep van 30 personen uit de groep van dierenactivisten de stallen verlaten. Deze personen werden op de binnenplaats van de boerderij tijdelijk opgehouden om ze op een later moment veilig te kunnen begeleiden. Een grote groep dierenactivisten bleef op dat moment in de stallen achter.
-
Omstreeks 22.02 uur begonnen de overige personen die zich nog in de stallen bevonden zich in de richting van de uitgang te begeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uit het artikel.quote:
Het hof is van oordeel dat voor het door de dierenactivisten, waaronder verdachte, beoogde doel (het aan de kaak stellen van misstanden in de varkenshouderij) het noodzakelijk is om de situatie in de stallen met eigen ogen te zien teneinde daaraan publiciteit te kunnen geven.
Dit is gewoon een vrijbrief voor inbrekers. Zeg gewoon dat je dacht dat er een pedofiel of verkrachter in het huis - waar je bent ingebroken - zat.
Misschien krijg je zelfs nog een medaille.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |