BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook al is Covid voor velen van ons voorbij, toch lijkt er een vraag te zijn naar een BNW topic over Covid. Deze mogelijkheid moet er dan ook zijn om te praten over hoe wij de afgelopen jaren ervaren hebben.
Lockdowns, afstand houden, mondkapjes, vaccinaties. En schijnbaar is Covid nog niet weg aangezien er weer varianten opduiken die mensen ziek maken.
Laten we dit topic hiervoor gebruiken, en laten we elkaar niet de tent uitvechten over de vaccinaties. Maar laten we het hebben over Covid de afgelopen jaren en Covid nu
Dus Covid24 is hier in dit topic
Bekijk deze YouTube-video
Lockdowns, afstand houden, mondkapjes, vaccinaties. En schijnbaar is Covid nog niet weg aangezien er weer varianten opduiken die mensen ziek maken.
Laten we dit topic hiervoor gebruiken, en laten we elkaar niet de tent uitvechten over de vaccinaties. Maar laten we het hebben over Covid de afgelopen jaren en Covid nu
Dus Covid24 is hier in dit topic
Bekijk deze YouTube-video
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Nee dan ga ik vervolgens onderzoeken waarom dat zo is. Het is voor mij inmiddels allemaal een heel stuk duidelijker geworden.quote:Op zaterdag 23 november 2024 16:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Als het ergens weg-gecensureerd is dan moet het wel goed zijn
Conclusie in het rapport naar NL vertaald
quote:16 Het volksgezondheidsapparaat in de VS en over de hele wereld heeft een onwrikbare boodschap afgegeven over de veiligheid en doeltreffendheid van mRNA-vaccinaties tegen SARS-CoV-2. De doeltreffendheid wordt steeds meer in twijfel getrokken, zoals blijkt uit een recente brief aan de Lancet Regional Health van Günter Kampf (2021b). Aan de werkzaamheid wordt steeds meer getwijfeld, zoals blijkt uit een recente brief van Günter Kampf (2021b) aan de Lancet Regional Health. Kampf verschafte gegevens waaruit blijkt dat de kans dat gevaccineerden de ziekte verspreiden nu even groot is als bij niet-gevaccineerden. Hij concludeerde: "Het lijkt grove nalatigheid om de gevaccineerde bevolking te negeren als een mogelijke en relevante bron van transmissie bij beslissingen over controlemaatregelen voor de volksgezondheid." Bovendien kan de ontoereikendheid van fase I, II en III studies om bijwerkingen op middellange en lange termijn van mRNA genetische vaccins te evalueren misleidend zijn geweest over hun onderdrukkende invloed op de aangeboren immuniteit van de gevaccineerden.
In dit artikel vestigen we de aandacht op drie zeer belangrijke aspecten van het veiligheidsprofiel van deze vaccinaties. Ten eerste is er de uitvoerig gedocumenteerde ondermijning van de aangeboren immuniteit, voornamelijk via de onderdrukking van IFN-? en zijn geassocieerde signaalcascade. Deze onderdrukking zal een hele reeks gevolgen hebben, waaronder niet in het minst de reactivatie van latente virale infecties en het verminderde vermogen om toekomstige infecties effectief te bestrijden. Ten tweede is er de ontregeling van het systeem voor zowel het voorkomen als het detecteren van genetisch gedreven kwaadaardige transformatie binnen cellen en het daaruit voortvloeiende potentieel voor vaccinatie om die transformaties te bevorderen. Ten derde verstoort mRNA-vaccinatie mogelijk de intracellulaire communicatie die door exosomen wordt uitgevoerd en zet cellen die mRNA van het spike-glycoproteïne opnemen aan tot de productie van hoge hoeveelheden spike-glycoproteïne-dragende exosomen, met mogelijk ernstige ontstekingsgevolgen. Mocht een van deze mogelijkheden volledig gerealiseerd worden, dan zou de impact op miljarden mensen over de hele wereld enorm kunnen zijn en kunnen bijdragen aan zowel de korte- als langetermijn ziektelast waar ons gezondheidszorgsysteem mee te maken heeft.
Gezien het huidige snel groeiende bewustzijn van de meerdere rollen van G4s in de regulatie van mRNA translatie en klaring door stressgranules, heeft de toename in pG4s door verrijking van GC-gehalte als gevolg van codonoptimalisatie onbekende maar waarschijnlijk verstrekkende gevolgen. Specifieke analytische evaluatie van de veiligheid van deze constructen in vaccins is dringend nodig, met inbegrip van massaspectrometrie voor de identificatie van cryptische expressie en immunoprecipitatiestudies om het potentieel voor verstoring van of interferentie met de essentiële activiteiten van RNA- en DNA-bindende eiwitten te evalueren.
Het is essentieel dat verdere studies worden uitgevoerd om de omvang van de potentiële pathologische gevolgen die in dit artikel worden beschreven, te bepalen. Het is niet praktisch om deze vaccinaties te beschouwen als onderdeel van een volksgezondheidscampagne zonder een gedetailleerde analyse van de menselijke impact van de mogelijke nevenschade. VAERS en andere monitoringsystemen moeten geoptimaliseerd worden om signalen te detecteren die gerelateerd zijn aan de gezondheidsgevolgen van mRNA-vaccinatie die we hebben geschetst. Wij geloven dat het verbeterde VAERS-monitoringsysteem dat wordt beschreven in de studie van Harvard Pilgrim Health Care, Inc. maar helaas niet wordt ondersteund door het CDC, in dit opzicht een waardevol begin zou zijn (Lazarus et al., 2010).
Uiteindelijk zijn miljarden levens potentieel in gevaar, gezien het grote aantal personen dat is geïnjecteerd met de SARS-CoV-2 mRNA vaccins en het brede scala aan nadelige uitkomsten dat we hebben beschreven. We roepen de volksgezondheidsinstellingen op om met bewijzen aan te tonen waarom de kwesties die in dit artikel worden besproken niet relevant zijn voor de volksgezondheid, of om te erkennen dat ze dat wel zijn en dienovereenkomstig te handelen. Verder moedigen we alle individuen aan om hun eigen beslissingen te nemen op het gebied van gezondheidszorg met deze informatie als een factor in die beslissingen.
Global estimates of lives and life-years saved by COVID-19 vaccination during 2020-2024
https://doi.org/10.1101/2024.11.03.24316673
Bovenstaande studie door Ioannidis et al is (nog) niet peer-reviewed. Twee interessante reacties:
Reactie van Meester op LinkedIn:
https://archive.ph/poSqV
The pandemic’s true death toll (economist.com)
Estimated global excess deaths: 27.3m
https://archive.ph/NqBJk
Data en methodologie is gepubliceerd op GitHub.
99% gevaccineerde overlijdens in eerste week ongevaccineerd
https://www.steig.nl/blog(...)week-ongevaccineerd/
Cadeau voor Nivel
https://www.steig.nl/blog/2024/11/24/mijn-cadeau-voor-nivel/
Blijkbaar heeft er een overleg plaatsgevonden tussen Nivel en Meester, met als uitkomst dat er meer onderzoek nodig is, maar dat daarvoor het geld ontbreeekt...
https://doi.org/10.1101/2024.11.03.24316673
Bovenstaande studie door Ioannidis et al is (nog) niet peer-reviewed. Twee interessante reacties:
Reactie van Meester op LinkedIn:
https://archive.ph/poSqV
The pandemic’s true death toll (economist.com)
Estimated global excess deaths: 27.3m
https://archive.ph/NqBJk
Data en methodologie is gepubliceerd op GitHub.
99% gevaccineerde overlijdens in eerste week ongevaccineerd
https://www.steig.nl/blog(...)week-ongevaccineerd/
Cadeau voor Nivel
https://www.steig.nl/blog/2024/11/24/mijn-cadeau-voor-nivel/
Blijkbaar heeft er een overleg plaatsgevonden tussen Nivel en Meester, met als uitkomst dat er meer onderzoek nodig is, maar dat daarvoor het geld ontbreeekt...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ja vrij logisch als iets in de experimentele fase zit.quote:
[..]
Maar wel toevallig al die 6 corona-vaccins van 3 verschillende types, en ze zijn ook nog allemaal precies even slecht. Logisch.
Dan kun je zulke dingen verwachten.
quote:
[..]
Ja vrij logisch als iets in de experimentele fase zit.
Dan kun je zulke dingen verwachten.
En andere kanalen verkondigen niks wat je uberhaupt als mening kunt kopieren?quote:
Klopt. Ik volg in principe geen Twitter of staatsomroepen dus ik heb geen meningen om te kopiëren:(
Hier is hoe ik zo'n artikel benader. Ik noem het even een artikel, want het is geen rapport zoals jij aangeeft, en ook niet echt een onderzoek.quote:
[..]
Nee dan ga ik vervolgens onderzoeken waarom dat zo is. Het is voor mij inmiddels allemaal een heel stuk duidelijker geworden.
Conclusie in het rapport naar NL vertaald
[..]
Dit is een nogal technisch stuk, in een vakgebied wat niet het mijne is (al heb ik wel een achtergrond die enigszins overlapt).
Als eerste kijk ik naar het journal, dat laat niet gelijk een belletje rinkelen. 'Food and Chemical Toxicology' is nogal een specialistische journal. Volgens resurchify zijn artikelen van de afgelopen 2-3 jaar, dit jaar gemiddeld iets meer dan 4 keer geciteerd. Niet goed, maar ook niet heel slecht.
Wel is het opmerkelijk dat een artikel over Covid vaccines in een journal met de titel 'Food and Chemical Toxicology' wordt gepubliceerd. Waarom niet in een journal waar het beter zou passen? Het zal dan niet het eerste journal zijn gweest waar ze het ingediend hebben, en dus ook niet hun eigen keuze zijn. Maar vooral ook omdat zo'n editor waarschijnlijk minder relevante reviewers kent, en dus de reviews van mindere kwaliteit worden. Een beetje alsof je de directeur van een golftoernooi vraagt of hij twee coaches kent om een voetbalteam te beoordelen. Dat is wel een rood vlaggetje.
Dan de auteurs. Een behoorlijk technisch verhaal over G-quadruplexes, exosomen en microRNA. Dan verwacht je dat de auteurs, en zeker de eerste auteur daar in onderlegd is. Met een publicatie-geschiedenis die relevant is. Maar...de eerste auteur is van het Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT, Cambridge. Goeie uni, maar niet een relevant lab in deze. Nog een rode vlag dus.
En kijkend naar de publicatie-geschiedenis van Stephenie Seneff...word ik eerst niet veel wijzer. Geen google.scholar profile, maar wel op researchgate en een eigen website.
https://stephanieseneff.net/about-me-2/
En nog steeds dus in het departement van 'Electrical Engineering and Computer Science' bij MIT, volgens haar researchgate profiel. Apart.quote:Stephanie Seneff is a senior research scientist at MIT, where she has had continuous affiliation for more than five decades. After receiving four degrees from MIT (B.S.. in Biophysics, M.S., E.E., and Ph.D. in Electrical Engineering and Computer Science), she has conducted research in packet-switched networks, computational modeling of the human auditory system, natural language processing, spoken dialogue systems, and second language learning. Currently a Senior Research Scientist (MIT’s highest research rank) at the Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, she has supervised 21 Master’s and 14 Ph.D. students. For over a decade, since 2008, she has directed her attention towards the role of nutrition and environmental toxicants on human disease, with a special emphasis on the herbicide glyphosate and the mineral sulfur.
Ze staat ook niet op de website van dat departement, en een search op de website van MIT heeft ook geen resultaat. Toch raar voor iemand die claimt MIT's highest research rank te hebben. Een search in google laat wel een homepage van haar bij MIT zien: https://people.csail.mit.edu/seneff/
Geen achtergrond in de materie dus, maar wel sinds 2011 een focus op vervuilende stoffen.quote:In recent years, Dr. Seneff has focused her research interests back towards biology. She is concentrating mainly on the relationship between nutrition and health. Since 2011, she has published over two dozen papers in various medical and health-related journals on topics such as modern day diseases (e.g., Alzheimer, autism, cardiovascular diseases), analysis and search of databases of drug side effects using NLP techniques, and the impact of nutritional deficiencies and environmental toxins on human health.
De 2e auteur Greg Nigh, geaffilieerd aan 'Immersion Health', wat inmiddels niet meer bestaat.
https://www.immersionhealthpdx.com/greg/
Elders lees is dat hij een 'Naturopathic Oncology Practitioner' is....voor mij een rode vlag. Als hij zoveel succes met zijn behandelingen zou hebben, waarom heeft hij in ieder geval twee van zijn ventures die hier mee bezig waren gesloten?quote:Prior to his work at Immersion Health, Dr. Nigh co-founded Nature Cures Clinic in 2001. It was during his early years of work there that he developed his interest and passion for researching and implementing alternative cancer therapies.
Geen google.scholar profile.
Anthony Kyriakopoulos publiceert regematig met Stephanie Seneff en heeft ook geen google.scholar profile.
Peter A McCullough, die heeft wel een google.scholar profiel! En wordt veel geciteerd ook, alleen, sinds 2021 neemt dat snel af, en vooral papers sinds 2022 worden weinig geciteerd. De enige paper die meer dan 110 geciteerd is sinds 2022 is deze, en die is 204 keer geciteerd (er is er nog een die meer dan 100 keer is geciteerd, 109 keer). Ter vergelijking, in 7 van zijn papers uit 2021 zijn meer dan 100 keer geciteerd, 2 daarvan meer dan 500 keer. Apart.
Een aantal rode vlaggen dus wat mij betreft. Dat geeft me context om het artikel te lezen. Maar zoals gezegd, is dit nogal specialistisch. Wat me opvalt is dat het geen empirisch onderzoek is, ze hebben geen data zelf verzameld, of studies gedaan. Ook is het geen review paper, het is eigenlijk een bijeenraapsel, samenvattingen en eigen interpretaties van wat studies die zij om onduidelijke redenen (niet reproduceerbaar!) hebben verzameld in het artikel. Weer een rode vlag dus, want dat is cherry-picking.
Maar, via de researchgate van Greg Nigh, kwam ik uit op de interessante discussie van deze paper, waar mensen met een geschiktere achtergrond de paper bediscussieren. Zie hier: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10265941/
Tabel 1 is iets te lang om hier te plaatsen, maar ik plaats er een voorbeeld van:quote:In details, the authors claim that mRNA COVID-19 vaccines are responsible for the “suppression of type I interferon responses” resulting “in impaired innate immunity” and therefore that they “potentially cause increased risk to infectious diseases and cancer”. Such strong claims probably explain the public attention raised by this article, but these assertions are not supported by the cited literature, the suggested mechanisms rely on a cascade of improbable and unsupported hypotheses.
In Table 1 , we present a non-exhaustive list of major misunderstandings of the literature cited in this Letter. The authors rely on hypothetical physiological disturbances induced by Covid-19 vaccination. For example, they suggest a possible increased risk of occurrence for various cancers which has not been published so far (Corti et al., 2022); in contrast, vaccination is still highly recommended for patients with cancer (Barrière et al., 2022). No causal relationship can be established between the biological mechanisms described by the authors and the alleged effects of mRNA vaccines. Some claims came from the erroneous interpretations of the Vaccine Adverse Events Database (VAERS). The misuse of this database has extensively been described (Calac et al., 2022; Antivaccine activists use a government, 2023). In addition, the analysis proposed by the authors only takes into account the relative values of the occurrences of descriptive adverse events for SARS-COV-2 or non–SARS-COV-2 vaccines without taking into account either the number of injections for each vaccine or the differences in the accuracy of the pharmacovigilance. Thus, no conclusion can be drawn from this analysis. To date, no analysis of the data from the VAERS database supporting the hypothesis of a significant increased mortality secondary to vaccination is available (Singh et al., 2022a). Anti-SARS-CoV-2 vaccination still has a very favorable risk-benefit ratio, saved and will save lives (Arbel et al., 2022; Watson et al., 2022; Haas et al., 2021).
Seneff et al. schrijven "Vaccination has also been demonstrated to suppress both IRF7 and STAT2" waarbij ze Liu et al. (2021) citeren. Maar "This reference only focuses on one non-mRNA vaccine (inactivated SARS-CoV-2 Vaccine (Vero Cell)) and is thus irrelevant to the authors' focus on mRNA vaccines."
In tabel 1 staan 10 van dergelijke foutieve citaties, die ze 'non-exhaustive' noemen.
Tsja...goeie paper welquote:Seneff et al.’s paper resembles a pre-established hypotheses with cherry-picked cell line dependent mechanisms that do not occur in a real-life setting. It is not supported by actual and strong data. Actually, it lacks the scientific rigor required in such a context and leads to science denial with all the bad consequences associated with vaccine hesitancy. We therefore strongly recommend that the new editor to retract this paper and put an end to the harm caused to public health, getting back to a sane scientific debate where sufficient evidence is required to publish ground-breaking scientific papers.
Waarom zou iedereen een mening moeten kopieren?quote:
[..]
En andere kanalen verkondigen niks wat je uberhaupt als mening kunt kopieren?
Mensen kunnen ook gewoon een mening vormen zonder dat die opgedrongen wordt door iemand anders.
Alleen veel mensen claimen dat ze informatie van een bepaald kanaal niet willen, omdat ze denken dat dan een mening aan hun wordt opgedrongen. En dan volgen ze een ander kanaal, waar precies hetzelfde wordt gedaan: Er wordt een mening opgedrongen, alleen dit keer bevalt die mening hun wel.quote:
[..]
Waarom zou iedereen een mening moeten kopieren?
Mensen kunnen ook gewoon een mening vormen zonder dat die opgedrongen wordt door iemand anders.
Ligt het dan aan het opdringen of kopieren, of aan het feit dat veel mensen informatie selecteren op basis van hun onderbuikgevoel en vooringenomen ideeen, omdat het ze de kennis en kunde ontbreekt om die informatie zelf op waarde te kunnen schatten?
Ik denk dat veel social media gebruikers in een bubbel leven.quote:
[..]
Alleen veel mensen claimen dat ze informatie van een bepaald kanaal niet willen, omdat ze denken dat dan een mening aan hun wordt opgedrongen. En dan volgen ze een ander kanaal, waar precies hetzelfde wordt gedaan: Er wordt een mening opgedrongen, alleen dit keer bevalt die mening hun wel.
Ligt het dan aan het opdringen of kopieren, of aan het feit dat veel mensen informatie selecteren op basis van hun onderbuikgevoel en vooringenomen ideeen, omdat het ze de kennis en kunde ontbreekt om die informatie zelf op waarde te kunnen schatten?
Ze laten merken dat ze interesse hebben in een bepaald onderwerp en komen zo in contact met andere mensen die dezelfde interesse hebben en raken steeds fanatieker en soms extremistisch.
Ze doen dan ook geen bron controle meer, ze geloven alles wat in hun bubbel verteld wordt.
Hetzelfde geldt voor mensen die onderwijs volgen.
De leraar wordt geacht de waarheid te spreken dus mensen geloven die, terwijl ook zat leraren onzin praten.
Veel nieuws is ook propaganda, maakt niet uit waar je het hoort of leest.
Het gaat er om dat je de bs eruit kan filteren en er niet blind op vertrouwd.
Dat klopt zeker wel ja. Youtube en andere video-platforms zijn er meester in om iemand een bepaalde kant in te leiden.quote:
[..]
Ik denk dat veel social media gebruikers in een bubbel leven.
Ze laten merken dat ze interesse hebben in een bepaald onderwerp en komen zo in contact met andere mensen die dezelfde interesse hebben en raken steeds fanatieker en soms extremistisch.
Ze doen dan ook geen bron controle meer, ze geloven alles wat in hun bubbel verteld wordt.
Hetzelfde geldt voor mensen die onderwijs volgen.
De leraar wordt geacht de waarheid te spreken dus mensen geloven die, terwijl ook zat leraren onzin praten.
Veel nieuws is ook propaganda, maakt niet uit waar je het hoort of leest.
Het gaat er om dat je de bs eruit kan filteren en er niet blind op vertrouwd.
Je ziet het ook als je eens wat andere profielen aanmaakt op social media en dan andere groepen, personen en ideeen volgt. Dan krijg je een compleet andere tijdlijn voor je kiezen, en op den duur lijkt de wereld er heel anders uit te zien.
Klopt ja mensen gaan steeds meer in hun eigen bubbel leven en raken al het realiteitsbesef kwijt.quote:
[..]
Dat klopt zeker wel ja. Youtube en andere video-platforms zijn er meester in om iemand een bepaalde kant in te leiden.
Je ziet het ook als je eens wat andere profielen aanmaakt op social media en dan andere groepen, personen en ideeen volgt. Dan krijg je een compleet andere tijdlijn voor je kiezen, en op den duur lijkt de wereld er heel anders uit te zien.
Maar ik zie dat ook op de werkvloer, er zijn steeds meer eilandjes en ieder zorgt voor z'n eigen eilandje en heeft geen idee wat er daar buiten gebeurd.
Gelukkig zie ik in dit subforum voldoende onderzoeken en mensen die zich verdiepen in de materie.
Je kan het er mee eens zijn of niet maar er wordt wel onderzoek gedaan.
Deden mensen die naar de TV kijken dat ook maar eens,
Individualisering van de samenleving, en de hang om alles maar in steeds kleinere hokjes te stoppen. Het leidt allemaal tot polarisering. Iedereen wordt in een hokje gestopt, en die hokjes worden alsmaar kleiner, waardoor je steeds moeilijker ook in dat hokje past. Uiteindelijk komen mensen op steeds kleinere eilandjes terecht, en binnen die eilandjes komen ideeen steeds verder los te staan van de realiteit.quote:
[..]
Klopt ja mensen gaan steeds meer in hun eigen bubbel leven en raken al het realiteitsbesef kwijt.
Maar ik zie dat ook op de werkvloer, er zijn steeds meer eilandjes en ieder zorgt voor z'n eigen eilandje en heeft geen idee wat er daar buiten gebeurd.
Gelukkig zie ik in dit subforum voldoende onderzoeken en mensen die zich verdiepen in de materie.
Je kan het er mee eens zijn of niet maar er wordt wel onderzoek gedaan.
Deden mensen die naar de TV kijken dat ook maar eens,
Triest wel.
Precies dat ja, mooi verwoord.quote:
[..]
Individualisering van de samenleving, en de hang om alles maar in steeds kleinere hokjes te stoppen. Het leidt allemaal tot polarisering. Iedereen wordt in een hokje gestopt, en die hokjes worden alsmaar kleiner, waardoor je steeds moeilijker ook in dat hokje past. Uiteindelijk komen mensen op steeds kleinere eilandjes terecht, en binnen die eilandjes komen ideeen steeds verder los te staan van de realiteit.
Triest wel.
En waarschijnlijk ben je het niet met mij eens maar ik denk dat het de bedoeling is van van de heersers.
Verdeel en heers....
De eigenaren van de social media platformen spelen hier zeker wel een rol in, en in sommige landen hebben overheden daar een flinke vinger in de pap (in China bijv).quote:
[..]
Precies dat ja, mooi verwoord.
En waarschijnlijk ben je het niet met mij eens maar ik denk dat het de bedoeling is van van de heersers.
Verdeel en heers....
Ik zie het niet zozeer als verdeel en heers wat dit pushed, maar vooral een uitwas van kapitalisme. Wat goed is voor de aandeelhouders, is lang niet altijd het beste voor de samenleving en individuen.
Diezelfde clash is er ook tussen het kapitalisme en de leefomgeving. Wat goed is voor kapitalisme is lang niet altijd goed voor een gezonde leefomgeving, en in een eindige wereld, met eindige resources, is een economische systeem wat alleen kan floreren bij groei op een gegeven moment niet meer houdbaar.
Dus je denkt niet dat bijvoorbeeld de eigenaar van DPG weinig tot niks publiceert over pfizergate met van der leyen te maken heeft met connecties tussen de overheid en DPG?quote:
[..]
De eigenaren van de social media platformen spelen hier zeker wel een rol in, en in sommige landen hebben overheden daar een flinke vinger in de pap (in China bijv).
Ik zie het niet zozeer als verdeel en heers wat dit pushed, maar vooral een uitwas van kapitalisme. Wat goed is voor de aandeelhouders, is lang niet altijd het beste voor de samenleving en individuen.
Diezelfde clash is er ook tussen het kapitalisme en de leefomgeving. Wat goed is voor kapitalisme is lang niet altijd goed voor een gezonde leefomgeving, en in een eindige wereld, met eindige resources, is een economische systeem wat alleen kan floreren bij groei op een gegeven moment niet meer houdbaar.
Omdat je China als voorbeeld neemt.
Een tegenreactie op de kritiek op deze vermeende cherrypicking hypothese ontbreekt dus verder. Waarom is het niet teruggetrokken met de oprechte excuses? Of is men er nog niet uit waardoor het stuk (nog) gewoon mag blijven staan?quote:
[..]
Een aantal rode vlaggen dus wat mij betreft. Dat geeft me context om het artikel te lezen. Maar zoals gezegd, is dit nogal specialistisch. Wat me opvalt is dat het geen empirisch onderzoek is, ze hebben geen data zelf verzameld, of studies gedaan. Ook is het geen review paper, het is eigenlijk een bijeenraapsel, samenvattingen en eigen interpretaties van wat studies die zij om onduidelijke redenen (niet reproduceerbaar!) hebben verzameld in het artikel. Weer een rode vlag dus, want dat is cherry-picking. Maar, via de researchgate van Greg Nigh, kwam ik uit op de interessante discussie van deze paper, waar mensen met een geschiktere achtergrond de paper bediscussieren
Raar
Verwarrend voor de lezer dat men het hier bij heeft gelaten, en bizar dat beide papers op dezelfde site staan.quote:The Seneff et al. paper is still available without any note of editorial concern and has been widely read, propagated, and cited despite several gross errors observed.
Als het niet goed is onderbouwd met feiten dan moet men dat alsnog doen door het openlijk over die errors te hebben en met een sterkere wetenschappelijke onderbouwing te komen of anders het stuk te verwijderen.
Nee, ik denk dat DPG vooral luistert naar de schreeuw van aandeelhouders om groei en hun dividend.quote:
[..]
Dus je denkt niet dat bijvoorbeeld de eigenaar van DPG weinig tot niks publiceert over pfizergate met van der leyen te maken heeft met connecties tussen de overheid en DPG?
Omdat je China als voorbeeld neemt.
Maar....ik zie je punt wel. In het VK kreeg de BBC te horen van overheid dat ze te negatief over Brexit publiceerden, en als ze er mee door zouden gaan ze onder direct toezicht van de overheid zouden komen. De toon in Brexit-stukken werd toen ook een stuk anders. En als er negatieve berichten waren waar bijv The Guardian over schreef, dan kon je ze soms nauwelijks vinden op de BBC pagina, zelfs niet op de Brexit-pagina.
Overigens was er ook nog een flink verschil tussen wat je in Nederland over Brexit las, en in The Guardian. Wat soms in Nederland negatief voorpagina nieuws was, was in The Guardian een artikeltje op de Brexit-pagina, en niet te vinden op de voorpagina.
Nieuws is altijd gekleurd, en eigenaren hebben daar flink invloed op. Maar de invloed in Nederland van de overheid op nieuws schat ik wel kleiner dan in het VK.
Nee, niet heel raar (helaas). Het terugtrekken van wetenschappelijke artikelen gaat vaak heel traag, en het gebeurt geregeld dat zelfs met heel sterk bewijs van fouten, een artikel niet teruggetrokken wordt. Volg Elisabeth Bik (micrombiodigest) op X maar eens hierover bijv.quote:
[..]
Een tegenreactie op de kritiek op deze vermeende cherrypicking hypothese ontbreekt dus verder. Waarom is het niet teruggetrokken met de oprechte excuses? Of is men er nog niet uit waardoor het stuk (nog) gewoon mag blijven staan?
Raar
Men heeft het er niet echt bij gelaten, Barriere heeft er verschillende artikelen over geschreven, in meerdere journals, maar die heb ik achterwege gelaten.quote:Verwarrend voor de lezer dat men het hier bij heeft gelaten, en bizar dat beide papers op dezelfde site staan.
Als het niet goed is onderbouwd met feiten dan moet men dat alsnog doen door het openlijk over die errors te hebben en met een sterkere wetenschappelijke onderbouwing te komen of anders het stuk te verwijderen.
Het is ook niet bizar dat beide artikelen op dezelfde site staan, dat zie je heel vaak met rebuttals, dat is onderdeel van de discussie in wetenschap. Overigens is er ook weer een antwoord van Seneff.
Maar ik vind het wel weer opvallend dat jij schijnbaar niet op de hoogte bent dat dit vrij normaal is, en dat artikelen niet snel worden verwijderd ook al zitten er bewezen fouten is.
En dat jij ook de foutieve citaten er niet uit kon pikken. Zoals gezegd, het is mijn vakgebied niet, en ik zou ze er ook niet zomaar uitpikken. Maar als het een artikel wel in mijn vakgebied zou zijn, dan zou ik dat wel kunnen. Daarom is het ook belangrijk een reviewer te hebben met kennis van het vakgebied, en daarom is het ook beter om te publiceren in een journal in het vakgebied, en niet in een journal wat nauwelijks affectie heeft met het onderwerp.
Het plasmide-DNA dat zich in de mRNA-vaccins bevindt, kan in een labsetting integreren in het genoom van normale cellen. Dat heeft de Amerikaanse wetenschapper en professor Phillip Buckhaults aangetoond.
Dit is een hele belangrijke stap bij het beantwoorden van de vraag of de mRNA-vaccins inderdaad kanker kunnen veroorzaken. Wat Buckhaults deed, is het ‘transfecteren’ van ‘organoïden’ met de mRNA-vaccins. Transfecteren is simpelweg het afleveren van het mRNA uit het vaccin in de cel, zoals dat ook in het menselijk lichaam gebeurt bij vaccinatie.
Buckhaults laat zien dat de DNA-fragmenten in de mRNA-vaccins inderdaad geïncorporeerd worden in het DNA van gezonde cellen. Hij houdt nog wel een slag om de arm: strikt genomen is nog niet aangetoond dat het ook in het menselijk lichaam gebeurt.
https://x.com/P_J_Buckhaults/status/1861083163868672204
Dit is een hele belangrijke stap bij het beantwoorden van de vraag of de mRNA-vaccins inderdaad kanker kunnen veroorzaken. Wat Buckhaults deed, is het ‘transfecteren’ van ‘organoïden’ met de mRNA-vaccins. Transfecteren is simpelweg het afleveren van het mRNA uit het vaccin in de cel, zoals dat ook in het menselijk lichaam gebeurt bij vaccinatie.
Buckhaults laat zien dat de DNA-fragmenten in de mRNA-vaccins inderdaad geïncorporeerd worden in het DNA van gezonde cellen. Hij houdt nog wel een slag om de arm: strikt genomen is nog niet aangetoond dat het ook in het menselijk lichaam gebeurt.
https://x.com/P_J_Buckhaults/status/1861083163868672204
https://www.ninefornews.n(...)ereid-en-uitgevoerd/
quote:Data-analist Cees van den Bos illustreerde deze maand tijdens de Science Summit in België aan de hand van vrijgegeven Woo-documenten hoe er een staatsgreep in ons land is gepleegd in coronatijd.
Zijn vader waarschuwde hem aan het begin van corona: er is een staatsgreep gaande. Sindsdien zet hij zijn IT-expertise in om informatie te verzamelen en te analyseren.
Toen de overheid na lang aandringen Woo-stukken vrijgaf, met vele duizenden pagina’s tegelijkertijd om het verzet te ontmoedigen, schreef Van den Bos een programma om de vele stukken te onderzoeken met behulp van trefwoorden.
Spin in het web
Tijdens zijn presentatie spreekt hij van een ‘soft coup’ en laat hij zien hoe het parlement buitenspel is gezet, de jacht werd geopend op dissidenten, grip werd gekregen op media en wetenschap, en hoe psyops (psychologische operaties) werden uitgevoerd. De spin in het web is daarbij terreurbestrijder NCTV.
Van den Bos ontdekte dat ambtenaren onachtzaam meewerkten aan politieke doelen. Bij het RIVM was veel frustratie. Zij moesten achteraf onderbouwing leveren voor besluiten die al lang genomen waren door de NCTV.
Dat verklaart het verschil met Zweden
Het hart van de operatie was het ‘bestrijden van desinformatie’ en het bewaken van het narratief. Dit is ver van tevoren voorbereid, ontdekte hij. Het ging hier ook om een NAVO-operatie en dat verklaart volgens hem het verschil met Zweden.
Verder ontdekte Van den Bos dat er veel wetten zijn overtreden en dat die (gaandeweg) zijn aangepast. De parlementaire democratie werd opgeheven en medische wetenschap en instanties werden gekaapt, zegt hij.
Wow...
X is echt de media,
Media hoor je hier niet over!
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Mooi verhaaltje maar ik haal al jaren meer logica uit alle chaos in de wereld dan jij uit omlijnde papers van zogenaamde vooruitgeschoven experts. De discussie blijft vooralsnog mysterieus uit de wind want je moet er dus echt voor zoeken.quote:
[..]
Nee, niet heel raar (helaas). Het terugtrekken van wetenschappelijke artikelen gaat vaak heel traag, en het gebeurt geregeld dat zelfs met heel sterk bewijs van fouten, een artikel niet teruggetrokken wordt. Volg Elisabeth Bik (micrombiodigest) op X maar eens hierover bijv.
[..]
Men heeft het er niet echt bij gelaten, Barriere heeft er verschillende artikelen over geschreven, in meerdere journals, maar die heb ik achterwege gelaten.
Het is ook niet bizar dat beide artikelen op dezelfde site staan, dat zie je heel vaak met rebuttals, dat is onderdeel van de discussie in wetenschap. Overigens is er ook weer een antwoord van Seneff.
Maar ik vind het wel weer opvallend dat jij schijnbaar niet op de hoogte bent dat dit vrij normaal is, en dat artikelen niet snel worden verwijderd ook al zitten er bewezen fouten is.
En dat jij ook de foutieve citaten er niet uit kon pikken. Zoals gezegd, het is mijn vakgebied niet, en ik zou ze er ook niet zomaar uitpikken. Maar als het een artikel wel in mijn vakgebied zou zijn, dan zou ik dat wel kunnen. Daarom is het ook belangrijk een reviewer te hebben met kennis van het vakgebied, en daarom is het ook beter om te publiceren in een journal in het vakgebied, en niet in een journal wat nauwelijks affectie heeft met het onderwerp.
Je ziet de corruptie en politieke manipulatieve teringzooi, het medisch bedrog en leugens in de wereld echt niet he?
Geef mij al het 'nepnieuws' maar.
Bekijk deze YouTube-video
