Schandalig laag bedrag
hoofdonderhandelaar van Panama, Juan Carlos Monterrey Gómez, noemt het "schandalig, slecht en laag bedrag
Ik denk dat we beter nucleare raketten kunnen kopen als afschrikkingquote:Bij milieuorganisaties die op de klimaattop aanwezig zijn, klinken vergelijkbare reacties.
De reacties variëren van "ontoereikend" tot "verschrikkelijk"
De dictators thuis zullen wel blij zijn dat ze een nieuwe prive vliegtuig kunnen kopen
quote:22 nov 2024 om 15:12
Rijke landen lijken vooralsnog hun zin te krijgen op de klimaattop in Bakoe.
In het eerste concrete voorstel over de klimaatsteun aan arme landen staat dat die steun omhoog moet van 100 naar 250 miljard dollar, maar pas in 2035.
Het gaat niet alleen om giften, maar ook om leningen en investeringen van bedrijven die overheden van industrielanden mogelijk hebben gemaakt, staat in een nieuw voorstel van de Azerbeidzjaanse voorzitter.
In een eerdere tekst stond nog geen bedrag en waren ook nog twee sterk uiteenlopende voorstellen voor de structuur van het doel aanwezig.
In het nieuwe voorstel wordt ook een overkoepelend financieel doel van 1,3 biljoen (1.300 miljard) dollar voorgesteld, zoals volgens diverse onderzoeken nodig is.
Maar in het bredere doel tellen ook allerlei investeringen mee die zonder overheidsinmenging gebeuren.
Het bedrag van 250 miljard dollar is naar verluidt in lijn met de wensen van de Europese Unie.
Het lijkt daarmee vooral een openingsbod, want ontwikkelingslanden vragen veel meer: tussen de 440 en 900 miljard dollar in giften of goedkope leningen. Investeringen zouden daar nog bovenop moeten komen.
De eerste reacties vanuit ontwikkelingslanden zijn dan ook niet mals. Ali Mohamed, hoofdonderhandelaar namens de Afrikaanse landen, noemt de tekst "totaal onacceptabel en onvoldoende".
Hij vindt niet alleen het bedrag te laag, maar hekelt ook het feit dat industrielanden niet als enige verantwoordelijk zijn voor het halen van het doel.
Zij moeten alleen "de leiding nemen".
De hoofdonderhandelaar van Panama, Juan Carlos Monterrey Gómez, noemt de tekst "schandalig, slecht en meedogenloos". "
De 250 miljard dollar die de ontwikkelde landen aanbieden, is spugen in het gezicht van kwetsbare landen zoals dat van mij.
Zij bieden kruimels aan, terwijl wij de doden dragen."
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 23-11-2024 11:59:04 ]
Zo zie je maar weer dat geen enkel rijk land de klimaatcrisis als crisis behandeld.
Dat terwijl de uitstoot in rijke landen in het begin vooral negatieve effecten heeft op arme landen terwijl die een verwaarloosbare uitstoot hebben.Gezien de reacties heb ik waarschijnlijk nog gelijk ook.
Ja, dan zitten er weer andere clowns aan het roer, en draaien die de steun wel terug...quote:maar pas in 2035.
Wat een poppenkast zijn die klimaattoppen ook altijd...
Veel te veel blablablabla und nichts da....
Wat pas een echte belediging is dat de lijst met 25 rijke landen die dit mogen betalen in 1992 is opgesteld en daarna nooit meer is aangepast.quote:Op zaterdag 23 november 2024 12:03 schreef Mikeytt het volgende:
Dit is ook gewoon een belediging. Volgens berekeningen zou dit bedrag ongeveer 600 miljard moeten zijn.
Zo zie je maar weer dat geen enkel rijk land de klimaatcrisis als crisis behandeld.
Saoedi-Arabië, VAE, Qatar die zwemmen in het geld van de olie en gas en actief tegenwerken dat fossiele brandstoffen genoemd worden in verdragen/overeenkomsten. China met de tweede economie ter wereld. India met de vijfde economie ter wereld en hun eigen ruimtevaartprogramma.
Toch zijn het allemaal arme ontwikkelingslanden die niet hoeven bij te dragen en zelfs mogen ontvangen.
Van de 20 grootste economieën in de wereld staan er 12 op de lijst van de van de 25 rijke landen die er voor op moeten draaien. Er is geen enkele intentie onder landen om dit gezamenlijk aan te pakken, niet onder de arme landen en onder de rijkere landen. Iedereen wijst naar een ander.
Deze hele klimaattop was een belediging en dat begon al met de president van het land die de olie zowat heilig verklaarde.
Dat geeft aan dat er slechts een paar landen eigenaar zijn van het hele klimaatprobleem. En dat zijn de paar landen die betalen.quote:Op maandag 25 november 2024 16:14 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Wat pas een echte belediging is dat de lijst met 25 rijke landen die dit mogen betalen in 1992 is opgesteld en daarna nooit meer is aangepast.
Saoedi-Arabië, VAE, Qatar die zwemmen in het geld van de olie en gas en actief tegenwerken dat fossiele brandstoffen genoemd worden in verdragen/overeenkomsten. China met de tweede economie ter wereld. India met de vijfde economie ter wereld en hun eigen ruimtevaartprogramma.
Toch zijn het allemaal arme ontwikkelingslanden die niet hoeven bij te dragen en zelfs mogen ontvangen.
Van de 20 grootste economieën in de wereld staan er 12 op de lijst van de van de 25 rijke landen die er voor op moeten draaien. Er is geen enkele intentie onder landen om dit gezamenlijk aan te pakken, niet onder de arme landen en onder de rijkere landen. Iedereen wijst naar een ander.
Deze hele klimaattop was een belediging en dat begon al met de president van het land die de olie zowat heilig verklaarde.
En dan heb je een enorme middenmoot die het werkelijk geen hol interesseert. En een paar arme bananenrepublieken die de hand graag ophouden.
Wanneer is het nou eens klaar met die onzin?
SPOILEREn het liefst een spoedig terugdraaien van alle beperkingen voor bedrijven etc. die daaraan onderhevig zijn
Jaaaaa, en laten we van de Aarde een tweede Venus maken! Of zullen we het toch maar op plastic gooien?quote:Op maandag 25 november 2024 16:33 schreef Scjvb het volgende:
Gewoon helemaal stoppen met dat klimaat change-gedoe!SPOILEREn het liefst een spoedig terugdraaien van alle beperkingen voor bedrijven etc. die daaraan onderhevig zijn
Weet niet meer wat ik moet geloven.quote:
[..]
Jaaaaa, en laten we van de Aarde een tweede Venus maken! Of zullen we het toch maar op plastic gooien?
Wat is er nou waar van die Climate Change?
Nog meer plastic?quote:
[..]
Jaaaaa, en laten we van de Aarde een tweede Venus maken! Of zullen we het toch maar op plastic gooien?
Wat heeft dat met het klimaat te maken?quote:
Die landen moeten niet piepen. Ze pleuren zelf al het afval in zee. Laat ze eens bij zichzelf beginnen.
De Aarde koelt al een paar miljard jaar af en in het begin zat er meer dan 80% CO2 in de lucht, tegen 0,04% nu. Dus een paar honderdste procenten meer gaan daar geen verandering in brengen. Dus een tweede Venus gaan we zeker niet worden. Met het klimaat zitten we te speculeren over een minimale verandering.quote:
[..]
Jaaaaa, en laten we van de Aarde een tweede Venus maken! Of zullen we het toch maar op plastic gooien?
Klimaatverandering bestaat al zolang als de planeet bestaat.quote:
[..]
Weet niet meer wat ik moet geloven.
Wat is er nou waar van die Climate Change?
Ze gebruiken het nu als excuus om geld uit je zak te trekken.
Ik snap nooit waarom mensen aanhalen dat klimaatverandering voor de mensheid ook al bestond? Kanker bestond ook, maar dat betekent toch niet dat wij mensen dat niet zouden kunnen veroorzaken of dat we er niet goed aan zouden doen het te voorkomen of genezen?quote:
[..]
Klimaatverandering bestaat al zolang als de planeet bestaat.
Ze gebruiken het nu als excuus om geld uit je zak te trekken.
Rare vergelijking, daar kan ik niks mee.quote:
[..]
Ik snap nooit waarom mensen aanhalen dat klimaatverandering voor de mensheid ook al bestond? Kanker bestond ook, maar dat betekent toch niet dat wij mensen dat niet zouden kunnen veroorzaken of dat we er niet goed aan zouden doen het te voorkomen of genezen?
Lijkt me een relevante vergelijking. Maar vertel eens, waarom haal je aan dat vroeger klimaatverandering ook bestond?quote:
[..]
Rare vergelijking, daar kan ik niks mee.
Wat is de overeenkomst tussen kanker en het klimaat dan?quote:
[..]
Lijkt me een relevante vergelijking. Maar vertel eens, waarom haal je aan dat vroeger klimaatverandering ook bestond?
En ik heb al aangegeven waarom klimaatverandering vroeger ook bestond.
De overeenkomst is dat het beide zowel natuurlijke als menselijk veroorzaakte fenomenen zijn.quote:
[..]
Wat is de overeenkomst tussen kanker en het klimaat dan?
En ik heb al aangegeven waarom klimaatverandering vroeger ook bestond.
Maar de ene is een ziekte waar mensen dood aan gaan en de ander is een naam voor gemiddelde toestand van het weer en de atmosfeer.quote:Op dinsdag 26 november 2024 10:14 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
De overeenkomst is dat het beide zowel natuurlijke als menselijk veroorzaakte fenomenen zijn.
Dat klopt, hoewel dankzij klimaatverandering ook mensen sterven natuurlijk.quote:
[..]
Maar de ene is een ziekte waar mensen dood aan gaan en de ander is een naam voor gemiddelde toestand van het weer en de atmosfeer.
Dus dan komen we aan op mijn vraag: waarom haal je aan dat vroeger ook klimaatverandering bestond? Klaarblijkelijk begrijp ik je verkeerd over wat je er al dan niet mee zou bedoelen.
Dat heb ik al gezegd, om aan te tonen dat het niet iets nieuws is maar dat ze het gebruiken om geld uit je zak te trekken.quote:
[..]
Dat klopt, hoewel dankzij klimaatverandering ook mensen sterven natuurlijk.
Dus dan komen we aan op mijn vraag: waarom haal je aan dat vroeger ook klimaatverandering bestond?
Hoe is dat aan elkaar gelinkt dan?quote:
[..]
Dat heb ik al gezegd, om aan te tonen dat het niet iets nieuws is maar dat ze het gebruiken om geld uit je zak te trekken.
Iets wat al lang bestaat, zoals kanker, hoeft toch niet in het nieuws te komen vanwege een of ander plot? En ik heb ook nog nooit gehoord van een plot dat machthebbers nodig zouden hebben om belasting te heffen.
Klopt. Alleen was het voorheen een kwestie van grote langlopende natuurlijke cycli maar nu is het wij die onbeheerst aan de thermostaatknop aan het janken zijn.quote:
[..]
Klimaatverandering bestaat al zolang als de planeet bestaat.
In sommige gevallen vast. Elk echt probleem heeft altijd figuren/organisaties die er een sla-tje uit willen slaan. Daarom moet je bij klimaatinitiatieven altijd diep onderzoek doen naar hoe effectief een maatregel echt is.quote:Ze gebruiken het nu als excuus om geld uit je zak te trekken.
Hoe dan ook is.. corrupte kutlanden zomaar even contant op de bank storten niet de oplossing. Er zullen diep inhoudelijke hoog-technische of groot-politieke-samenwerkings projecten moeten komen om de industrie te duwen richting minder CO2 uitstoot.
Omdat ze extra belasting heffen onder het mom van klimaat en je dwingen te investeren.quote:
[..]
Hoe is dat aan elkaar gelinkt dan?
Iets wat al lang bestaat, zoals kanker, hoeft toch niet in het nieuws te komen vanwege een of ander plot? En ik heb ook nog nooit gehoord van een plot dat machthebbers nodig zouden hebben om belasting te heffen.
Als ze echt begaan zouden zijn met het klimaat zouden ze winkels als de Action moeten verbieden en fabrikanten verplichten om duurzame spullen te maken die lang mee gaan.
Maar dat gaat ten koste van de economie dus dat doen ze niet.
We moeten juist meer CO2 in de lucht hebben om de planeet te vergroenen.quote:
[..]
Klopt. Alleen was het voorheen een kwestie van grote langlopende natuurlijke cycli maar nu is het wij die onbeheerst aan de thermostaatknop aan het janken zijn.
[..]
In sommige gevallen vast. Elk echt probleem heeft altijd figuren/organisaties die er een sla-tje uit willen slaan. Daarom moet je bij klimaatinitiatieven altijd diep onderzoek doen naar hoe effectief een maatregel echt is.
Hoe dan ook is.. corrupte kutlanden zomaar even contant op de bank storten niet de oplossing. Er zullen diep inhoudelijke hoog-technische of groot-politieke-samenwerkings projecten moeten komen om de industrie te duwen richting minder CO2 uitstoot.
Oh wow.. jij hebt je laten informeren door idioten.quote:
[..]
We moeten juist meer CO2 in de lucht hebben om de planeet te vergroenen.
Neen.
Nee hoor het is m'n werk, heeft niks met informeren door idioten te maken.quote:
[..]
Oh wow.. jij hebt je laten informeren door idioten.
Neen.
Jij bent klimaatwetenschapper met peer reviewed papers?quote:
[..]
Nee hoor het is m'n werk, heeft niks met informeren door idioten te maken.
Nee, die worden betaald door mensen met dubieuze belangen.quote:
[..]
Jij bent klimaatwetenschapper met peer reviewed papers?
Ik zorg er voor dat het CO2 gehalte in de kassen hoog blijft zodat de planten veel voedsel hebben en lekker groeien.
Blaas jij altijd die blaadjes van de weg als het herfst wordt?quote:
[..]
Nee hoor het is m'n werk, heeft niks met informeren door idioten te maken.
We moeten juist minder mensen hebben die de boel versjitteren.quote:
[..]
We moeten juist meer CO2 in de lucht hebben om de planeet te vergroenen.
Nee dat mag niet meer toch?quote:
[..]
Blaas jij altijd die blaadjes van de weg als het herfst wordt?
Is slecht voor de natuur..
Je bedoelt: omdat we de zeeën hebben leeggevist, de bomen omgehakt, de dieren afgeschoten, alles plat hebben gespoten met gif en de bodem hebben bedekt met asfalt, beton of akkers? Maar dat kun je natuurlijk niet zomaar aanvallen, daar maak je te veel mensen kwaad mee.quote:
[..]
Klopt. Alleen was het voorheen een kwestie van grote langlopende natuurlijke cycli maar nu is het wij die onbeheerst aan de thermostaatknop aan het janken zijn.
Vergroening vanwege meer CO2 is uiteraard een reel effect, maar daar staan andere effecten tegenover. Plantengroei loopt dan tegen andere beperkingen op als de hoeveelheid water of andere voedingsstoffen in de grond.quote:
[..]
We moeten juist meer CO2 in de lucht hebben om de planeet te vergroenen.
Initieel is het wel netto meet groen, maar dat piekt of heeft al gepiekt.
Staat allemaal wel duidelijk verwoord in de stukken van het IPCC imho.
Uiteraard komt er wel meer bij kijken.quote:
[..]
Vergroening vanwege meer CO2 is uiteraard een reel effect, maar daar staan andere effecten tegenover. Plantengroei loopt dan tegen andere beperkingen op als de hoeveelheid water of andere voedingsstoffen in de grond.
Initieel is het wel netto meet groen, maar dat piekt of heeft al gepiekt.
Staat allemaal wel duidelijk verwoord in de stukken van het IPCC imho.
Maar het beleid waar ze nu mee bezig zijn is helemaal onzin.
Ze slopen de planeet om het klimaat te redden, slaat helemaal nergens op.
quote:
[..]
Nee, die worden betaald door mensen met dubieuze belangen.
Ik zorg er voor dat het CO2 gehalte in de kassen hoog blijft zodat de planten veel voedsel hebben en lekker groeien.
Categorische denkfout maak je daar dus.
Omdat in de situatie van een kas het voor bepaalde klanten gunstig is om het CO2 gehalte kunstmatig hoog te houden om groei te versnellen... betekent niet dat CO2 saturatie verhogen in de atmosfeer van de hele planeet gaat zorgen voor "meer groen". Verschillende planten en algen zullen verschillende effecten ondervinden. Vooral de oceaan (dat ene ding wat je niet in je plantenkassen hebt en wat jouw analoog dus ook breekt) zal die CO2 op nemen en daarmee aan de oppervlakte verzuren zodat het voor veel planten en dieren onleefbaar wordt. Sommige (fotosynthetische) algen zullen er blij mee zijn. Calcificerende algen zullen echter uitsterven. Waardoor de CO2 weer slechter opgeborgen zal worden.. etc.. etc..
Nog een groter probleem met je analoog van de plantenkas is dat .. zelfs als de hele atmosfeer vol met CO2 volpompen op een of andere manier de plantjes op individueel vlak goed doet.. dan ga je alsnog voorbij aan andere factoren. Hogere temperaturen veroorzaakt reductie in leefgebied voor groene planten. Hoe goed kunnen planten groeien in een steeds groter wordende woestijn waar steeds minder regen valt. Of in een regio waar regenval zo heftig wordt dat alles constant wegspoelt.
Want dat is wat CO2 in de atmosfeer doet. Meer (zonne)energie opslag in de atmosfeer en dus extremere weersomstandigheden veroorzaken. Omstandigheden die dermate afwijken van waar planten en dieren en gehele ecosystemen nu aan gewend zijn dat je een groots uitsterven aan het veroorzaken bent.
Ok, dat is omdat alle planten dan dood zijn, dus misschien niet optimaal.
Plastic is een soort bijproduct van olieraffinage.quote:
[..]
Wat heeft dat met het klimaat te maken?
quote:
[..]
Categorische denkfout maak je daar dus.
Omdat in de situatie van een kas het voor bepaalde klanten gunstig is om het CO2 gehalte kunstmatig hoog te houden om groei te versnellen... betekent niet dat CO2 saturatie verhogen in de atmosfeer van de hele planeet gaat zorgen voor "meer groen". Verschillende planten en algen zullen verschillende effecten ondervinden. Vooral de oceaan (dat ene ding wat je niet in je plantenkassen hebt en wat jouw analoog dus ook breekt) zal die CO2 op nemen en daarmee aan de oppervlakte verzuren zodat het voor veel planten en dieren onleefbaar wordt. Sommige (fotosynthetische) algen zullen er blij mee zijn. Calcificerende algen zullen echter uitsterven. Waardoor de CO2 weer slechter opgeborgen zal worden.. etc.. etc..
Nog een groter probleem met je analoog van de plantenkas is dat .. zelfs als de hele atmosfeer vol met CO2 volpompen op een of andere manier de plantjes op individueel vlak goed doet.. dan ga je alsnog voorbij aan andere factoren. Hogere temperaturen veroorzaakt reductie in leefgebied voor groene planten. Hoe goed kunnen planten groeien in een steeds groter wordende woestijn waar steeds minder regen valt. Of in een regio waar regenval zo heftig wordt dat alles constant wegspoelt.
Want dat is wat CO2 in de atmosfeer doet. Meer (zonne)energie opslag in de atmosfeer en dus extremere weersomstandigheden veroorzaken. Omstandigheden die dermate afwijken van waar planten en dieren en gehele ecosystemen nu aan gewend zijn dat je een groots uitsterven aan het veroorzaken bent.
quote:
[..]
Uiteraard komt er wel meer bij kijken.
Maar het beleid waar ze nu mee bezig zijn is helemaal onzin.
Ze slopen de planeet om het klimaat te redden, slaat helemaal nergens op.
Dat doet het volgens de NASA wel:quote:
[..]
Categorische denkfout maak je daar dus.
Omdat in de situatie van een kas het voor bepaalde klanten gunstig is om het CO2 gehalte kunstmatig hoog te houden om groei te versnellen... betekent niet dat CO2 saturatie verhogen in de atmosfeer van de hele planeet gaat zorgen voor "meer groen".
Bron.
Dat is een interessante. Er zijn inderdaad heel veel "andere factoren", die zich meestal ook niet simpelweg in 1 getal (de hoeveelheid CO2) laten vangen. We kunnen wel zeggen: als dit gebeurt, dan gebeurt daarna dat. Maar er zullen dan ook nog heel veel andere dingen gebeuren, die ook weer effect op elkaar en andere gevolgen hebben. Dus zolang we we niet de Zon, de hele Aardkorst en de atmosfeer kunnen modelleren in een gigantisch computermodel, blijft het een kwestie van selectieve weetjes. Je kunt er dan niets definitiefs over zeggen. Het blijft dan allemaal speculatie.quote:Nog een groter probleem met je analoog van de plantenkas is dat .. zelfs als de hele atmosfeer vol met CO2 volpompen op een of andere manier de plantjes op individueel vlak goed doet.. dan ga je alsnog voorbij aan andere factoren. Hogere temperaturen veroorzaakt reductie in leefgebied voor groene planten. Hoe goed kunnen planten groeien in een steeds groter wordende woestijn waar steeds minder regen valt. Of in een regio waar regenval zo heftig wordt dat alles constant wegspoelt.
Want dat is wat CO2 in de atmosfeer doet. Meer (zonne)energie opslag in de atmosfeer en dus extremere weersomstandigheden veroorzaken. Omstandigheden die dermate afwijken van waar planten en dieren en gehele ecosystemen nu aan gewend zijn dat je een groots uitsterven aan het veroorzaken bent.
Terug naar 0,028% is prima. Dat was het cijfer voordat we aan de thermostaatknop begonnen te wiebelen. 0,035% zou eigenlijk nu al een droom zijn.quote:
Als we het CO2 gehalte nu terugdringen van 0,04% naar 0,015% zijn al onze problemen opgelost
Ok, dat is omdat alle planten dan dood zijn, dus misschien niet optimaal.
Nog wat eerder zaten we rond de 0,2%. Dat is ook gebruikelijk als we uit een ijstijd komen, omdat veel CO2 dan gevangen is door de oceanen. Maar dat zou dus betekenen, dat het CO2 gehalte de temperatuur volgt, in plaats van het omgekeerde.quote:
[..]
Terug naar 0,028% is prima. Dat was het cijfer voordat we aan de thermostaatknop begonnen te wiebelen. 0,035% zou eigenlijk nu al een droom zijn.
Het 1 sluit het ander zelfs niet uit. Het is gewoon een complex geheel, met veel variabelen en feedback loops.
Het is meer, dat het leefklimaat al heel lang varieert tussen heel koud en weinig leven en lekker warm en veel leven.
[ Bericht 6% gewijzigd door SymbolicFrank op 26-11-2024 11:56:24 ]
200 miljoen jaar geleden ja. Toen de zon nog minder sterk scheen... Andere tijden, andere situaties. Andere consequenties. Andere ecosystemen.quote:
[..]
Nog wat eerder zaten we rond de 0,2%.
Ik snap die obsessie niet zo goed met dit argument. Alleen maar omdat je huis vroeger ook crack-verslaafden had die de boel uitwoonden betekent niet dat het een goed idee is om nu een paar jaar na de renovatie weer een open-deur crack-feest te gooien. "mijn huis kon het toen toch ook gewoon hebben"... eh ja maar vanaf nu ruikt het naar pis en schijt en iemand heeft je TV en speakers gejat. Doe het gewoon niet.
Nee, het is net het omgekeerde. Zie de ijstijden als een grote winter en de warmste tijd van de interglacialen als een grote zomer. In de winter is het koud en gaan veel levende wezens dood of in winterslaap, in de zomer is het feest en groeit alles gigantisch. In die context zitten we nu in de lente en dat vinden we heel alarmerend.quote:
[..]
200 miljoen jaar geleden ja. Toen de zon nog minder sterk scheen... Andere tijden, andere situaties. Andere consequenties. Andere ecosystemen.
Ik snap die obsessie niet zo goed met dit argument. Alleen maar omdat je huis vroeger ook crack-verslaafden had die de boel uitwoonden betekent niet dat het een goed idee is om nu een paar jaar na de renovatie weer een open-deur crack-feest te gooien. "mijn huis kon het toen toch ook gewoon hebben"... eh ja maar vanaf nu ruikt het naar pis en schijt en iemand heeft je TV en speakers gejat. Doe het gewoon niet.
En dat de Zon langzaam warmer wordt en dat zoveel invloed heeft, zal er ook wel mee te maken hebben.
We maken veel te vaak de fout door het weer en het klimaat met elkaar te verwarren. Alhoewel dat laatste ook niet iets is waar je in een mensenleven veel mee kunt, daarvoor duurt het allemaal te lang.
Ja maar wat heeft “arme landen die alles de zee in gooien” te maken met het klimaat?quote:
[..]
Plastic is een soort bijproduct van olieraffinage.
Het meeste niet afbreekbare en dus hardnekkige afval is plastic. Dat is ook schadelijk. Hoe meer fossiele brandstoffen hoe meer van dat plastic.quote:
[..]
Ja maar wat heeft “arme landen die alles de zee in gooien” te maken met het klimaat?
Vriendelijke vriend.quote:
[..]
Nee, het is net het omgekeerde. Zie de ijstijden als een grote winter en de warmste tijd van de interglacialen als een grote zomer. In de winter is het koud en gaan veel levende wezens dood of in winterslaap, in de zomer is het feest en groeit alles gigantisch. In die context zitten we nu in de lente en dat vinden we heel alarmerend.
1. Het is bewezen dat CO2 en methaan de warmtecapaciteit van onze atmosfeer bovenmatig beinvloeden. We weten tegenwoordig zelfs hoeveel joule energie we extra opvangen en vasthouden in de atmosfeer met elke kilogram CO2. Het gaat om 6 miljard hiroshima atoombommen aan energie per jaar wat we nu EXTRA aan het opslaan zijn in de atmosfeer en vooral de oceaan.
2. Het is bewezen dat WIJ mensen de voornaamste bron zijn van een scherpe toename van CO2 uitstoot de atmosfeer in de afgelopen 140 jaar. We kunnen namelijk zien wat het aandeel van C-14 is flink afgenomen. olie en gas bevat namelijk bovengemiddeld meer C-13. En die C-13 zien we nu een VEEL groter aandeel hebben dan vroeger. Dat zijn WIJ.
3. De temperatuurmetingen bewijzen dat het effect echt is en als je dat combineert met punt 2 dan is het bewezen dat WIJ de thermostaatknop nu hebben aangedraaid. Niet een natuurlijk proces waar wellicht een natuurlijk tegenbalans voor bestaat. Gewoon keiharde menselijke activiteit waardoor het hele klimaat in rap tempo een zwieper maakt.
Op een periode van 140 jaar?quote:En dat de Zon langzaam warmer wordt en dat zoveel invloed heeft, zal er ook wel mee te maken hebben.
De output van de zon gaat langzamerhand gestaag omhoog
Dat was 140 jaar geleden niet eens een procent van een procent anders. 200 miljoen jaar geleden, echter.. dan hebben we het al over 2 a 3%.
Er was dus toen, gegeven dezelfde samenstellingen meer CO2 nodig om dezelfde temperatuur te behouden als nu.
Ik verwar nergens klimaat met weer.quote:We maken veel te vaak de fout door het weer en het klimaat met elkaar te verwarren. Alhoewel dat laatste ook niet iets is waar je in een mensenleven veel mee kunt, daarvoor duurt het allemaal te lang.
Ja. Vele duizenden wetenschappers, met hun jarenlange bachelor-, master-, PhD- en postdocfasen die uiteindelijk in een hoogleraarschap uitmondden kennen de allersimpelste basisdefinitie van hun eigen vakgebied niet. Gelukkig hebben we mensen op Fok! die dit wel begrijpen.quote:
We maken veel te vaak de fout door het weer en het klimaat met elkaar te verwarren.
Dat hele "de zon heeft het gedaan" is wat mij betreft vrij aannemelijk naar de prullenbak gewezen door de waarneming van stratosferische afkoeling, zie b.v.quote:
[..]
Vriendelijke vriend.
1. Het is bewezen dat CO2 en methaan de warmtecapaciteit van onze atmosfeer bovenmatig beinvloeden. We weten tegenwoordig zelfs hoeveel joule energie we extra opvangen en vasthouden in de atmosfeer met elke kilogram CO2. Het gaat om 6 miljard hiroshima atoombommen aan energie per jaar wat we nu EXTRA aan het opslaan zijn in de atmosfeer en vooral de oceaan.
2. Het is bewezen dat WIJ mensen de voornaamste bron zijn van een scherpe toename van CO2 uitstoot de atmosfeer in de afgelopen 140 jaar. We kunnen namelijk zien wat het aandeel van C-14 is flink afgenomen. olie en gas bevat namelijk bovengemiddeld meer C-13. En die C-13 zien we nu een VEEL groter aandeel hebben dan vroeger. Dat zijn WIJ.
3. De temperatuurmetingen bewijzen dat het effect echt is en als je dat combineert met punt 2 dan is het bewezen dat WIJ de thermostaatknop nu hebben aangedraaid. Niet een natuurlijk proces waar wellicht een natuurlijk tegenbalans voor bestaat. Gewoon keiharde menselijke activiteit waardoor het hele klimaat in rap tempo een zwieper maakt.
[..]
Op een periode van 140 jaar?
De output van de zon gaat langzamerhand gestaag omhoog
[ afbeelding ]
Dat was 140 jaar geleden niet eens een procent van een procent anders. 200 miljoen jaar geleden, echter.. dan hebben we het al over 2 a 3%.
Er was dus toen, gegeven dezelfde samenstellingen meer CO2 nodig om dezelfde temperatuur te behouden als nu.
[..]
Ik verwar nergens klimaat met weer.
https://newsroom.ucla.edu(...)tical-fingerprinting
Mooi. Kun je nu ook aangeven wat de invloed daarvan is op de waterkringloop? Je hebt dan voornamelijk de reflectie van de grond, het afkoelende effect van verdamping en regen, de reflectie van de wolken (twee kanten op) en het broeikaseffect van de waterdamp.quote:
1. Het is bewezen dat CO2 en methaan de warmtecapaciteit van onze atmosfeer bovenmatig beinvloeden. We weten tegenwoordig zelfs hoeveel joule energie we extra opvangen en vasthouden in de atmosfeer met elke kilogram CO2. Het gaat om 6 miljard hiroshima atoombommen aan energie per jaar wat we nu EXTRA aan het opslaan zijn in de atmosfeer en vooral de oceaan.
2. Het is bewezen dat WIJ mensen de voornaamste bron zijn van een scherpe toename van CO2 uitstoot de atmosfeer in de afgelopen 140 jaar. We kunnen namelijk zien wat het aandeel van C-14 is flink afgenomen. olie en gas bevat namelijk bovengemiddeld meer C-13. En die C-13 zien we nu een VEEL groter aandeel hebben dan vroeger. Dat zijn WIJ.
3. De temperatuurmetingen bewijzen dat het effect echt is en als je dat combineert met punt 2 dan is het bewezen dat WIJ de thermostaatknop nu hebben aangedraaid. Niet een natuurlijk proces waar wellicht een natuurlijk tegenbalans voor bestaat. Gewoon keiharde menselijke activiteit waardoor het hele klimaat in rap tempo een zwieper maakt.
Ok. Hoe vaak hoor of lees je in de media dat iets het gevolg is van de opwarming van het klimaat? En hebben ze het dan over langdurige effecten of over kortstondige of eenmalige dingen? Het is bijna altijd "het weer van vandaag".quote:
[..]
Ja. Vele duizenden wetenschappers, met hun jarenlange bachelor-, master-, PhD- en postdocfasen die uiteindelijk in een hoogleraarschap uitmondden kennen de allersimpelste basisdefinitie van hun eigen vakgebied niet. Gelukkig hebben we mensen op Fok! die dit wel begrijpen.
De definitie van klimaat is het gemiddelde van het weer over 30 jaar. Dat is ook geen rechte lijn, dus een afwijking naar boven of naar beneden over 30 of 60 jaar is heel normaal. Dat zijn tenslotte maar 1 of 2 datapunten in de grafiek. Over 90 jaar kunnen we een voorzichtige voorspelling doen over welke kant het uit lijkt te gaan.
Volgens de eerste voorspellingen zou bijna heel Nederland nu onder water moeten staan. Maar het is dan ook heel onverstandig om over zo'n korte periode iets te zeggen over het klimaat.
ik denk een fraai villa voor de dictators en een prive vliegtuig en twee ferraris
planten en bomen zijn dol op CO2quote:
Als we het CO2 gehalte nu terugdringen van 0,04% naar 0,015% zijn al onze problemen opgelost
Ok, dat is omdat alle planten dan dood zijn, dus misschien niet optimaal.
hebben ze daar in BAKU wel zoveel 5 sterren hotels voor al die acteursquote:
Was sowieso weer een prachtig toneelstuk die klimaattop. Hulde.
Nee, dat is niet onverstandig.quote:
[..]
Ok. Hoe vaak hoor of lees je in de media dat iets het gevolg is van de opwarming van het klimaat? En hebben ze het dan over langdurige effecten of over kortstondige of eenmalige dingen? Het is bijna altijd "het weer van vandaag".
De definitie van klimaat is het gemiddelde van het weer over 30 jaar. Dat is ook geen rechte lijn, dus een afwijking naar boven of naar beneden over 30 of 60 jaar is heel normaal. Dat zijn tenslotte maar 1 of 2 datapunten in de grafiek. Over 90 jaar kunnen we een voorzichtige voorspelling doen over welke kant het uit lijkt te gaan.
Volgens de eerste voorspellingen zou bijna heel Nederland nu onder water moeten staan. Maar het is dan ook heel onverstandig om over zo'n korte periode iets te zeggen over het klimaat.
Stel, je doet een experiment met een munt. Je wilt onderzoeken of de munt eerlijk is. Dus gooi je de munt 100 keer op. Je krijgt vervolgens 75 keer kop. Wat is je conclusie?
Wel, je nulhypothese H0 is dat de munt eerlijk is. Je kunt met een binomiale verdeling uitrekenen dat de kans op minstens 75 keer kop bij een eerlijke munt gelijk is aan 0,000028%. Je hebt daarmee de volgende voorwaardelijke kans uitgerekend:
P(minstens 75 keer 'kop'| H0) = 0,000028%
Dit is inderdaad niet gelijk aan de voorwaardelijke kans P(H0|minstens 75 keer 'kop'), oftewel de kans dat je munt eerlijk is gegeven je waarneming. Je mag dus niet zomaar concluderen dat de kans dat je munt oneerlijk is gelijk is aan 100-0,000028 = 99,999972%. Daar gebruik je de stelling van Bayes voor.
Wat je met klimaatmodellen kunt doen is dit soort Bayesiaanse inferentie uitvoeren. De kans op klimaatverandering gezien bepaalde weersextremen is inderdaad niet de kans op weersextremen gegeven klimaatverandering. Maar ze hangen wel heel duidelijk samen. Klimaatverandering beïnvloedt immers rechtstreeks het voorkomen van weersextremen. Dat soort inferenties is wat wetenschappelijke studies doen.
Wat media daar vervolgens van maken staat daar los van. Dat zal vast vaak misgaan. Zelfs rechters maken de fout om dit soort voorwaardelijke kansen om te keren: dat noemen we de prosecutor's fallacy, en speelde b.v. een rol in de zaak van Lucia de Berk. Daarom kun je ook beter wetenschappelijke literatuur hierover lezen. Maar zelfs daar gaat het regelmatig mis, gezien de huidige replicatiecrisis in de medische en sociale wetenschappen.
Wat jij nu zegt is dat het onverstandig is te verwachten dat jouw auto gejat wordt in een gebied waarvan het bekend is dat er veel auto's worden gestolen. Die conclusie is immers gebaseerd op een gemiddelde over vele jaren en vele gevallen. Wat zegt dat over jouw auto?
Kort gezegd: volgens onze inschatting is de kans op meer weerextremen doordat het warmer wordt x. En de frequentie van deze weersextremen over de afgelopen 30 jaar is daarmee in lijn. Je kunt dat trouwens ook omdraaien. Je krijgt dan een bepaald waarschijnlijkheidsinterval. En als je uitkomst in dat gebied zit, is hij correct.quote:
[..]
Nee, dat is niet onverstandig.
Stel, je doet een experiment met een munt. Je wilt onderzoeken of de munt eerlijk is. Dus gooi je de munt 100 keer op. Je krijgt vervolgens 75 keer kop. Wat is je conclusie?
Wel, je nulhypothese H0 is dat de munt eerlijk is. Je kunt met een binomiale verdeling uitrekenen dat de kans op minstens 75 keer kop bij een eerlijke munt gelijk is aan 0,000028%. Je hebt daarmee de volgende voorwaardelijke kans uitgerekend:
P(minstens 75 keer 'kop'| H0) = 0,000028%
Dit is inderdaad niet gelijk aan de voorwaardelijke kans P(H0|minstens 75 keer 'kop'), oftewel de kans dat je munt eerlijk is gegeven je waarneming. Je mag dus niet zomaar concluderen dat de kans dat je munt oneerlijk is gelijk is aan 100-0,000028 = 99,999972%. Daar gebruik je de stelling van Bayes voor.
Wat je met klimaatmodellen kunt doen is dit soort Bayesiaanse inferentie uitvoeren. De kans op klimaatverandering gezien bepaalde weersextremen is inderdaad niet de kans op weersextremen gegeven klimaatverandering. Maar ze hangen wel heel duidelijk samen. Klimaatverandering beïnvloedt immers rechtstreeks het voorkomen van weersextremen. Dat soort inferenties is wat wetenschappelijke studies doen.
Wat media daar vervolgens van maken staat daar los van. Dat zal vast vaak misgaan. Zelfs rechters maken de fout om dit soort voorwaardelijke kansen om te keren: dat noemen we de prosecutor's fallacy, en speelde b.v. een rol in de zaak van Lucia de Berk. Daarom kun je ook beter wetenschappelijke literatuur hierover lezen. Maar zelfs daar gaat het regelmatig mis, gezien de huidige replicatiecrisis in de medische en sociale wetenschappen.
Wat jij nu zegt is dat het onverstandig is te verwachten dat jouw auto gejat wordt in een gebied waarvan het bekend is dat er veel auto's worden gestolen. Die conclusie is immers gebaseerd op een gemiddelde over vele jaren en vele gevallen. Wat zegt dat over jouw auto?
Je moet dan nog een heleboel externe factoren incalculeren, zoals dat het vroeger gezien werd als weer en nauwelijks in het nieuws kwam en nu als de aankondiging van het einde der tijden. En het is nu ook veel makkelijker terug te vinden. Ook is er tegenwoordig veel meer bestrating, waardoor het water bij overstromingen slechter weg kan en we blussen steeds vaker branden in bossen, waardoor het brandgevaar steeds groter wordt.
En je doet nog steeds aannames, want je kunt niet met zekerheid zeggen hoe dat waarschijnlijkheidsinterval er uit ziet. Het is een schatting. Als je zo'n zelfde grafiek maakt waarbij je uitgaat dat die opwarming geen invloed heeft, zal de uitkomst waarschijnlijk ook binnen het interval passen. Het is dan ook op de korte termijn niet falsificeerbaar.
Ja, die machtshebbers denken hetzelfde als jij.quote:Op dinsdag 26 november 2024 17:59 schreef KingRoland het volgende:
hahaha dat geld komt nooit bij waar het echt terecht moet komen, daarom buigen de rijkere landen niet. Of naja zo dom zijn ze nou ook weer niet om gratis geld te geven aan leiders die nog steeds hun land niet kunnen opbouwen. Vraag daar aan de bevolking wat ze van de machtshebbers vinden, dan heb je daar heel snel een mooi antwoord op waarom dat geld nooit gegeven moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 26-11-2024 18:13:07 ]
Ja vroeger bestonden er geen vissen.quote:
Meer CO2 in de atmosfeer betekent ook verzurende oceanen/zeeën. Zeg in dat geval maar dag met je handje tegen alles wat in het water leeft.
niet zo somber hequote:
Meer CO2 in de atmosfeer betekent ook verzurende oceanen/zeeën. Zeg in dat geval maar dag met je handje tegen alles wat in het water leeft.
Ja, je doet aannames, nee, je kunt niks met zekerheid zeggen, ja, waarschijnlijkheidsintervallen zijn schattingen (we noemen onbekende parameters uit een populatie immers een "schatter"), en nee, het is op korte termijn niet "falsificeerbaar". Net zoals je niet meteen met 100% zekerheid kunt concluderen dat jouw 20 sigaretten per dag kanker veroorzaken.quote:
[..]
Kort gezegd: volgens onze inschatting is de kans op meer weerextremen doordat het warmer wordt x. En de frequentie van deze weersextremen over de afgelopen 30 jaar is daarmee in lijn. Je kunt dat trouwens ook omdraaien. Je krijgt dan een bepaald waarschijnlijkheidsinterval. En als je uitkomst in dat gebied zit, is hij correct.
Je moet dan nog een heleboel externe factoren incalculeren, zoals dat het vroeger gezien werd als weer en nauwelijks in het nieuws kwam en nu als de aankondiging van het einde der tijden. En het is nu ook veel makkelijker terug te vinden. Ook is er tegenwoordig veel meer bestrating, waardoor het water bij overstromingen slechter weg kan en we blussen steeds vaker branden in bossen, waardoor het brandgevaar steeds groter wordt.
En je doet nog steeds aannames, want je kunt niet met zekerheid zeggen hoe dat waarschijnlijkheidsinterval er uit ziet. Het is een schatting. Als je zo'n zelfde grafiek maakt waarbij je uitgaat dat die opwarming geen invloed heeft, zal de uitkomst waarschijnlijk ook binnen het interval passen. Het is dan ook op de korte termijn niet falsificeerbaar.
Welkom in de wereld van de statistiek. Je punt?
Dat het dus vaak marketing is met een wetenschappelijk sausje? Of, in de praktijk: clickbait.quote:
[..]
Ja, je doet aannames, nee, je kunt niks met zekerheid zeggen, ja, waarschijnlijkheidsintervallen zijn schattingen (we noemen onbekende parameters uit een populatie immers een "schatter"), en nee, het is op korte termijn niet "falsificeerbaar". Net zoals je niet meteen met 100% zekerheid kunt concluderen dat jouw 20 sigaretten per dag kanker veroorzaken.
Welkom in de wereld van de statistiek. Je punt?
Ik snap het niet. We hadden het nu toch over de wetenschappelijke argumenten?quote:
[..]
Dat het dus vaak marketing is met een wetenschappelijk sausje? Of, in de praktijk: clickbait.
Dat als je in de media hoort: "dit komt door klimaatverandering", er niemand heeft onderzocht of dat ook inderdaad zo is. Het is waarschijnlijk clickbait, of op zijn best is het statistisch mogelijk en je kunt ook niet aantonen dat het niet zo is.quote:
[..]
Ik snap het niet. We hadden het nu toch over de wetenschappelijke argumenten?
Net zoals je er niet van uit kunt gaan, dat mensen gemiddeld 20 sigaretten per dag roken. Zelfs als dat het gemiddelde zou zijn onder de Fok-posters, wil dat nog niet zeggen dat ik dat ook doe. Ok, als je dat wel al langere tijd doet is de kans dat je er aan overlijd statistisch gezien ongeveer een derde, met nog een derde kans op grote gezondheidsklachten en een kans van bijna 1 dat je een stuk korter leeft. Maar daar hebben we dan ook een hele grote hoeveelheid historische data over.
En de meerderheid van de bevolking heeft dat ook lang ontkent, door succesvolle marketing van de tabaksindustrie. Zonder marketing krijg je jouw zaak niet verkocht aan het publiek. Dat geldt ook voor klimaatverandering en dat staat los van eventuele wetenschappelijke bewijzen.
Net als over ons klimaat. Via proxies. Ik snap ook niet wat je bedoelt met "op zijn best is het statistisch mogelijk en je kunt ook niet aantonen dat het niet zo is". Bedoel je dat je via statistiek een hypothese niet kunt onderbouwen omdat er altijd een mate van onzekerheid in zit? Moet je dan niet het grootste gedeelte van onze huidige wetenschappelijke kennis verwerpen?quote:
[..]
Dat als je in de media hoort: "dit komt door klimaatverandering", er niemand heeft onderzocht of dat ook inderdaad zo is. Het is waarschijnlijk clickbait, of op zijn best is het statistisch mogelijk en je kunt ook niet aantonen dat het niet zo is.
Net zoals je er niet van uit kunt gaan, dat mensen gemiddeld 20 sigaretten per dag roken. Zelfs als dat het gemiddelde zou zijn onder de Fok-posters, wil dat nog niet zeggen dat ik dat ook doe. Ok, als je dat wel al langere tijd doet is de kans dat je er aan overlijd statistisch gezien ongeveer een derde, met nog een derde kans op grote gezondheidsklachten en een kans van bijna 1 dat je een stuk korter leeft. Maar daar hebben we dan ook een hele grote hoeveelheid historische data over.
Ik zou eerder zeggen dat dit geldt voor de fossiele brandstofindustrie, zoals hoe ExxonMobil ondanks hun eigen onderzoeksresultaten vervolgens twijfel ging zaaien over de wetenschap. Zie b.v. De Twijfelbrigade van Jan Paul van Soest, of Merchants of Doubt van Oreskes en Conway.quote:En de meerderheid van de bevolking heeft dat ook lang ontkent, door succesvolle marketing van de tabaksindustrie. Zonder marketing krijg je jouw zaak niet verkocht aan het publiek. Dat geldt ook voor klimaatverandering en dat staat los van eventuele wetenschappelijke bewijzen.
Ik kan eerlijk gezegd weinig maken van jouw redenatie.
Zeker niet. Ik had het er over, dat je niet kunt stellen dat iets waar is, als de feiten ook binnen de waarschijnlijkheidsintervallen passen als je er van uit gaat dat het niet zo is. Dat is geen bewijs.quote:
[..]
Net als over ons klimaat. Via proxies. Ik snap ook niet wat je bedoelt met "op zijn best is het statistisch mogelijk en je kunt ook niet aantonen dat het niet zo is". Bedoel je dat je via statistiek een hypothese niet kunt onderbouwen omdat er altijd een mate van onzekerheid in zit? Moet je dan niet het grootste gedeelte van onze huidige wetenschappelijke kennis verwerpen?
Het IPCC en de klimaatonderzoekers zijn er het meeste bij gebaat, want als die zouden zeggen: "het valt allemaal wel mee", hebben ze geen werk meer en kunnen ze niet meer bij de politici aan tafel gaan zitten.quote:Ik zou eerder zeggen dat dit geldt voor de fossiele brandstofindustrie, zoals hoe ExxonMobil ondanks hun eigen onderzoeksresultaten vervolgens twijfel ging zaaien over de wetenschap. Zie b.v. De Twijfelbrigade van Jan Paul van Soest, of Merchants of Doubt van Oreskes en Conway.
Verder is het natuurlijk mooi voor alle mensen die ook willen bijdragen aan een betere wereld, ongeacht of die bijdrage de wereld ook beter maakt. Het gaat om het gevoel.
Ja, voor jou is het overduidelijk. Je kijkt gewoon wat de meest recente wetenschappelijke rapporten er van zeggen, en zo is het. Simpel.quote:Ik kan eerlijk gezegd weinig maken van jouw redenatie.
Maar dat is in dit geval toch niet zo? We kunnen bijvoorbeeld toch heel duidelijk aantonen dat onze CO2 uitstoot zeer waarschijnlijk het grootste deel van de opwarming veroorzaakt?quote:
Zeker niet. Ik had het er over, dat je niet kunt stellen dat iets waar is, als de feiten ook binnen de waarschijnlijkheidsintervallen passen als je er van uit gaat dat het niet zo is. Dat is geen bewijs.
Dat geldt ook voor oncologen. Zo kun je de causale relatie tussen kanker en roken ook wegredeneren.quote:Het IPCC en de klimaatonderzoekers zijn er het meeste bij gebaat, want als die zouden zeggen: "het valt allemaal wel mee", hebben ze geen werk meer.
Hoe weet je welke informatie ik tot me neem? Heb je een glazen bol?quote:Ja, voor jou is het overduidelijk. Je kijkt gewoon wat de meest recente wetenschappelijke rapporten er van zeggen, en zo is het. Simpel.
Ik ben een gepromoveerd natuurkundige. Ik heb geleerd om verder te kijken dan "de meest recente artikelen te lezen en zeggen "zo is het"". Ik vind dit een nogal domme uitspraak van je.
Maar goed, dit gaat nergens heen, succes met je redenatie verder, ik ben er wel weer even klaar mee.
Ik heb geen glazen bol, dus ik weet niet of je de beschikking hebt over een Aarde die identiek is aan de onze, behalve dat er geen mensen wonen of dat die geen fossiele brandstof hebben verstookt. Zo niet, dan kun je het hoogstens aannemelijk maken, zeker als je alles omrekent naar een CO2 concentratie of temperatuur. Want dan moet je noodgedwongen alles waarbij dat (nog) niet gaat buiten beschouwing laten.quote:
Maar dat is in dit geval toch niet zo? We kunnen bijvoorbeeld toch heel duidelijk aantonen dat onze CO2 uitstoot zeer waarschijnlijk het grootste deel van de opwarming veroorzaakt?
Zo is de waterkringloop, en specifiek wolken, nog een gebied waar we niet veel mee kunnen. Plantengroei is ook zo'n lastige. Die zie je hoogstens terug bij dingen zoals het bepalen van de jaarlijkse temperatuur en het bijbehorende CO2 gehalte aan de hand van boomringen.
Ik zeg niet dat wij geen invloed hebben op het klimaat, of beter, onze leefomgeving. Integendeel. Maar de hoeveelheid CO2 en de temperatuur staan voor mij ver onderaan de lijst van belangrijke effecten.