BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb best veel gelezen over Jan Sloot, maar een paar zaken lijken door niemand te zijn opgeschreven. Hoe het kastje met de laptop verbonden was, hoe de monitor was aangesloten, etc. Bedenk dat een gemiddelde laptop toen alleen 1x parallel 1x serieel, een vga poort en een pcmcia slot had. Allen in principe al onvoldoende om de data stroom van full motion video door te voeren.
.
En aan het verhaalquote:Op zaterdag 23 november 2024 23:30 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Ik kan geen touw vastknopen aan deze woordenbrij.
Vragen parkeer je opzij en verzandt in 'ik geloof in een wonder' en slaat wat om je heen met persoonlijke rants.
Het verhaal leent zich zowel voor een soort halve wederopstanding als tot een zeer skeptische benadering en jij slikt het als zoete koek.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 24-11-2024 08:50:30 ]
Klopt. Je moet het idd in die tijden van toen zien. Ver voor firewire(gelanceerd in 2000), USB etc. Die claim van de demonstratie proberen te benaderen, kan. Maar er zijn alleen wat anecdotes. En op anecdotisch bewijs kun je bij zo'n vergezochte claim niet varen. Ik kan roepen dat ze BeOS hebben gebruikt. Wat zowel waar als onzin kan zijn of iets er tussenin. Niemand die het tegendeel kan bewijzen. Er is niets te controleren. Het is een geromantiseerde (pseudo wetenschappelijke) thriller, (geen idee of het science fiction genoemd mag worden gegeven het te vaag is over welke kan het uit wil) geen wetenschappelijk boek.quote:Op zondag 24 november 2024 00:37 schreef Fer het volgende:
Ik heb best veel gelezen over Jan Sloot, maar een paar zaken lijken door niemand te zijn opgeschreven. Hoe het kastje met de laptop verbonden was, hoe de monitor was aangesloten, etc. Bedenk dat een gemiddelde laptop toen alleen 1x parallel 1x serieel, een vga poort en een pcmcia slot had. Allen in principe al onvoldoende om de data stroom van full motion video door te voeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 24-11-2024 09:16:05 ]
Het heeft geen zin met argumenten te komen, want dan zijn de antwoorden dat hetgeen je weerlegt niet dat is wat Sloot bedacht. Als er voorbeelden worden gegeven zijn de Slootjesfans niet in staat om in te zien dat het bij een voorbeeld gaan om de essentie, en gaan op het voorbeeld an sich in.quote:
[..]
Klopt. Je moet het idd in die tijden van toen zien. Ver voor firewire(gelanceerd in 2000), USB etc. Die claim van de demonstratie proberen te benaderen, kan. Maar er zijn alleen wat anecdotes. En op anecdotisch bewijs kun je bij zo'n vergezochte claim niet varen. Ik kan roepen dat ze BeOS hebben gebruikt. Wat zowel waar als onzin kan zijn of iets er tussenin. Niemand die het tegendeel kan bewijzen. Er is niets te controleren. Het is een geromantiseerde (pseudo wetenschappelijke) thriller, (geen idee of het science fiction genoemd mag worden gegeven het te vaag is over welke kan het uit wil) geen wetenschappelijk boek.
Heb betere gesprekken met een halfsteens muur gehad.
Wanneer ik aanbied het nu eens vast te leggen wat er precies geclaimd werd door Sloot, zodat er niet meer gejammerd wordt dat Sloot dat niet claimde, komt er geen antwoord.
Precies. Maar het is ook dat er gewoon naast dit verhaal ‘precies niks’ is. Zelfs niet naar verderliggende bijzaken als het CV en de andere producten die Sloot ervoor afleverde. Als je een glimp van “genialiteit” zou willen zien als fan, dan zou je mogelijk zo’n RepaBase kunnen pakken ter beoordeling van potentie. Je mag aannemen dat zijn fanbase dat als museumstuk wil. Maar ook daarvan geen enkel spoor.quote:
[..]
Het heeft geen zin met argumenten te komen, want dan zijn de antwoorden dat hetgeen je weerlegt niet dat is wat Sloot bedacht. Als er voorbeelden worden gegeven zijn de Slootjesfans niet in staat om in te zien dat het bij een voorbeeld gaan om de essentie, en gaan op het voorbeeld an sich in.
Heb betere gesprekken met een halfsteens muur gehad.
Wanneer ik aanbied het nu eens vast te leggen wat er precies geclaimd werd door Sloot, zodat er niet meer gejammerd wordt dat Sloot dat niet claimde, komt er geen antwoord.
Ik zit zelf meer in de hoek dat ik wel nieuwsgierig ben op welke persoonlijke blunder Roel Pieper “all-in” is gegaan en dit met schaamrood op de kaken heeft lopen “verbranden”. Wat ik me nog van de Zembla documentaire kan herinneren en het interview met Pieper is dat ik die hele krampachtigheid daar ook al een beetje naar vond hinten.
verkeerde autocorrectverbetering gecorrigeerd
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 24-11-2024 16:38:59 ]
Je ontwijkt zoals gewoonlijk de inhoud van mijn post. Ik heb je vragen niet alleen beantwoord, maar je ook ontmaskerd als een neppert (net als Uri Geller). Vertel eens waarom je het verhaal als “onzin” en “broodje aap” afdoet als je zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene in de OP staan)?quote:
[..]
Wederom beantwoord je de vragen niet.
Ik "parkeer" geen vragen, ik heb de vragen beantwoord en het is Jan_Onderwater die zijn vragen recyclet omdat zijn argumenten op zijn. En die spel speel ik niet mee. Als hij zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene o.a. in de OP beschreven staan, waarom waren zijn eerste posts hier dan dat het "onzin" en "broodje aap" is? Roept hij dit gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?quote:
[..]
En aan het verhaal
Vragen parkeer je opzij en verzandt in 'ik geloof in een wonder' en slaat wat om je heen met persoonlijke rants.
Het verhaal leent zich zowel voor een soort halve wederopstanding als tot een zeer skeptische benadering en jij slikt het als zoete koek.
Ook jij blijft in herhaling vallen, want je zwakke argumententjes heb ik meermaals beantwoord. Ook jij probeert een onderzoeksjournalist, topfunctionarissen, investeerders die met wetenschappers en technici kwamen, en een bank die bereidt was tientallen miljoenen erin te investeren, weg te zetten als "ik geloof in een wonder". Realiteit is dat je zelf in een wonder moet geloven om dit op jouw manier te verklaren en daarom kwam Jan_Onderwater ook met Uri Geller.
Het is heel simpel Jan_Onderwater: Je kan Roel Pieper, Dick Vesters, vele andere deskundigen en ABN AMRO-bank opbellen, die er allemaal bij waren, en hun vertellen dat je op FOK! zit en dat ze zijn opgelicht door Jan Sloot, dat het een hoax was.
Deze mensen waren allemaal kwetsbare naïevelingen die halsoverkop en zonder nadenken miljoenen erin investeerden en zich door één listige oude mannetje lieten misleiden. Gelukkig hebben we sceptici zoals jij en Beathoven, FOK!ers die op afstand, zonder expertise, het door hebben.
Deze mensen waren allemaal kwetsbare naïevelingen die halsoverkop en zonder nadenken miljoenen erin investeerden en zich door één listige oude mannetje lieten misleiden. Gelukkig hebben we sceptici zoals jij en Beathoven, FOK!ers die op afstand, zonder expertise, het door hebben.
Nee knul, jij beweerde dat je je er in verdiept had en ik niet. Daarom stel ik je de vragen.quote:
[..]
Je ontwijkt zoals gewoonlijk de inhoud van mijn post. Ik heb je vragen niet alleen beantwoord, maar je ook ontmaskerd als een neppert (net als Uri Geller). Vertel eens waarom je het verhaal als “onzin” en “broodje aap” afdoet als je zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene in de OP staan)?
Je zegt vervolgens dat ik dat zelf maar moet opzoeken. Maar zo werkt dat niet, want dan begin jij weer je liedje dat het dat niet was, etc etc.quote:Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?
Dus kom maar op, vertel maar wat Sloot nu presenteerde, wat zijn uitvinding was, hij claimde, dan gaan we het daar vervolgens inhoudelijk over hebben.
Er is geen bewijs. Een opsomming van functies is dat evenmin.quote:
[..]
Ik "parkeer" geen vragen, ik heb de vragen beantwoord en het is Jan_Onderwater die zijn vragen recyclet omdat zijn argumenten op zijn. En die spel speel ik niet mee. Als hij zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene o.a. in de OP beschreven staan, waarom waren zijn eerste posts hier dan dat het "onzin" en "broodje aap" is? Roept hij dit gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?
Ook jij blijft in herhaling vallen, want je zwakke argumententjes heb ik meermaals beantwoord. Ook jij probeert een onderzoeksjournalist, topfunctionarissen, investeerders die met wetenschappers en technici kwamen, en een bank die bereidt was tientallen miljoenen erin te investeren, weg te zetten als "ik geloof in een wonder". Realiteit is dat je zelf in een wonder moet geloven om dit op jouw manier te verklaren en daarom kwam Jan_Onderwater ook met Uri Geller.
Als je alle Bobo’s opzij zet, blijft als als enige genoemde; wat iets van gewicht in de schaal zou kunnen gooien “een wetenschapper” over die het mogelijk achte.
Maar wat dat bewijs van die wetenschapper is kennen we niet en dat bewijs lever je niet op anekdotische basis. Want in dat geval is er vast en zeker data beschikbaar waarop ze het plausibel achten en kan peer review plaatsvinden. Er is geen wetenschap van gemaakt.
Er is geen onderwerp (slechts vage hints naar wat het niet zou zijn en wat het zou kunnen zijn), geen onderzoeksresultaat en geen peer review.
En het scenario dat Pieper een blunder heeft begaan wil er ook niet in.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 24-11-2024 15:17:22 ]
Echt. Als in een verhaal dus al het verifieerbare / tastbare / berekenbare etc ontbreekt en er een buitenwerkerkelijke claim wordt gemaakt…quote:
Het is heel simpel Jan_Onderwater: Je kan Roel Pieper, Dick Vesters, vele andere deskundigen en ABN AMRO-bank opbellen, die er allemaal bij waren, en hun vertellen dat je op FOK! zit en dat ze zijn opgelicht door Jan Sloot, dat het een hoax was.
Dan weet je dat het op drijfzand staat, als iemand gaat roepen “bel die lui maar op”.
Ik heb je vraag al beantwoord. Wat voor “verdieping” heb je nodig als je het antwoord op je zogenaamde vraag letterlijk in de OP kan lezen? Waarom heb je het verhaal direct aan het begin van de topic als “onzin” en “broodje aap” afgedaan als je zelf niet weet wat de claims waren? Reageerde je gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?quote:
[..]
Nee knul, jij beweerde dat je je er in verdiept had en ik niet. Daarom stel ik je de vragen.
[..]
Je zegt vervolgens dat ik dat zelf maar moet opzoeken. Maar zo werkt dat niet, want dan begin jij weer je liedje dat het dat niet was, etc etc.
Dus kom maar op, vertel maar wat Sloot nu presenteerde, wat zijn uitvinding was, hij claimde, dan gaan we het daar vervolgens inhoudelijk over hebben.
Deze vraag die je aan het ontwijken bent legt bloot dat je een kinderlijk spel aan het spelen bent, omdat je geen steekhoudend argument meer kan produceren. Het bleef bij kromme vergelijkingen, valse links proberen te leggen, en je veegde een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici van tafel en kwam met Uri Geller in de plaats.
Je kan ontkennen dat ik je vraag heb beantwoord, maar je eigen reacties aan het begin van het topic leggen bloot dat je het antwoord zelf al weet. M.a.w. je speelt een spel net als Uri Geller.
Er zijn meerdere betrouwbare, geloofwaardige en kundige getuigen van de uitvinding geweest en ook een bank die, na vele demonstraties en onderzoek, genoeg vertrouwen erin hadden om hun naam eraan te koppelen en tientallen miljoenen erin te investeren, en we hebben de uitvinder die mysterieus één dag voor de deal sterft. En het is niet “een wetenschapper” als je mijn posts met citaten had gelezen.quote:
[..]
Er is geen bewijs. Een opsomming van functies is dat evenmin.
Als je alle Bobo’s opzij zet, blijft als als enige genoemde; wat iets van gewicht in de schaal zou kunnen gooien “een wetenschapper” over die het mogelijk achte.
Maar wat dat bewijs van die wetenschapper is kennen we niet en dat bewijs lever je niet op anekdotische basis. Want in dat geval is er vast en zeker data beschikbaar waarop ze het plausibel achten en kan peer review plaatsvinden. Er is geen wetenschap van gemaakt.
Er is geen onderwerp (slechts vage hints naar wat het niet zou zijn en wat het zou kunnen zijn), geen onderzoeksresultaat en geen peer review.
En het scenario dat Pieper een blunder heeft begaan wil er ook niet in.
“Peer review”? Dit is een technische uitvinding, dat leg je eerst middels een patent vast. Hebben al die technische bedrijven (of in de voedsel industrie) hun geheimen gepubliceerd? En om het in een patent vast te leggen dien je eerst de werking in details te weten, wat bij de overdracht zou plaatsvinden. Denk je nu dat al die mensen om Sloot heen niet weten hoe dat wereldje werkt en jij wel die gewoon wat roept over "wetenschap"?
Je kan heel wat revolutionaire uitvindingen als “buitenwerkelijk” bestempelen. Wel handig dat je het laatste stukje van mijn post heb weggeknipt, want het laat mooi zien hoe absurd je standpunt hierin is. Punt is dat ik die mensen om Sloot heen geloofwaardiger en kundiger acht dan jij.quote:
[..]
Echt. Als in een verhaal dus al het verifieerbare / tastbare / berekenbare etc ontbreekt en er een buitenwerkerkelijke claim wordt gemaakt…
Dan weet je dat het op drijfzand staat, als iemand gaat roepen “bel die lui maar op”.
Ik weet heel goed welke claims er zo links en rechts gemaakt zijn, ik vraag jou stelling te nemen. Maar goed, onderschrijf je dus deze claims?quote:
[..]
Ik heb je vraag al beantwoord. Wat voor “verdieping” heb je nodig als je het antwoord op je zogenaamde vraag letterlijk in de OP kan lezen? Waarom heb je het verhaal direct aan het begin van de topic als “onzin” en “broodje aap” afgedaan als je zelf niet weet wat de claims waren? Reageerde je gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?
Let wel, de zg, sleutel voor 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte ?quote:Jan claimt dat hij met 5 universele standaardfiles van elk 74 MB via een relatief kleine unieke sleutel elke film kan 'terugcoderen' die er bestaat. De sleutels van minimaal 16 volledige speelfilms zouden op 1 simpel smartcardje passen. Wanneer iedereen die standaardfiles en de "broncode" op zijn HD zou opslaan (of in een geheimzinnig klein kastje), hoeven er dus alleen sleutels uitgewisseld te worden om elke film te kunnen zien. En dit zou natuurlijk ook werken met alle andere data, muziek, etc.
Dit zijn de claims die JIJ onderschrijft?
Ja? Of nee? En indien nee, wat dan wel?
Leuk het verhaal Jan Sloot weer af te stoffen.
Bezie het vanuit de jaren negentig. In hotels kon je bijvoorbeeld betaal-tv krijgen. Dit betekent niets anders dan dat het signaal op de kabel zat, maar pas na betaling aangezet werd. Dit was de tijd dat Amsterdam nog een programmaraad had met wat er op de kabel te ontvangen was.
In hotels was er altijd een anti-diefstal mededeling te vinden dat tv slechts een monitor was, geen tv voor thuisgebruik. Toch werden ze gestolen...vanwege het gerucht dat daar een kaartje in zat waarmee je gratis alle zenders kon ontvangen.
Dan had je nog de Compaq Pressario (wat een naam) waar een tv-kaart leverbaar voor was, zodat je tv kon kijken op je PC. Computer met tv-slot heette dat. Ben benieuwd hoe Jan Sloots naam in de US uitgesproken werd. Sloth? Sleuth?
Bekijk deze YouTube-video
Dan was het natuurlijk het Amsterdamse schorriemorrie die deze geruchten tot verkoopmodel maakten, en beweerden dat ze een kastje hadden waarmee je hotelzenders kon kijken. Natuurfilms, iets met kinderen, enge films. Maar dat werkte alleen als je nog een oude antenne op je dak had staan, en dat waren veel huishoudens. Het was een lokaal piraten (schotelantenne?) netwerk en het kastje was niets anders dan een splitter bij de kabelaansluiting, en iets van een kaartje voor in je tv, maar er was een bewering bij dat het alleen bij nieuwe tv's met ingebouwde teletekst kon (geen teletekstkaart, want dat bestond ook) Lang geleden, weet het niet meer zo goed.
De eerste geruchten dat deze criminelen je via dat kaartje thuis konden bespieden, omdat ze van je tv een camera maakte, ging toen ook al de ronde. Wat smart-tv's tegenwoordig zijn. En van een het illegale tv-abonnement kwam je ook maar lastig af. In de jaren negentig gingen deze verhalen echt in het rond. Net zoals de uitspraak "ik heb een sloot aan kanalen op mijn tv."
Wat dat verhaal uit Nieuwegein betreft: zijn er hier mensen klant waren bij deze tv-reperateur? Ik ken het Nieuwegein van de jaren tachtig vagelijk, maar misschien dat ene Taghi daar iets van opgestoken heeft, ooit.
Want met die Pieper is het toch raar dat hij in Oekraïne is gaan wonen, en zijn vrouw aangevallen is in Aerdenhout. Je zou er haast een Hunter Biden laptop met Musk internet bij fantaseren. Maar dan til het verhaal al naar het heden. Maar dat is het met complotnaratieven, die blijven maar doorverteld worden, met de 'tijdsgeest' mee.
Die show met het kastje dat kapot valt, is mi onderdeel van de show rond Sloot. Maar dan rest de vraag: wie was Jan Sloot dan echt? Ik meen mij ook nog iets te herinneren gedoe over lijkschouwing, maar geen gerechtelijke schouwing. Geen hartaanval maar sluipschutters, en iets over verkeerde medicijnen (hartpatiënt) en natuurlijk de beruchte klap met de asbak op zijn achterhoofd.
Wie weet dat allemaal nog een beetje. In Nieuwegein werd er veel over gesproken, en nog lang ook.
Bezie het vanuit de jaren negentig. In hotels kon je bijvoorbeeld betaal-tv krijgen. Dit betekent niets anders dan dat het signaal op de kabel zat, maar pas na betaling aangezet werd. Dit was de tijd dat Amsterdam nog een programmaraad had met wat er op de kabel te ontvangen was.
In hotels was er altijd een anti-diefstal mededeling te vinden dat tv slechts een monitor was, geen tv voor thuisgebruik. Toch werden ze gestolen...vanwege het gerucht dat daar een kaartje in zat waarmee je gratis alle zenders kon ontvangen.
Dan had je nog de Compaq Pressario (wat een naam) waar een tv-kaart leverbaar voor was, zodat je tv kon kijken op je PC. Computer met tv-slot heette dat. Ben benieuwd hoe Jan Sloots naam in de US uitgesproken werd. Sloth? Sleuth?
Bekijk deze YouTube-video
Dan was het natuurlijk het Amsterdamse schorriemorrie die deze geruchten tot verkoopmodel maakten, en beweerden dat ze een kastje hadden waarmee je hotelzenders kon kijken. Natuurfilms, iets met kinderen, enge films. Maar dat werkte alleen als je nog een oude antenne op je dak had staan, en dat waren veel huishoudens. Het was een lokaal piraten (schotelantenne?) netwerk en het kastje was niets anders dan een splitter bij de kabelaansluiting, en iets van een kaartje voor in je tv, maar er was een bewering bij dat het alleen bij nieuwe tv's met ingebouwde teletekst kon (geen teletekstkaart, want dat bestond ook) Lang geleden, weet het niet meer zo goed.
De eerste geruchten dat deze criminelen je via dat kaartje thuis konden bespieden, omdat ze van je tv een camera maakte, ging toen ook al de ronde. Wat smart-tv's tegenwoordig zijn. En van een het illegale tv-abonnement kwam je ook maar lastig af. In de jaren negentig gingen deze verhalen echt in het rond. Net zoals de uitspraak "ik heb een sloot aan kanalen op mijn tv."
Wat dat verhaal uit Nieuwegein betreft: zijn er hier mensen klant waren bij deze tv-reperateur? Ik ken het Nieuwegein van de jaren tachtig vagelijk, maar misschien dat ene Taghi daar iets van opgestoken heeft, ooit.
Want met die Pieper is het toch raar dat hij in Oekraïne is gaan wonen, en zijn vrouw aangevallen is in Aerdenhout. Je zou er haast een Hunter Biden laptop met Musk internet bij fantaseren. Maar dan til het verhaal al naar het heden. Maar dat is het met complotnaratieven, die blijven maar doorverteld worden, met de 'tijdsgeest' mee.
Die show met het kastje dat kapot valt, is mi onderdeel van de show rond Sloot. Maar dan rest de vraag: wie was Jan Sloot dan echt? Ik meen mij ook nog iets te herinneren gedoe over lijkschouwing, maar geen gerechtelijke schouwing. Geen hartaanval maar sluipschutters, en iets over verkeerde medicijnen (hartpatiënt) en natuurlijk de beruchte klap met de asbak op zijn achterhoofd.
Wie weet dat allemaal nog een beetje. In Nieuwegein werd er veel over gesproken, en nog lang ook.
Dit verhaal hierboven over het willen verkopen van een soort “homeopatische” illusie die via mond tot mond gemeengoed was geworden onder het “plebs” is al een betere verklaring dan iemand geeft die allerlei wiskundige capaciteiten en hoge programmeerskills aan Sloot toedicht zoals @RJ125 . In deze versie blijft hij gewoon de CRT TV reparateur die hij was en dat verhaal van de sleutel en de monitor krijgt ook z’n plaats. Vandaar dat het nooit iets met programmeren te maken had. Maar de scam is wel begraven met een spannend boek als resultaat.
Dat Pieper momenteel op de vlucht is voor schuldeisers ipv netjes uitbetaald, schetst imho al een beeld van iemand die prima de weg van een scam in had willen slaan als het nodig is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 08:00:21 ]
Dat Pieper momenteel op de vlucht is voor schuldeisers ipv netjes uitbetaald, schetst imho al een beeld van iemand die prima de weg van een scam in had willen slaan als het nodig is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 08:00:21 ]
@yessie234
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.
Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 07:37:55 ]
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.
Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 07:37:55 ]
Dit kan haast niet anders dan met een goed redactieteam met "fraaie rolodex" en in samenwerking Sloots nabestaanden. Als die er geen aandacht meer voor willen- dan kan ook zonder hen nog een aardige reportage gemaakt worden. Lijkt me iets voor de lokale media om op te pakken. Mensen die het Nieuwegeinse - Utrechtse en de ICT hausse uit de jaren tachtig-negentig goed kennen. Verstand van oude buizentechniek van versterking van geluid en doorgifte van beeld, lijkt me ook handig.quote:
@:yessie234
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.
Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?
Dat zou een mooi begin zijn, maar een boek is wel iets voor het nageslacht en om wat tegenwicht te bieden aan de mythe. Iets wat richting een werkelijk minder vergezocht crimineel complot gaat is meestal iets minder populair in BNW dan een vergezocht complot zoals de versie waarin Sloot en Pieper de sleutel naar het universum hadden.quote:
[..]
Dit kan haast niet anders dan met een goed redactieteam met "fraaie rolodex" en in samenwerking Sloots nabestaanden. Als die er geen aandacht meer voor willen- dan kan ook zonder hen nog een aardige reportage gemaakt worden. Lijkt me iets voor de lokale media om op te pakken. Mensen die het Nieuwegeinse - Utrechtse en de ICT hausse uit de jaren tachtig-negentig goed kennen. Verstand van oude buizentechniek van versterking van geluid en doorgifte van beeld, lijkt me ook handig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 08:51:04 ]
Een boek over hoe graag mensen in wonderen geloven, bedrogen willen worden, lijkt me een beter idee.quote:
[..]
Dat zou een mooi begin zijn, maar een boek is wel iets voor het nageslacht en om wat tegenwicht te bieden aan de mythe. Iets wat richting een werkelijk minder vergezocht crimineel complot gaat is meestal iets minder populair in BNW dan een vergezocht complot zoals de versie waarin Sloot en Pieper de sleutel naar het universum hadden.
Ook, maar de saaie waarheden trekken meestal geen bekijks. Erich von Daniken is rijk met dat soort betovering geworden en History Channel vaart er ook wel bij.quote:
[..]
Een boek over hoe graag mensen in wonderen geloven, bedrogen willen worden, lijkt me een beter idee.
Uit welk jaar is de Netwerk reportage eigenlijk?
Volgens Netwerk zat er een chipje op de kaart van Sloot, en Pieper ging ermee aan de haal;)
Ik kan me zo maar voorstellen dat de aanval op de vrouw van Pieper niet heel toevallig was, al helemaal niet hoe het verhaal verder verteld werd. Jan Sloot en zijn geweldige uitvinding waren vernietigd. Dat maakt sommige mensen boos, en wraakzuchtig, argwanend.
Het Sloot-verhaal is in allerlei variaties verteld blijven worden afgelopen twintig jaar.
Stel dat het een scam was. Wie was dan Jan Sloot.
Een geweldige leugenaar, of iemand met een in zijn handen geduwd speelgoedje waarvan hij zelf niet wist hoe het eigenlijk werkte, maar het werkte, en daar ging het om. Of was er een derde een in het spel, een souffleur, en kwam die bij de tv-reperateur en die persoon wilde die zelf op de achtergrond blijven, want die wist hoe het echt in elkaar zat.
Volgens Netwerk zat er een chipje op de kaart van Sloot, en Pieper ging ermee aan de haal;)
Ik kan me zo maar voorstellen dat de aanval op de vrouw van Pieper niet heel toevallig was, al helemaal niet hoe het verhaal verder verteld werd. Jan Sloot en zijn geweldige uitvinding waren vernietigd. Dat maakt sommige mensen boos, en wraakzuchtig, argwanend.
Het Sloot-verhaal is in allerlei variaties verteld blijven worden afgelopen twintig jaar.
Stel dat het een scam was. Wie was dan Jan Sloot.
Een geweldige leugenaar, of iemand met een in zijn handen geduwd speelgoedje waarvan hij zelf niet wist hoe het eigenlijk werkte, maar het werkte, en daar ging het om. Of was er een derde een in het spel, een souffleur, en kwam die bij de tv-reperateur en die persoon wilde die zelf op de achtergrond blijven, want die wist hoe het echt in elkaar zat.
Netwerk had er 2 volgens deze bron: https://jansloot.telcomsoft.nl/Sources-1/Netwerk/Netwerk.htmquote:
Uit welk jaar is de Netwerk reportage eigenlijk?
Volgens Netwerk zat er een chipje op de kaart van Sloot, en Pieper ging ermee aan de haal;)
Ik kan me zo maar voorstellen dat de aanval op de vrouw van Pieper niet heel toevallig was, al helemaal niet hoe het verhaal verder verteld werd. Jan Sloot en zijn geweldige uitvinding waren vernietigd. Dat maakt sommige mensen boos, en wraakzuchtig, argwanend.
Het Sloot-verhaal is in allerlei variaties verteld blijven worden afgelopen twintig jaar.
Stel dat het een scam was. Wie was dan Jan Sloot.
Een geweldige leugenaar, of iemand met een in zijn handen geduwd speelgoedje waarvan hij zelf niet wist hoe het eigenlijk werkte, maar het werkte, en daar ging het om. Of was er een derde een in het spel, een souffleur, en kwam die bij de tv-reperateur en die persoon wilde die zelf op de achtergrond blijven, want die wist hoe het echt in elkaar zat.
Ik heb die van 2001 gezien waarin Pieper ook aan het woord kwam. Voor die van 2004 verleende Pieper geen medewerking.
Over die 'monitor' en 'sleutel' tot betaalde (18+) kabelzenders van hotels overbrengen naar particulieren. Het kan prima zijn geweest dat Sloot als CRT sleutelaar daar een mooie scam in zag (want dat moet ie bijna wel geweten hebben) en dat met mogelijkheden verbond die het grote wonderlijke digitale tijdperk opende.
Adobe postscript was al genoemd. Maar ook Midi wekte destijds nogal interesse uit hoeken “mini bestandjes van enkele kilobytes" die een losse synthesizer aanstuurden of de synthesizer op je geluidskaart. Ik had zelf een wat semi-professionele Midi-modules en daaruit kreeg je een enkele keer toch best wel iets wat dichtbij het origineel zat qua instrumentale ondersteuning. Midi bestandjes waren dan ook ra-zend populair. Zeker als je bedenkt dat Mpeg (nog voor Mpeg layer 3 / Mp3) het enige was dat audio op telefoonkwaliteit kon weergeven.
Daarbij kan het in de fantasie wel dat men dacht ook een soort beeld te kunnen “aansturen” zoals een synthesizer en daar alvast een bedrijf voor op te richten. Maar dat is toch een heel ander fenomeen. Je zou inderdaad iets kunnen doen met vectoren en posities op het beeld en zo een hele banale presentatie kunnen geven. Maar een film “synthetiseren” is een universum te ver. En 'ook dat' moet men al geweten hebben. Alleen die instructiesets worden al enorm. Maar ja, dát is weer niet iets dat ze gezien hebben in die presentatie. Want daar werden “zogenaamd” meerdere films gespeeld, teruggespoeld etc.
Maar het duistere is in die context gewoon een vies spelletje om geld uit zakken te kloppen. Want die investeerders in fifth force willen hun geld terug en dat had allang terug moeten zijn.
En de verklaring dat sloot zichzelf voor uren over jaren op zolder opsloot, waar z'n vrouw en kinderen niet mochten komen (en helemaal opgeruimd was bij z'n dood). ik ben er niet zo gerust op dat dit iets met het mysterie te maken had. Maar ja, dat soort giswerk krijg je als een fantastisch verhaal de grond dreigt te raken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 10:35:37 ]
Kamela "Word Salad" Beethoven lult er een punt aan !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
meer komma's eigenlijkquote:
Kamela "Word Salad" Beethoven lult er een punt aan !
Ik vind het gedachtenexperiment van "midi voor het maken van een film" wel een leuke voor die tijd waarin men nog echt met bestandsgroottes worstelde (nu niet meer van toepassing) Daarmee zou je inderdaad alles "hypothetisch" kunnen synthetiseren. Ben jij iemand van de vroege jaren '90? Hoe kijk jij er tegenaan?
Een handleiding dan hoe je dat moet aanpakken? Zoals Machiavelli en de macht?quote:
[..]
Ook, maar de saaie waarheden trekken meestal geen bekijks. Erich von Daniken is rijk met dat soort betovering geworden en History Channel vaart er ook wel bij.
Wonderen geven sommige mensen comfort als in dat er meer is dan het saaie leven. Moeilijk te weerleggen.quote:
[..]
Een handleiding dan hoe je dat moet aanpakken? Zoals Machiavelli en de macht?
Voor de liefhebbers van "PostScript / MIDI" voor video:
https://en.wikipedia.org/wiki/Video_synthesizer
Anno nu
Bekijk deze YouTube-video
Als men op zoiets mid jaren '90 al vast maar even een "heeeeel riant voorschot" heeft genomen als in dat het mogelijk zou worden alle films ter wereld te synthetiseren. Ik begrijp 'm, maar.. nee
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 11:06:30 ]
The invention of lying (2009)quote:
[..]
Een handleiding dan hoe je dat moet aanpakken? Zoals Machiavelli en de macht?
The Invention of Lying (2009) - Reference View - IMDb
Dit werkt helaas alleen voor degenen die niet in grootse verhalen geloven.quote:
[..]
The invention of lying (2009)
The Invention of Lying (2009) - Reference View - IMDb
Wat het lastig maakt is dat verhalen gradaties van waarheden kennen. In sommige gevallen zoals bij Erich von Danniken is het gewoon dat hij naar zo'n locatie gaat en fantaseert en dat allemaal in een boek stopt wat gepresenteerd wordt als wetenschap. Of hij er zelf in gelooft is de vraag, marketingtechnisch werkt het.
Bij dit verhaal van Sloot en Pieper heb je dat ook, maar daarbij wil je zelfs als debunker dan wel weten hoe het werkelijk zat en waarom Pieper 'all-in' in is gegaan. Ik denk dat we er met een "gedachte-aan-een-video-synthesizer-die-alle-films-kan-genereren" wel redelijk zijn. Blind op de hype gesprongen en later mogelijk laten overtuigen dat er aan een dood paard werd getrokken. In de zin van 'zet hier maar bruut programmeren uit en dan ontstaat er wel iets'; totdat men het uit zijn hoofd gepraat heeft.
De rol van sloot kan slechts een opstapje zijn geweest; dat idee van 'de monitor' en 'de sleutel' van die hotelkamers; dat er een belletje ging rinkelen. En het was natuurlijk een mooie zondebok voor het risico dat er genomen zou worden, wanneer het mislukte.. "oh , alles weg" handig. M.a.w. het lukt -> Pieper's idee, het mislukt -> 'Sloot's idee'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 11:45:45 ]
Kleine hopelijk waardevolle aanvulling: Video synthesizers zijn niet nieuw. Dus zowel Sloot als Pieper krijgen geen credits hiervoor
A materialization of this idea developed from 1964 is Paik-Abe Video Synthesizer, which was produced in collaboration with a Japanese engineer Shuya Abe in 1969 for the first time. The machine is able to change the color and shape of video images input from such external sources as a camera on a real-time basis.
A materialization of this idea developed from 1964 is Paik-Abe Video Synthesizer, which was produced in collaboration with a Japanese engineer Shuya Abe in 1969 for the first time. The machine is able to change the color and shape of video images input from such external sources as a camera on a real-time basis.
Hè hè eindelijk, je weet dus zelf al heel goed wat de claims zijn, maar zat een spel te spelen.quote:
[..]
Ik weet heel goed welke claims er zo links en rechts gemaakt zijn, ik vraag jou stelling te nemen. Maar goed, onderschrijf je dus deze claims?
[..]
Let wel, de zg, sleutel voor 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte ?
Dit zijn de claims die JIJ onderschrijft?
Ja? Of nee? En indien nee, wat dan wel?
Mijn stelling is dat ik het verhaal, als je alle aspecten ervan in ogenschouw neemt, geloofwaardig acht. Heb ik je meerdere keren in verschillende bewoordingen meegedeeld.
Je bedenkingen had aanvankelijk bijv. ook Dick Vesters met zijn expertise hierin: meerdere films op een 64kb chip: “dit kan niet”, “het is onmogelijk”, “krankzinnig”, “het is ondenkbaar”, (letterlijke citaten) … tot hij de demonstratie met eigen ogen zag en ook zeer kritisch keek naar hoe alles aangesloten zat, de werking van de laptop, software die erop stond, geluid, enz.. Van zijn indruk van de uitvinding heb ik eerder citaten aangehaald. Daar ga ik (o.a.) op af, op hun expertise en dat ze erbij waren. Niet wat ik of jij ervan vindt. Je kan het onmogelijk achten, maar het is 1) een nieuwe techniek, 2) deskundigen zagen het gebeuren en konden niets vinden wat wees op een truc. Sowieso acht ik Jan Sloot niet als een “listig oud mannetje” die talloze deskundigen en investeerders kon misleiden. Met wat als doel, het geld kreeg hij niet tot hij de werking in details uit de doeken deed.
Overigens laat ik me door jou niet aan een kruisverhoor onderwerpen.
Ik ben eerder op dit soort argumenten ingegaan. Het zijn zaken die tijdens de demonstraties en wat er gedemonstreerd werd uitgesloten werden. Zo werd er bijv. met een camera live opnames gemaakt, die dan direct werden gecodeerd, op een chipkaart gezet, en weer opnieuw afgespeeld/gedecodeerd. Zo waren er nog meer zaken die aantonen dat het niet ging om Tv-uitzendingen, maar films die direct live werden afgespeeld naar keuze van de aanwezigen, en ook naar hun keuze werden films vooruit of achteruit gespoeld met hoge snelheid, zonder haperingen, wat voor die tijd ongekend was. Als je het boek leest, dan bevestigen dit soort argumenten/betogen het verhaal des te meer voor mij en dat Sloot daadwerkelijk met een nieuwe techniek was gekomen.quote:
Leuk het verhaal Jan Sloot weer af te stoffen.
Bezie het vanuit de jaren negentig. In hotels kon je bijvoorbeeld betaal-tv krijgen. Dit betekent niets anders dan dat het signaal op de kabel zat, maar pas na betaling aangezet werd. Dit was de tijd dat Amsterdam nog een programmaraad had met wat er op de kabel te ontvangen was.
In hotels was er altijd een anti-diefstal mededeling te vinden dat tv slechts een monitor was, geen tv voor thuisgebruik. Toch werden ze gestolen...vanwege het gerucht dat daar een kaartje in zat waarmee je gratis alle zenders kon ontvangen.
Dan had je nog de Compaq Pressario (wat een naam) waar een tv-kaart leverbaar voor was, zodat je tv kon kijken op je PC. Computer met tv-slot heette dat. Ben benieuwd hoe Jan Sloots naam in de US uitgesproken werd. Sloth? Sleuth?
[url]https://www.youtube.com/watch?v=mF0rmeRq12g[url]
Dan was het natuurlijk het Amsterdamse schorriemorrie die deze geruchten tot verkoopmodel maakten, en beweerden dat ze een kastje hadden waarmee je hotelzenders kon kijken. Natuurfilms, iets met kinderen, enge films. Maar dat werkte alleen als je nog een oude antenne op je dak had staan, en dat waren veel huishoudens. Het was een lokaal piraten (schotelantenne?) netwerk en het kastje was niets anders dan een splitter bij de kabelaansluiting, en iets van een kaartje voor in je tv, maar er was een bewering bij dat het alleen bij nieuwe tv's met ingebouwde teletekst kon (geen teletekstkaart, want dat bestond ook) Lang geleden, weet het niet meer zo goed.
De eerste geruchten dat deze criminelen je via dat kaartje thuis konden bespieden, omdat ze van je tv een camera maakte, ging toen ook al de ronde. Wat smart-tv's tegenwoordig zijn. En van een het illegale tv-abonnement kwam je ook maar lastig af. In de jaren negentig gingen deze verhalen echt in het rond. Net zoals de uitspraak "ik heb een sloot aan kanalen op mijn tv."
Wat dat verhaal uit Nieuwegein betreft: zijn er hier mensen klant waren bij deze tv-reperateur? Ik ken het Nieuwegein van de jaren tachtig vagelijk, maar misschien dat ene Taghi daar iets van opgestoken heeft, ooit.
Want met die Pieper is het toch raar dat hij in Oekraïne is gaan wonen, en zijn vrouw aangevallen is in Aerdenhout. Je zou er haast een Hunter Biden laptop met Musk internet bij fantaseren. Maar dan til het verhaal al naar het heden. Maar dat is het met complotnaratieven, die blijven maar doorverteld worden, met de 'tijdsgeest' mee.
Die show met het kastje dat kapot valt, is mi onderdeel van de show rond Sloot. Maar dan rest de vraag: wie was Jan Sloot dan echt? Ik meen mij ook nog iets te herinneren gedoe over lijkschouwing, maar geen gerechtelijke schouwing. Geen hartaanval maar sluipschutters, en iets over verkeerde medicijnen (hartpatiënt) en natuurlijk de beruchte klap met de asbak op zijn achterhoofd.
Wie weet dat allemaal nog een beetje. In Nieuwegein werd er veel over gesproken, en nog lang ook.
Mooi, dat punt voor video synthesisingquote:
[..]
Ik ben eerder op dit soort argumenten ingegaan. Het zijn zaken die tijdens de demonstraties en wat er gedemonstreerd werd uitgesloten werden. Zo werd er bijv. met een camera live opnames gemaakt, die dan direct werden gecodeerd, op een chipkaart gezet, en weer opnieuw afgespeeld/gedecodeerd. Zo waren er nog meer zaken die aantonen dat het niet ging om Tv-uitzendingen, maar films die direct live werden afgespeeld naar keuze van de aanwezigen, en ook naar hun keuze werden films vooruit of achteruit gespoeld met hoge snelheid, zonder haperingen, wat voor die tijd ongekend was. Als je het boek leest, dan bevestigen dit soort argumenten/betogen het verhaal des te meer voor mij en dat Sloot daadwerkelijk met een nieuwe techniek was gekomen.
Bekijk deze YouTube-video
koppel hier nog even een hoop geprojecteerde potentie aan vast (die er niet is) op door de bril van iemand in de begin jaren '90.
it's a wrap
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 14:48:55 ]
En weer een heel lament vol bla blaquote:
[..]
Hè hè eindelijk, je weet dus zelf al heel goed wat de claims zijn, maar zat een spel te spelen.
Mijn stelling is dat ik het verhaal, als je alle aspecten ervan in ogenschouw neemt, geloofwaardig acht. Heb ik je meerdere keren in verschillende bewoordingen meegedeeld.
Je bedenkingen had aanvankelijk bijv. ook Dick Vesters met zijn expertise hierin: meerdere films op een 64kb chip: “dit kan niet”, “het is onmogelijk”, “krankzinnig”, “het is ondenkbaar”, (letterlijke citaten) … tot hij de demonstratie met eigen ogen zag en ook zeer kritisch keek naar hoe alles aangesloten zat, de werking van de laptop, software die erop stond, geluid, enz.. Van zijn indruk van de uitvinding heb ik eerder citaten aangehaald. Daar ga ik (o.a.) op af, op hun expertise en dat ze erbij waren. Niet wat ik of jij ervan vindt. Je kan het onmogelijk achten, maar het is 1) een nieuwe techniek, 2) deskundigen zagen het gebeuren en konden niets vinden wat wees op een truc. Sowieso acht ik Jan Sloot niet als een “listig oud mannetje” die talloze deskundigen en investeerders kon misleiden. Met wat als doel, het geld kreeg hij niet tot hij de werking in details uit de doeken deed.
Overigens laat ik me door jou niet aan een kruisverhoor onderwerpen.
Okay
Nog een keer, 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte opslaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Dat betekend dat je een 4000 tekens hebt om een gehele film te beschrijven om daarmee die specifieke film uit de "jukebox". te genereren . Snap je dat dit een volledig onzinnige claim is?
En kom nu niet weer met afschuiven naar Pieper, andere Eigenheimers of investeerders. Denk zelf na, en kom zelf tot een conclusie, of geef gewoon toe dat je niets begrijpt van compressie.
(NB als ik deze post, incl quote als .TXT bestand bewaar is deze al 4KB)
[ Bericht 2% gewijzigd door Jan_Onderwater op 25-11-2024 17:21:56 ]
Hij snapt ook wel dat je dit soort onzinnige claims het liefst zo snel mogelijk diep onder de grond stopt op het moment dat het een onzinnige claim blijkt te zijn (wanneer je niet als een soort Alex Jones door wil met je leven). Alle ballen en credits gingen dus naar een man op z'n sterfbed (Sloot) voor deze onzinnige claim. Pieper ging de eer voor zo'n megablunder uiteraard niet opstrijken. Hij kijkt wel uit.quote:
[..]
En weer een heel lament vol bla bla
Okay
Nog een keer, 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte opslaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Dat betekend dat je een 4000 tekens hebt om een gehele film te beschrijven om daarmee die specifieke film uit de "jukebox". te genereren . Snap je dat dit een volledig onzinnige claim is?
Ik acht de kans wel aanwezig dat men naar instructiesets als MIDI (veredelde draaiorgelrollen) en naar Postscript keek en daardoor de toekomstpotentie van "video synthesizing" in die goudzoektijd "meer dan volledig" overschat heeft. Ik denk ook wel dat een Roel Pieper daar met zijn volle verstand in is getrapt.
Magisch Kastje erbij
disclaimer: met credits aan de Duitse hobbyist die dit (weer?) heeft bedacht
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 16:58:11 ]
Hij wil vooral niet zelf nadenken of een conclusie trekken, maar de eeuwige roltrap lamenteren van dat er getuigen waren, bla bla bla en dat het daarom wel goed moet zitten.quote:
[..]
Hij snapt ook wel dat je dit soort onzinnige claims het liefst zo snel mogelijk diep onder de grond stopt op het moment dat het een onzinnige claim blijkt te zijn. Alle ballen en credits gingen dus naar een man op z'n sterfbed (Sloot) voor deze onzinnige claim. Pieper ging de eer voor zo'n megablunder uiteraard niet opstrijken. Hij kijkt wel uit.
En dat je voor zeer buitenwerkelijke claims zeker wel een casus met peer-review nodig hebt om het werkelijk te mogen claimen. Alleen getuigen die iets buitengewoons hebben gezien en verder niets, maar nu zelfs de kleinste splinter niet meer te traceren is; dat is net een bijbelverhaal.quote:
[..]
Hij wil vooral niet zelf nadenken of een conclusie trekken, maar de eeuwige roltrap lamenteren van dat er getuigen waren, bla bla bla en dat het daarom wel goed moet zitten.
True. Maar dat voorbeeld haalde ik ook al aan.quote:
[..]
En dat je voor zeer buitenwerkelijke claims zeker wel een casus met peer-review nodig hebt om het werkelijk te mogen claimen. Alleen getuigen die iets buitengewoons hebben gezien en verder niets, maar nu zelfs de kleinste splinter niet meer te traceren is; dat is net een bijbelverhaal.
Hij schijnt moeite te hebben met wat een voorbeeld is, gaat in op het voorbeeld an sich en niet met de essentie ervan. Parabelen net zo, net als beeldspraak.
Veel opgeschaalde anekdotische verhalen nemen een loopje met de werkelijkheid.quote:
[..]
True. Maar dat voorbeeld haalde ik ook al aan.
Hij schijnt moeite te hebben met wat een voorbeeld is, gaat in op het voorbeeld an sich en niet met de essentie ervan. Parabelen net zo, net als beeldspraak.
En sommigen lijken het zich persoonlijk aan te willen trekken als je dat wonder wilt ontrafelen ipv het te omarmen.
Wat ik het mooie van BNW vind is dat het ook wel een sandbox voor het hobbiematige onderzoeksjournalistiek is. Maar ik moet wel zeggen dat Netwerk wel behoorlijk wat heeft laten liggen als we hier al veel verder komen met een alternatief en minder vergezocht verhaal ipv het bestaande nog mysterieuzer te kleuren. Zal wel deels aan het digibetisme van de oude garde aan journalisten gelegen hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 19:54:36 ]
Ik weet niet op welke argumenten je precies doelt. Maar als er live opnames werden gemaakt, dan is natuurlijk relevant met wat voor een camera dat gebeurde, en of iedereen zijn eigen videocamera mocht meebrengen naar de show. Het lijkt dat de bijeenkomsten in de US een overtuigende indruk maakten, maar die show in Amsterdam had veel van een extatische religieuze bijeenkomst over menselijke vooruitgang en de techniek, geheel passend in die tijd. Dat tijdsbeeld heb ik met wat herinneringen die ik heb aan de zaak Sloot, toegelicht.quote:
[..]
Ik ben eerder op dit soort argumenten ingegaan. Het zijn zaken die tijdens de demonstraties en wat er gedemonstreerd werd uitgesloten werden. Zo werd er bijv. met een camera live opnames gemaakt, die dan direct werden gecodeerd, op een chipkaart gezet, en weer opnieuw afgespeeld/gedecodeerd. Zo waren er nog meer zaken die aantonen dat het niet ging om Tv-uitzendingen, maar films die direct live werden afgespeeld naar keuze van de aanwezigen, en ook naar hun keuze werden films vooruit of achteruit gespoeld met hoge snelheid, zonder haperingen, wat voor die tijd ongekend was. Als je het boek leest, dan bevestigen dit soort argumenten/betogen het verhaal des te meer voor mij en dat Sloot daadwerkelijk met een nieuwe techniek was gekomen.
After his death, a software engineer Sloot had worked with analysed Sloot's demonstrations. Despite Sloot's claim that his coding system stored all of its data on smart cards, his demonstration device was found to contain a hard disk. Bell says that Sloot seems to have believed that he had created a novel encryption technology, but posthumous analysis suggests that he had actually created a variation of shared dictionary compression, a known data compression technique with predictable and finite mathematical limitations. Bell speculates that Sloot thought he could overcome these limitations with better coding, and faked the demonstrations to buy time to improve the code, but that the inherent mathematical limitations of the coding system would have inevitably proven impossible to overcome.[3]quote:
[..]
Ik weet niet op welke argumenten je precies doelt. Maar als er live opnames werden gemaakt, dan is natuurlijk relevant met wat voor een camera dat gebeurde, en of iedereen zijn eigen videocamera mocht meebrengen naar de show. Het lijkt dat de bijeenkomsten in de US een overtuigende indruk maakten, maar die show in Amsterdam had veel van een extatische religieuze bijeenkomst over menselijke vooruitgang en de techniek, geheel passend in die tijd. Dat tijdsbeeld heb ik met wat herinneringen die ik heb aan de zaak Sloot, toegelicht.
Bronnen onderschrijven dat van die demo blijkbaar een harde schijf is gevonden, waar Sloot eerder van claimde dat alles vanaf een smart card speelde.
Eerder was al door Jan Onderwater aangegeven dat demo's makkelijk te faken zijn. En dat is niet erg. Ze dienen vaak gewoon om een indruk te geven in een vroeg stadium en investeerders te lokken. En dit hoeven geen kwade intenties te zijn.
Maar blijkbaar had Sloot een fantastische waan in zn hoofd zitten waarmee Pieper overtuigd werd, dat men door wat cash en code erin te pompen uiteindelijk wel gezamelijk Nirvana zouden bereiken. Misschien gecombineerd met wat persoonlijke hypothese erin mbt video synthesis.
En dat was een wiskundig onhaalbaar doel.
Ik knutselde in de jaren '80 ook wel eens, en van een cassetterecorder kon je een eenvoudige videorecorder maken door de opnamekop te vervangen door een videokop, en een van de geluidskoppen door een beeldkop. De beste walkmans in die tijd waren met dubbele koppen uitgerust.quote:
[..]
After his death, a software engineer Sloot had worked with analysed Sloot's demonstrations. Despite Sloot's claim that his coding system stored all of its data on smart cards, his demonstration device was found to contain a hard disk. Bell says that Sloot seems to have believed that he had created a novel encryption technology, but posthumous analysis suggests that he had actually created a variation of shared dictionary compression, a known data compression technique with predictable and finite mathematical limitations. Bell speculates that Sloot thought he could overcome these limitations with better coding, and faked the demonstrations to buy time to improve the code, but that the inherent mathematical limitations of the coding system would have inevitably proven impossible to overcome.[3]
...
Eerder was al door Jan Onderwater aangegeven dat demo's makkelijk te faken zijn. En dat is niet erg. Ze dienen vaak gewoon om een indruk te geven in een vroeg stadium en investeerders te lokken. En dit hoeven geen kwade intenties te zijn.
...
Maar als ik dat ding meenam op vakantie, man man wat een zenuwen. Want om het aan te sluiten op een tv had ik nogal wat stekkertjes nodig, en die nam ik ook mee.
Alsof ik iets illegaals over de grens smokkelde, iets dat eruit zag als een walkman, maar een videorecorder was. De marechaussee zou kunnen denken dat ik voor de Russen werkte, als dat ontdekt werd.
Maar in een ho(s)tel dat gewoon aansluiten natuurlijk.
Even afvinken wat we hebben tot zover
[V] demo vanaf een harde schijf en een obsessie met keycards.
[V]de shared library encryptie waar men een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids van wilde maken.
[V] Een mogelijke droom in video synthese om alle films mee te genereren.
[V]dat men in de demo met video goochelde en snel vooruit en achteruit spoelde alsof het niets was. Het scheppen van een mijlpaal alsof dat iets was dat ab-so-luut nier eerder vertoond was in die tijd. - BeOS liet zien dat het kon.
[V]Pieper die investeringen ook na de demo en de dood van Sloot liet doorgaan en "as we speak" de schuldeisers achter zich aan heeft.
We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 26-11-2024 00:48:47 ]
[V] demo vanaf een harde schijf en een obsessie met keycards.
[V]de shared library encryptie waar men een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids van wilde maken.
[V] Een mogelijke droom in video synthese om alle films mee te genereren.
[V]dat men in de demo met video goochelde en snel vooruit en achteruit spoelde alsof het niets was. Het scheppen van een mijlpaal alsof dat iets was dat ab-so-luut nier eerder vertoond was in die tijd. - BeOS liet zien dat het kon.
[V]Pieper die investeringen ook na de demo en de dood van Sloot liet doorgaan en "as we speak" de schuldeisers achter zich aan heeft.
We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 26-11-2024 00:48:47 ]
Je bent zoals gewoonlijk voorbarig met “it’s wrap”.quote:Op maandag 25 november 2024 14:41 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mooi, dat punt voor video synthesising
[url]https://youtu.be/99j3V9t26pY?si=Y5yiur-R7D7qP2Fo[url]
koppel hier nog even een hoop geprojecteerde potentie aan vast (die er niet is) op door de bril van iemand in de begin jaren '90.
it's a wrap
1) Zo’n opstelling in je filmpje hadden de betrokkenen niet over het hoofd kunnen zien, tenzij ze verstandelijk beperkt en blind zijn. Je filmpje komt in de verste verte niet in de buurt van wat er bedoelt wordt.
2) Je filmpje gaat over realtime bewerken/vervormen van beelden, voornamelijk de kleuren van bijv. een Tv-uitzending of een opname. Dus die koffer in je filmpje heeft een totaal andere functie en heeft niks met de uitvinding van Sloot te maken of iets daarmee gemeen. Er wordt niks opgenomen wat gecodeerd wordt in een sleutelcode en dat elders, zonder kabels, maar middels een chipkaart, gedecodeerd wordt tot het oorspronkelijke volume.
Volgens mij zie je een filmpje op YouTube met een doos dat iets doet op een TV en denkt meteen “Nou, dat lijkt heel veel op een ‘kastje’ waar ze het op FOK! over hebben, dat moet het wel zijn!!!” Nee, dus.
Met dit soort voorbeelden kan je echt alleen komen als je niet weet waar het over gaat en dus niet weet wat je zit te vergelijken. Dat is de enige conclusie die ik hieruit kan trekken (bij al je posts overigens).
“It’s a wrap”
Ik kan hier wel weer op ingaan, de technische kant, maar dat zal je ook weer afdoen als “blabla”, zoals mijn vorige post, waar je nota bene zelf vroeg om stelling te nemen. Ook hierop, op wat je nu stelt, ben je vaker gecorrigeerd, sinds 2004 al, en het wordt ook uitgelegd in de links die in de OP staan, maar je blijft dezelfde verkeerde aannames herhalen, bijv. “dat er 16 speelfilms op een 64kb chipkaart worden opgeslagen”. Je weet zelf dat dat niet waar is. Een andere voorbeeld is dat je het hebt over “het geheel beschrijven van een film”, terwijl die sleutelcode geen beschrijving is van een film, laat staan een gehele beschrijving. En nee, je begrijpt er zelf niets van als je het voor zoveelste keer over “compressie” hebt. Ik geef je een tip ga terug naar de basis, wat Jan Sloot beschreef als de ‘principe’ werking (wat 4 pagina’s beslaat in het boek), verdiep je daar eens in. Dit wordt ook beknopt in de links beschreven. Dat is, als mijn posts alleen maar “blabla” voor je zijn, want ik zie wel hoe je reageert sinds 2004, met alleen maar korte berichtjes, omdat je er niet veel over kan vertellen, behalve het in alle toonaarden ontkennen en decennialang dezelfde fouten herhalen.quote:
[..]
En weer een heel lament vol bla bla
Okay
Nog een keer, 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte opslaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Dat betekend dat je een 4000 tekens hebt om een gehele film te beschrijven om daarmee die specifieke film uit de "jukebox". te genereren . Snap je dat dit een volledig onzinnige claim is?
En kom nu niet weer met afschuiven naar Pieper, andere Eigenheimers of investeerders. Denk zelf na, en kom zelf tot een conclusie, of geef gewoon toe dat je niets begrijpt van compressie.
(NB als ik deze post, incl quote als .TXT bestand bewaar is deze al 4KB)
Als je je niet in het verhaal wilt verdiepen, omdat je er geen zin/tijd/geld aan wilt verspillen, neem dan op z’n minst een open houding aan, i.p.v. zo stellig een standpunt in te nemen.
Verder kom ik liever met mensen als Pieper of andere deskundigen die erbij waren en er verstand van hebben dan Uri Geller. Ik moet zogenaamd tot eigen conclusie komen en zelf nadenken, waar jij onder verstaat dat ik moet meegaan in je eigen zwakke redeneringen en argumenten.
Het waren o.a. mijn reacties op Beathoven, die eerder met zulke argumenten kwam. We hebben het hier over deskundigen, wetenschappers en technici die Sloots demonstraties bijwoonden, die als taak hadden kritisch naar zijn uitvinding te kijken, aangezien het om veel geld ging wat erin geïnvesteerd zou worden. We hebben het niet over Henk of Ingrid of kwetsbare naïevelingen die zich door één listig oud mannetje lieten misleiden.quote:
[..]
Ik weet niet op welke argumenten je precies doelt. Maar als er live opnames werden gemaakt, dan is natuurlijk relevant met wat voor een camera dat gebeurde, en of iedereen zijn eigen videocamera mocht meebrengen naar de show. Het lijkt dat de bijeenkomsten in de US een overtuigende indruk maakten, maar die show in Amsterdam had veel van een extatische religieuze bijeenkomst over menselijke vooruitgang en de techniek, geheel passend in die tijd. Dat tijdsbeeld heb ik met wat herinneringen die ik heb aan de zaak Sloot, toegelicht.
Herbert Blankensteijn (HCC) opperde de optie dat Sloot zich letterlijk doodgeschrokken is toen hij alle juridische jehebbidetodelo van zijn deal met de grote jongens onder ogen kreeg https://jansloot.telcomsoft.nl/quote:
Even afvinken wat we hebben tot zover
- - - -
We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is.
Om hier iets over te beweren zou contact met de nabestaanden, de huisarts en evt. specialisten opgenomen moeten worden.
Ik wil er iets aan toevoegen:
Welke rol heeft de kwestie Jan Sloot betekend voor het complotdenkend in Nederland, en hoe lang en in welke vorm is die BV Fifth Force als vijfde colonne doorgegaan met het verspreiden van verhalen en leggen van op geld waardeerbare claims.
Hoe heeft AIVD dit bijvoorbeeld opgepakt, als narratief, en internationaal verspreid. Het bekende gerucht dat instorten van building 7 bij het WTC al aangekondigd was, voordat het ingestort was (volgens het klokje in beeld). Live opnames, met Sloot techniek? Met betrokkenheid van spelers zoals Philips en wat Silicon Valley cowboys, is dit een bruikbaar borreltafel narratief voor dit type oligarchen, en zoals bekend, de NSA luisterde mee en keek mee.
Ondertussen is bekend dat de CIA sinds de vroege jaren '90 zich al bezig hield met AI en ICT front stores. Misschien dat die de Fifth Force zijn gaan managen, op zijn minst als narratief (vanwege afluisterpraktijken).
Ik sluit niet uit dat er nog een onbekende derde was die Sloot van uitvinding, en feedback voorzag. Als het om macht en geld gaat, hebben een aantal dossiers uit heden en verleden toch bewezen dat er een Henk en Ingrid in iedereen schuilt. Het dossier Sloot is al vijfentwintig jaar oud. Dat interesseert me, net zoals de air gap en het air gapped zijn van de elektronica van tegenwoordig.quote:
[..]
Het waren o.a. mijn reacties op Beathoven, die eerder met zulke argumenten kwam. We hebben het hier over deskundigen, wetenschappers en technici die Sloots demonstraties bijwoonden, die als taak hadden kritisch naar zijn uitvinding te kijken, aangezien het om veel geld ging wat erin geïnvesteerd zou worden. We hebben het niet over Henk of Ingrid of kwetsbare naïevelingen die zich door één listig oud mannetje lieten misleiden.
[url}Bekijk deze YouTube-video[/url]
(met melodramatische muziek)
Vroeger werd het het geluid bij een 8mm film op een koperdraadje naast de frames van de film vastgelegd, het geluidsspoor, en het was leuk om daar mee te klooien natuurlijk, ander geluid bij de beelden voegen. Film freaks wilden daar iets mee toen video geïntroduceerd werd, want achtten hun techniek superieur. Affaire Sloot speelt zich af in de tijd van overgang van magneetband naar chip als gegevensdrager van bewegende beelden. Duurde in de bancaire wereld nog even langer tot die doorgevoerd werd;)
[ Bericht 4% gewijzigd door yessie234 op 26-11-2024 03:13:03 (aanvulling) ]
@RJ125quote:
Even afvinken wat we hebben tot zover
[V] demo vanaf een harde schijf en een obsessie met keycards.
[V]de shared library encryptie waar men een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids van wilde maken.
[V] Een mogelijke droom in video synthese om alle films mee te genereren.
[V]dat men in de demo met video goochelde en snel vooruit en achteruit spoelde alsof het niets was. Het scheppen van een mijlpaal alsof dat iets was dat ab-so-luut nier eerder vertoond was in die tijd. - BeOS liet zien dat het kon.
[V]Pieper die investeringen ook na de demo en de dood van Sloot liet doorgaan en "as we speak" de schuldeisers achter zich aan heeft.
We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is.
Your call.
En lees de octrooi aanvragen na als je twijfelt aan video synthese. Staan op die site hier gedeeld (ivm de vorm van ouderwetse opmaak lastig deelbaar via een mobiel)
@yessie234 Dat punt van Blankensteijn is wat hij denkt en het zou kunnen, maar Sloot tekende al veel eerder (daar zijn foto's van), daarom niet echt het idee dat hij niet wist wat de deal inhield.
De keycards in perspectief van de tijd plaatsen, punt.
9/11 erbij trekken lijkt een beetje uit de lucht gegrepen. En zo’n derde vage persoon hoeft er niet persé bij denk ik. Tenzij er duidelijkheid zou ontstaan over dat er een derde was.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 26-11-2024 08:01:55 ]
Dat er investeerders waren zegt niks natuurlijk. Elizabeth Holmes had een miljardenbedrijf gebaseerd op een scam. Daar is honderden miljoenen in ingevesteerd door rijke technische nitwits.
Compressie heeft zijn limiet. Die limiet ligt hoger dan wat nu mogelijk is maar dat vereist ook rekenkracht om weergave mogelijk te maken. Dat soort rekenkracht was er simpelweg bijna 30 jaar terug niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 26-11-2024 11:04:59 ]
Compressie heeft zijn limiet. Die limiet ligt hoger dan wat nu mogelijk is maar dat vereist ook rekenkracht om weergave mogelijk te maken. Dat soort rekenkracht was er simpelweg bijna 30 jaar terug niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 26-11-2024 11:04:59 ]
hee, Ik heb jou gevraagd wat het nu wel was, daarop schreef je hele lamenten, maar gaf daar geen duidelijk antwoordt op. je gaf aan dat ik zelf maar moest googelen.quote:
[..]
Ik kan hier wel weer op ingaan, de technische kant, maar dat zal je ook weer afdoen als “blabla”, zoals mijn vorige post, waar je nota bene zelf vroeg om stelling te nemen. Ook hierop, op wat je nu stelt, ben je vaker gecorrigeerd, sinds 2004 al, en het wordt ook uitgelegd in de links die in de OP staan, maar je blijft dezelfde verkeerde aannames herhalen, bijv. “dat er 16 speelfilms op een 64kb chipkaart worden opgeslagen”.
Toen ik je vroeg is het dit, draaide je weer, hele verhalen, geen JA of NEE.
Als die sleutelcode dat niet is, wat is die sleutelcode dan wel, wat is überhaupt het nut van die sleutel als het dit niet is en waar staat de informatie waaruit de specifieke film uit de jukebox gegenereerd kan worden?quote:Je weet zelf dat dat niet waar is. Een andere voorbeeld is dat je het hebt over “het geheel beschrijven van een film”, terwijl die sleutelcode geen beschrijving is van een film, laat staan een gehele beschrijving. En nee, je begrijpt er zelf niets van als je het voor zoveelste keer over “
Ah, daar is ie weer, de "Verdiep je er maar eens in"quote:compressie” hebt. Ik geef je een tip ga terug naar de basis, wat Jan Sloot beschreef als de ‘principe’ werking (wat 4 pagina’s beslaat in het boek), verdiep je daar eens in.
Dit roep je bij herhaling, maar antwoorden op de vraag hoe het dan wel is, dat doe je niet.quote:Dit wordt ook beknopt in de links beschreven. Dat is, als mijn posts alleen maar “blabla” voor je zijn, want ik zie wel hoe je reageert sinds 2004, met alleen maar korte berichtjes, omdat je er niet veel over kan vertellen, behalve het in alle toonaarden ontkennen en decennialang dezelfde fouten herhalen.
een totaal nietszeggende uitspraakquote:Als je je niet in het verhaal wilt verdiepen, omdat je er geen zin/tijd/geld aan wilt verspillen, neem dan op z’n minst een open houding aan, i.p.v. zo stellig een standpunt in te nemen.
Ik zie geen enkel inhoudelijk antwoord van je.quote:Verder kom ik liever met mensen als Pieper of andere deskundigen die erbij waren en er verstand van hebben dan Uri Geller. Ik moet zogenaamd tot eigen conclusie komen en zelf nadenken, waar jij onder verstaat dat ik moet meegaan in je eigen zwakke redeneringen en argumenten.
Weer kom je niet verder dan, nee, zo zit het niet, maar niet hoe het dan wel zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jan_Onderwater op 26-11-2024 08:57:16 ]
Jan, neem nou even een open houding aan en laat Sloot in je leven. Groter dan Hawking en Einstein bijelkaar.quote:
[..]
hee, Ik heb jou gevraagd wat het nu wel was, daarop schreef je hele lamenten, maar gaf daar geen duidelijk antwoordt op. je gaf aan dat ik zelf maar moest googelen.
Toen ik je vroeg is het dit, draaide je weer, hele verhalen, geen JA of NEE.
[..]
Als die sleutelcode dat niet is, wat is die sleutelcode dan wel, wat is überhaupt het nut van die sleutel als het dit niet is en waar staat de informatie waaruit de specifieke film uit de jukebox gegenereerd kan worden?
[..]
Ah, daar is ie weer, de "Verdiep je er maar eens in"
[..]
Dit roep je bij herhaling, maar antwoorden op de vraag hoe het dan wel is, dat doe je niet.
[..]
een totaal nietszeggende uitspraak
[..]
Ik zie geen enkel inhoudelijk antwoord van je.
Weer kom je niet verder dan, nee, zo zit het niet, maar niet hoe het dan wel zit.
En beethoven toont weer zijn ware aard !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dank je voor je waardevolle bijdrage aan deze discussie. Je inhoudelijke reactie wordt zeer gewaardeerd en we kijken vol spanning uit naar je verdere posts. Hiervoor wensen we je alle succes.quote:
En beethoven toont weer zijn ware aard !
Vind ik vergezocht om er een goochelshowtje van te maken met een assistente/derde, en zelfs daarmee verklaar je veel aspecten van het verhaal niet. Gelukkig schuilt er geen Henk of Ingrid in ons FOK!ers. Wij - als experts - op FOK! - die er niet bij waren - hebben het gelukkig helemaal door. Sloot zou pas miljoenen eraan verdienen als de details omtrent de werking van zijn uitvinding overgedragen werd, niet eerder.quote:
[..]
Ik sluit niet uit dat er nog een onbekende derde was die Sloot van uitvinding, en feedback voorzag. Als het om macht en geld gaat, hebben een aantal dossiers uit heden en verleden toch bewezen dat er een Henk en Ingrid in iedereen schuilt. Het dossier Sloot is al vijfentwintig jaar oud. Dat interesseert me, net zoals de air gap en het air gapped zijn van de elektronica van tegenwoordig.
[url]https://www.youtube.com/watch?v=vhNnc0ln63c&list=PLYRLr4Nd5IEVfWNLIE4jtVzTKL6v3hMMX[url]
(met melodramatische muziek)
Vroeger werd het het geluid bij een 8mm film op een koperdraadje naast de frames van de film vastgelegd, het geluidsspoor, en het was leuk om daar mee te klooien natuurlijk, ander geluid bij de beelden voegen. Film freaks wilden daar iets mee toen video geïntroduceerd werd, want achtten hun techniek superieur. Affaire Sloot speelt zich af in de tijd van overgang van magneetband naar chip als gegevensdrager van bewegende beelden. Duurde in de bancaire wereld nog even langer tot die doorgevoerd werd;)
Wi-fi stond in die tijd nog in kinderschoenen en verklaart andere zaken omtrent zijn uitvinding niet. Verder leuk al die anekdotes over vroeger, maar dan moet je dus belangrijke aspecten van de uitvinding en het verhaal die eerder belicht zijn compleet negeren.
Je negeert hiermee zoals gewoonlijk mijn reactie die aantoonde dat je weer fout zat: dat de “Visualist” totaal niet vergelijkbaar is met de uitvinding.quote:
[.Even afvinken wat we hebben tot zover
[V] demo vanaf een harde schijf en een obsessie met keycards.
[V]de shared library encryptie waar men een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids van wilde maken.
[V] Een mogelijke droom in video synthese om alle films mee te genereren.
[V]dat men in de demo met video goochelde en snel vooruit en achteruit spoelde alsof het niets was. Het scheppen van een mijlpaal alsof dat iets was dat ab-so-luut nier eerder vertoond was in die tijd. - BeOS liet zien dat het kon.
[V]Pieper die investeringen ook na de demo en de dood van Sloot liet doorgaan en "as we speak" de schuldeisers achter zich aan heeft.
We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is..]
@:RJ125
Your call.
En lees de octrooi aanvragen na als je twijfelt aan video synthese. Staan op die site hier gedeeld (ivm de vorm van ouderwetse opmaak lastig deelbaar via een mobiel)
Je punten hier zijn eerder aanbod gekomen en ontkracht, zoals je argument over BeOS. Verder is het de zoveelste woordenbrij. Wat is nou weer “een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids”? Wat is “een mogelijke droom in video synthese”? enz. Dan spreek je over gegoochel? In vrijwel elke post kom je onsamenhangend over en waar ik bij het lezen hoofdpijn van krijg. Ik zie alleen onduidelijke claims en begrippen die aan elkaar worden geregen, en dat zonder enige onderbouwing. DeMolay merkte het eerder terecht op als “word salad”.
Ik heb daar wel antwoord op gegeven en het staat duidelijk in de OP. We kwamen erachter dat je zelf wist wat de claims waren (die staan immers in de OP), maar dat je net als Uri Geller een spel zat te spelen. En met dat spel ben je nog steeds bezig door verkeerde aannames te herhalen, waarin je talloze keren sinds 2004 in gecorrigeerd bent (ook in dit topic). Het komt neer op stropoppen die je steeds aan het optuigen bent. Verder heb ik niet aangegeven dat je het moest googelen, het staat immers in de OP en vele links en reportages die daar staan.quote:
[..]
hee, Ik heb jou gevraagd wat het nu wel was, daarop schreef je hele lamenten, maar gaf daar geen duidelijk antwoordt op. je gaf aan dat ik zelf maar moest googelen.
Toen ik je vroeg is het dit, draaide je weer, hele verhalen, geen JA of NEE.
Staat allemaal in de OP en de links daarin. Ik verwijs je daarnaar, aangezien je de inhoud van mijn posts steeds negeert. Een normaal denkende mens verdiept zich eerst in het onderwerp voordat hij het als “onzin” en “broodje aap” afdoet. Daar heb jij sinds 2004 de tijd voor gehad, maar je blijft na talloze correcties van users dezelfde mantra's herhalen, omdat je geen steekhoudend argument kan produceren.quote:[..]
Als die sleutelcode dat niet is, wat is die sleutelcode dan wel, wat is überhaupt het nut van die sleutel als het dit niet is en waar staat de informatie waaruit de specifieke film uit de jukebox gegenereerd kan worden?
Gek he, dat er gevraagd wordt je ergens in te verdiepen voordat je onzin uitkraamt en met bijv. Uri Geller komt.quote:[..]
Ah, daar is ie weer, de "Verdiep je er maar eens in"
Wel degelijk heb ik dat gedaan en ik ga mezelf niet blijven herhalen, vandaar de verwijzing naar de OP en de links daarin waar het enigszins wat uitgebreider in staat. Ook daar worden je beweringen ontkracht, dat het niet gaat om speelfilms die op een chipkaart worden opgeslagen noch dat het om compressie gaat.quote:[..]
Dit roep je bij herhaling, maar antwoorden op de vraag hoe het dan wel is, dat doe je niet.
Het is een veelzeggende uitspraak dat voor elke discussie geldt waar je aan deelneemt, dat is: als je niet voor paal wilt staan, zoals bij jou het geval is, met als dieptepunt dat je met Uri Geller kwam en bizarre kromme vergelijking maakt.quote:[..]
een totaal nietszeggende uitspraak
Het is inhoudelijk, maar je negeert en ontkent het simplistisch. Je recyclet zwakke argumenten en het frustreert je dat ik je kromme vergelijkingen, valse links en het spel dat je hier speelt blootleg.quote:[..]
Ik zie geen enkel inhoudelijk antwoord van je.
Weer kom je niet verder dan, nee, zo zit het niet, maar niet hoe het dan wel zit.
Ik ben het wel met Jan/Piet eens (en dat gebeurt niet snel..) dat jouw betoog niet erg sterk overkomt. :-)quote:
[..]
Je negeert hiermee zoals gewoonlijk mijn reactie die aantoonde dat je weer fout zat: dat de “Visualist” totaal niet vergelijkbaar is met de uitvinding.
Je punten hier zijn eerder aanbod gekomen en ontkracht, zoals je argument over BeOS. Verder is het de zoveelste woordenbrij. Wat is nou weer “een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids”? Wat is “een mogelijke droom in video synthese”? enz. Dan spreek je over gegoochel? In vrijwel elke post kom je onsamenhangend over en waar ik bij het lezen hoofdpijn van krijg. Ik zie alleen onduidelijke claims en begrippen die aan elkaar worden geregen, en dat zonder enige onderbouwing. DeMolay merkte het eerder terecht op als “word salad”.
Leg nou eens uit wat het volgens jou WEL is/was. kunnen we misschien iets van leren....
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het interesseert mij niet hoe het op jou overkomt.quote:
[..]
Ik ben het wel met Jan/Piet eens (en dat gebeurt niet snel..) dat jouw betoog niet erg sterk overkomt. :-)
Leg nou eens uit wat het volgens jou WEL is/was. kunnen we misschien iets van leren....
Heb ik al uitgelegd én het staat in de OP. Wat begrijp je daar niet aan?
Dacht je nu werkelijk dat toen Sloot de boer op ging met zijn uitvinding -de uitvinding van de eeuw nog wel, en dat van de hardwerkende, gewone Nederlandse man. Dat die Sloot zijn persoon en persoonlijke omgeving door de scanner van allerlei financieel belanghebbenden, en financieel geïnteresseerden is gegaan. Zodra een partij als Philips zich ermee ging bemoeien, maakte dat enorm krachtige, maar in de uitvoering subtiele en haast onzichtbare krachten los van de BV Nederland, en buitenlandse BV's die BV Nederland nauwgezet in de gaten hield.quote:
[..]
Vind ik vergezocht om er een goochelshowtje van te maken met een assistente/derde, en zelfs daarmee verklaar je veel aspecten van het verhaal niet. Gelukkig schuilt er geen Henk of Ingrid in ons FOK!ers. Wij - als experts - op FOK! - die er niet bij waren - hebben het gelukkig helemaal door. Sloot zou pas miljoenen eraan verdienen als de details omtrent de werking van zijn uitvinding overgedragen werd, niet eerder.
Wi-fi stond in die tijd nog in kinderschoenen en verklaart andere zaken omtrent zijn uitvinding niet. Verder leuk al die anekdotes over vroeger, maar dan moet je dus belangrijke aspecten van de uitvinding en het verhaal die eerder belicht zijn compleet negeren.
We waren er niet bij. We hebben wat oude bewegende beelden van de Netwerk uitzending. Een boek over de technische aspecten. En een website om het allemaal nog eens door te lezen.
Goh, zoveel woorden nodig om geen antwoord te gevenquote:
[..]
Ik heb daar wel antwoord op gegeven en het staat duidelijk in de OP. We kwamen erachter dat je zelf wist wat de claims waren (die staan immers in de OP), maar dat je net als Uri Geller een spel zat te spelen. En met dat spel ben je nog steeds bezig door verkeerde aannames te herhalen, waarin je talloze keren sinds 2004 in gecorrigeerd bent (ook in dit topic). Het komt neer op stropoppen die je steeds aan het optuigen bent. Verder heb ik niet aangegeven dat je het moest googelen, het staat immers in de OP en vele links en reportages die daar staan.
[..]
Staat allemaal in de OP en de links daarin. Ik verwijs je daarnaar, aangezien je de inhoud van mijn posts steeds negeert. Een normaal denkende mens verdiept zich eerst in het onderwerp voordat hij het als “onzin” en “broodje aap” afdoet. Daar heb jij sinds 2004 de tijd voor gehad, maar je blijft na talloze correcties van users dezelfde mantra's herhalen, omdat je geen steekhoudend argument kan produceren.
[..]
Gek he, dat er gevraagd wordt je ergens in te verdiepen voordat je onzin uitkraamt en met bijv. Uri Geller komt.
[..]
Wel degelijk heb ik dat gedaan en ik ga mezelf niet blijven herhalen, vandaar de verwijzing naar de OP en de links daarin waar het enigszins wat uitgebreider in staat. Ook daar worden je beweringen ontkracht, dat het niet gaat om speelfilms die op een chipkaart worden opgeslagen noch dat het om compressie gaat.
[..]
Het is een veelzeggende uitspraak dat voor elke discussie geldt waar je aan deelneemt, dat is: als je niet voor paal wilt staan, zoals bij jou het geval is, met als dieptepunt dat je met Uri Geller kwam en bizarre kromme vergelijking maakt.
[..]
Het is inhoudelijk, maar je negeert en ontkent het simplistisch. Je recyclet zwakke argumenten en het frustreert je dat ik je kromme vergelijkingen, valse links en het spel dat je hier speelt blootleg.
Nou nee. Philips had eigenlijk geen interesse maar gaf wat ingenieurs opdracht om het ding te onderzoeken en testen. Dat is nooit wat geworden wegens de achterdocht van Jan S. Men geloofde er niet echt in toen. Pas toen Roel Pieper er zich mee ging bemoeien (en dat deed ie het liefst buiten Philips om) was er enige interesse vanuit investeerders wegens het netwerk van Roel P.quote:
Zodra een partij als Philips zich ermee ging bemoeien, maakte dat enorm krachtige, maar in de uitvoering subtiele en haast onzichtbare krachten los van de BV Nederland, en buitenlandse BV's die BV Nederland nauwgezet in de gaten hield.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De octrooien zijn er ook.quote:
[..]
Dacht je nu werkelijk dat toen Sloot de boer op ging met zijn uitvinding -de uitvinding van de eeuw nog wel, en dat van de hardwerkende, gewone Nederlandse man. Dat die Sloot zijn persoon en persoonlijke omgeving door de scanner van allerlei financieel belanghebbenden, en financieel geïnteresseerden is gegaan. Zodra een partij als Philips zich ermee ging bemoeien, maakte dat enorm krachtige, maar in de uitvoering subtiele en haast onzichtbare krachten los van de BV Nederland, en buitenlandse BV's die BV Nederland nauwgezet in de gaten hield.
We waren er niet bij. We hebben wat oude bewegende beelden van de Netwerk uitzending. Een boek over de technische aspecten. En een website om het allemaal nog eens door te lezen.
Er is ook een kritisch interview met Pieper. In dat interview lijkt Pieper eerst te willen aangeven dat hij precies weet hoe alles werkt. Maar bij doorvragen geeft hij aan dat de broncode verloren is gegaan, alsof dat een escape is om het er niet over te hebben. Ik koppel er het verstoppen van een blunder aan vast. Maar als iemand daar een wonder in wil zien. Be my guest.
Bronnen: die site die hier eerder gedeeld werd waaruit je niets kunt kopieeren.
Misschien was de encryptie key wel een paar GB grootquote:
Een film van 100 minuten heeft 144.000 frames.
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Als je iedere frame een uniek nummer wilt geven wordt dat al lastig, hebben we het nog geeneens over informatie
Philips heeft dat ook nog met verklaring ondersteund waarin ze aangaven dat Pieper niet bij Philips is vertrokken om Sloot maar om iets (niet zo spannends) rond een Philips settop box in een periode voor Pieper met Sloot in zee ging.quote:
[..]
Nou nee. Philips had eigenlijk geen interesse maar gaf wat ingenieurs opdracht om het ding te onderzoeken en testen. Dat is nooit wat geworden wegens de achterdocht van Jan S. Men geloofde er niet echt in toen. Pas toen Roel Pieper er zich mee ging bemoeien (en dat deed ie het liefst buiten Philips om) was er enige interesse vanuit investeerders wegens het netwerk van Roel P.
Philips' technici van Natlab wezen Sloot zijn "uitvinding" en claims afquote:
[..]
Philips heeft dat ook nog met verklaring ondersteund waarin ze aangaven dat Pieper niet bij Philips is vertrokken om Sloot maar om iets (niet zo spannends) rond een Philips settop box in een periode voor Pieper met Sloot in zee ging.
Philips gaf aan het te willen laten onderzoeken door het eigen natlab. Dat toonde bereidheid zich ermee te willen bemoeien. Sloot wilde geen bemoeienis van techneuten. Die wilde het product at blind sight voor de hoofdprijs verkopen maar bij Philips werkten ze niet zo. Daarvoor moest Sloot blijkbaar in de VS zijn. Bij Philips werkten ze trager, stroperiger, ambtelijker. Want je kunt van alles verkopen, maar dat betekent nog niet dat het het product ook kunt leveren.quote:
[..]
Nou nee. Philips had eigenlijk geen interesse maar gaf wat ingenieurs opdracht om het ding te onderzoeken en testen. Dat is nooit wat geworden wegens de achterdocht van Jan S. Men geloofde er niet echt in toen. Pas toen Roel Pieper er zich mee ging bemoeien (en dat deed ie het liefst buiten Philips om) was er enige interesse vanuit investeerders wegens het netwerk van Roel P.
Met andere woorden. Je kunt geen huid van een regenboogruimtebeer verkopen voor het geschoten is.quote:
[..]
Philips gaf aan het te willen laten onderzoeken door het eigen natlab. Dat toonde bereidheid zich ermee te willen bemoeien. Sloot wilde geen bemoeienis van techneuten. Die wilde het product at blind sight voor de hoofdprijs verkopen maar bij Philips werkten ze niet zo. Daarvoor moest Sloot blijkbaar in de VS zijn. Bij Philips werkten ze trager, stroperiger, ambtelijker. Want je kunt van alles verkopen, maar dat betekent nog niet dat het het product ook kunt leveren.
Maar dat deed men uiteindelijk wel.
Niet verassend, want je ziet ook geen antwoord in de OP. Je wilt geen antwoord zien.quote:
[..]
Goh, zoveel woorden nodig om geen antwoord te geven
Wat Jan_Onderwater doet is niet discussiëren, maar een kinderachtig spelletje spelen. Hij ‘vraagt’ zogenaamd naar de claims, terwijl die claims duidelijk in de OP staan, waar hij nota bene zelf op gereageerd heeft met “onzin”. En dan weet hij het alsnog zo klaar te spelen dat hij daar met stropoppen op reageert. Er wordt bijv. duidelijk gesteld dat het geen compressie is, wat doet hij: compressie dit, compressie dat. En dat het geen compressie is is hem al sinds 2004 duidelijk, net als andere gegevens. Maar dit spelletje spelen en die stropoppen constant optuigen en recyclen en aanvallen, sinds 2004, is de enige manier waarop hij zijn standpunt overeind kan houden.
Bij NatLab waren ze wel degelijk geïnteresseerd. Er werden dan ook niet voor niets 3 demonstraties op verschillende momenten gegeven. Bij de eerste demo werd al hun nieuwsgierigheid gewekt. Bij de tweede demo ook, maar Sloot en enkele betrokkenen wilden de werking pas prijsgeven als er een deal werd gesloten, omdat ze anders bang waren dat Philips ermee aan de haal zou gaan. Later kregen ze een brief van Philips over dat ze te weinig informatie over de werking hadden gegeven en dus geen deal. De derde demonstratie was met een Natlab-ingenieur en Pieper (die nog voor Philips werkte), waarbij Pieper bij het zien van de demonstratie zodanig onder de indruk was dat hij zijn volgende afspraak afzegde.quote:
[..]
Philips' technici van Natlab wezen Sloot zijn "uitvinding" en claims af
Precies!quote:
[..]
Met andere woorden. Je kunt geen huid van een regenboogruimtebeer verkopen voor het geschoten is.
Maar dat deed men uiteindelijk wel.
Er gingen vele deuren open voor Sloot en Pieper, en toen....was er niets meer.
Maar het was toch de uitvinding van de eeuw?!
Veel producten die op de consumenten markt komen, zijn afleidingen van militaire-politionele toepassingen. (magnetron, GPS, TOR, gezichtsherkenning)
Als er dan eerst een eenling, en dan een groepje rondloopt met claims als "uitvinding van de eeuw" (en ook heel handig voor de beveiligingsindustrie, live opnames kunnen terugspoelen etc) dan trekt dat de aandacht van organisaties die óf zich afvragen waar iets gelekt is, of zich afvragen wat ze gemist hebben aan wapenontwikkeling bij de tegenstander. Het complotterige aan deze affaire ontstond na de dood van Sloot. Dat de man zo paranoia was kan andere redenen hebben dan angst dat zijn uitvinding gestolen zou worden zonder zelf er beter van te worden. Daarom sluit ik de rol van een nog onbekende derde nog niet uit.
Waartoe dient die sleutel als het geen film info bevat?quote:
[..]
Niet verassend, want je ziet ook geen antwoord in de OP. Je wilt geen antwoord zien.
Nee, natlab werd gevraagd er naar te kijken. Ze wezen het verhaal af.quote:
[..]
Bij NatLab waren ze wel degelijk geïnteresseerd. Er werden dan ook niet voor niets 3 demonstraties op verschillende momenten gegeven. Bij de eerste demo werd al hun nieuwsgierigheid gewekt. Bij de tweede demo ook, maar Sloot en enkele betrokkenen wilden de werking pas prijsgeven als er een deal werd gesloten, omdat ze anders bang waren dat Philips ermee aan de haal zou gaan. Later kregen ze een brief van Philips over dat ze te weinig informatie over de werking hadden gegeven en dus geen deal. De derde demonstratie was met een Natlab-ingenieur en Pieper (die nog voor Philips werkte), waarbij Pieper bij het zien van de demonstratie zodanig onder de indruk was dat hij zijn volgende afspraak afzegde.
Ik vraag jou zaken waar je geen antwoord op wil geven. Wanneer ik je confronteer met claims draai en ontken je, roep je dat ik stropoppen gooi.quote:
Wat Jan_Onderwater doet is niet discussiëren, maar een kinderachtig spelletje spelen. Hij ‘vraagt’ zogenaamd naar de claims, terwijl die claims duidelijk in de OP staan, waar hij nota bene zelf op gereageerd heeft met “onzin”. En dan weet hij het alsnog zo klaar te spelen dat hij daar met stropoppen op reageert. Er wordt bijv. duidelijk gesteld dat het geen compressie is, wat doet hij: compressie dit, compressie dat. En dat het geen compressie is is hem al sinds 2004 duidelijk, net als andere gegevens. Maar dit spelletje spelen en die stropoppen constant optuigen en recyclen en aanvallen, sinds 2004, is de enige manier waarop hij zijn standpunt overeind kan houden.
Je blijft draaien en hele lamenten schrijven zonder wat inhoudelijks te posten.
En correct het is geen compressie, het zijn onzinclaims, illusionisme.
Jouw spelletje is je zelf nergens zelf over uit te spreken, want dan kan je niet weerlegt worden.quote:
[..]
Niet verassend, want je ziet ook geen antwoord in de OP. Je wilt geen antwoord zien.
De twee werkelijk bestaande patent-aanvragen op naam van Sloot waarop geschoten kan worden. Ik deel ze hier maar even, want via die site die hier weleens wordt aangehaald valt niets te delen.
Patent 1: https://patents.google.com/patent/NL1005930C2/en - Compression of video data
Patent 2: https://patents.google.com/patent/NL1009908C2/en - Method and device for storing data
Het gaat dus wel degelijk om 2 losse 'ideeen' die men mogelijk samen wilde laten werken.
Nog een theorie: de uitvoerbaarheid 'was' al een groot vraagteken. Maar waar men ook niet over rept is de factor geluid. Dus stel dat het mogelijk zou zijn om via een methode (in 4:3 met de "betamax-kwaliteitsstandaard" van toen) een kort demootje op te bouwen op het beeld, waarvan je roept 'zie de potentie met alle speelfilms ooit gemaakt!' Hoe zit het dan A. met volledige films? en B. Hoe zit het met het geluid?. Ik zie over geluid helemaal niets in de patenten. Als dat iets was van 'vinden we later wel uit'; dan hang je ook al.
In de demoscene van iets ouds als de Commodore64 zijn ook wel later gefabriceerde 'proof-of-concept' demo's waarin je de illusie van een kort filmpje gepixeld kunt zien. Maar geluid is toch een heel ander verhaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2024 09:19:19 ]
Patent 1: https://patents.google.com/patent/NL1005930C2/en - Compression of video data
Patent 2: https://patents.google.com/patent/NL1009908C2/en - Method and device for storing data
Het gaat dus wel degelijk om 2 losse 'ideeen' die men mogelijk samen wilde laten werken.
Nog een theorie: de uitvoerbaarheid 'was' al een groot vraagteken. Maar waar men ook niet over rept is de factor geluid. Dus stel dat het mogelijk zou zijn om via een methode (in 4:3 met de "betamax-kwaliteitsstandaard" van toen) een kort demootje op te bouwen op het beeld, waarvan je roept 'zie de potentie met alle speelfilms ooit gemaakt!' Hoe zit het dan A. met volledige films? en B. Hoe zit het met het geluid?. Ik zie over geluid helemaal niets in de patenten. Als dat iets was van 'vinden we later wel uit'; dan hang je ook al.
In de demoscene van iets ouds als de Commodore64 zijn ook wel later gefabriceerde 'proof-of-concept' demo's waarin je de illusie van een kort filmpje gepixeld kunt zien. Maar geluid is toch een heel ander verhaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2024 09:19:19 ]
Dank je Beathovenquote:
De twee patent-aanvragen waarop geschoten kan worden. Ik deel ze hier maar even, want via die site die hier weleens wordt aangehaald valt niets te delen.
Patent 1: https://patents.google.com/patent/NL1005930C2/en - Compression of video data
Patent 2: https://patents.google.com/patent/NL1009908C2/en - Method and device for storing data
Het gaat dus wel degelijk om 2 losse 'ideeen' die men mogelijk samen wilde laten werken.
Nog een theorie: de uitvoerbaarheid 'was' al een groot vraagteken. Maar waar men ook niet over rept is de factor geluid. Dus stel dat het mogelijk zou zijn om via een methode (in 4:3 met de "betamax-kwaliteitsstandaard" van toen) een kort demootje op te bouwen op het beeld, waarvan je roept 'zie de potentie met alle speelfilms ooit gemaakt!' Hoe zit het dan A. met volledige films? en B. Hoe zit het met het geluid?. Ik zie over geluid helemaal niets in de patenten. Als dat iets was van 'vinden we later wel uit'; dan hang je ook al
quote:
Er wordt bijv. duidelijk gesteld dat het geen compressie is, wat doet hij: compressie dit, compressie dat. En dat het geen compressie is is hem al sinds 2004 duidelijk, net als andere gegevens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jan_Onderwater op 27-11-2024 09:24:41 ]
Geen woord over weergave van geluid bij de octrooien over opslag van video en het weergaveapparaat? Dat is pikant.
Ook niets over de rechthebbenden van de intellectuele eigendom op films, dat was echt nog een dingetje toen.
Casema is in de jaren negentig eens voor de rechter gesleept omdat die de film Het meisje met het rode haar uitzond, terwijl de Vara de rechten op uitzending had. Piraterij! Mocht niet.
Als Sloot een dataopslag bibliotheekje had waarmee hij filmtitels kon aanroepen, die vervolgens via analoog signaal naar de computer gestuurd werden, dan was het een uitvinding die toendertijd niet zo nuttig was. De fabrikant zou zich dan ook in het kopen en distribueren van films moeten gaan begeven, of ze zelf gaan produceren.
[ Bericht 10% gewijzigd door yessie234 op 27-11-2024 09:43:33 (aanvulling) ]
Ook niets over de rechthebbenden van de intellectuele eigendom op films, dat was echt nog een dingetje toen.
Casema is in de jaren negentig eens voor de rechter gesleept omdat die de film Het meisje met het rode haar uitzond, terwijl de Vara de rechten op uitzending had. Piraterij! Mocht niet.
Als Sloot een dataopslag bibliotheekje had waarmee hij filmtitels kon aanroepen, die vervolgens via analoog signaal naar de computer gestuurd werden, dan was het een uitvinding die toendertijd niet zo nuttig was. De fabrikant zou zich dan ook in het kopen en distribueren van films moeten gaan begeven, of ze zelf gaan produceren.
[ Bericht 10% gewijzigd door yessie234 op 27-11-2024 09:43:33 (aanvulling) ]
Bekijk deze YouTube-videoquote:
Geen woord over weergave van geluid bij de octrooien over opslag van video en het weergaveapparaat? Dat is pikant.
Ook niets over de rechthebbenden van de intellectuele eigendom op films, dat was echt nog een dingetje toen.
Casema is in de jaren negentig eens voor de rechter gesleept omdat die de film Het meisje met het rode haar uitzond, terwijl de Vara de rechten op uitzending had. Piraterij! Mocht niet.
Als Sloot een dataopslag bibliotheekje had waarmee hij filmtitels kon aanroepen, die vervolgens via analoog signaal naar de computer gestuurd werden, dan was het een uitvinding die toendertijd niet zo nuttig was. De fabrikant zou zich dan ook in het kopen en distribueren van films moeten gaan begeven, of ze zelf gaan produceren.
Het waren natuurlijk ook tijden dat er uitdagingen lagen binnen de bandbreedte dat iets kon en je demoscenes had die potentie wilden laten zien in een systeem en iedere byte eruit wilden persen.
Hier is iets wat men toen ook 'hoge kwaliteit' zou vinden, als de C64 de maatstaf zou zijn. Er was toen een trucje met geluidssampling via de joystickpoort (helaas ontdekt toen de C64 al niet meer zo populair was bij gamers). Maar bij deze demo is dat wel extreem en zal een behoorlijk filesize zijn geweest (voor die tijd en het bijbehorende systeem).
Als je met een blik met ingredienten vanuit een bepaalde tijdsperiode naar de toekomst kijkt, dan kan het wel zijn dat je iets visualiseert met wat er op dat moment is, maar de bal een hele andere richting op gaat. En dat ze wat 'broeiends' hebben gehad 'als concept' dat later niet meer zo relevant bleek als in 'ingehaald door de tijd en op het verkeerde paard gewed'. Ook mogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2024 10:01:39 ]
WOW!quote:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Het waren natuurlijk ook tijden dat er uitdagingen lagen binnen de bandbreedte dat iets kon en je demoscenes had die potentie wilden laten zien in een systeem en iedere byte eruit wilden persen.
Hier is iets wat men toen ook 'hoge kwaliteit' zou vinden, als de C64 de maatstaf zou zijn. Er was toen een trucje met geluidssampling via de joystickpoort (helaas ontdekt toen de C64 al niet meer zo populair was bij gamers). Maar bij deze demo is dat wel extreem en zal een behoorlijk filesize zijn geweest (voor die tijd en het bijbehorende systeem).
Als je met een blik met ingredienten vanuit een bepaalde tijdsperiode naar de toekomst kijkt, dan kan het wel zijn dat je iets visualiseert met wat er op dat moment is, maar de bal een hele andere richting op gaat. En dat ze wat 'broeiends' hebben gehad 'als concept' dat later niet meer zo relevant bleek als in 'ingehaald door de tijd en op het verkeerde paard gewed'. Ook mogelijk.
Ik kende deze niet, maar moet hier heel hard om lachen.
(WOW!,een raar signaal uit de ruimte, opgevangen door het grote oor in in Ohio in 1977 wat later door Bananarama vertolkt werd in beeld en geluid, alleen maar door het joystickje te tweaken.
Toekomstige films kunnen afspelen, wat een uitvinding.
Ik vermoed dat deze grap ergens op de Wallen is bedacht in de jaren '90 met een Sloot aan verhalen erbij over banana rama's.
[ Bericht 1% gewijzigd door yessie234 op 27-11-2024 10:15:46 (typefout) ]
Het is een willekeurige demo uit de scene, maar het geeft een rek en spelen met limitaties aan. Iets wat tegenwoordig geen sport is omdat er geen uitdagingen meer liggen hierin.quote:
[..]
WOW!
Ik kende deze niet, maar moet hier heel hard om lachen.
(WOW!,een raar signaal uit de ruimte, opgevangen door het grote oor in in Ohio in 1977 wat later door Bananarama vertolkt werd in beeld en geluid, alleen maar door het joystickje te tweaken.
Toekomstige films kunnen afspelen, wat een uitvinding.
Ik vermoed dat deze grap ergens op de Wallen is bedacht in de jaren '90 met een Sloot aan verhalen erbij over banana rama's.
Hier was er een grote repetitie van still-frames en korte animaties die ook weer verbloemd werden door de 'scanlines' van de CRT systemen van destijds, waardoor het wat minder korrelig leek.
Er is een verouderde maar goede compressie standaard, Motion JPEGquote:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Het waren natuurlijk ook tijden dat er uitdagingen lagen binnen de bandbreedte dat iets kon en je demoscenes had die potentie wilden laten zien in een systeem en iedere byte eruit wilden persen.
Hier is iets wat men toen ook 'hoge kwaliteit' zou vinden, als de C64 de maatstaf zou zijn. Er was toen een trucje met geluidssampling via de joystickpoort (helaas ontdekt toen de C64 al niet meer zo populair was bij gamers). Maar bij deze demo is dat wel extreem en zal een behoorlijk filesize zijn geweest (voor die tijd en het bijbehorende systeem).
Als je met een blik met ingredienten vanuit een bepaalde tijdsperiode naar de toekomst kijkt, dan kan het wel zijn dat je iets visualiseert met wat er op dat moment is, maar de bal een hele andere richting op gaat. En dat ze wat 'broeiends' hebben gehad 'als concept' dat later niet meer zo relevant bleek als in 'ingehaald door de tijd en op het verkeerde paard gewed'. Ook mogelijk.
Dit ziet er uit als een vorm van Motion GIF. Grappig effect, maar laat ook mooi zien dat je vormen van compressie hebt die voor een bepaald doel bedoeld zijn
Een foto moet je niet als GIF opslaan, en een lijntekening zoals een Logo niet als jpeg.
Inderdaadquote:
[..]
Er is een verouderde maar goede compressie standaard, Motion JPEG
Dit ziet er uit als een vorm van Motion GIF. Grappig effect, maar laat ook mooi zien dat je vormen van compressie hebt die voor een bepaald doel bedoeld zijn
Een foto moet je niet als GIF opslaan, en een lijntekening zoals een Logo niet als jpeg.
En dan met een CRT TV 4:3 ; zit je op 320x200 pixels of iets 'opgeschaald tot..' (zwarte balken boven en eronder en je hebt minder beeldpixels). Maar de slag van een videoclip met veel herhaling in stilstaande frames en korte herhalende scènes naar een speelfilm is dan nog wel even een te nemen brug. En je zou als ontwikkelaar wel erg vastgeroest blijven in de "redelijk acceptabele standaarden voor TV van dat moment…" dan zonder geluid ook nog en geen rekening houdend met hogere definities van waar "beeldkwaliteit" naartoe zou gaan (maar dat maakt niet uit, want dat programmeren we er wel bij
)[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2024 13:52:30 ]
Mwah. Het kan ook zomaar zijn dat ie bang was dat het bedrog ontdekt zou worden.quote:
Het complotterige aan deze affaire ontstond na de dood van Sloot. Dat de man zo paranoia was kan andere redenen hebben dan angst dat zijn uitvinding gestolen zou worden zonder zelf er beter van te worden. Daarom sluit ik de rol van een nog onbekende derde nog niet uit.
Dit is nogal voor de hand liggend omdat de "papers" voor de patenten niet indrukwekkend en misschien wel onzin waren. Er is niets wat nieuw is en wat de "applicatie" verklaart. Hij had een mooie demo met een verhaal en daar zagen ook de kritische toeschouwer dingen in die er waarschijnlijk niet waren. De beschrijvingen vormen het sterkste bewijs dat het niks was m.i.
Passages reppen van kijken of je een harddisk hoort of dat er ergens een ledje brand wat duidt of schijftoegang.
Op dat lage niveau ging het want het kastje mocht niet open.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En er is later wel degelijk een hard disk gevonden voor de demo. Plus het encryptiesysteem in de demo was niets speciaals, zoals gevonden en bekeken door Adam Gordon Bell.quote:
[..]
Mwah. Het kan ook zomaar zijn dat ie bang was dat het bedrog ontdekt zou worden.
Dit is nogal voor de hand liggend omdat de "papers" voor de patenten niet indrukwekkend en misschien wel onzin waren. Er is niets wat nieuw is en wat de "applicatie" verklaart. Hij had een mooie demo met een verhaal en daar zagen ook de kritische toeschouwer dingen in die er waarschijnlijk niet waren. De beschrijvingen vormen het sterkste bewijs dat het niks was m.i.
Passages reppen van kijken of je een harddisk hoort of dat er ergens een ledje brand wat duidt of schijftoegang.
Op dat lage niveau ging het want het kastje mocht niet open.
Als het een uitvinder was die krampachtig zn uitvindingen verborgen wilde houden zou hij ook geen patenten de wereld ingeslingerd hebben. Dat niemand op zolder mocht komen, kan weer verklaard worden omdat niemand mocht zien dat hij die bewuste demonstraties in elkaar zat te draaien.
Het verhaal zit tussen megawonder en megablunder en hoewel het leuk is om wat te verkennen is er qua patentaanvraag niets dat op het eerste wijst.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2024 19:53:42 ]
Heb ik in dit topic meerdere keren beantwoord, het waren reacties op nota bene je eigen posts. Maar je wilt het niet zien, horen of lezen.quote:
[..]
Waartoe dient die sleutel als het geen film info bevat?
Wat ik heb geplaatst (zie hieronder) komt uit het boek van Eric Smit en daar geeft hij bronnen voor, zoals die van getuigen/betrokkenen die erbij waren en brieven van Philips. Dat is juist hoe Roel Pieper, die nog voor Philips werkte, erbij betrokken raakte. Dat was bij de derde demonstratie.quote:
[..]
Nee, natlab werd gevraagd er naar te kijken. Ze wezen het verhaal af.
quote:
[..]
Bij NatLab waren ze wel degelijk geïnteresseerd. Er werden dan ook niet voor niets 3 demonstraties op verschillende momenten gegeven. Bij de eerste demo werd al hun nieuwsgierigheid gewekt. Bij de tweede demo ook, maar Sloot en enkele betrokkenen wilden de werking pas prijsgeven als er een deal werd gesloten, omdat ze anders bang waren dat Philips ermee aan de haal zou gaan. Later kregen ze een brief van Philips over dat ze te weinig informatie over de werking hadden gegeven en dus geen deal. De derde demonstratie was met een Natlab-ingenieur en Pieper (die nog voor Philips werkte), waarbij Pieper bij het zien van de demonstratie zodanig onder de indruk was dat hij zijn volgende afspraak afzegde.
Je vraagt zaken die je in de OP kan lezen, maar die je niet wil zien, horen of lezen, net als mijn posts. Het creëert cognitieve dissonantie. Dus tuig je stropoppen op en val je die aan. Je spreekt over onzinclaims en illusionisme, maar toch was jij het die een onderzoeksjournalist en deskundigen die erbij waren van tafel veegde en met illusionist Uri Geller kwam die je wel geloofwaardig achtte.quote:
[..]
Ik vraag jou zaken waar je geen antwoord op wil geven. Wanneer ik je confronteer met claims draai en ontken je, roep je dat ik stropoppen gooi.
Je blijft draaien en hele lamenten schrijven zonder wat inhoudelijks te posten.
En correct het is geen compressie, het zijn onzinclaims, illusionisme.
Ik heb mezelf meerdere keren duidelijk en uitgebreid uitgesproken, ook over mijn stelling (waar je zelf om vroeg), wat je als “bla bla” bestempelde en zoals gewoonlijk negeerde. Ook dat toont aan dat je geen antwoorden wilt zien, horen of lezen. Het is makkelijker om stropoppen op te tuigen en die aan te vallen, doe je al sinds 2004.quote:
[..]
Jouw spelletje is je zelf nergens zelf over uit te spreken, want dan kan je niet weerlegt worden.
quote:
Je bent voorbarig door af te gaan op Beathoven die altijd voorbarig is.
De titel die je op Google leest “Compression of video data” is niet de titel van het octrooi, maar die daar op Google is gegeven als categorisatie. Klik maar eens (in de door Beathoven gegeven links) helemaal rechts op ‘Download PDF’, daar zie je het originele octrooi in het Nederlands. In het eerste octrooi komt nergens het woord compressie voor, ook niet als titel. Het tweede octrooi heeft dat ook niet als titel. Op de tweede pagina wordt er even in het begin gesproken over “compressietechnieken” waarmee verwezen wordt naar bestaande technieken in de wereld en dat die ontoereikend blijken i.t.t. de techniek die Jan Sloot heeft bedacht. In de rest van het octrooi wordt er dan ook met geen woord over compressie gerept. Dat blijkt evenals niet uit de werking die in de octrooien in grote lijnen wordt beschreven.
Dit sluit aan bij wat er in het boek ‘de Broncode’ staat: dat Sloot het woord compressie vermeed en als iemand het benoemde hij daar fel tegen ageerde. Ook in zijn document die gevonden is, waar hij de ‘principe’ werking beschrijft, zegt hij dat “zijn techniek bewijst dat compressie zinloos is”.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit laat overigens weer zien dat je niks leest of onderzoekt, het is maar wat je meekrijgt op het eerste blik, om vervolgens op basis daarvan trots allerlei onzin uit te kramen in een reeks opvolgende posts.
“
Het blijft gissen waar Sloot op doelde met de drie dimensies en het zeven.quote:Dit sluit aan bij wat er in het boek ‘de Broncode’ staat: dat Sloot het woord compressie vermeed en als iemand het benoemde hij daar fel tegen ageerde.
...
"Dat was een woord dat Sloot zelf overigens te allen tijde vermeed. Compressie, dat was digitale techniek, dat waren nulletjes en eentjes, en dat was nou juist waar het volgens hem was misgegaan.
...
De compressiewetenschappers hadden het nog niet veel verder gebracht dan een verkleiningsfactor – zonder kwaliteitsverlies – van twee.
In Habers trof Sloot een geïnteresseerde en ter zake kundige toehoorder. ‘Heeft u een extreme vorm van compressie bedacht?’ vroeg Habers. ‘Daar heeft het dus niets mee te maken,’ antwoordde Sloot .
‘Data’ representeerde enen en nullen en daar zei Sloot juist niet langer gebruik van te maken. Nulletjes en eentjes, dat was tweedimensionaal. Hij legde uit dat je drie dimensies had.
Er was een ander bedrijf dat JVR heette, in Roozendaal. Die maakten o.a. goede 3-D en projecties en opnames begin jaren tachtig.
Stel je een wereld zonder internet voor. Een (opzettelijke) vergissing is snel gemaakt. Het beroemde bedrijf JVR.
Dat die ene vinding met dat andere bedrijf te maken had. Dat schaadt reputaties, of bouwt ze juist op.
Een octrooi ergens op neerleggen en bezitten is overigens niets bijzonders. Iedereen kan dat doen, in de hoop dat een ander het uitvindt, dan kan je later claimen dat jij de rechten hebt om die uitvinding te vermarkten, en de uitvinder niet. Een heleboel louche figuren hebben zo octrooi aanvragen in de jaren 80-90 gedaan.
Met die ogen zou je het octrooi ook kunnen lezen. The fifth force. Wie zitten daar achter.
Dan nog het technische verhaal over het wonder, was dat:
-weergeven van bewegend beeld op computer met behulp van oudere techniek zoals radio of lichtsignaal?
-of vooruitstrevende proto-AI coderingstechniek?
Sloot beweerde uitdrukkelijk dat het om iets anders ging dan een digitale oplossing.
Sloot beweerde, zelfs voor de jaren '90 al heel ouderwets, dat "het was misgegaan met de enen en nullen" (parafrase van Erik Smit). Ik ga er van uit dat Sloot's vinding gebaseerd is op zijn kennis van radio en televisie doorgifte- en weergavetechniek, met digitale component weggeschreven op een chipkaart en/of magneetbandkaart. De ontdekte harde schijf in het kastje zou er slechts voor de demo's gebruikt zijn.
Ook interessant:
W&T / Analoge films digitaal streamen, kon dit?
[ Bericht 5% gewijzigd door yessie234 op 28-11-2024 05:54:07 (typologie) ]
Ik heb een podcast beluisterd over het Ronde Huis, en dat vond ik een matige spookvertelling, al kreeg ik indruk dat de makers niet alles in de de ether los wilden laten. Was dat de reclame jingle bij het boek?quote:
@:yessie234
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.
Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?
Ik begin steeds meer zin te krijgen in een project. Ik moet het in een vorm gieten: goed werkende website met een forum, werken aan aan boek of documentairescenario. De theorie masseren en rollen tot probleemstellingen en (deel) onderzoeksvragen, aannames voor het onderzoeksproject testen op acceptatie ervan. Gaat veel tijd en werk in zitten, lezen, schrijven, interviewen, en redigeren.
Een kader waar ik BNW onderwerpen uit de Lage Landen in verwerkt kunnen worden, heb ik. Dus input en ondersteuning is welkom.
Sloot, Nijvel, Fortuyn, Janmaat, Ronde Huis, Russen, en nog wat politieke moorden kan ik in dit theoretische aannamekader verwerken, en redelijk populair-wetenschappelijk onderbouwen, al moet ik natuurlijk niet te vaak de plank misslaan voor de acceptatie van de stellingen.
En een paar kaarten hou ik nog tegen de borst, lopende zaken...
Voorzetjes heb ik hier geschreven:
yessie234 in BNW / Bende van Nijvel - False Flag van de Belgische Rijkswacht
yessie234 in W&T / Analoge films digitaal streamen, kon dit?
Ik bovenmatige interesse in het mysterie Sloot, omdat die zo typisch Nederlands is, en op het raakvlak van ICT, Recht en Geschiedenis en de actuele geopolitieke situatie zit.
Alle tips, suggesties en ondersteuning zijn welkom, desnoods via PB. Ook als je het totaal niet met mij eens bent!
[ Bericht 6% gewijzigd door yessie234 op 28-11-2024 06:12:36 ]
Ik waardeer je kijk erop, maar zat meer te denken aan een beschouwing op de kern van de hele illusie. Het ontleden van deze totempaal ipv te kijken naar wat er verder naar buiten nog meer om het verhaal heen gedanst zou kunnen hebben.Een wetenschappelijke beschouwing ipv het aanleggen van een nieuw testament.
Waarbij ik niet de indruk wil geven dat mijn suggesties in de zandbak en een ontstane alternatieve theorie hier de leidraad moeten zijn. Maar een enorme berg ruis eraan vastplakken door uit te willen zoomen ipv inzoomen op de totempaal van een wonder is een heel ander pad.
Even een parallelle vergelijking. Ik weet niet of je bijvoorbeeld bekend bent met Reagan’s term “trickle down economy”. Dat is iets wat praktisch niet werkt en eerder “trickle up” is. Een politiek economische scam. Waarbij investeringen laten doen in een allang ontkrachte illusie hier ook gewoon een ordinaire scam kan zijn rond een idee dat allang wiskundig is ontkracht.
En natuurlijk kun je bij inzoomen allemaal suggesties doen op analoog gebied. Maar kijk ook of er iets in zit op werkelijk analyseren van zo’n mogelijkheid ipv dat er nog meer “zou kunnen” losse flodders worden geschoten waarbij het wonder in een nog veel grotere mistbank komt.
Ik denk dat alternatieve theorieën die het verhaal op de grond parkeren ipv het nog meer vleugels willen geven beslist niet beter gaan scoren bij lezers, maar zie persoonlijk geen casus voor een wonder. Ook niet als de suggestie zou komen dat een CIA en vele anderen in een ‘nog’ grotere cirkel rond de totempaal heen gedanst “zouden kunnen hebben”.
[ Bericht 18% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2024 07:44:41 ]
Waarbij ik niet de indruk wil geven dat mijn suggesties in de zandbak en een ontstane alternatieve theorie hier de leidraad moeten zijn. Maar een enorme berg ruis eraan vastplakken door uit te willen zoomen ipv inzoomen op de totempaal van een wonder is een heel ander pad.
Even een parallelle vergelijking. Ik weet niet of je bijvoorbeeld bekend bent met Reagan’s term “trickle down economy”. Dat is iets wat praktisch niet werkt en eerder “trickle up” is. Een politiek economische scam. Waarbij investeringen laten doen in een allang ontkrachte illusie hier ook gewoon een ordinaire scam kan zijn rond een idee dat allang wiskundig is ontkracht.
En natuurlijk kun je bij inzoomen allemaal suggesties doen op analoog gebied. Maar kijk ook of er iets in zit op werkelijk analyseren van zo’n mogelijkheid ipv dat er nog meer “zou kunnen” losse flodders worden geschoten waarbij het wonder in een nog veel grotere mistbank komt.
Ik denk dat alternatieve theorieën die het verhaal op de grond parkeren ipv het nog meer vleugels willen geven beslist niet beter gaan scoren bij lezers, maar zie persoonlijk geen casus voor een wonder. Ook niet als de suggestie zou komen dat een CIA en vele anderen in een ‘nog’ grotere cirkel rond de totempaal heen gedanst “zouden kunnen hebben”.
[ Bericht 18% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2024 07:44:41 ]
Ik begrijp je woorden niet helemaal goed, is dit de beruchte Beathoven word salad?quote:
Ik waardeer je kijk erop, maar zat meer te denken aan een beschouwing op de kern van de hele illusie ipv te kijken naar wat er verder naar buiten nog meer om het verhaal heen gedanst zou kunnen hebben.
Een wetenschappelijke beschouwing ipv het aanleggen van een nieuw testament. Waarbij ik niet de indruk wil geven dat mijn suggesties in de zandbak hier de leidraad moeten zijn. Maar een enorme berg ruis eraan vastplakken door uit te willen zoomen ipv inzoomen op de totempaal van een wonder is een heel ander pad.
Even een parallelle vergelijking. Ik weet niet of je bijvoorbeeld bekend bent met Reagan’s term “trickle down economy”. Dat is iets wat praktisch niet werkt en eerder “trickle up” is. Een politiek economische scam. Waarbij investeringen laten doen in een allang ontkrachte illusie hier ook gewoon een ordinaire scam kan zijn rond een idee dat allang wiskundig is ontkracht.
En natuurlijk kun je bij inzoomen allemaal suggesties doen op analoog gebied. Maar kijk ook of er iets in zit op werkelijk analyseren van zo’n mogelijkheid ipv dat er nog meer losse flodders worden geschoten.
Ik zie persoonlijk geen casus voor een wonder. Ook niet als de suggestie zou komen dat een CIA hier omheen zou dansen.
Natuurlijk kunnen de mogelijkheden van een uitvinding, blunder of scam van Sloot opnieuw gewogen worden. Of iemand het interesseert of niet. Of wil je het naar de vuilnishoop van gedebunkte technische claims transporteren?
Testament is nu een boek, een website, en nog wat levende betrokkenen. Dat vind ik jammer.
Mysterieuze, nooit ontrafelde uitvinding, scam of blunder, zoiets opschrijven op een manier die voor jongeren en digibeten te begrijpen is, zonder ernstige omissies op het technisch vlak.
Dat is zoeken naar de vorm van een verslag-vertelling. Het technische gedeelte van wat bekend is van de vinding, ook uit de octrooiaanvragen, zijn de microdetails die horen in elk betoog over deze zaak. Iedereen heeft met al zijn losse flodders ondertussen wel op de technische haalbaarheid van de claims van deze zaak geschoten.
Het mysterie van het kastje en het kaartje mag een mysterie blijven, gedebunkt worden, en toch onderdeel zijn van een grotere, macro vertelling.
Om je tegemoet te komen, herinnerde ik mij nog deze:
Mensen die dachten dat Sloots coderingssysteem iets te maken had met kleurcodering van pixels die het afspelen van deze films mogelijk maakte. Waarbij ze zich afvroegen of Sloot iets bedacht waarmee hij een bruggetje bouwde tussen hoe kleur door middel van licht gemengd werd, en kleurmenging van verf, zeg maar een RAL-code. Dat hij iets heel handig gecodeerd had, op basis van de kleur van pixels waarmee alle films weergegeven konden worden. Met slechts drie lichtbundels kan je immers alle kleuren weergeven, zwart en wit licht bestaat niet, zwarte en witte verf wel, en toch nemen mensen die kleuren op dezelfde manier waar. Dat was het uitgangspunt van die gedachte, maar hoe ze dat verder uitgewerkt hebben, weet ik niet.
Nu chatbot en AI gemeengoed zijn geworden, denk ik dat ik met de beschrijving van geschiedenis van AI een ingang kan vinden om het verhaal van Sloot levend te houden, en ook knappe koppen van nu, uitgedaagd worden te onderzoeken wat het geweest zou kunnen zijn, en iedereen mag zijn eigen overtuiging daarbij hebben: wonder, blunder, scam. Verhaal voor in de kroeg. Nadenken, mening vormen, publiek debat, politiek debat over techniek in de zgn ' informatiesamenleving".
Persoonlijk geloof ik ook niet in de technische haalbaarheid van wat het pretendeerde te zijn. Dat die pretentie misbruikt zou kunnen geweest, dat geloof ik dan weer wel. Net zoals ik bij dhr. Sloot geen enkel gekend aspect van de menselijke psyche bij voorbaat uitsluit.
Maar waar hebben die mensen dan wel naar zitten kijken, dat vraag ik me af, en die vraag is in zoverre beantwoord, dat ze naar een demo kastje hebben zitten kijken en Sloot hoopte op betere codering die passend was binnen de octrooi aanvraag, en commercieel te vermarkten.
Wat Reagan betreft, zowel Trickle Down, als Trickle Up economy hebben (ongewenste) neveneffecten. Leuk dat je het aanhaalt, past bij de jaren '80.
Over CIA, NSA en hun investeringen in AI-start ups is de laatste jaren veel gepubliceerd. Wil niet zeggen dat andere landen dit niet deden, en er zijn ook wel eens fake Front Stores in de lucht gehouden als afleidingsmanoeuvre om de ander te foppen, waarbij niet zelden dubbelspel, en driedubbelspel werd gespeeld. Ik vind de affaire Sloot daar in passen.
quote:
In wat minder woorden…
De broncode
[ afbeelding ]
Of
[ afbeelding ]
[ Bericht 6% gewijzigd door yessie234 op 28-11-2024 09:56:30 (asdfasdf) ]
Ik zit niet in de hoek dat ‘Sloot’ bewust een scam opzette, maar in de hoek dat hetgeen wat Pieper in hetgeen zag zwaar overschat is door Pieper zelf en zijn team daarin “tot op zekere hoogte” in volgde, maar dat men gaandeweg toch een heel zwaar “oh nee..” moment had toen langzamerhand duidelijk werd dat de potentie er niet was.quote:
[..]
Ik begrijp je woorden niet helemaal goed, is dit de beruchte Beathoven word salad?
Natuurlijk kunnen de mogelijkheden van een uitvinding, blunder of scam van Sloot opnieuw gewogen worden. Of iemand het interesseert of niet. Of wil je het naar de vuilnishoop van gedebunkte technische claims transporteren?
En omdat het type harde zakenman (zie Trump) die Pieper is “nooit fouten toegeeft” zijn investeringen mogelijk gebleven en is “het verhaal” uiteindelijk als wonder vermarkt en voor Pieper de prullenbak ingegaan om de reputatie van Pieper zelf te redden. Dát vervolg is een scam. Hij trok zich namelijk ook terug van het verhaal na de netwerk docu. Ik zie dat als een begraven blunder.
Ik vind de octrooi aanvragen het enige wat er echt concreet ligt als iets waar op geschoten kan worden. Voor de rest vind ik het verhaal eromheen veel minder spannend dan anderen dat vinden. Het is een jongensboek en als iets te mooi is om waar te zijn, is het dat vaak ook wel.
Het is allemaal mogelijk, maar bij de meeste grootse verhalen is er ook wel enigszins een regel dat de werkelijkheid vaak vele malen saaier is dan waar het grootse verhaal naartoe gewerkt wordt.quote:Mysterieuze, nooit ontrafelde uitvinding, scam of blunder, zoiets opschrijven op een manier die voor jongeren en digibeten te begrijpen is, zonder ernstige omissies op het technisch vlak.
Dat is zoeken naar de vorm van een verslag-vertelling. Het technische gedeelte van wat bekend is van de vinding, ook uit de octrooiaanvragen, zijn de microdetails die horen in elk betoog over deze zaak. Iedereen heeft met al zijn losse flodders ondertussen wel op de technische haalbaarheid van de claims van deze zaak geschoten.
Het mysterie van het kastje en het kaartje mag een mysterie blijven, gedebunkt worden, en toch onderdeel zijn van een grotere, macro vertelling.
Om je tegemoet te komen, herinnerde ik mij nog deze:
Mensen die dachten dat Sloots coderingssysteem iets te maken had met kleurcodering van pixels die het afspelen van deze films mogelijk maakte. Waarbij ze zich afvroegen of Sloot iets bedacht waarmee hij een bruggetje bouwde tussen hoe kleur door middel van licht gemengd werd, en kleurmenging van verf, zeg maar een RAL-code. Dat hij iets heel handig gecodeerd had, op basis van de kleur van pixels waarmee alle films weergegeven konden worden. Met slechts drie lichtbundels kan je immers alle kleuren weergeven, zwart en wit licht bestaat niet, zwarte en witte verf wel, en toch nemen mensen die kleuren op dezelfde manier waar. Dat was het uitgangspunt van die gedachte, maar hoe ze dat verder uitgewerkt hebben, weet ik niet.
Nu chatbot en AI gemeengoed zijn geworden, denk ik dat ik met de beschrijving van geschiedenis van AI een ingang kan vinden om het verhaal van Sloot levend te houden, en ook knappe koppen van nu, uitgedaagd worden te onderzoeken wat het geweest zou kunnen zijn, en iedereen mag zijn eigen overtuiging daarbij hebben: wonder, blunder, scam. Verhaal voor in de kroeg. Nadenken, mening vormen, publiek debat, politiek debat over techniek in de zgn ' informatiesamenleving".
Persoonlijk geloof ik ook niet in de technische haalbaarheid van wat het pretendeerde te zijn. Dat die pretentie misbruikt zou kunnen geweest, dat geloof ik dan weer wel. Net zoals ik bij dhr. Sloot geen enkel gekend aspect van de menselijke psyche bij voorbaat uitsluit.
Maar waar hebben die mensen dan wel naar zitten kijken, dat vraag ik me af, en die vraag is in zoverre beantwoord, dat ze naar een demo kastje hebben zitten kijken en Sloot hoopte op betere codering die passend was binnen de octrooi aanvraag, en commercieel te vermarkten.
Wat Reagan betreft, zowel Trickle Down, als Trickle Up economy hebben (ongewenste) neveneffecten. Leuk dat je het aanhaalt, past bij de jaren '80.
Over CIA, NSA en hun investeringen in AI-start ups is de laatste jaren veel gepubliceerd. Wil niet zeggen dat andere landen dit niet deden, en er zijn ook wel eens fake Front Stores in de lucht gehouden als afleidingsmanoeuvre om de ander te foppen, waarbij niet zelden dubbelspel, en driedubbelspel werd gespeeld. Ik vind de affaire Sloot daar in passen.
Dat duister (geworden) zaken en vormen van oplichting door AIVD en CIA zouden zijn gemonitord of gemonitord zouden kunnen zijn, is niet een punt wat voor mij het verhaal versterkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2024 10:47:05 ]
Hoe kleuren gecodeerd worden voor op beeldschermenquote:
Mensen die dachten dat Sloots coderingssysteem iets te maken had met kleurcodering van pixels die het afspelen van deze films mogelijk maakte. Waarbij ze zich afvroegen of Sloot iets bedacht waarmee hij een bruggetje bouwde tussen hoe kleur door middel van licht gemengd werd, en kleurmenging van verf, zeg maar een RAL-code. Dat hij iets heel handig gecodeerd had, op basis van de kleur van pixels waarmee alle films weergegeven konden worden. Met slechts drie lichtbundels kan je immers alle kleuren weergeven, zwart en wit licht bestaat niet, zwarte en witte verf wel, en toch nemen mensen die kleuren op dezelfde manier waar. Dat was het uitgangspunt van die gedachte, maar hoe ze dat verder uitgewerkt hebben, weet ik niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |